| Часть общего закона серии |
| Закон о правонарушениях |
|---|
| Преднамеренные правонарушения |
| Правонарушения собственности |
| Защиты |
| Халатность |
| Правовая ответственность |
| Неприятность |
| Высокопоставленные проступки |
|
| Экономические правонарушения |
|
| Ответственность и средства правовой защиты |
|
| Долг перед посетителями |
|
| Другие общее право областей |
|
|
Деликт из небрежного причинения эмоционального дистресса ( NIED ) является спорной причиной действия , которая доступна практически во всех штатах США , но сильно ограничена и ограничен в большинстве из них. В основе концепции лежит юридическая обязанность проявлять разумную осторожность, чтобы не причинять эмоциональные страдания другому человеку. Если кто-то не выполняет эту обязанность и необоснованно причиняет эмоциональные страдания другому человеку, этот субъект будет нести ответственность за денежный ущерб пострадавшему. Противопоставление деликта умышленному причинению эмоционального стресса.в этом нет необходимости доказывать намерение причинить бедствие. То есть случайное причинение вреда, если оно было совершено по неосторожности, является достаточным основанием для действия.
История [ править ]
NIED начал развиваться в конце девятнадцатого века, но только в очень ограниченной форме, в том смысле, что истцы могли получить компенсацию за последующий эмоциональный стресс как компонент ущерба, когда ответчик по неосторожности причинил им физический вред. К 1908 году большинство промышленных штатов США приняли форму NIED «физического воздействия». Тем не менее, NIED начал развиваться в более зрелую и противоречивую форму в середине 20-го века, когда появились новые машины Второй промышленной революции.наводнили правовую систему всевозможными ранее немыслимыми сложными фактическими сценариями. Суды начали разрешать истцам оправиться от эмоционального расстройства, вызванного небрежным физическим повреждением не только себя, но и других лиц, с которыми у них были особые отношения, например, родственников. Таким образом, первым шагом было отменить требование о нанесении физического вреда фактическому истцу, сохранив при этом требование о причинении физического вреда кому-либо. В решении 1968 вехи Dillon против. Легг , то Верховный суд Калифорниибыл первым судом, разрешившим восстановление только после эмоционального стресса - даже при отсутствии каких-либо физических повреждений истца - в конкретной ситуации, когда истец просто стал свидетелем смерти близкого родственника на расстоянии и находился за пределами "зоны" опасности », где погиб родственник. [1] Статистическое исследование 2007 года, проведенное по заказу Суда, показало, что решение Диллона было наиболее убедительным решением, опубликованным Судом в период с 1940 по 2005 год; Диллон получил положительные отзывы, за ним последовало не менее двадцати апелляционных решений, о которых было сообщено за пределами штата, больше, чем любое другое решение апелляционной инстанции Калифорнии. [2]
Следующим шагом после Диллона было сделать необязательным элемент другого человека (так, чтобы травма могла быть в чем угодно, где было бы разумно предвидеть, что такая травма вызовет у кого-то эмоциональное расстройство). Первый такой случай был Rodrigues v. Государство , [3] , в котором Верховный суд Гавайев постановил , что истцы могли оправиться небрежного причинение эмоционального расстройства в результате неосторожности ущерб от наводнения в их доме. Это вообще считается настоящим рождением NIED как отдельного деликта.
Через двенадцать лет после Диллона , Калифорния, снова расширила NIED, заявив, что родственник может выздороветь, даже если лежащая в основе физическая травма была de minimis (ненужные лекарства и медицинские анализы), если результат был предсказуем (разрыв брака истцов в результате халатный и неправильный диагноз подсудимым заболевания, передающегося половым путем ). [4]
В 1994 году Верховный суд США впервые признал NIED частью общего федерального права, постановив, что железнодорожники могут предъявлять иски NIED своим работодателям в соответствии с Законом об ответственности федеральных работодателей . [5] Суд признал только форму NIED, существовавшую до Диллона , в которой истец должен был находиться в опасной зоне, чтобы выздороветь при отсутствии телесных повреждений.
В 1999 году Гавайи пошли еще дальше в NIED, прямо заявив, что «ущерб может быть основан исключительно на серьезном эмоциональном стрессе, даже при отсутствии доказательств предикатного физического повреждения». [6]
Критика [ править ]
Как правило, он не одобряется большинством штатов, потому что он, кажется, не имеет определяемых параметров и потому, что по нему можно предъявить очень много потенциальных претензий. Ситуации, которые могут привести к такому требованию, трудно определить. Из-за этой значительной неопределенности большинство теоретиков права считают, что теория не работает на практике.
Следствием этой критики является то, что деликт подвергается риску (в контексте NIED стороннего наблюдателя) чрезмерной компенсации истцам за бедствие, которое в любом случае произошло бы, независимо от причины смерти умершего. В знаменательном решении Верховного суда Калифорнии, которое серьезно ограничило доступность свидетелей NIED, младший судья Дэвид Иглсон написал в деле Thing v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644 (1989 г.):
Никакая политика не поддерживает распространение права на взыскание по NIED на более широкий класс истцов. Эмоциональное расстройство - это нематериальное состояние, которое большинство людей испытывает даже при отсутствии халатности в какой-то момент своей жизни. Близкие родственники страдают серьезными, даже изнурительными эмоциональными реакциями на травмы, смерть, тяжелые болезни и очевидные страдания близких. Эти реакции возникают независимо от причины болезни, травмы или смерти любимого человека. То, что родственники будут испытывать тяжелые эмоциональные потрясения, является неизбежным аспектом «человеческого состояния». Однако эмоциональный стресс, за который может быть возмещен денежный ущерб,не должно быть такой формой острого эмоционального расстройства или преходящей эмоциональной реакции на случайные ужасные или ужасные инциденты, которым потенциально может подвергнуться каждый человек в индустриальном, а иногда и жестоком обществе. . . . Следовательно, подавляющее большинство переживаемых нами «эмоциональных расстройств» не подлежит компенсации.[7]
Дополнительная критика деликта заключается в том, что оно приводит к злоупотреблению страхованием ответственности . Большинство полисов страхования ответственности предусматривают страхование травм, причиненных по неосторожности, но исключают страхование преднамеренных травм . Если жертва намеренно травмирована человеком, многие теоретики полагают, что жертва будет склонна пересматривать претензию как претензию за халатность , чтобы подпадать под действие страхового полиса.
Показательным является дело Техаса Бойлс против Керра , 855 SW2d 593 (Tex. 1993). В данном случае ответчик тайно снимал на видео свои сексуальные действия с истцом . Затем ответчик показал эту видеозапись многочисленным лицам и причинил истцу серьезные страдания. Истец предъявил ответчику иск о причинении душевного страдания по неосторожности.
При рассмотрении апелляции Верховный суд Техаса отметил, что факты не подтверждают заявление о халатности. Скорее, как отметил Суд, факты ясно подтверждали требование ответчика о преднамеренном нанесении телесных повреждений, и было очевидно, что этот иск был подан как «небрежность» исключительно для получения страхового покрытия. Затем суд постановил, что Техас не признал иск о причинении эмоционального расстройства по неосторожности и возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска о преднамеренном причинении эмоционального расстройства.
Юрисдикции, отклонившие иск о причинении эмоционального стресса по неосторожности, не запрещают взыскание компенсации за психические травмы . Вместо этого в этих юрисдикциях обычно разрешается восстановление после эмоционального стресса, если он:
- нанесен умышленно (т.е. умышленное причинение эмоционального стресса)
- напрямую связано с телесным повреждением, нанесенным жертве по неосторожности (например, эмоциональное расстройство в результате потери конечности или обезображивания лица)
- вызвано диффамацией и клеветой ;
- проистекает из того, что стал свидетелем ужасного происшествия в качестве свидетеля
- является результатом неправомерного поведения, повсеместно признанного причиняющим эмоциональный стресс, например, неправильное обращение с трупом любимого человека или несвоевременная доставка уведомления о смерти.
Ссылки [ править ]
- ^ См. Диллон против Легга , 68 Cal. 2d 728 (1968).
- ↑ Джейк Дир и Эдвард В. Джессен, «Отслеживаемые ставки» и ведущие государственные дела, 1940–2005 гг. , 41 UC Davis L. Rev. 683, 694 (2007).
- ^ 52 Haw. 156, 472 P.2d 509 (1970).
- ^ См. Мольен против больниц Фонда Кайзера , 27 Cal. 3d 916 (1980).
- ↑ Consolidated Rail Corp. v. Gottshall , 512 U.S. 532 (1994).
- ^ Косули v. ФВЧ, Inc. , 91 Хау. 470, 985 P.2d 661 (1999).
- ↑ Thing v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644, 666-667 (1989).
Внешние ссылки [ править ]
- Статья LawSchoolHelp.com о причинении эмоционального стресса.
