Detinue

В деликтного права , незаконный захват чужого имущества ( / d ɛ т ɪ ˌ щ ˙U / ^[1] ) это действие для восстановления за противоправное взятием личного имущества. Он инициируется человеком, который утверждает, что имеет большее право на свое непосредственное владение, чем текущий владелец. Для того чтобы судебный иск был успешным, истец должен, во-первых, доказать, что он имеет больше прав на владение движимым имуществом, чем ответчик, и, во-вторых, что ответчик отказался вернуть движимое имущество, как только он потребовал от истца.

Detinue позволяет возместить ущерб стоимости движимого имущества, но, в отличие от большинства других деликтов, связанных с вмешательством, Detinue также позволяет вернуть конкретное имущество, которое было удержано. ^[2]

История [ править ]

Исторически сложилось так, что detinue имел две формы: «detinue sur bailment» и «detinue sur trover».

В detinue sur bailment ответчик находится в отношениях залога с истцом и либо отказывается вернуть вещь, либо по неосторожности или намеренно потерял или уничтожил ее. Ответственность за доказательство того, что потеря движимого имущества произошла не по его вине, лежит на хранителе.

В незаконный захват чужого имущества Сюр присвоение чужой движимости , ответчик может быть любое физическое лицо , во владении движимое , который отказывается вернуть его заявителю. Ответчиком может быть нашедший, вор или любая невиновная третья сторона, и истец должен иметь только лучшее право владения.

Ранние предписания и формы действий были исключительно узкими по своему охвату. Это отражает основной консерватизм судов общего права в период среднего и позднего средневековья. Это контрастировало с судами справедливости, которые творчески подходили к составлению новых судебных постановлений по многим новым ситуациям с фактами. Компенсация в те дни обычно заключалась не в деньгах, что было редко, а в земле, скоте или мебели, поскольку это были типичные меры богатства. Истец требовал вернуть ему предоставленную землю, скот или даже монеты. Мейтленд предполагает, что в древние времена судебная расписка, похоже, была предназначена для возврата идентичных монет. ^{[3] : 303}

Ранний судебный приказ об освобождении от ответственности был специально разработан для возврата незаконно задержанного имущества, но не для возмещения убытков, причиненных имуществу, причиненному в то время, когда оно находилось у ответчика. ^{[3] : 303}

Два факта отметили первые действия по общему праву. Они были неисправны из-за исключенного широкого поля. Они также были дефектными, потому что истец вполне мог полагать, что имеет право на средство правовой защиты, но в силу процедуры обнаружил, что он ушел с пустыми руками. Ответчик по судебному приказу или судебному иску мог привести с собой других, которые поклялись бы, что его отказ в удовлетворении иска был правдой. Технически это называлось его «заработной платой по закону» или «пари по закону». Этого было достаточно, чтобы отказаться от иска истца. Распространенный способ избежать всех исковых, даже приказа о праве , а также долг и был незаконным захват чужого имущества исковой болезни. Если присяжные находили его в постели без сапог, по обычаю выносили приговор на год и день. ^{[3] : 303–304}

Отношение к реплевину [ править ]

Одним из старейших исков в королевских судах было replevin, корни которого лежат в законе обычных судов. Строго говоря, реплевин в его первоначальном виде был временным средством правовой защиты. ^{[3] : 403} Его положение заключалось в том, чтобы обеспечить истцу возврат движимого имущества, изъятого из его владения, до тех пор, пока право на владение им не будет решено судом. Без сомнения, он был разработан, чтобы избежать ссор, которые могли бы привести к нарушению мира до урегулирования спора о праве владения. Другими словами, верховенство закона начинало заменятьта местной силы оружия и личного конфликта как разрешение споров из-за движимого имущества. Этот иск был прямым продолжением усилий по регулированию самопомощи, которые послужили источником деликтного права. Форма обращения в суд касалась бедствия ( distractio ). Это была практика отбирать какое-то имущество у крестьянина или подчиненного до тех пор, пока не будет выполнено какое-либо действие. В средневековую эпоху службы, за которые можно было возложить бедствие, были многочисленны, поскольку случаи владения жильем были тогда очень многочисленны. Бедствие также подлежало возмещению как возмещение ущерба . Когда животные заблудились и причинили вред соседу, их можно было оставить до тех пор, пока ущерб не будет устранен. Было ли возложено бедствие на арендную плату или за причинение вреда домашнему скоту., владелец животных мог добиться их освобождения, дав «гарантию и залог» - форму гарантии того, что ущерб будет возмещен. Одна особенность ареста заключалась в том, что нарушитель не получил законного права владения. Считалось, что товары и движимое имущество находится под охраной закона. В результате не было незаконного завладения предметом, нарушающим закон, поскольку формально владение не предполагалось. ^{[4] [3] : 403–404}

Акция в реплевине стала появляться в тринадцатом веке. Кажется очевидным, что первоначально действие replevin заключалось просто в том, что вопрос, который необходимо было решить, заключался в неправомерном бедствии. Избыток и злоупотребление страданиями подлежали наказанию. ^{[5] [6] [7]}

Простое заявление дезинсектора о том, что он имеет право на арестованное имущество, было формальностью, закончившей действие реплевина. Затем возникла необходимость в повторной регистрации, используя новый приказ, изобретенный в начале четырнадцатого века, который назывался « судебный приказ о праве собственности» - приказ «относительно доказательства права собственности». ^{[8] [3] : 404}

Альтернативы реплевину [ править ]

Поскольку нарушитель не получил владения, он изначально не нес ответственности за нарушение владения, и сферы этих двух форм действий оставались разными. В течение четырнадцатого века, после некоторых колебаний судей, было принято решение, что истец может выбрать, какое средство правовой защиты он выберет, когда имущество было задержано. ^[9] Также считалось, что реплевин может использоваться вместо судебного приказа о нарушении права владения (посягательство путем изъятия товаров). На самом деле мало свидетельств того, что такая замена когда-либо происходила с какой-либо частотой, если вообще происходила. ^{[10] [3] : 404} Правило включало вмешательство во владение движимым имуществом законным владельцем. Дело 1856 года Менни против Блейка ^[11] дает то, что Поттер называет замечательным обзором закона реплевина. Там было сказано:

«Кажется очевидным, что реплевин не подлежит ремонту, кроме случая, когда сначала имело место изъятие из владения владельца. Это основано на авторитете и причине вещи». В Законе о деликтах Джон Флеминг писал: «Со времен средневековья до нас дошел также краткий процесс, известный как реплевин, с помощью которого человек, у которого были изъяты товары, может получить их обратно до тех пор, пока не получит право на товар может быть определен судом. Replevin возник из-за потребности неспокойного общества в том, чтобы не допустить обращения к самопомощи, и, хотя долгое время в основном использовался в спорах о бедствиях между домовладельцем и арендатором, он постепенно был расширен, чтобы охватить все случаи предположительно неправомерного лишения владения. Если истец требовал возврата его движимого имущества в виде денег, replevin был более подходящим средством правовой защиты, чем нарушение владения или Trover, в котором можно было взыскать только убытки. Восстановление собственности, конечно, только временно, до определения права собственности » ^[12].

Это зависело от первоначального незаконного изъятия путем ареста. В течение семнадцатого и восемнадцатого веков действия Trover в значительной степени заменили преступное бедствие. Реплевин и Тровер никогда полностью не совпадали, потому что было ограничение на реплевин. ^{[3] : 404}

Replevin остается современным действием, хотя и определенным законом, для возврата движимого имущества до решения о праве владения. Он заключается только в том случае, если владение было отнято у истца, будь то под прикрытием судебного процесса или иным образом, в результате действия, имеющего характер нарушения владения. ^{[3] : 405}

Канадские случаи, отличающие реплевин от детинью [ править ]

Manitoba Agricultural Credit Corp. V. Heaman, ^[13] канадское дело 1990 года, Апелляционный суд Манитобы принял слова Закона об отправлении правосудия Манитобы 1875 года как «кодифицированные, но не изменившие, по крайней мере, по существу действия реплевина. говоря,

"Всякий раз, когда какие-либо товары, движимое имущество, облигации, долговые обязательства, простые векселя, переводные векселя, бухгалтерские книги, бумаги, письменные документы, ценные ценные бумаги или другое личное имущество или имущество были незаконно задержаны при обстоятельствах, при которых по законам Англии может быть сделано, лицо, подавшее жалобу на такое бедствие как незаконное, может получить приказ о пополнении счета в порядке, установленном настоящим Законом "

В деле 1899 г. МакГрегор против МакГрегора ^[14] Судья Верховного суда Британской Колумбии Ирвинг писал: «Иск о реплевине может быть предъявлен (1) если товары были задержаны неправомерно или (2) если товары были доставлены иным образом, то есть не в результате бедствия, незаконно захвачены или задержаны. Слово« неправомерно » '' применимо к обоим случаям. '' Незаконно '' ... импортирует нарушение одного права, и любое посягательство на гражданские права другого лица само по себе является правонарушением, и соответствующее действие для нарушения законного права, не связанного с договором является иском о правонарушении. Ранняя история повторного иска в Англии прослеживается (как) ... «Суть иска в иске касалась злонамеренного изъятия товара. Наше действие по повторному иску в Британской Колумбии, которое шире, чем английский,дает право пополнить счет стороне, которая могла поддерживать нарушение владения или рыбу. Оно дается как бы в дополнение к лекарству, которое дают эти действия, или в качестве его помощи; но поскольку все три действия, посягательство на владение, тровер и реплевин классифицируются ... как деликтные действия, я думаю, что действие в соответствии с нашим статутом Британской Колумбии касается злонамеренного изъятия или злонамеренного задержания товаров ».

Средневековая детина [ править ]

Detinue было старой формой действия, которое постепенно отделялось от действия долга. ^{[15] [3] : 405} Иск о незаконном задержании установленного движимого имущества по требованию лица, имевшего право владения. В судебном приказе ответчику предписывалось передать истцу движимое имущество quae ei injuste detinet, «которое он незаконно удерживает от него». Суть дела заключалась в незаконном задержании подсудимого. Имеется пример, когда заемщик может быть привлечен к суду за незаконный отказ вернуть заимствованный предмет. ^[16]

Эймс рассматривал действие Detinue как действие, основанное на контракте, в основе которого лежит залог. ^{[17] [18] [19]} Суть Эймса в том, что действие было средством принуждения к соглашению, которое было признано законом. Этот аргумент представляет собой реализацию теории контракта в отдельности. Detinue также заменил более древнее действие res adiratae . По словам Брактона, истец мог отказаться от слов «тяжкое преступление» и просто заявить, что его вещи находились во владении ответчика. Холдсворт считает, что суть этого действия заключалась в незаконном задержании. Холдсворт основывает это на случае из записной книжки Брактона ^[20]в котором истец утверждает, что «Уильям Нутах в мире Бога и Господа нашего Короля и его судебных приставов несправедливо задерживает ( injuste detinuit ) у нее трех свиней, которые были потеряны для нее». Иск зависел от потери движимого имущества, которое попало в руки ответчика, отказавшегося по требованию отдать его. Холдсворт приходит к выводу, что этот случай был предвестником действий в Detinue, которые также должны были вернуть потерянное имущество. Эймс считает, что это дело представляет собой не столько иск, сколько формальное требование в суде о возврате движимого имущества, которое, в случае отказа, может сопровождаться апелляцией. Несомненно, что апелляция может быть заменена после того, как было подано заявление о res adiratae . Это оспаривается, если разбирательство вres adiratae не могло быть передано в королевские дворы. Холдсворт цитирует случай из 1292 года ^[21], который, кажется, отвечает всем требованиям res adiratae . "Обратите внимание, что если вещь, принадлежащая человеку, потеряна, он может считать, что он (нашедший) нечестиво задерживает ее. И т.д. и мучительно за то, что, хотя он потерял указанную вещь в такой день и т.д., он (проигравший ) в такой день и т. д., нашел его в доме такого человека и молил его, чтобы он восстановил вещь, но он не восстановил бы ее и т. д., до его повреждения и т. д .; и если он и т. д. В этом случае требующий должен доказать своим законом (его собственная рука двенадцатая; то есть пари по закону ), что он потерял вещь ".

Эймс сказал о подробностях: «Во-первых, граф должен заявить о залоге, и пересмотр этого утверждения был ответом на иск». ^[22] Тем не менее, есть много случаев, когда обвинение в освобождении под залог не было необходимым для судебного преследования. Холдсворт ссылается на дело 1313 г., в котором адвокат. Тудеби от ответчика не ссылался на обвинения в залоге, но Скроп, адвокат истца, ответил, что, если ответчик унесет вещи и будет предъявлен иск о взыскании их, это не будет ответом на то, чтобы сказать, что имущество не был передан истцу под залог. Тем не менее, дело касалось вопроса об освобождении под залог. ^[23] В 1343 году подсудимый был отправлен в поход в следующих выражениях: «Мы говорим вам, что лошадь не попала к нам в руки, и мы не задерживаем лошадь, как он считает». ^[24] В 1410 году оба адвоката согласились, что действие Detinue заключалось в том, было ли имущество освобождено под залог или же ответчик нашел его на дороге. Заявление о признании вины просто составляло предположение, что имущество перешло в руки ответчика (devenerunt ad manus) и было неправомерно удержано у истца. ^[25]

Detinue sur Trover [ править ]

В течение пятнадцатого века эта просьба породила особую форму действия detinue, известную как «detinue sur trover», которую следует отличать от действия «посягательство на случай, когда дело касается закрытого». Последнее можно было бы сократить до простого тровер. Литтлтон заметил, что обвинение в « за интервенцию (сюртровер) было новообретенным холлидеем». ^{[26] [a]} Иск, вероятно, представляет собой развитие более простой формы ходатайства, в котором не было необходимости утверждать, каким образом движимое имущество попало в руки ответчика. ^{[3] : 407} Тем не менее, подсчет суммы залога и взятия под залогпохоже, в результате проведено различие между двумя формами действий: detinue sur trover и detinue sur bailment . Это различие представляет собой признание двух форм противоправного задержания: одна основана на чисто правонарушении, а другая связана с соглашением между сторонами. Detinue sur Trover представляет больший интерес для деликта, потому что он охватывает более общую область. Его отличали от посягательства, поскольку оно не предполагало какого-либо вмешательства в физическое владение истцом. Это не зависело от невыполнения условия о возврате движимого имущества, которое было передано ответчику. Не было необходимости в соглашении сторон. ^{[3] : 407}

Были определенные недочеты в детальной съемке. Судебная ставка была возможной защитой в определенных случаях. Судебная ставка предполагала использование подсудимым свидетелей, некоторые из которых могли не знать о деле для дачи показаний. Если бы большое количество этих «свидетелей» дало показания, обвиняемый имел бы преимущество. Это была форма санкционированного лжесвидетельства. К середине четырнадцатого века суды начали жестко ограничивать пари. Никакие действия не заключались в том, что движимое имущество было возвращено, но в поврежденном или поврежденном состоянии. В 1478 году Кейтсби сказал: «И точно так же, как я передаю вам свои мантии, чтобы они оставались мне, и вы носите их, чтобы они не исчезли, я буду иметь дело с детиной, потому что во всех этих случаях собственность не изменилась,а затем предъявить иск по делу и взыскать убытки, понесенные в результате использования вами одежды ".^[27] то же мнение было повторено в 1510 году сержантом Муром, хотя иск о нарушении права собственности на это дело. В случае повреждения или уничтожения движимого имущества истец должен выбрать иное средство правовой защиты, а не удаление. ^[28] Это было также верно, если хранитель распорядился собственностью ненадлежащим образом, как отмечал Литтлтон в 1462 году: «Я отдаю вам мой плащ, и вы его сжигаете, у меня будет судебный приказ о нарушении права владения по делу против вас ( а не детинуть) ". ^[29] Сомнительно, чтобы находка лежала там, где после залога третья сторона уничтожила имущество, переданное под залог. Иск был возложен на хранителя, который сам несет ответственность за потерю, как и в случае, когда присяжные сочли, что хартия сгорела. ^{[30] [3] : 408}Было оспорено, применимо ли это средство правовой защиты к действиям третьей стороны. Судья Брайан сказал: «Если я отдаю свою лошадь кузнецу для подковки, а он передает ее другому кузнецу, который повреждает лошадь, против него не будет возбуждено дело». Вторая сторона была незнакома с залогом, но другие судьи были против этого мнения Брайана. ^{[31] [32]}

Ко времени появления Брактона было замечено, что прежнее предпочтение действий исключительно с нарушением права собственности несколько смягчилось, и некоторые действия были разрешены против третьей стороны. Это сделало ставку на закон неэффективной в качестве защиты. В любом случае судьи того времени стали опасаться заключения пари как законной защиты. Такая позиция, допускающая отстраненность, не была повсеместной, как видно из случаев, отмеченных в этом разделе. ^[33]

Bracton об ответственности перед третьими лицами [ править ]

По мнению Брактона, если товары были незаконно изъяты из владения хранителя, то именно он имел иск против нарушителя, а не первоначальный поклажедатель. Акция представляла собой обжалование хищения или незаконного проникновения. ^{[34] [35]} Даже во времена Bracton существовало давление, чтобы изменить эту договоренность и позволить поклажедателю подать иск непосредственно против третьей стороны. ^[36] По старым правилам хранитель несет полную ответственность перед поклажедателем за сохранность товаров. Дело от 1200 вынесло приговор за утерянный товар в отношении хранителя, который утверждал, что они были потеряны и украдены во время пожара в его собственности. ^[37] Глэнвилл также придерживался этого мнения. ^[38]Глэнвилл считал, что хранитель был абсолютно обязан вернуть утраченное имущество или его ценность. Брактон, похоже, смягчил старое правило. Если хранитель проявил должную осмотрительность , можно было уменьшить размер ущерба. Однако никогда не было ясно, как Bracton решит распределять убытки. ^{[39] [40] [41] [42]} Описание Брактона было названо романским и преждевременным. ^{[43] [44]} Даже во времена Брактона юристы привыкли к представлению о том, что хранители не несут абсолютной ответственности за имущество, переданное им под залог, при условии, что они проявили разумную осторожность или осмотрительность.в обращении с ними. В тексте Брактона зародилось представление о том, что хранитель имеет иск о возмещении убытков, предполагая, что он имел некоторый интерес к движимому имуществу, помимо простого владения. Это должна быть какая-то ответственность за его уход и сохранность. Он не очень далеко развился. Bracton более чем однажды требует, чтобы апеллер подавал жалобу на кражу его собственного имущества или товаров, за которые он был привлечен, а именно, intravit in solutionem erga dominum suum . ^{[45] [46]} Время между передачей и владением мячом не определено. Время владения хранителем называлось хранением или «опекой». У хранителя было три варианта действий: (1) апелляция о воровстве; (2) действие посягательства; (3) действие Detinue.^[47] Брактон писал о detinue: «На первый взгляд может показаться, что действие, в котором требуется движимое имущество, должно быть как in rem, так и in personam , для того, у кого вещь востребована, а владелец обязан восстановить эту вещь; но на самом деле это просто in personam, поскольку тот, у кого вещь запрашивается, не обязательно должен ее восстановить, но обязан альтернативно восстановить ее или ее цену; и это, независимо от того, будет ли вещь получена или нет. И поэтому, если человек утверждает, что его движимое имущество было похищено по какой-либо причине или было предоставлено во временное пользование ( коммодатум), он должен в своих действиях определить его цену и изложить свое утверждение следующим образом: - Я, такой, требую, чтобы он действительно возвратил мне такую ​​вещь по такой цене: - или - Я жалуюсь, что такая вещь удерживает у меня или отнимает у меня такую ​​вещь такой цены: - иначе, если цена не будет названа, защита движимой вещи не удастся » ^{[48] [49] [50]}

Вопрос о собственности и владении [ править ]

Из случая 1292 года сообщалось следующее:

«Я даю залог замужней женщине; ее муж умирает; могу ли я возбудить против нее судебный иск, поскольку это ясный закон, согласно которому замужняя женщина не связывает себя контрактом?»

Хантингдон: «Сэр, наша жалоба связана с злонамеренным нарушением устава, который эта дама сейчас задерживает у нас. Мы жаждем осуждения, чтобы она ответила за свой проступок».

Лоутер: «Причина вашего действия - залог; и в то время она не могла связать себя. Мы жаждем осуждения, если она должна теперь ответить за то, в чем она не могла связать себя».

Спигурнель: «Если бы вы дали даме тридцать марок на безопасное хранение, в то время как она была прикрыта для возврата к вам, когда вы потребуете их, она должна была бы теперь ответить? Я думаю, что нет. И так в этом случае».

Ховард: «Дела не похож, потому что в исковом заявлении долга вы должны сказать , Дебет , в то время как здесь вы должны сказать iniuste detinet И опять же , в этом случае действие возникает из деликтного задержания , а не от ответственного хранения Мы жаждем суд.. . "

Лоутер: «Мы повторяем сказанное». ^[51]

Вопрос о характере действия детинью оставался открытым до настоящего времени. ^[52]

Этот случай иллюстрирует два момента. Право собственности было ключом к определению вида иска, который необходимо подать для исправления положения. Право собственности было неясным и трудным для определения в конце тринадцатого века.

Отделение от долга [ править ]

Глэнвилл описал одно действие, которое имело черты как долга, так и отказа. Они были такими же. В его время судебный приказ представлял собой требование денежной суммы, которое могло быть выдано по разным причинам. «Долг» или отсрочка могут потребоваться для возврата ссуды денег, цены продажи, ссуды движимого имущества, сдачи внаем или депозита. Судебный приказ был доступен кредитору под залог поручителя основного должника. Глэнвилл говорит о долге и его судебном приказе как о взыскании «долга, который подлежит выплате », или об отказе от погашения . Позже, ко времени Брактона, Detinue было более или менее отделено от основных действий по выплате долга, Detinue стало ограничиваться действиями против хранителей. После Брактона особое положение de bonis asportatis, изъятие движимого имущества хранителем или кража его у хранителя порождали особую ситуацию кладбища. Стал полностью присвоение чужой движимости формируется в царствование Елизаветы I в Англии . К концу жизни Брактона и в правление Эдуарда I задолженность была ограничена договорным правом, в то время как detinue был связан с развивающимися проблемами личной собственности. ^[53]

Нарушение основной массы [ править ]

Иногда вопрос о транспортном агенте, хранителе, которому было поручено перевозить движимое имущество, открывал обернутые пакеты и незаконно забирал их содержимое. Это называлось разбиением основной массы . В 1315 г. была разрешена акция «разбить тушу». ^[54] Позже, в 1473 году, нарушение трупа было признано уголовным преступлением, а не действием в чистом виде. ^{[55] [56]}

Законодательство Соединенных Штатов [ править ]

В Соединенных Штатах Detinue - это посессорное действие, имеющее своей целью взыскание определенного личного имущества и возмещение ущерба в связи с его задержанием. ^[57] По общему праву иск о задержании будет заключаться в возвращении конкретного личного имущества, незаконно задержанного, или его стоимости, а также в возмещении ущерба в связи с его задержанием. ^[58] Detinue отличается от replevin тем, что владение движимым имуществом в споре не изменяется до тех пор, пока не будет вынесено решение в detinue, тогда как при replevin владение изменяется в начале разбирательства. ^{[59] [60]} Суть судебного разбирательства заключается в том, что ответчик неправомерно владеет личным имуществом, принадлежащим истцу ^[61] тогда как реплевин лежит только в том случае, если имело место незаконное изъятие или конфискация имущества. ^[62] Detinue отличается от общего права, которое предназначено для взыскания убытков за неправомерное преобразование личной собственности. ^{[60] [63]} В современной практике детингу практически полностью заменили законодательные меры по возвращению личного имущества. ^{[64] [65] [66]}

Англия и Уэльс [ править ]

В Англии и Уэльсе запрет на нарушение правил был отменен с 1 января 1978 года Законом 1977 года о правонарушениях (вмешательство в дела товаров) . Однако в то же время деликт преобразования был распространен на обстоятельства, которые ранее охватывались только подробностями.

См. Также [ править ]

• Преобразование (закон)
• Replevin
• Посягательство на движимое имущество
• Trover
• Рей vindicatio

Заметки [ править ]

^  a: «Хэллидей», вероятно, является образцом речи, отсылкой к делу 1355 года, в котором обвиняемый, Халидей, считался безупречным приобретением предметов. ^[67]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

В Wikisource есть текст статьи " Detinue " из Новой Международной энциклопедии 1905 года .

Поищите подробности в Викисловаре, бесплатном словаре.

• Тексты Правонарушения (Помехи товаров) Закон 1977 года , как и в силе сегодня (включая любые поправки) в пределах Соединенного Королевства, от legislation.gov.uk .