Cambridge Water Co Ltd против Eastern Counties Leather plc [1994] 1 Дело ER 53 - дело английского деликтного права , устанавливающее принцип, согласно которому искио причинении неудобств и Рилэндс против Флетчера должны включать требование о предсказуемости ущерба; он также предположил, что Райлендс был скорее частью неприятностей, чем независимым правонарушением, дебаты в конечном итоге были прекращены в Transco plc против муниципального совета Стокпорта .
Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Решил | 9 декабря 1993 г. |
Стенограмма (и) | Расшифровка стенограммы Bailii |
История болезни | |
Предварительные действия | Апелляционный суд Высокого суда Англии и Уэльса ([1994] 2 AC) |
Мнения по делу | |
Лорд Гофф | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Лорд Темплман Лорд Гофф Лорд Джонси Лорд Лоури Лорд Вульф |
Ключевые слова | |
неприятность , Райлендс против Флетчера , предсказуемость ущерба |
Компания Cambridge Water Company отвечала за снабжение питьевой водой жителей Кембриджа и его окрестностей. В 1976 году они купили скважину недалеко от Состона, чтобы удовлетворить растущий спрос. В 1980 году была издана Европейская директива, обязывающая страны Европейского сообщества установить стандарты на присутствие перхлорэтилена (ПХЭ) в воде, что и было сделано Соединенным Королевством в 1982 году. Было обнаружено, что скважина Состон была загрязнена ПХЭ, который образовался. на кожевенном заводе, принадлежащем компании Eastern County Leather. До 1980 года не было никаких сведений о том, что PCE следует избегать или что это может причинить вред, но компания Cambridge Water Company все равно возбудила дело против Eastern Counties Leather.
Дело сначала было передано в Высокий суд , где Кеннеди Дж отклонил иски о неудобствах, халатности и Рилэндс против Флетчера, поскольку ущерб не был предсказуем. Его решение было отменено Апелляционным судом Англии и Уэльса , который сослался на «неясное решение», чтобы оправдать это. [1] Затем дело было передано в Палату лордов , где лорд Гофф зачитал решение 9 декабря 1993 года. Гофф сначала опроверг решение Апелляционного суда, восстановив закрытие дела Кеннеди, прежде чем перейти к более глубоким юридическим вопросам. . Основываясь на первоначальном решении по делу Райлендса , Гофф утверждал, что оно всегда предназначалось для того, чтобы предсказуемость ущерба была фактором, что ранее не закреплялось в законе английской судебной системой. Затем он заявил, что Рилэндс, возможно, был подгруппой неудобств, а не независимым правонарушением, и поэтому факторы, которые привели его к включению теста на предсказуемость вреда в дела Райлендса, также наложили такой тест на все дела о неудобствах.
Решение Cambridge Water Co внесло немедленные изменения в закон, впервые потребовав, чтобы предвидимость ущерба рассматривалась в делах, возбужденных по делу Рилэндс против Флетчера, и общего деликта о причинении неудобств. Это также имело значение, поскольку подразумевало, что Райлендс не был независимым правонарушителем, что позже было установлено в деле Транско . Суждение Гоффа подверглось критике по нескольким пунктам со стороны ученых, которые подчеркнули недостатки формулировок, которые оставляют некоторые части суждения неоднозначными, и выборочную оценку Райлендса , игнорирующую внешние влияния.
Факты
Компания Cambridge Water Company Ltd была основана частным актом парламента в 1853 году для обеспечения водой жителей Кембриджа и его окрестностей; к 1976 г. обслуживаемое население увеличилось примерно до 275 000 человек. [2] В связи с ростом спроса компания приобрела скважину за пределами Состона , построила насосное оборудование и интегрировала воду из этой скважины в свою систему в 1979 году. Испытания, проведенные как перед покупкой, так и в 1979 году, показали, что вода безопасна. для общественного потребления. [3] В конце 1970-х годов была выражена озабоченность по поводу присутствия перхлорэтилена (ПХЭ) в воде, и в результате в 1980 г. была издана Европейская директива, требующая от стран Европейского сообщества устанавливать максимально допустимые уровни ПХЭ в воде; Соединенное Королевство сделал это в 1982 году PCE был обнаружен в стволе скважины; ранее он не тестировался, потому что не было необходимости регулировать уровни. В результате Cambridge Water Company была вынуждена прекратить откачку воды и вместо этого найти новую скважину в другом месте. [4]
Незамедлительно началось расследование. Следователи пришли к выводу, что PCE прибыл из Eastern Counties Leather plc, кожевенного завода в Состоне. Кожевенный завод использовал PCE в качестве обезжиривающего агента, начиная с 1960-х годов; к 1976 году на кожевенном заводе ежегодно использовалось 100 000 галлонов США (380 000 л) этого химического вещества, при этом в помещении одновременно находилось до 25 000 галлонов США (95 000 л). PCE протекал из бочек, в которых его несли, во-первых, в результате утечки при опрокидывании в обезжиривающие машины, а во-вторых, в результате утечки из почти пустых бочек. Хотя эти разливы по отдельности были небольшими, по оценкам, ежегодно проливалось около 3 200 галлонов США (12 000 л) PCE. Эти разливы собирались в мелу под Состоном, пока грунтовые воды не смыли их в скважину Cambridge Water Company. [5]
Суждение
Высокий суд и апелляционный суд
Компания Cambridge Water Company возбудила дело против кожи восточных округов в Высоком суде справедливости , требуя возмещения ущерба в размере 1 миллиона фунтов стерлингов за затраты на поиск новой скважины и неудачную попытку обеззараживания первоначальной скважины, а также судебный запрет на дальнейшее использование. PCE. [6] Они утверждали, что компания Eastern Counties Leather несут ответственность по трем причинам; во-первых, по неосторожности , во-вторых, из-за неудобств и, в-третьих, в соответствии с правилом, разработанным в деле Райлендс против Флетчера . [7] Дело было передано Кеннеди Дж. , Который отклонил все три иска компании. Что касается халатности, он постановил, что ущерб должен быть разумно предсказуемым, как того требовали по делу Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd ; он применил тот же критерий к иску о причинении неудобств. Применив дело « Хьюз против лорда адвоката» , Кеннеди обнаружил, что причиненный вред нельзя было разумно предвидеть, и что оба действия в результате причинения неудобств и халатности должны быть проиграны. [1]
Райлендс против Флетчера содержал принцип, что «человек, который для своих собственных целей приносит на свои земли, собирает и хранит там все, что может причинить вред, если оно сбегает, должен хранить это на свой страх и риск, и, если он этого не сделает, он prima facie несет ответственность за весь ущерб, который является естественным последствием его побега ", с требованием, чтобы такое использование земли было" ненатуральным ". По третьему требованию Cambridge Water Company Кеннеди был вынужден принять во внимание значение слова «неестественный» в этом контексте. Он считал, что использование промышленных химикатов не было «неестественным», учитывая, что они находились на промышленной территории, и что для того, чтобы заявить о себе при Риландсе, использование должно быть «каким-то особым назначением, представляющим повышенную опасность для других, и должно не просто обычное использование земли или такое использование, которое подходит для общего блага общества "; Кожевенное производство восточных графств создало рабочие места в Состоне и, таким образом, принесло пользу сообществу. Таким образом, претензия Компании по Райландсу не действительна. Кеннеди также решил рассматривать предсказуемость вреда как фактор в делах, возбужденных в соответствии с Райлендсом , и заявил, что тот факт, что вред не был предсказуем, был фактором в его решении. [8]
Затем компания Cambridge Water Company подала апелляцию в Апелляционный суд Англии и Уэльса , но только по иску по делу Рилэндс против Флетчера . Суд, в состав которого вошли Нолан Л.Дж. , Манн Л.Дж. и сэр Стивен Браун , отменил решение Кеннеди. [9] Несмотря на отсутствие комментариев со стороны заявителей по иску под неприятностью, суд обратился эту землю, опираясь на «неясного решения» нашли в Ballard об Томлинсон , [10] к выводу , что «где неприятностью является вмешательством а естественное право собственности, то ответственность является строгой ". Таким образом, Кеннеди должен был подать заявление Балларда , и в этом не было необходимости рассматривать Риландса, потому что требование о неудобстве было обоснованным. [1]
Дом лордов
Дело было снова обжаловано, на этот раз в Палате лордов , где его слушали лорд Темплман , лорд Гофф , лорд Джонси , лорд Лоури и лорд Вульф . Решение было вынесено лордом Гоффом 9 декабря 1993 года и восстановило решение Кеннеди Дж. В Высоком суде; в отличие от решения Апелляционного суда, оно напрямую касалось вопроса Райлендса против Флетчера . Гофф сначала обратился к апелляционному суду с использованием дела Баллард против Томлинсона , заявив, что это решение основано на фактах дела и не устанавливает ни правила о праве на очистку воды, ни о строгой ответственности. вправо. [11]
Гофф рассмотрел взаимосвязь между неприятностями и Райлендсом против Флетчера , в частности, как они относятся к строгой ответственности . В случае неудобств ответственность является строгой, поскольку ответчик может нести ответственность, даже если он проявил разумную осторожность, но это находится «под контролем» в соответствии с принципом, согласно которому ответчик не несет ответственности за действия, которые разумный пользователь предпринимает на его земле. Он принял во внимание статью, опубликованную Ф. Х. Ньюарком в 1949 году, в которой Ньюарк назвал решение по делу Райлендса «простым случаем неудобства», а не революционной доктриной, устанавливающей строгую ответственность за пределами причинения вреда. [12] Гофф также обнаружил сходство между принципом «неприродного использования» в соответствии с Райлендсом и принципом «разумного пользователя» при причинении неудобств, заключив, что «[I] это приведет к более последовательному своду принципов общего права, если правило [в Райлендсе ] должно было рассматриваться по существу как расширение закона о неудобствах ". [13]
Решение лорда Гоффа основывалось прежде всего на том, должна ли предсказуемость ущерба быть фактором в делах Райлендса , и что этот вопрос был «открыт для рассмотрения», заявив, что необходимость предсказуемости ущерба как критерия была «вопросом принцип". [14] Он рассмотрел дело Overseas Tankship (UK) Ltd против Miller Steamship Co , в котором Тайный совет пришел к выводу, что предсказуемость ущерба является важной частью определения ответственности за причинение вреда. Совет заявил, что «не может быть правильным проводить различие между разными случаями причинения неудобств, с тем чтобы сделать предсказуемость необходимым элементом при определении ущерба в тех случаях, когда это является необходимым элементом при определении ответственности, но не в других». Если, как утверждал Гофф, Райлендс был элементом неудобства, это решение должно применяться к нему. [12] В первоначальном решении по делу Рилэндс судья заявил, что оно покрывает «все, что может причинить вред, если убежит», и что ответственность должна заключаться в «ответе за естественные и ожидаемые последствия»; эта формулировка подразумевает, что он имел в виду, что «знание должно быть предварительным условием ответственности». [15]
Значимость
Решение Гоффа внесло несколько существенных и немедленных изменений в закон. Во-первых, это было первое решение, которое требовало предсказуемости ущерба для дел, возбужденных по делу «Рилэндс против Флетчера» ; "должно быть доказано, что ответчик сделал что-то, что он признал или оценил в соответствии со стандартами, соответствующими в соответствующем месте или времени, или должен был разумно признать, как вызывающий исключительно высокий риск опасности или причинения вреда в случае необходимости быть побегом, каким бы маловероятным он ни считался ". [16] Во-вторых, это было первое решение о том, что Райлендс может быть подмножеством неудобств, и как таковое применяло то же требование предсказуемости вреда к причинению неудобства, где раньше такое требование не существовало. [17]
Академик Том Клируотер критикует некоторые из формулировок, которые лорд Гофф выбрал в своем решении « Райлендс против Флетчера» . В частности, использование Гоффом слов «все, что может причинить вред, если оно ускользнет» и «ответ на естественные и ожидаемые последствия», чтобы оправдать свой аргумент о том, что Райлендс всегда предполагал, что предсказуемость является фактором, предполагает, что Гофф «[перешагнул] за соответствующие рамки толкование при составлении его заключения ... в большинстве случаев [формулировка] умалчивается ... три случая подразумевают, что предсказуемость ущерба вообще не имеет значения ". [18] Опора на статью Ньюарка также подверглась критике, поскольку «Ни он, ни Гофф не пытались оправдать свое мнение ссылкой на что-либо внешнее по отношению к приговору [ Райлендса ]». Клируотер указывает, что первоначальное судебное решение по делу Райлендса требовало модификации, «заплаченной за которую была правовая неопределенность», чтобы сделать его социально приемлемым, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Райландс , несмотря на то, что говорит Ньюарк, внес существенное изменение в закон. [19]
Питер Катнер, профессор права в Университете Оклахомы , утверждает, что в суждении Гоффа есть значительная двусмысленность. Дела, возбужденные по делу Рилэндс против Флетчера, теперь содержат требование о том, что ущерб был предсказуем, но не было определено, было ли достаточно, чтобы можно было предвидеть причинение вреда или чтобы можно было предвидеть, что использование земли "не естественный ", чтобы вещество могло причинить" вред ", и все другие требования Райлендса . Он также утверждает , что решение не объяснить точно ли Rylands следует рассматривать как развитие в рамках закона неприятности или что - то, SPRUNG от неприятности и сохраняет отдельное существование. [20] Он истолковал решение Кембриджской компании по водоснабжению как недостаточное для того, чтобы полностью прописать Райлендса в качестве отдельной доктрины; Позже это было сделано Палатой лордов по делу Transco plc против муниципального совета Стокпорта . [21]
Рекомендации
- ^ a b c Мортон (1993) стр.60
- ^ Wilkinson (1994) p.799
- ^ Quinn (2000) с.290
- ^ Кутнер (1995) стр.77
- ^ Quinn (2000) с.291
- ^ Wilkinson (1994) P.800
- ^ Кутнер (1995) с.78
- ^ Wilkinson (1994) p.801
- ^ Кутнер (1995) стр.79
- ^ [1885] 29 ЧД 115
- ^ Кутнер (1995) стр.80
- ^ a b Катнер (1995) с.81
- ^ Quinn (2000) с.292
- ^ Клируотер (1994) p.335
- ^ Кутнер (1995) стр.82
- ^ Бермингэм (2008) с.253
- ^ Кутнер (1995) стр.86
- ^ Клируотер (1994) p.338
- ^ Клируотер (1994) p.344
- ^ Кутнер (1995) стр.87
- ^ Кутнер (1995) стр.88
Библиография
- Клируотер, Том (1994). «Кембридж Уотер Ко Лтд. Против Истерн Каунти Лезер плс: комментарий по делу». Обзор закона Саскачевана . 58 (2): 333–356.
- Катнер, Питер Б. (1995). «Конец Райлендса против Флетчера? Кембриджская Уотер Ко. V Истерн Каунти Лезер плс». Журнал правового и страхового права . 31 (1): 73–101.
- Мортон, Сандра (1993). "Кембридж Уотер Компани v Истерн Каунти Лезер плс". Ноттингемский юридический журнал . 2 : 59–62.
- О'Куинн, Джон С. (2000). «Не очень строгая ответственность: тест на предсказуемость для Райлендса против Флетчера и других уроков, полученных от Cambridge Water Co v Eastern Counties Leather plc». Гарвардский обзор экологического права . 24 (1): 287–313.
- Уилкинсон, Дэвид (1994). "Кембридж Уотер Компани против Истерн Каунти Лезер плс: уменьшение ответственности за продолжающиеся побеги". Обзор современного права . Блэквелл Паблишинг. 57 (5): 799–811. DOI : 10.1111 / j.1468-2230.1994.tb01975.x . JSTOR 1096638 .