| Администрация порта Берни против General Jones Pty Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решил | 24 марта 1994 г. |
| Цитата (и) | [1994] HCA 13 , (1994) 179 CLR 520 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [1991] ТАСРп 15 , [1991] Тас Р 203 |
| Обратился из | Верховный суд (Тас) (Суд заседаний) |
| Мнения по делу | |
| (5: 2) Власть несет ответственность перед Генералом Джонсом по обычным принципам халатности; Апелляция отклонена. (согласно Мэйсону Си-Джею, Дину, Доусону, Тухи, Годрону Дж. Дж.) | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Мейсон CJ , Бреннан , Дин , Dawson , Toohey , Годрон & McHugh JJ |
Burnie порта v General Jones Pty Ltd , [1] является деликтное право случай из Высокого суда Австралии , который решилчто отменит правило в Rylands об Флетчер , [2] и блуждающий Suus принцип, включив ихцелом в деликт халатности.
Фон [ править ]
Факты [ править ]
Пожар, вызванный небрежной сваркой сотрудником независимого подрядчика, начался на территории ответчика и распространился на соседнее имущество. Имущество было сожжено, в результате чего был причинен ущерб в размере 2,5 миллиона австралийских долларов. Истец подал в суд на основании ignis suus , неудобства , халатности и правила Rylands v Fletcher (правило строгой ответственности) [2], частично истолкованного через обязанность арендатора пригласить гостя.
Ответчиком была администрация порта Берни (Берни), расположенная в Берни, Тасмания, которая предоставила складские помещения, а истцом - генерал Джонс, который хранил большое количество замороженных овощей. Генерал Джонс пострадал, когда овощи были уничтожены огнем, уничтожившим собственность Берни.
Предыдущее разбирательство [ править ]
- Верховный суд Тасмании : иск в пользу истца против ответчика на основании правила ignis suus . Другими ответчиками были фирма-подрядчик, которая выполняла сварку в рамках расширения холодильной камеры, и производители изолита, легковоспламеняющегося изоляционного материала, который загорался от сварочных искр и выделял ядовитые газы. [3]
- Ответчик подал апелляцию в суд полного состава Верховного суда Тасмании: решение было принято в пользу истца на основании принципа Райлендса против Флетчера . [2] Причины неудобства и халатности не обжаловались. [4]
- Подана апелляция в Высокий суд Австралии
Решение Высокого суда [ править ]
Высокий суд постановил, что Райлендс связан с «совершенно неприемлемой неопределенностью». [1] : p 540 В нем говорилось, что формулировка Блэкберна Дж. Была «почти уничтожена последующими судебными объяснениями и оговорками». [1] : р 536 И в то время Риленда , [2] небрежность ответственность была ограничена «в альманахе несопоставимых категорий дел» и только с небес об Pender [5] и Донохью об Стивенсон , [6] была ответственность заземлен об общей предсказуемости. [1] : с. 543Таким образом, судьи сочли, что это правило должно быть отменено, и поэтому независимый подрядчик не несет ответственности в соответствии с ним, а может быть виновен только в соответствии с законом о халатности.
HCA Held: Апелляция Берни была отклонена. Burnie, разрешив своему подрядчику вводить опасные вещества и выполнять действия на объекте, обязана проявлять осторожность перед Джонсом и принимать разумные меры по предотвращению пожара, и нарушение влечет за собой ответственность в соответствии с обычными правилами халатности. В совместном решении говорилось: «Правило по делу Рилэндс против Флетчера со всеми его трудностями, неопределенностями, оговорками и исключениями теперь должно рассматриваться ... как поглощенное правилами обычной небрежности. В соответствии с этими принципами, лицо, пользующееся преимуществом его или ее контроль за помещениями для внесения опасного вещества, выполнения опасной деятельности или для того, чтобы позволить другому делать одно из этих действий, обязан проявлять разумную осторожность, чтобы избежать разумно предсказуемого риска травмы или ущерба для человека или собственность другого ". [1]: стр. 556–7
Блуждающий Suus (его или ее огнь) правило , был признан древним общий закон , который был изменен законом в Великобритании, но никогда не стал законом в Австралии.
Ущерб, причиненный в результате причинения неудобств, в HCA не признавался.
См. Также [ править ]
- Transco plc против Stockport MBC
Ссылки [ править ]
- ^ a b c d e Администрация порта Берни против General Jones Pty Ltd [1994] HCA 13 , (1994) 179 CLR 520 (24 марта 1994), Высокий суд .
- ^ a b c d Рилэндс против Флетчера [1868] UKHL 1 , (1868) LR 3 HL 330 (17 июля 1868 года), Палата лордов (Великобритания).
- ^ General Jones Pty Ltd против Wildridge & Sinclair Pty Ltd и администрации порта Берни [1989] TASSC 74 (19 декабря 1989 г.), Верховный суд (Tas).
- ^ Burnie порта v General Jones Pty Ltd [1991] TASRp 15 , [1991] Тас R 203 (11 сентября 1991), Верховный суд (Тас) (Full Court).
- ^ Небо v Пендер (1883) 11 QBD 503.
- ^ Донохью против Стивенсона [1932] UKHL 100 , [1932] AC 562 (26 мая 1932 г.), Палата лордов (Великобритания).
