Heaven v Pender (1883 г.) (11 QBD 503, Апелляционный суд ) - дело английского деликтного права , которое предвещало зарождение современного закона о халатности .
Небеса против Пендера | |
---|---|
Цитата (и) | (1883) 11 QBD 503 |
Факты
Пендер был владельцем сухого дока, используемого для судовых работ, а Хевен был корабельным маляром, который использовал какую-то декорацию, переброшенную через борт корабля, которую он рисовал, поддержанную веревками. Эти веревки ранее были повреждены, и доказательства показали, что они непригодны для использования. Художник получил травму. [1] В кратком изложении, представленном в отношении более позднего дела Палаты лордов, Caledonian Railway Co. v. Warwick (1897 г.) , лорд Гершелл заявил, что поддерживающее устройство сухого дока
... был частью оборудования, которое док предоставлял судам, которые приходили использовать их доки, точно так же, как они это делали своими кранами, складскими помещениями или любым другим оборудованием. Этот конкретный прибор находился в таком состоянии, что человек, взявшийся за него, полагая, как он имел бы право доверять, что он сможет использовать его безопасно, потому что он выдержит его вес, попадал в то, что называли ловушкой. в результате чего он получил травму. Он был там по приглашению доковой компании, и хотя это правда, что декорации использовались для покраски корабля, это была часть оборудования, поставляемого доковой компанией для целей, связанных с ведением их бизнеса. Это было одно из средств, с помощью которых они побуждали суда использовать свои доки, и они поставляли эти устройства [.] Было сказано, что они пригласили истца прийти на этот этап, и что они несут ответственность, если человек так приглашает попал в ловушку, в результате чего получил травму. [2]
Суждение
(Бретт М.Р. - меньшинство):
Каждый раз, когда один человек по обстоятельствам оказывается в таком положении по отношению к другому, что каждый здравомыслящий человек, который действительно думал, сразу понял бы, что, если бы он не проявил обычную осторожность и умение в своем собственном поведении в отношении этих обстоятельств, он мог бы создать опасность причинения вреда человеку или имуществу другого человека возникает обязанность использовать обычные навыки и избегать такой опасности.
Закон о деликтном правонарушении должен предусматривать широкий обзор этой области. Если какой-либо человек с обычным здравым смыслом понимает, что, если он не проявил должной осторожности и навыков, то его действия могут причинить ущерб другому или чужому имуществу, он должен быть привлечен к ответственности.
Апелляционный суд
Мастер Рулоны , Уильям Brett, первый виконт Эшер , предположил , что существует более широкая обязанность нести ответственность в деликта к тем , кто может получить травму , если «обычный уход и умение» не был осуществлен.
Смертные взгляды Бретта М.Р. позже были однозначно приняты лордом Аткином в Палате лордов в деле Донохью против Стивенсона , когда в соответствии с английским законодательством была установлена общая концепция деликатной обязанности проявлять осторожность при халатности .
Дом лордов
Палата лордов довольствовались решить дело на основании обязанность заботы была задолжало оккупант земли (владелец сухого дока) для приглашенных (сотрудников подрядчика , которые были на месте в экономическую выгоду , в конечном счете владельца сухого дока).
Рекомендации
- ^ Небо v Пендер (1883) 11 503 QBD , юрист, Прерванный, доступ19 января 2021
- ^ Палата лордов Великобритании, Caledonian Railway Co. v. Warwick , UKHL 54 (16 ноября 1897), доступ19 января 2021