Obiter dictum (обычно используется во множественном числе, obiter dicta ) - это латинская фраза, означающая «между прочим» [1], то есть замечание в суждении, которое «сказано мимоходом». Это концепция, заимствованная из английского общего права , согласно которому судебное решение состоит только из двух элементов: ratio Decision и obiter dicta . Для целей судебного прецедента , мотивы решение является обязательным,то время как попутное изречение убедительно только.
Значимость
Судебное заявление может быть ratio Decisionndi только в том случае, если оно касается важнейших фактов и закона дела. Утверждения, которые не имеют решающего значения, или которые относятся к гипотетическим фактам или к не связанным с законом вопросам, являются obiter dicta . Obiter dicta (часто просто dicta или obiter ) - это замечания или наблюдения, сделанные судьей, которые, хотя и включены в основную часть заключения суда, не являются необходимой частью решения суда. По мнению суда, obiter dicta включает, помимо прочего, слова «введенные в качестве иллюстрации, аналогии или аргумента». [2] В отличие от ratio Decisionndi , obiter dicta не являются предметом судебного решения, даже если они являются правильными формулировками закона. Так называемый тест на инверсию Вамбо предусматривает, что для определения того, является ли судебное утверждение ratio или obiter , вы должны перевернуть аргумент, то есть спросить, было бы решение иначе, если бы утверждение было опущено. Если это так, утверждение имеет решающее значение и является соотношением ; тогда как, если это не критично, это obiter .
Если суд постановит, что он не обладает юрисдикцией для слушания дела (или отклоняет дело по техническим причинам), но все же продолжает высказывать мнения по существу дела, такие заключения могут составлять obiter dicta . Другие случаи obiter dicta могут иметь место, когда судья делает отступление, чтобы предоставить контекст для заключения, или тщательно исследует соответствующую область права. Если судья в качестве пояснения предоставит гипотетический пример, это будет obiter, даже если оно имеет отношение к делу, потому что это не будет связано с фактами дела, как в случае Carlill (см. Ниже).
Ученые из Университета Флориды Тереза Рид-Рэмбо и Линн Пфлаум объясняют процесс, благодаря которому obiter dicta может стать обязательным. Они пишут, что: [3]
При вынесении решений суды иногда цитируют отрывки из obiter dicta, содержащиеся в текстах заключений по предыдущим делам, с признанием или без признания статуса цитируемого отрывка как obiter dicta . Цитируемый отрывок из obiter dicta может стать частью постановления или постановления в последующем деле, в зависимости от того, что последний суд фактически решил и как этот суд отнесся к принципу, воплощенному в цитируемом отрывке.
В Великобритании
Согласно доктрине stare decisis , утверждения, составляющие obiter dicta , не являются обязательными, хотя в некоторых юрисдикциях, таких как Англия и Уэльс , они могут быть очень убедительными. Например, в High Trees случае, [4] Г - н Правосудие Деннинг не довольствовался лишь предоставить требование хозяина, но добавил , что если бы хозяин стремился вернуть обратно арендную плату от военных лет, справедливость бы утратившим право его от этого . Учитывая, что домовладелец не желал взыскивать какую-либо задолженность по арендной плате, добавление Деннинга было явно устаревшим , но это заявление стало основой для современного возрождения долгового эстоппеля . Аналогичным образом , в Хедли Бирн & Co Ltd об Heller & Partners Ltd , [5] Палаты лордов состоялись, попутная , что небрежное искажение может привести к возникновению претензии на чисто экономические потери , несмотря на то , по фактам, заявление об отказе было эффективным в аннулировании любых претензий. Кроме того , в Scruttons Ltd об Midland Silicones Ltd , [6] Лорд Рид предложил , что , хотя доктрина договорных отношений помешало грузчики в этом случае извлечь выгоду из защиты оговорки об освобождении, в будущем такая защита может быть эффективной , если четыре руководящих принципов (которые он продолжил список) все были встречены. В деле Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [7] [8] (случай, могла ли женщина, использовавшая дымовой шар в соответствии с предписаниями, претендовать на рекламируемое вознаграждение после заражения гриппом), Боуэн LJ сказал:
Если я объявлю миру, что моя собака потеряна и что любому, кто принесет собаку в определенное место, заплатят определенную сумму, все ли полицейские или другие лица, занимающиеся поиском потерянных собак, должны будут сесть и написать мне записку о том, что они приняли мое предложение? Почему, конечно [нет]!
В США
Obiter dicta может иметь влияние. Одним из примеров в истории Верховного суда США является дело 1886 года « Округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Co.» . Мимолетное замечание главного судьи Моррисона Р. Уэйта , записанное судебным репортером перед устным аргументом, теперь составляет основу доктрины, согласно которой юридические лица имеют право на защиту в соответствии с Четырнадцатой поправкой . Является ли замечание главного судьи Уэйта обязательным прецедентом, остается спорным, но последующие постановления рассматривают его как таковой.
В других случаях obiter dicta может предложить интерпретацию закона, которая не имеет отношения к рассматриваемому делу, но может быть полезна в будущих делах. Наиболее ярким примером такого случая является история знаменитой сноски 4 к делу «Соединенные Штаты против Каролин Продактс Ко.» (1938 г.), в которой, хотя и отвергалось использование оговорки о надлежащей правовой процедуре для блокирования большей части законодательства, предполагалось, что эта оговорка может быть применяется для отмены законодательства, касающегося вопросов "основных прав". Обычно считается, что это obiter dictum привело к доктрине строгой проверки (а впоследствии и промежуточной проверки ) в делах о расовой, религиозной и половой дискриминации, впервые сформулированной в деле Korematsu v. United States (1944). Решение по делу Коремацу против Соединенных Штатов само по себе было осуждено тем же судом in obiter dictum в деле Трамп против Гавайев (2018).
Особые суждения или мнения
Аргументы и обоснование особого решения (как этот термин используется в Соединенном Королевстве [9] и Австралии [10] ) или особого мнения (термин, используемый в судах в Соединенных Штатах) также составляют obiter dicta . Однако на них можно было бы ссылаться, если суд определит, что его предыдущее решение было ошибочным, как, например, когда Верховный суд США сослался на несогласие судьи Оливера Венделла Холмса-младшего в деле Хаммер против Дагенхарта, когда он отменил решение Хаммера в Соединенных Штатах. против Darby Lumber Co.
В деле Shaw v DPP [1962] [11] издатель Ladies Directory (путеводитель по лондонским проституткам) был признан виновным в «заговоре с целью развращения общественной морали». Он подал апелляцию на том основании, что такого правонарушения не было. Палата лордов отклонила апелляцию, фактически создав новое преступление. Виконт Саймондс сказал: «... у судов остается остаточная власть ... для сохранения морального благополучия государства и ... защиты его от нападений, которые могут быть более коварными, потому что они новы и неподготовлены. для." В своем оспаривающем решении лорд Рид сказал: «Парламент - подходящее место ... для [создания новых уголовных законов]. Там, где Парламент опасается наступать, суды не торопятся». Впоследствии лорд Рейд был ведущий судьей в Knuller v. DPP , [12] дело о нецензурной клевете , в котором издатель был обвинен в «сговор с целью продажную общественной морали». В этом случае лорд Рид сказал, что он все еще не согласен с решением большинства в Шоу , но в интересах определенности он не будет отменять Шоу .
Похоже
Сродни obiter концепция semble ( нормандский французский означает «кажется»). В деле Simpkins v Pays (1955) [13] [14] бабушка, внучка и квартирант участвовали в еженедельных соревнованиях в Sunday Empire News . Каждую неделю все три женщины вместе составляли прогноз, и каждая вносила свой вклад в стоимость входа; но на купоне было имя бабушки. Бабушка получила 750 фунтов призовых и отказалась разделить их с двумя другими. Постоялец успешно предъявил иск о выплате одной трети призовых; но продавцы J добавил semble , что внучка должна также получить £ 250, несмотря на то, что она не была участником акции.
Заметки
- ^ Юридический словарь Блэка , стр. 967 (5-е изд., 1979).
- ^ Юридический словарь Блэка с. 967 (5-е изд., 1979).
- Перейти ↑ Reid-Rambo, Teresa, and Leanne J. Pflaum. «Глава 5: Источники права; случаи чтения и устного перевода». Legal Writing by Design: A Guide to Great Briefs and Memos. Дарем, Северная Каролина: Carolina Academic, 2013. 85. Печать.
- ^ Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] KB 130
- ^ Хедли Бирн & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] AC 465
- ^ Scruttons Ltd против Midland Silicones Ltd [1961] UKHL 4, [1962] AC 446
- ^ Карлилл против Carbolic Smoke Ball Company [1893] 2 QB 256
- ^ Carlill v карболовой Дым Болл компании [1892] EWCA Civ 1
- ^ "Несогласие" . Закон наставника. Архивировано 22 февраля 2014 года . Проверено 6 февраля 2014 года .
- ^ Копер, Майкл; Блэкшилд, Тони; Уильямс, Джордж (2007). Оксфордский компаньон Высокого суда Австралии . Издательство Оксфордского университета . ISBN 9780195540222. OCLC 836967805 . Архивировано 22 февраля 2014 года . Проверено 6 февраля 2014 года .
- ^ Шоу против DPP [1962] AC 220 Палата лордов
- ^ Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd. против DPP [1973] AC 435, 456, 56 Cr.App.R. 633 при 637
- ^ "Симпкинс против Пэйс" [1955] 1 WLR 975 Дивизион королевской скамьи
- ^ «Симпкинс против платит» . Архивировано из оригинала на 2014-01-11 . Проверено 11 января 2014 .
Внешние ссылки
- Словарное определение obiter dictum в Викисловаре