Хаммер против Дагенхарта

Хаммер против Дагенхарта
Верховный суд США
Аргументировано 15–16 апреля 1918 г. Решено 3 июня 1918 г.
Полное название дела	Хаммер, прокурор США в Западном округе Северной Каролины против Дагенхарта и др.
Цитаты	247 US 251 ( подробнее ) 38 S. Ct. 529; 62 L. Ed. 1101; 1918 г. США LEXIS 1907 г .; 3 ALR 649
История болезни
Прежний	Обращение из округа США для Западного округа Северной Каролины
Держа
Согласно Положению о торговле, Конгресс не имеет полномочий регулировать условия труда.
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс-младший Уильям Р. Дэй  · Уиллис Ван Девантер Мэлон Питни  · Джеймс К. МакРейнольдс Луи Брандейс  · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
Большинство	День, к которому присоединились Уайт, Питни, Ван Девантер, Макрейнольдс.
Несогласие	Холмс, к которому присоединились Маккенна, Брандейс, Кларк
Применяемые законы
Закон Китинга-Оуэна 1916 года ; Коммерция Статья из США Уст.
Отменено
США против Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941)

Хаммер против Дагенхарта , 247 US 251 (1918), былорешением Верховного суда США, в котором Суд отменил федеральный закон, регулирующий детский труд . Решение было отменено решением United States v. Darby Lumber Co. (1941).

В прогрессивную эру общественное мнение в Соединенных Штатах обратилось против того, что воспринималось как все более невыносимые условия детского труда. В ответ Конгресс принял Закон Китинга-Оуэна , запрещающий продажу в межгосударственной торговле любых товаров, которые были произведены детьми в возрасте до четырнадцати лет или детьми в возрасте до шестнадцати лет, которые работали более шестидесяти часов в неделю. По мнению большинства, судья Уильям Р. Дэй отменил закон Китинга-Оуэна, заявив, что пункт о торговле не дает Конгрессу полномочий регулировать условия труда. По его особому мнению, судья Оливер Венделл Холмс-младший. утверждал, что товары, производимые в одном штате и продаваемые в других штатах, по определению являются торговлей между штатами, и поэтому Конгресс должен иметь право регулировать производство этих товаров.

Фон [ править ]

В прогрессивную эру общественные настроения в Америке отвернулись от того, что воспринималось как все более невыносимые условия детского труда. Деятельность таких групп, как Национальный комитет по детскому труду , журналистов-расследователей и рабочих групп привлекла внимание к нездоровым и небезопасным условиям труда. Исторический материал, представленный Смитсоновским институтом, дает представление о мотивах этих опасений в электронной выставке работ фотографа Льюиса Хайна : ^[1]

Снова и снова Хайн видел детей, работающих по шестьдесят и семьдесят часов в неделю днем ​​и ночью, часто в опасных условиях. Он видел детей, оказавшихся в замкнутом круге бедности, причем родители часто получали настолько низкую зарплату, что они не могли содержать семью только своими заработками, и им приходилось полагаться на заработки своих детей как на добавку к выживанию семьи. Он видел, как дети росли с задержкой роста умственно (неграмотные или едва умеющие читать, потому что работа не позволяла им ходить в школу) и физически (из-за недостатка свежего воздуха, физических упражнений и времени, чтобы расслабиться и поиграть). Он видел бесчисленное количество детей, которые получили травмы и навсегда остались инвалидами на работе; он знал, что, например, на хлопчатобумажных фабриках количество несчастных случаев среди детей в три раза выше, чем среди взрослых.

В ответ на растущую обеспокоенность общественности многие штаты попытались ввести местные ограничения на использование детского труда. Однако во многих штатах попытка регулирования оказалась неэффективной. Кроме того, производители утверждали, что ограничения, налагаемые только в отдельных штатах, ставят их в невыгодное положение по сравнению с конкурентами из штатов, которые по-прежнему не устанавливают ограничений.

Не имея возможности регулировать часы и условия работы детского труда в отдельных штатах, Конгресс стремился регулировать детский труд, запретив продукты этого труда в торговле между штатами. Закон Китинга-Оуэна 1916 года запрещал межгосударственную торговлю любыми товарами, изготовленными детьми в возрасте до четырнадцати лет, или товарами, изготовленными на фабриках, где дети в возрасте от 14 до 16 лет работали более восьми часов в день. , работали ночью или работали более шестидесяти часов в неделю.

Роланд Дагенхарт, который вместе со своими двумя сыновьями работал на хлопковой фабрике в Шарлотте , Северная Каролина, подал в суд, утверждая, что этот закон противоречит Конституции. ^[2] Окружной суд признал статут неконституционным, что побудило прокурора США Уильяма Хаммера подать апелляцию в Верховный суд. ^[2] Речь шла о следующем: имеет ли Конгресс полномочия регулировать торговлю товарами, производимыми детьми в возрасте до 14 лет, как указано в Законе Китинга-Оуэна 1916 года , и входит ли это в компетенцию Конгресса по регулированию коммерции между штатами, чтобы запретить перевозку в межгосударственной торговле промышленных товаров в соответствии с описанием детского труда выше?

Мнение большинства [ править ]

День справедливости, по мнению большинства, заявил, что Конгресс не имеет полномочий регулировать торговлю товарами, производимыми детьми, и что, следовательно, Закон Китинга-Оуэна 1916 года является неконституционным. Проведя различие между производством товаров и регулированием некоторых товаров, которые сами по себе являются «злом по своей природе», Суд постановил, что этот вопрос не касался полномочий удерживать определенные аморальные товары из потока межгосударственной торговли, различая предыдущие дела, подтверждающие власть Конгресса контролировать схемы лотереи, проституцию и алкоголь. Суд рассудил, что в этих случаях товары сами по себе были аморальными и, следовательно, открытыми для проверки Конгрессом. Однако в данном случае речь шла о производстве хлопка, использование которого не является аморальным.Суд также постановил, что производство хлопка само по себе не является торговлей между штатами. Суд признал, что несопоставимые трудовые правила ставят различные штаты в неравное положение с точки зрения экономической конкурентоспособности, но он конкретно заявил, что Конгресс не может устранить такое неравенство, поскольку государства имеют право принимать разные законы в рамках своейполномочия полиции :

Далее утверждается, что полномочия Конгресса могут быть применены для контроля за торговлей между штатами при отгрузке товаров детского производства из-за эффекта обращения таких товаров в других штатах, где зло этого класса труда признано местным законодательством. и право на использование таким образом детского труда ограничивалось более строго, чем на уровне производства. Другими словами, порожденная таким образом недобросовестная конкуренция может контролироваться путем закрытия каналов межгосударственной торговли для производителей в тех штатах, где местные законы не соответствуют тому, что Конгресс считает более справедливым стандартом других штатов. Предоставление Конгрессу власти над предметом торговли между штатами должно было позволить ему регулировать такую ​​торговлю.и не наделить его полномочиями контролировать штаты при осуществлении ими полицейских полномочий над местной торговлей и производством.^[3]

«Пункт о торговле не имел целью дать Конгрессу общие полномочия по уравновешиванию таких условий», - обосновал суд. Суд добавил, что федеральное правительство является «одним из перечисленных полномочий» и не может выходить за рамки, обозначенные 10-й поправкой, которую Суд неверно цитирует, вставляя слово «прямо:»

При толковании Конституции никогда не следует забывать, что нация состоит из штатов, которым доверены полномочия местного самоуправления. И за ними, и за народом сохраняются полномочия, прямо не делегированные Национальному правительству. ^[4]

На наш взгляд, необходимым следствием этого закона является посредством запрета на перемещение в межгосударственной торговле обычных коммерческих товаров регулирование рабочего времени детей на фабриках и шахтах в пределах штатов, чисто государственная власть. Таким образом, этот акт в двояком смысле противоречит Конституции. Он не только превосходит полномочия, делегированные Конгрессу в отношении торговли, но также оказывает влияние на чисто местный вопрос, на который федеральная власть не распространяется. ^[5]

Особое мнение [ править ]

Судья Холмс категорически не согласился с логикой и решением большинства. Он утверждал, что Конгресс полностью в пределах своего права регулировать торговлю между штатами и что товары, производимые в одном штате и продаваемые в других штатах, по определению являются торговлей между штатами. Это поставило весь производственный процесс в ведение Конгресса, а конституционная власть «не могла быть ограничена или ограничена тем фактом, что она может помешать осуществлению внутренней политики любого штата». ^[6]

Холмс также не согласился с логикой большинства, разрешив Конгрессу регулировать товары, которые сами по себе считаются аморальными, и в то же время запретить регулирование товаров, использование которых может считаться столь же аморальным в более косвенном смысле: «Представление о том, что запрет в любом случае меньше запрет, применяемый к вещам, которые сейчас считаются злом, я не понимаю ... говорить, что это допустимо в отношении крепких напитков, но не в отношении продуктов разрушенных жизней ". ^[7]

Холмс также прокомментировал отказ суда от федеральных ограничений детского труда: «Но если есть какой-либо вопрос, по которому цивилизованные страны согласились - это зло преждевременного и чрезмерного детского труда».

Последующие события [ править ]

Постановление Суда было позже отменено и отменено рядом решений, вынесенных в конце 1930-х годов. В частности, Хаммер против Дагенхарта было отменено в 1941 году в деле США против Дарби Ламбер Ко. , 312 U.S. 100 (1941). Суд в деле Дарби решительно поддержал инакомыслие Холмса, которое они назвали «классическим». Они также переделывают толкование Десятой поправки , рассматривая ее как «трюизм», который просто повторяет то, что уже предусмотрено Конституцией, вместо того, чтобы предлагать существенную защиту штатам, как утверждалось в постановлении Хаммера .

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Bikle, Генри Вольф (1919), "по коммерции мощности и Молот v Дагенхарт. " , Университет Пенсильвании Law Review и американского права Регистра , 67 (1): 21-36, DOI : 10,2307 / 3314454 , JSTOR  3314454.
• Сойер, Логан Э., III, «Создание молотка против Дагенхарта», Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри, 21 (октябрь 2012 г.), 67–124.

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с Хаммером против Дагенхарта в Wikisource
• Текст Hammer v. Dagenhart , 247 U.S. 251 (1918) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress