Координаты :58 ° 18′21 ″ с.ш. 134 ° 25′45 ″ з.д. / 58,3057 ° с.ш.134,4291 ° з.д.
Morse v. Frederick , 551 US 393 (2007),дело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, 5–4, что Первая поправка не препятствует преподавателям подавлять речи студентов, которые обоснованно рассматриваются как пропаганда незаконного употребления наркотиков в школе. или через дорогу от мероприятия, проводимого под присмотром школы. [1] [2] В 2002 годудиректор средней школы Джуно-Дуглас Дебора Морс отстранила Джозефа Фредерика после того, как он вывесил баннер с надписью «BONG HiTS 4 JESUS» [ sic ] через дорогу от школы во время эстафеты факела Зимних Олимпийских игр 2002 года . [3]Фредерик подал в суд, утверждая, что его конституционные права на свободу слова были нарушены. Его иск был отклонен федеральным окружным судом , но при подаче апелляции Девятый округ отменил решение, заключив, что права Фредерика на слово были нарушены. Затем дело было передано в Верховный суд.
Морс против Фредерика | |
---|---|
Аргументирована 19 марта 2007 г. Решена 25 июня 2007 г. | |
Полное название дела | Дебора Морс и школьный совет Джуно и др., Петиционеры против Джозефа Фредерика |
Номер досье | 06-278 |
Цитаты | 551 US 393 ( подробнее ) |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | Принято упрощенное судебное решение для ответчика, № J 02-008 CV (JWS), 2003 WL 25274689 ( Д. Аляска, 27 мая 2003 г.); rev'd, 439 F.3d 1114 (9-й округ, 2006 г.); сертификат предоставлено, 127 S. Ct. 722 (2006) |
Держа | |
Поскольку школы могут предпринять шаги для защиты тех, кому они доверяют, от высказываний, которые могут быть расценены как поощрение незаконного употребления наркотиков, школьные чиновники в этом случае не нарушили Первую поправку, конфисковав плакат с пропагандой наркотиков и отстранив Фредерика. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито |
Совпадение | Томас |
Совпадение | Алито, к которому присоединился Кеннеди |
Согласие / несогласие | Брейер |
Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Соутер, Гинзбург |
Применяемые законы | |
Конст. США исправляет. I , XIV ; 42 Свода законов США, § 1983 |
Главный судья Робертс , написавший для большинства, пришел к выводу, что школьные чиновники не нарушали Первую поправку. Для этого он сделал три юридических определения: во-первых, доктрина « школьной речи » должна применяться, потому что речь Фредерика произошла «на школьном мероприятии»; во-вторых, речь «разумно расценивалась как пропаганда незаконного употребления наркотиков»; и в-третьих, что директор может юридически ограничить это выступление - на основе трех существующих прецедентов выступлений в школах Первой поправки, другой конституционной юриспруденции, относящейся к школам, и «важного, действительно, возможно, непреодолимого интереса» школы к сдерживанию употребления наркотиков учащимися.
Один ученый отметил , что «его простым языком, Морзе " холдинг сек узок , что она прямо относится только к студенческой речи продвижения незаконного употребления наркотиков.» [4] Однако она добавляет, что суды, тем не менее, могут применить это к другим выступлениям учащихся, которые, как и выступления, поощряющие употребление незаконных наркотиков, также подрывают образовательную миссию школ или угрожают безопасности учащихся. «Кроме того, Морс, возможно, допускает дискриминацию чисто политических высказываний всякий раз, когда в этой речи упоминаются запрещенные наркотики, что, по-видимому, противоречит Первой поправке». [4]
Предпосылки и история процедуры
24 января 2002 года ученикам и сотрудникам средней школы Джуно-Дуглас на Аляске было разрешено покинуть классы [6], чтобы посмотреть, как проходит олимпийский огонь в рамках эстафеты огня Зимних Олимпийских игр 2002 года . Джозеф Фредерик, опоздавший в тот день в школу, присоединился к друзьям на тротуаре напротив средней школы, за пределами школы. [7] Фредерик и его друзья ждали телекамер, чтобы развернуть баннер с надписью «BONG HiTS 4 JESUS». Фредерик сказал, что впервые увидел фразу на наклейке для сноуборда. [8] Когда они показали баннер, тогдашний директор Дебора Морс перебежала улицу и схватила его. [nb 1]
Первоначально Морс отстранил Фредерика на пять дней за нарушение антинаркотической политики школьного округа, но увеличил отстранение до десяти дней после того, как Фредерик процитировал Томаса Джефферсона . [nb 2] Фредерик в административном порядке обжаловал свое отстранение к суперинтенданту, который отклонил его апелляцию, но ограничил ее временем, которое Фредерик уже провел вне школы до подачи апелляции суперинтенданту (восемь дней). Затем Фредерик подал апелляцию в школьный совет Джуно, который 19 марта 2002 года оставил отстранение в силе.
Окружной суд
25 апреля 2002 года Фредерик подал иск о гражданских правах (согласно 42 USC § 1983) против Морса и школьного совета, утверждая, что они нарушили его федеральные и штатные конституционные права на свободу слова. [3] Он требовал декларативного возмещения (для декларативного решения о том, что его права по Первой поправке были нарушены), судебного запрета (для судебного запрета на удаление ссылки на десятидневное отстранение от его школьных документов) и денежных выплат ( компенсационные убытки , штрафные убытки и гонорары адвокатов ). [10]
Окружной суд США по округе штата Аляски отклонил иск Фредерика на упрощенном судопроизводстве . [11] Окружной суд постановил, что Школьный округ Вефиля № 403 против Фрейзера , в отличие от дела Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна , регулирует школьную речь Фредерика . В соответствии с этой предпосылкой Суд постановил, что, учитывая оговоренные факты, Морс и школьный совет не нарушали права Фредерика Первой поправкой, поскольку Морс обоснованно истолковал баннер как противоречащий политике школы по предотвращению злоупотребления наркотиками . [10] [№ 3]
Девятый круг
Девятый округ отменил решение районного суда. Единогласное решение комиссии было написано судьей Эндрю Кляйнфельдом . [12]
Во-первых, Суд решил, что инцидент следует толковать в соответствии с доктринами школьной речи, даже несмотря на то, что Фредерик стоял через дорогу, а не на территории школы. [№ 4]
Таким образом, по мнению судьи Кляйнфельда, «вопрос сводится к тому, может ли школа, при отсутствии обеспокоенности по поводу нарушения образовательной деятельности, наказывать и подвергать цензуре не нарушающие порядок выступления учащихся за пределами кампуса во время разрешенных школой мероприятий, поскольку речь способствует социальное послание, противоречащее тому, которое одобряет школа. Ответом в условиях контролируемого, давно существующего прецедента будет однозначно «нет» » [13]. Чтобы прийти к такому заключению, Суд поинтересовался, были ли нарушены конституционные права Фредерика. [№ 5] . Суд, постановив (вопреки окружному суду), что Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна представила контрольный анализ, выделил Школьный округ Вефиля № 403 против Фрейзера и школьного округа Хейзелвуд против Кульмайера .
Общественный отклик
Суперинтендант школьного округа Джуно Пегги Коуэн заявила: «Меня беспокоит то, что [решение суда] может поставить под угрозу нашу способность последовательно направлять сигнал против использования запрещенных наркотиков». [14]
Certiorari и устные аргументы
Школьный совет обратился в Верховный суд с ходатайством о пересмотре решения Девятого округа. 1 декабря 2006 г. суд принял дело к производству. [15]
Устные аргументы были заслушаны утром 19 марта 2007 г. [16] Кеннет Старр впервые выступил от имени директора школы, подавшего петицию. Он описал правило в деле Tinker v. Des Moines Independent Community School District , 393 U.S. 503 (1969), как «что есть право на политическое выступление, которое может быть нарушено, - чтобы речь не была разрушительной». [17] Он определил деструктивность в общих чертах как поведение, противоречащее образовательной миссии школы, а в конкретных терминах как нарушение объявленной школьной политики по обеспечению соблюдения и поддержки законов в отношении контроля над марихуаной (и других законов в Генеральная). Старр также процитировал дела Bethel School District v. Fraser , 478 U.S. 675 (1986) и Hazelwood v. Kuhlmeier , 484 U.S. 260 (1988).
Старр отметил, что в Тинкер не было письменной политики; это был вопрос об использовании "нестандартной свободы усмотрения". [18] Этот случай был связан с дисциплинарными взысканиями в школе, «бросающими покров ортодоксальности, препятствующие обсуждению идей». [19] Судья Соутер заметил, что «Bong Hits 4 JESUS» «звучит для меня как провокационное заявление ребенка». [20] Старр ответил, сказав, что «главное - позволить школьному чиновнику интерпретировать сообщение, если такое толкование является разумным». [21]
Заместитель генерального солиситора Эдвин Книдлер выступил от имени правительства США в поддержку петиционера. Он сказал: «Первая поправка не требует, чтобы должностные лица государственных школ оставались в стороне и разрешали учащимся, находящимся под их надзором и опекой, пропагандировать или поощрять незаконное употребление наркотиков». [22] Он сослался на дела Совета по образованию против Эрлза и Хазелвуда против Кульман в свою пользу.
Дуглас К. Мерц из Джуно , Аляска, открыл для респондента: «Это дело о свободе слова. Дело не в наркотиках». Главный судья Джон Робертс ответил: «Это дело о деньгах. Ваш клиент требует денег от директора лично за свои действия в этом случае». Мерц подчеркнул, что эстафета огня не спонсировалась школой; что он вообще не наступал на территорию школы перед тем, как показать знамя; что "BONG HiTS 4 JESUS" было задумано - и рассматривалось как - чисто юмористическое послание; и что развертывание знамени не вызвало никаких перебоев. Основываясь на этих фактах, заключает он, его дело «не ставит вопрос о том, что школа имеет право распоряжаться выражениями учеников в кампусе или в рамках спонсируемых школой мероприятий».
- возразил Старр. Он процитировал Вернонский школьный округ 47J против Актона и Совет по образованию против Эрлза как дела, демонстрирующие твердую позицию Суда в прошлом по вопросам, связанным с борьбой с «бедствием наркотиков». В заключение он сказал:
Продвигать наркотики совершенно несовместимо с образовательной миссией школы. Суд более широко высказался в отношении необходимости полагаться на школьных чиновников при определении образовательной миссии. Мы знаем, что существуют конституционные ограничения (для законного политического выражения). Эти ограничения зафиксированы в Tinker . Пассивная чисто политическая речь, отражающая со стороны школьного совета не требующие стандартов дискреционные усилия по подавлению любых противоречивых дискуссий, бросающая пелену ортодоксальности в классную комнату: мы находимся на расстоянии световых лет от этого. [23]
Мнения
Заключение суда
Главный судья Робертс, написав для большинства из пяти судей, пришел к выводу, что школьные чиновники не нарушили Первую поправку, конфисковав лозунг с пропагандой наркотиков и отстранив учащегося, ответственного за него. Изложив предысторию в Части I заключения, в Части II он определил, что доктрина « школьной речи » должна применяться, потому что речь Фредерика произошла «на школьном мероприятии»; Часть III определила, что речь «разумно рассматривается как пропаганда незаконного употребления наркотиков»; и Часть IV, спрашивала, может ли директор юридически ограничить эту речь, сделав вывод, что она может - в соответствии с тремя существующими прецедентами школьных выступлений Первой поправки, другой конституционной юриспруденцией, относящейся к школам, и "важной - действительно, возможно, непреодолимой заинтересованности" школы в сдерживании употребление наркотиков студентами.
Речь подпадает под школьную речевую юриспруденцию
Во-первых, Робертс решил, что Суд должен проанализировать речь Фредерика в соответствии со сравнительно строгой доктриной «школьной речи», отклонив «с самого начала» утверждение Фредерика о том, что дело должно рассматриваться в соответствии с обычной судебной практикой, касающейся свободы слова. [24] Признавая, что прошлый прецедент отражает «некоторую неопределенность на внешних границах относительно того, когда суды должны применять прецеденты школьной речи», [25] Робертс добавил: «но не по этим фактам». [24] Робертс повторил обстоятельства, а затем пояснил: «В этих обстоятельствах мы согласны с суперинтендантом в том, что Фредерик не может« стоять среди своих однокурсников, в школьные часы, на санкционированных школой мероприятиях, и заявлять, что он не на них ». школа. '" [24]
Правильно интерпретированная речь директора
Затем Робертс пришел к выводу, что вывод директора о том, что баннер Фредерика «пропагандирует использование запрещенных наркотиков», был разумным. Признавая, что сообщение баннера было «загадочным», тем не менее, это, несомненно, «ссылка на запрещенные наркотики». [26] Придя к такому выводу, Робертс противопоставил «скудность альтернативных значений, которые может нести знамя», с тем фактом, что два сразу доступных толкования слов подтверждают этот вывод:
Во-первых, фразу можно интерпретировать как императив: «[Take] bong hits ...» - сообщение, эквивалентное, как объяснила Морс в своем заявлении, «курению марихуаны» или «употреблению запрещенного наркотика». С другой стороны, фразу можно рассматривать как празднование употребления наркотиков - «удары бонга [это хорошо]» или «[мы принимаем] удары бонга».
И даже если эта вторая интерпретация не поддерживает выводы директора о том, что баннер пропагандировал использование запрещенных наркотиков,
мы не видим значимой разницы между празднованием употребления незаконных наркотиков среди однокурсников и прямой пропагандой или пропагандой. См. Guiles v. Marineau , 461 F.3d 320, 328 (CA2 2006) (обсуждает настоящее дело и описывает знак как «явно пропагандистский баннер»)
Завершая это обсуждение, Робертс отверг две альтернативные версии речи Фредерика, представленные в несогласии: во-первых, в несогласии отмечалось, что Фредерик «просто хотел попасть на телевидение», что было охарактеризовано как «заслуживающее доверия и неопровержимое объяснение сообщения». Робертс возразил: «Но это описание мотива Фредерика для показа баннера; это не интерпретация того, что написано на баннере». Во-вторых, несогласие подчеркнуло важность политического выступления и необходимость стимулирования «общенациональных дебатов по серьезному вопросу». Робертс возразил, что «даже Фредерик не утверждает, что баннер передает какое-либо политическое или религиозное послание»; «Это явно не относится к политическим дебатам о криминализации употребления или хранения наркотиков».
Первая поправка разрешает школам ограничивать такую речь
Наконец, Робертс поинтересовался, может ли директор школы ограничить такую речь. Он пришел к выводу, что она может. [27]
Он начал с обзора судебной практики суда:
- Во-первых, Робертс резюмировал, что самовыражение учащихся может быть подавлено только в том случае, если школьные власти разумно придут к выводу, что это «материально и существенно нарушит работу и дисциплину школы», - тем не менее, заметив, что эта доктрина была взята из дела ( Tinker v. School Dist. ), В которой учащиеся произносили «политическую речь» в «молчаливом, пассивном выражении мнения, без каких-либо беспорядков или беспорядков» (носили нарукавные повязки, чтобы выразить «неодобрение военным действиям во Вьетнаме и их поддержку перемирия». , чтобы заявить о своих взглядах и на их примере повлиять на других, чтобы те приняли их ». Там же, стр. 514), и в котором« [t] он только интересовал, как суд определил, что в основе действий школы лежало «простое желание чтобы избежать дискомфорта и неприятностей, которые всегда сопровождают непопулярную точку зрения », или« настоятельное желание избежать разногласий, которые могут возникнуть из-за этого выражения ». Робертс прокомментировал это мнение цитатой f rom Вирджиния против Блэка - политическая речь «лежит в основе того, что Первая поправка призвана защищать». 538 США 343, 365 (2003).
- Во-вторых, Робертс процитировал Bethel School Dist. № 403 против Фрейзера . Юриспруденция Фрейзера противоречива, но Робертс отказался применить или разрешить спорное решение по этому делу («Нам не нужно разрешать эти дебаты, чтобы вынести решение по этому делу»); вместо этого он объяснил, что «[для] настоящих целей достаточно выделить из Фрейзера два основных принципа»:
- что «конституционные права учащихся в государственной школе не совпадают автоматически с правами взрослых в других условиях» («в свете особых характеристик школьной среды»). [28]
- что анализ «существенного нарушения», предписанный Тинкером, «не абсолютен» (т. е. является гибким / необязательным). [29]
- В-третьих, Робертс процитировал последний случай выступления студентов, Hazelwood School Dist. v. Kuhlmeier . В этом случае Суд разрешил школе «осуществлять редакторский контроль над стилем и содержанием речи учащихся в выразительных мероприятиях, спонсируемых школой» (отказавшись публиковать статьи в школьной газете, которые «общественность могла бы разумно посчитать имеющей одобрение в виде одобрения». школа "), если их действия разумно связаны с законными педагогическими проблемами". Робертс обнаружил, что этот случай, хотя и отличается от других по фактам, «тем не менее поучителен, поскольку подтверждает оба упомянутых выше принципа».
Затем Робертс привел случаи, в которых Тинкер упоминалась в ходе интерпретации квалификационного статуса, который другие конституционные права получают в школах - Vernonia School Dist. 47J против Актона , Нью-Джерси против Т. Л. О. , Совет изд. Независимой школы Dist. № 92 Pottawatomie Cty. v. Эрлз . В свете этих опасений Робертс посвятил свой самый длинный анализ «важному - даже, возможно, непреодолимому интересу» правительства к сдерживанию употребления наркотиков студентами. [30] К этому моменту в отчете приводятся статистические данные, иллюстрирующие проблемы злоупотребления наркотиками среди молодежи. Он также отметил, что часть образовательной миссии школы состоит в том, чтобы «информировать учащихся об опасностях незаконных наркотиков и препятствовать их употреблению». [31] Окружной суд также отметил, что «давление со стороны сверстников, возможно, является« самым важным фактором, побуждающим школьников принимать наркотики ». [32] Интерпретация Судом баннера Фредерика расценила баннер как вид давления со стороны сверстников. Основываясь на этих опасениях, заключение пришло к выводу, что действия директора были мотивированы «серьезной и ощутимой» опасностью злоупотребления наркотиками, совершенно отличной от аморфных опасений антивоенных настроений, которые проявлялись в Тинкер . [32]
В « Тинкер» директор школы наказывал учеников за ношение черных антивоенных повязок, основанных на его «недифференцированном страхе или опасении беспокойства» или «простом желании избежать ... дискомфорта и неприятностей». [32] Здесь, однако, озабоченность по поводу злоупотребления наркотиками среди студентов «выходит далеко за рамки абстрактного желания избежать споров». [32] Неспособность директора Морса действовать против баннера «станет мощным сигналом для подопечных учеников, включая Фредерика, о том, насколько серьезно школа относится к опасностям незаконного употребления наркотиков». [33] Первая поправка, заключил мнение, «не требует от школ терпеть на школьных мероприятиях выражения учеников, которые усугубляют эти опасности». [33]
Совпадения
Судья Кларенс Томас написал согласование, в котором утверждалось, что учащиеся государственных школ не имеют права на свободу слова и что Тинкер должна быть отменена. Томас писал: «На мой взгляд, история государственного образования предполагает, что Первая поправка, в ее первоначальном понимании, не защищает речь учащихся в государственных школах». [34] Он похвалил особое мнение Хьюго Блэка о Тинкер и назвал его «пророческим». Томас процитировал доктрину in loco parentis , что, по его мнению, означает «вместо родителя». Он проследил историю государственного образования в Америке до его колониальных корней. По словам Томаса, поскольку изначально государственные школы предназначались для замены частных репетиторов, государственные школы могли дисциплинировать учащихся по своему усмотрению и иметь гораздо более сильную руку в том, что происходило в классе. «Короче, - продолжает он, - в первых государственных школах преподавали учителя, а ученики слушали. Учителя командовали, а ученики подчинялись». [35] Он считает, что, поскольку родители доверили заботу о своих детях учителям, учителя имеют право действовать вместо родителей в школьные часы. Следовательно, учителя должны иметь возможность дисциплинировать учащихся, если это необходимо. Томас раскритиковал Тинкер за «узурпирование [местного школьного округа] как традиционного органа судебной власти». [36] Томас полагал, что Фредерик не говорил тарабарщины и не пропагандировал открыто употребление наркотиков, но предоставление такой дерзкой конституционной защиты «означало бы« передать контроль над американской системой государственных школ учащимся государственных школ » [36].
Судья Самуэль Алито , к которому присоединился судья Энтони Кеннеди , написал согласие, в котором указывалось, что он согласен с мнением большинства в той степени, в которой:
(а) он не идет дальше того, чтобы считать, что государственная школа может ограничивать высказывания, которые разумный наблюдатель мог бы интерпретировать как пропаганду незаконного употребления наркотиков, и (б) он не поддерживает любое ограничение слова, которое может быть правдоподобно истолковано как комментирование любого политические или социальные вопросы, включая выступления по таким вопросам, как «мудрость войны с наркотиками или легализации марихуаны в медицинских целях». [37]
Алито согласился с тем, что Морс не нарушал права Фредерика в соответствии с Первой поправкой, и подчеркнул в своем согласии, что постановление распространяется только на студентов, пропагандирующих незаконное употребление наркотиков. Он выступал против «образовательной миссии» и анализа in loco parentis в пользу «особой характеристики» школ, которую он определяет как обеспечение физической безопасности учащихся. Алито пришел к выводу, что для защиты студентов необходимо сделать исключение из гарантии свободы слова Первой поправки; поскольку, по словам Алито, пропаганда незаконных наркотиков может привести к насилию. Но Алито настаивал на том, что это небольшое сокращение того, что защищено Первой поправкой, «находится далеко от того, что допускает Первая поправка». [38]
Частичное совпадение и частичное несогласие
Судья Стивен Брейер частично согласился с приговором и частично не согласился, утверждая, что Суду не следовало прямо отвечать на вопрос о Первой поправке по делу, а скорее решать его на основании квалифицированного иммунитета . Квалифицированный иммунитет - это утвердительная защита, которая требует, чтобы суды вынесли решение в пользу государственного служащего, обвиняемого в нарушении личных прав, если только его поведение не нарушает «четко установленные законом или конституционные права, о которых разумный человек мог бы знать». [39] Поскольку было неясно, нарушают ли действия директора школы при снятии плаката Первую поправку, Брейер просто вынесла бы узкое решение, указывающее, что она защищена квалифицированным иммунитетом, и не пошла дальше. [40]
Несогласие
Судья Джон Пол Стивенс в инакомыслии, к которому присоединились судья Сутер и судья Гинзбург , утверждал, что «Суд серьезно нарушает Первую поправку, поддерживая - более того, превознося - решение школы наказать Фредерика за выражение мнения, с которым она не согласна. " [41] Стивенс писал:
... заинтересованность школы в защите своих учеников от воздействия речи, `` обоснованно расцениваемой как пропаганда незаконного употребления наркотиков '' ... не может служить оправданием наказания Фредерика за его попытку сделать двусмысленное заявление телеаудитории просто потому, что оно содержит косвенную ссылку на наркотики. Первая поправка требует гораздо большего. [42]
Стивенс раскритиковал решение большинства как решение, которое «упрощает два основных принципа, на которых зиждется Тинкер », поскольку оно «поддерживает наказание, назначенное на основании несогласия слушателя с ее пониманием (или, что более вероятно, непониманием) точки зрения говорящего. ". [43] Более того, он отметил: «Поощрение употребления наркотиков вполне может повысить вероятность того, что слушатель попробует нелегальный наркотик, но это вряд ли оправдывает цензуру». [43] «[C] выступление в поддержку наркотиков по поводу исключительно сурового обращения не находит поддержки в нашем прецедентном праве и враждебно относится к ценностям, защищаемым Первой поправкой». [44]
Стивенс также не согласился с тем, что большинство толкуют баннер как серьезное подстрекательство к употреблению наркотиков:
По общему признанию, некоторые старшеклассники (в том числе и те, кто употребляет наркотики) глупы. Однако большинство учеников не теряют голову перед воротами школы, и большинство учеников знают тупую пропаганду, когда видят ее. Представление о том, что сообщение на этом баннере на самом деле убедит среднего студента или даже самого тупого изменить свое поведение, крайне неправдоподобно. [45]
Стивенс утверждал, что было бы «совершенно неразумно создавать особые правила для высказываний об употреблении наркотиков и алкоголя», указывая на исторические примеры как противодействия войне во Вьетнаме, так и сопротивления запрету в 1920-х годах. [46] Указывая на текущие дебаты по поводу медицинской марихуаны , Стивенс заключил: «Конечно, наш национальный опыт с алкоголем должен заставить нас опасаться заглушающей речи, предполагающей - пусть и невнятно - что было бы лучше обложить налогом и регулировать марихуану, чем упорствовать в бесполезной работе. попытка полностью запретить его использование ". [47]
Академический комментарий
Мелинда Каппс Диклер
Мелинда CUPPS Dickler, в своей статье «Морзе квартет: Студент речь и Первая поправка» в Law Review Лойола , [4] дал обзор комментариев , которые последовали сразу же после этого случая: Некоторые комментаторы предположили , что Морзе и продемонстрировал раскол среди судей по вопросу о правах студентов на высказывание [48] и продолжил эрозию Фрейзером и Кульманом прав студентов по Первой поправке. [49] Она считает это предложение «неудивительным», учитывая исход решения, простой язык, которым владеют, и обвинение несогласных судей в том, что это мнение «серьезно нарушило Первую поправку». [50] Она добавляет, что другие комментаторы утверждали, что, хотя Морс не изменил кардинально закон, касающийся студенческой речи, он не смог ответить ни на один из вопросов, оставленных трилогией Тинкер. [51] Она отмечает, что эти вопросы - какая Первая поправка должна защищать речь учащихся и как суды должны анализировать ее цензуру - в настоящее время имеют большое значение, поскольку школы борются с проблемами дискриминационных высказываний учащихся или языка вражды [№ 6] и учащихся. речь с угрозой насилия. [nb 7] Кроме того, «такие вопросы всегда имеют первостепенное значение, потому что школы являются тренировочной площадкой для граждан нашей страны и будущих лидеров». [4]
Кеннет Старр
Кеннет Старр , бывший декан юридического факультета Университета Пеппердайн и выступавший за Морса в Верховном суде, представил симпозиум по этому делу [52], отметив, что председатель Верховного суда Робертс «стремился сделать решение достаточно узким», ограничив рассмотрение дела » к вопросу о способности администраторов государственных школ не допускать в учебный процесс сообщений о незаконных наркотиках "и опираясь на существующую юриспруденцию Суда в отношении выступлений учащихся," позволяющую школьным администраторам по своему усмотрению не допускать в образовательную среду антисоциальных сообщений, восхваляющих употребление наркотиков " . [52]
Эрвин Чемерински
Ведущий специалист по конституционному праву Эрвин Чемерински участвовал в том же симпозиуме, исследуя, как это решение будет воспринято и применено школьными чиновниками, школьными советами и судьями судов низшей инстанции. Он предположил, что это мнение было ошибочным и - с точки зрения Первой поправки - крайне нежелательным, утверждая, что решение не может быть оправдано существующими принципами Первой поправки, что его можно рассматривать как санкционирование наказания студентов за высказывания, которые считаются неприятными или оскорбительными. даже просто малолетний. Однако он отметил совпадающее мнение судьи Алито, которое предполагает, что мнение большинства может быть чрезвычайно узким и основываться на очень необычном фактическом контексте; Чемеринский отметил, что если мнение судьи Алито рассматривается как определяющее сферу действия холдинга, то это дело устанавливает только право школ наказывать за высказывания, поощряющие незаконное употребление наркотиков, вместо того, чтобы предоставлять школьным чиновникам большую свободу действий для наказания за высказывания учащихся. Таким образом, несмотря на тот факт, что Морс против Фредерика согласуется с решениями Верховного суда и нижестоящих федеральных судов за последние два десятилетия, он надеется, что мнение большинства Верховного судьи Робертса будет прочитано через призму совпадающего мнения судьи Алито, тем самым оказывая незначительное влияние на и без того очень ограниченные права студентов, внесенные в Первую поправку. [52]
Последующее судебное толкование
Мелинда Каппс Диклер отметила, что «несколько судов, которые обсуждали Морзе, расходятся во мнениях относительно широты его полномочий» [4], поддержав это утверждение следующими цитатами:
- Сравните Лоури против Эйверарда , 497 F.3d 584, 602 (6-й округ , 2007 г.) (Гилман, Дж., Соглашается) (отмечая, что позиция Морса узкая), и Лейшок против Hermitage Sch. Расст. , 496 F. Supp. 2d 587, 596-97 (WD Pa. 2007) [53] (повторяя, что Морс не изменял структуру Тинкера ), с Boim v. Fulton County Sch. Расст. , 494 F.3d 978, 9984 (11-й округ 2007 г.) (утверждается, что владение Морзе является широким). Layshock суд указал , что Морзе не изменил базовую структуру , установленный Тинкер трилогия, в которую он описал как схему , в которой Фрейзер и Kuhlmeier является исключением повозиться в общем правило. Layshock , 496 F. Supp. 2d на 596. Примечательно, однако, что суд сослался на Морса и Тинкер, как требующих от судов подчиняться решениям школьных властей о наказании за высказывания учеников. Id . на 597. С другой стороны, суд также принял совпадающий аргумент судьи Алито в Морзе, когда он постановил, что Морс не разрешает школьным чиновникам регулировать речь учащихся только на том основании, что это несовместимо с образовательными миссиями школ. Id . на 599.
- В отличие от этого, Одиннадцатый округ расширил рассуждения Морса о незаконных наркотиках до контекста речи учащихся, которая «истолковывается как угроза школьного насилия». Бойм , 494 F.3d at 984 (поддержание отстранения ученицы старшей школы за рассказ, названный «мечтой», в котором она описала выстрел в своего учителя математики). Более того, суд пришел к выводу, что Морс поддерживает идею о том, что речь ученика может регулироваться, если «[в] профессиональном наблюдении школьного администратора ... определенные выражения [речи ученика] привели и, следовательно, могут привести к нездоровому и потенциально небезопасная учебная среда ». Идентификатор. at 983 (цитируется Скотт против Sch. Bd. , 324 F.3d 1246, 1247 (11th Cir. 2003)). Некоторые комментаторы предсказывают, что суды распространят действие Морзе, чтобы еще больше ограничить защиту студенческой речи. См., Например, Hilden, сноску 12 выше (обсуждает дело Вишневски против Bd. Of Educ. Of Weedsport Cent. Sch. Dist. , 494 F.3d 34 (2d Cir. 2007)); см. также нижеследующий текст к примечанию 17 (дающее дальнейшее обсуждение Вишневского , в котором Второй округ ссылался на Морзе, но применил Тинкер).
Вовлеченные группы
Американский союз гражданских свобод непосредственно участвовал в этом случае на стороне Джозефа Фредерика. Центр индивидуальных прав , Национальная коалиция против цензуры и других группы , которые адвокат защита Первой поправки подано Amici курий в поддержке Фридриха. [54] Учащиеся организации «Разумная политика в отношении наркотиков» также отметили, что запрет на высказывания, связанные с наркотиками, подорвет их способность иметь отделения в государственных школах. Американский центр закона и справедливость , и Резерфорд институт , а также несколько других христианских правых групп также подали записки на стороне Фридриха, рассуждая , что если школы могут запретить «наступательную» речь они также будут иметь возможность запретить религиозную речь , с которой администраторы не согласны . [55] [56] В этом вопросе преобладали правые христианские группы, поскольку Верховный суд прямо отказался признать, что школьные советы могут наказывать «оскорбительные» высказывания, отметив, что «многие политические и религиозные высказывания могут быть восприняты как оскорбительные для некоторых». и озабоченность заключается в том, что «речь Фредерика не была оскорбительной, а потому, что ее разумно рассматривали как пропаганду незаконного употребления наркотиков».
Национальная ассоциация школьных советов при поддержке Морзе и школьный округ Джуно, утверждая , что школы должны быть в состоянии регулировать спорное речь. [57] Генеральный солиситор США Пол Клемент подал заявление amicus в поддержку решения школьного округа запретить спорные высказывания. [58]
19 марта 2007 г. «Студенты за разумную политику в отношении наркотиков» организовали митинг за свободу слова в Верховном суде во время устных прений. [59] Альянс по наркополитике и Национальная ассоциация молодежи Права помощь митингом , который принес десятки студентов со всей страны на судебные шаги.
Последствия
Решение Верховного суда США не решило всех вопросов по делу. Фредерик утверждал, что его права на выступление в соответствии с Конституцией Аляски были нарушены, и этот вопрос обсуждался в Апелляционном суде Аляски в сентябре 2008 года. [60] Однако школьный округ согласился урегулировать спор во внесудебном порядке до того, как судьи вынесут решение. . В ноябре 2008 года округ заплатил Фредерику 45 000 долларов для урегулирования всех оставшихся претензий и согласился нанять нейтрального эксперта по конституционному праву для проведения к концу учебного года форума, посвященного выступлениям учащихся в средней школе Джуно-Дуглас. [60]
Оригинальный баннер «Bong Hits 4 Jesus» висел в галерее Первой поправки ныне несуществующего Newseum в Вашингтоне, округ Колумбия [61]
Смотрите также
- Каннабис в Соединенных Штатах
- Юридическая история каннабиса в Соединенных Штатах
- Список дел Верховного суда США, том 551
Заметки с пояснениями
- ^ Девятый округ, который поддержал Фредерика, отметил:
Во время передачи факела царил беспорядок, но неоспоримым доказательством является то, что это не имело ничего общего с Фредериком и его товарищами-держателями знаков. Coca-Cola раздавала образцы в пластиковых бутылках, и студенты бросали их друг в друга. Студенты бросали снежки. Некоторые студенты дрались. Но Фредерик и его группа не участвовали в этих беспорядках, экономя свою [* 1116] энергию для того, что, как они надеялись, будет транслироваться по национальному телевидению. Причем нарушение, которое произошло, произошло до показа баннера, поэтому оно не могло быть вызвано им.
В последующие дни в средней школе было несколько граффити, пропагандирующих наркотики, которые, по мнению директора школы, были «вызваны» баннером, но директор не сорвал вывеску на митинге, потому что она ожидала таких возможных последствий или была обеспокоена ими. Когда директор Морс перешел улицу из школы и спросил Фредерика о плакате, он спросил: «А как насчет Билля о правах и свободе слова?» Она посоветовала ему снять баннер, потому что «считает, что это нарушает политику в отношении показа оскорбительных материалов, включая материалы, рекламирующие или пропагандирующие использование запрещенных наркотиков», и она схватила его и скомкала. [9]
- ^ Девятый округ, который поддержал Фредерика, отметил, что:
Фредерик говорит, что директор сначала сказал ему, что его отстранили на пять дней, но когда он процитировал ей Томаса Джефферсона, она удвоила эту сумму. Директор говорит, что она не помнит, цитировал ли он ей Джефферсона, но не поэтому отстранение было десять дней. Фредерик говорит, что заместитель директора школы сказал ему, что Билля о правах не существует в школах и не применяется до тех пор, пока он не закончится, но директор Морс говорит, что заместитель директора школы «сделал некоторое замечание о том, что у учеников нет такой же первой поправки. права как взрослые ". [5]
- ^ Суд также постановил, что, если конституционные права Фредерика были нарушены, лица, подающие апелляцию, имели квалифицированный иммунитет .
- ↑ Девятый контур разработан:
Один amicus, Альянс по наркополитике, утверждает, что мы должны анализировать это не как случай выступления студента, а просто как выступление на тротуаре. Это сделало бы случай аналогичным случаю, когда ученик работает после уроков в видеомагазине, который сдает в аренду кассеты Чича и Чонга, или ученик, едущий на машине по общественным улицам с наклейкой на бампере «Bong Hits 4 Jesus». Если бы это действительно так, закон был бы действительно легким, но факты, установленные в материалах о суммарном судебном решении, делают это дело студенческой речи. Хотя Фредерик не пришел в школу этим утром, это произошло только потому, что он застрял на подъездной дорожке из-за снега. Школа началась, и учеников выпустили посмотреть, как проходит олимпийский огонь. И хотя надзор за большинством учеников был минимальным или отсутствовал вовсе, школа могла бы надзирать за ними больше, если бы захотела, как это было с уроками физкультуры и, возможно, с группой поддержки и чирлидерами. Фредерик был студентом, и в школе были занятия. В решении нет подлинного фактического материала. Дисплей Фредерика был не в классе. Фредерик и другие студенты, выставившие табличку, не участвовали ни в каком нарушении общественного порядка со стороны студентов, которые бросали снежки или пластиковые бутылки с миниатюрными образцами Coca-Cola. Директор школы и школьный совет не утверждают, что демонстрация препятствовала работе в классе или должна была нарушить ее. Они признают, что их возражение против показа и причина, по которой директор разорвал баннер, заключались не в опасении, что это вызовет сбои, а в том, что его послание будет воспринято как пропаганда или продвижение незаконного употребления наркотиков. Фредерик говорит, что эти слова были просто бессмыслицей, призванной привлечь телекамеры, потому что они были забавными. Тем не менее, мы исходим из того, что баннер выражал положительное отношение к употреблению марихуаны, хотя и расплывчато и бессмысленно. [13]
- ↑ Девятый контур объяснил:
(См. Также: Saucier v. Katz .)Поскольку это дело по разделу 1983 года, в котором лица, подающие апелляцию, заявили о квалифицированном иммунитете, мы должны действовать в соответствии с решением Сосье против Каца и сначала определить, были ли нарушены конституционные права Фредерика. Это прикладная задача, а не лицевая. Фредерик утверждает, что его права были нарушены, поскольку к нему применялись правила. При рассмотрении дела Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна они явно были правы.
- ^ Диклер добавляет:
В настоящее время важным вопросом является необходимость какой-либо дискриминации по взглядам в школах для защиты учащихся от дискриминационных высказываний учащихся, критикующих их расу, сексуальную ориентацию, религию или другие защищенные личные характеристики. См., Например, Кэтлин Харт, Note, Палки, камни и дробовики в школе: неэффективность конституционного законодательства о борьбе с издевательствами как ответ на насилие в школе, 39 Ga. L. Rev. 1109, 1128-34 (2005) (обсуждение недавних дела, оспаривающие политику школ по борьбе с дискриминацией, преследованием или дресс-кодом на основании Первой поправки); Джастин Т. Петерсон, комментарий, «Власть школы против Первой поправки к правам учащихся: субъективность душит свободный разум в его источнике?», 3 Michigan State Law Review 931, 964-77 (2005) (предлагает нейтральную точку зрения, состоящую из пяти частей. правило «для студенческой речи, которая включает в себя части Тинкер, Фрейзера и Кульман, и запрещает разжигание ненависти под оскорбительными признаками Фрейзера); см. также Синди Лаворато и Джон Сондерс, Комментарий, Учащиеся государственных средних школ, Футболки и свобода слова: распутывая узлы, Образование. Law Rep., 13 июля 2006 г., 1, 6-11, доступно на Westlaw по адресу 209 Ed. Представитель закона 1 (обсуждение недавних решений федерального апелляционного суда по Первой поправке, оспаривающей дисциплинарные взыскания студентов за ношение футболок, содержащих гомофобные, расистские или антирелигиозные послания). [4]
- ^ Диклер добавляет:
(См. Также: Настоящая угроза .)Известная как доктрина «истинной угрозы», эта область закона о речи учащихся стала особенно актуальной после того, как в различных школах США, например в средней школе Колумбайн, произошли стрельбы, проводимые учащимися. Эти трагические события привели к появлению значительного количества случаев и статей на тему насилия в школе. Например, в Вишневски ученик был отстранен от занятий после того, как руководство школы узнало о созданном им значке программы обмена мгновенными сообщениями, изображающем убийство его учителя английского языка. 494 F.3d на 35. В одном из немногих решений со ссылкой на Морзе, Второй округ отказался рассматривать актуальность доктрины истинной угрозы и вместо этого применил тест Тинкер на существенное нарушение. Идентификатор. в 38–39. Суд постановил, что школа не нарушила права ученика по Первой поправке, отстраня его от занятий, поскольку было разумно предвидеть, что значок попадет в поле зрения школьных властей и вызовет сбои в школе. Идентификатор. в 39–40. Обсуждение применения доктрины истинной угрозы к речи студентов см. В Andrew P. Stanner, Note, Toward a Improved True Threat Doctrine for Student Speaker, 81 NYU Law Review , 385 (2006). Дополнительное обсуждение истинной доктрины угрозы см. В общем Ричард Сальгадо, Защита прав учащихся на речь при повышении школьной безопасности: юрисдикция школ и поиск предупреждающих знаков в окружающей среде после Колумбии / Красного озера, 2005 BYU Law Review , 1371 (со ссылкой на много статей об истинной доктрине угрозы); Дженнифер Э. Ротман, «Свобода слова и истинные угрозы», 25 Harvard Journal of Law & Public Policy 283 (2001) (аргументируя необходимость расширения традиционного однонаправленного теста окружных судов на «разумного слушателя» или «разумного говорящего» на определение того, представляет ли речь реальную угрозу, путем предложения добавления (1) субъективного намерения и (2) акторных признаков). [4]
Рекомендации
- ^ "Морс и др. Против Фредерика" (PDF) . su Supremecourt.gov . Проверено 16 апреля 2020 года .
- ↑ Морс против Фредерика , 551 U.S. 393 (2007). Эта статья включает материалы из этого правительственного документа США, являющиеся общественным достоянием .
- ^ а б Мирс, Билл (19 марта 2007 г.). «Высокий суд слушает дело« Бонг поражает четвертого Иисуса » . CNN .
- ^ a b c d e f g Мелинда Каппс Диклер (приглашенный доцент юридического колледжа Чикаго-Кент, Технологический институт Иллинойса), «Квартет Морзе: речь студента и первая поправка», 53 Loyola Law Review , 355. doi : 10.2139 / ssrn.1009601
- ^ a b Фредерик против Морса , 439 F.3d 1114 , 1116 ( 9-й округ, 2006 г.).
- ^ Девятый округ, который поддержал Фредерика, отметил:
Фредерик говорит, что учеников просто отпустили из школы, чтобы они могли наблюдать, как спонсируемый частным образом олимпийский огонь несут по общественной улице, и в письменных показаниях учеников, которые он представил, указывалось, что ученикам не нужно было получать листки с разрешением родителей, чтобы их выпустить, поскольку это обычная практика для экскурсий и других мероприятий под присмотром за пределами школы. Директор Морзе говорит, что выпуск был «одобренным светским мероприятием или классной поездкой», отмечая, что группа поддержки играла, когда факел проходил мимо школы, чирлидеры вышли в форме, чтобы поприветствовать факелоносцев, а учителя наблюдали за ними. [5]
- ^ Морс , 551 США в 397.
- ^ Барнс, Роберт (13 марта 2007 г.). «Судьи, чтобы заслушать знаковое дело о свободе слова» . Вашингтон Пост .
- ^ Фредерик v. Morse , 439 F.3d в 1115-1116.
- ^ a b Морс , 551 США, 399.
- ^ Фредерик против Морса , № J 02-008 CV (JWS), 2003 US Dist. LEXIS 27270 (Д. Аляска, 27 мая 2003 г.).
- ↑ Фредерик против Морса , 439 F.3d 1114.
- ^ a b Фредерик против Морса , 439 F.3d at 1118.
- ^ Саттон, Энн (15 марта 2006 г.). «9-й кругооборот: знамя« Бонг попадает в 4-е место Иисуса »- это свобода слова» . Law.com . Архивировано из оригинала на 11 марта 2007 года. Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ 127 С. Ct. 722.
- ^ Стенограмма Oral Аргумента , Морзе ст. Фредерик (№ 06-278).
- ↑ Стенограмма устного спора на 4, Морс против Фредерика (№ 06-278).
- ↑ Стенограмма устного спора на 10, Морс против Фредерика (№ 06-278).
- ↑ Стенограмма устного спора на 11, Морс против Фредерика (№ 06-278).
- ↑ Стенограмма устного спора на 17, Морс против Фредерика (№ 06-278).
- ↑ Стенограмма устного спора на 18, Морс против Фредерика (№ 06-278).
- ↑ Стенограмма устного спора на 19, Морс против Фредерика (№ 06-278).
- ↑ Стенограмма устного спора на 59, Морс против Фредерика (№ 06-278).
- ^ a b c Morse, 551 США, 400-01.
- ^ Здесь суд предоставил следующую строковую цитату:
Портер против Вознесенской приходской школы Bd. , 393 F. 3d 608, 615, n. 22 (CA5 2004) - ^ Морс , 551 США, 402.
- ^ Морс , 551 США, 403.
- ↑ Здесь Робертс процитировал Cohen v. California , 403 U.S. 15 (1971).
- ^ Здесь Робертс процитировал Hazelwood School Dist. v. Kuhlmeier , 484 U.S. 260 , 271, n. 4 (1988) (не соглашаясь с утверждением о том, что «нет никакой разницы между анализом Первой поправки, примененным в Тинкере, и тем, который применялся во Фрейзере», и отмечая, что владение во Фрейзере не было основано на каких-либо доказательствах существенного нарушения).
- ^ Морс , 551 США, 394-95.
- ^ Морс , 551 США, 398-99.
- ^ a b c d Morse , 551 США, 408.
- ^ a b Морс , 551 США, 410.
- ^ Морс , 551 США, 410-11 (Томас, Дж., Согласен).
- ^ Морс , 551 США, 412 (Томас, Дж., Согласен).
- ^ a b Морс , 551 США, 421 (Томас, Дж., согласен).
- ^ Морс , 551 США, 422 (Алито, Дж., Согласен).
- ^ Морс , 551 США, 426 (Алито, Дж., Согласен).
- ^ Морс , 551 США, 429 (Брейер, Дж., Согласен).
- ^ Морс , 551 США, 425-26 (Брейер, Дж., Согласен).
- ^ Морс , 551 США, 435 (Стивенс, Дж., Несогласный).
- ^ Морс , 551 США, 434 (Стивенс, Дж., Несогласный).
- ^ a b Морс , 551 США, 437 (Стивенс, Дж., несогласный).
- ^ Морс , 551 США, 438-39 (Стивенс, Дж., Несогласный).
- ^ Морс , 551 США, 444 (Стивенс, Дж., Несогласный).
- ^ Морс , 551 США, 446-47 (Стивенс, Дж., Несогласный).
- ^ Морс , 551 США, 448 (Стивенс, Дж., Несогласный).
- ↑ См., Например, Линда Гринхаус, «Голосование противпоказа баннеров: разногласия по поводуречи в школах», The New York Times , 26 июня 2007 г., A18, доступно по адресу 2007 WLNR 12010165 (суд описывается как «глубоко расколотый»).
- ^ Например, сравните: National Review Online , A Bong Hit to Free Speech, Posting of David French to Phi Beta Cons, https://web.archive.org/web/20110805202813/http://www.nationalreview.com/ phi-beta-cons / 44149 / bong-hit-free-Speech (25 июня 2007 г., 12:19 EST) (утверждая, что, хотя Морс кажется узким, он «резко расширяет сферу государственной власти над речью школьников. ") и Джули Хильден, Решение Верховного суда о первой поправке" Бонг поражает 4 Иисуса: как его предательство принципов свободы слова могло повлиять на недавнее решение федеральной апелляционной инстанции " , FindLaw , 9 июля 2007 г., http://writ.news .findlaw.com / hilden / 20070709.html (утверждая, что Морс будет влиять на суды, чтобы еще больше ограничить права учащихся на высказывание), с Opinio Juris , «О выигрыше, проигрыше и промежуточных вещах: A (предварительный) сравнительный правовой анализ дела Морзе против. Фредерик ", сообщение Рональда Кротошински в «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 3 сентября 2009 года . Проверено 13 апреля 2010 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка ) (18 июля 2007 г., 0021 EST) (отмечая, что средства массовой информации обычно рассматривают Морса как «потерю для защитников прав студентов на высказывание», но утверждают, что Морс «больше занимается культурными войнами из-за наркотиков, секса и рок-н-ролла. чем фундаментальное переосмысление того, имеет ли смысл Тинкер в современных государственных школах »).
- ^ Морс, 127 S. Ct. в 2629
- ↑ Клэй Калверт и Роберт Д. Ричардс, «Мнение Морса против Фредерика : узкая победа для школ», Национальный юридический журнал , август 2007 г.,стр.26, доступно на Westlaw на 8/1/2007 Nat'l LJ 26.
- ^ a b c «Симпозиум: Речь и государственные школы после того, как Морс против Фредерика : как будет применяться Морс против Фредерика ?» 12 Обзор закона Льюиса и Кларка , 1
- ^ Layshock v. Эрмитажный Sch. Расст. , 496 F. Supp. 2d 587 , 596-97 (WD Pa. 2007), aff'd, 650 F.3D 205 (3d Cir. 2011).
- ^ " Морс против Фредерика , 06-278" . Американский союз гражданских свобод . Проверено 26 июня 2007 года .
- ^ «ACLJ призывает Верховный суд защитить права студентов на свободу слова» . Американский центр права и правосудия . Архивировано из оригинального 22 февраля 2007 года . Проверено 3 марта 2007 года .
- ^ " Краткий обзор Amicus Института Резерфорда " (PDF) . Американский союз гражданских свобод .
- ^ Бискупич, Джоан (28 февраля 2007 г.). «Дело Высокого суда проверяет пределы прав студентов на высказывание» . USA Today .
- ^ "№ 06-278: Морс против Фредерика - Амикус (заслуги)" . Министерство юстиции США . Архивировано из оригинального 10 мая 2007 года . Проверено 3 марта 2007 года .
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинального 29 марта 2007 года . Проверено 25 марта 2007 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ а б Моррисон, Эрик (6 ноября 2008 г.). «Школьный совет, Фредерик достиг урегулирования в деле« Bong Hits » » . Империя Джуно . Архивировано из оригинала 8 ноября 2008 года . Проверено 6 ноября 2008 года .
- ^ Коллинз, Рональд (30 ноября 2010 г.). «Bong Hits 4 Jesus - полная и последняя история» . Новости о Первой поправке . Центр Первой Поправки . Архивировано из оригинального 19 сентября 2015 года . Проверено 17 октября 2015 года .
дальнейшее чтение
- Фостер, Джеймс С. (2010). BONG HiTS 4 JESUS: идеальный конституционный шторм в столице Аляски . Фэрбенкс: Университет Аляски Press . ISBN 978-1-60223-089-7.
- Козловский, Дэн В .; Буллард, Мелисса Э .; Дитс, Кристен (2009). «Неопределенные права: скорость учащихся и противоречивые интерпретации дела Морзе против Фредерика ». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям . 86 (1): 138–156. DOI : 10.1177 / 107769900908600109 . S2CID 143999719 .
Внешние ссылки
- Текст дела Морзе против Фредерика , 551 U.S. 393 (2007) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )
- Bong Hits 4 Jesus Toke Two - Мнение The Washington Post , Эмиль Штайнер
- Стенограмма устного аргумента Верховного суда
- Видео демонстрации свободы слова 19 марта в Верховном суде США
- Анализ постановления Верховного суда Энди Карвина
- Заключение Апелляционного суда девятого округа
- Комментарий Йельского юридического журнала
- Статья MSNBC об инциденте
- Старр переходит от сигар к бонгу - Wall Street Journal - статья в блоге Washington Wire
- 9-й кругооборот: знамя «Бонг попадает в 4 Иисуса» было свободной речью - обзор дела Law.com (в архиве)
- Баннер 'Bong Hits' дает Верховному суду шанс прояснить ситуацию с речью студента - кандидат Law.com Certiorari (в архиве)
- Бонг попадает в четверку, Иисус Токе три - The Washington Post Мнение , Эмиль Штайнер
- Юридический центр студенческой прессы о решении апелляционного суда
- Ворота Сан-Франциско об обращении
- Список материалов дела, включая несколько сводок amicus
- Анализ семантики Bong hits 4 Jesus
- Видео песни Bong Hits 4 Jesus о деле