Антонин Скалиа

Антонин Скалиа
Младший судья Верховного суда США
В должности 26 сентября 1986 г. - 13 февраля 2016 г.
Назначен	Рональд Рейган
Предшествует	Уильям Ренквист
Преемник	Нил Горсуч
Судья Апелляционного суда США по округу Колумбия
В офисе 17 августа 1982 г. - 26 сентября 1986 г.
Назначен	Рональд Рейган
Предшествует	Роджер Робб
Преемник	Дэвид Сентель
Помощник генерального прокурора США в Управлении юрисконсульта
В должности 22 августа 1974 г. - 20 января 1977 г.
Президент	Джеральд Форд
Предшествует	Роджер С. Крэмтон
Преемник	Джон Хармон
Личная информация
Родившийся	Антонин Грегори Скалиа ( 1936-03-11 )11 марта 1936 г., Трентон, Нью-Джерси , США.
Умер	13 февраля 2016 г. (2016-02-13)(79 лет) Шафтер, Техас , США
Супруг (а)	Морин Маккарти Взаимодействие с другими людьми ( М.  1960 )
Дети	9, в том числе Евгений
Образование	Джорджтаунский университет ( BA ) Гарвардский университет ( LLB )
Награды	Президентская медаль свободы (2018)
Подпись

Антонин Грегори Scalia ( / ˌ æ н т ə п ɪ п ы к ə л я ə / ( слушать ) ; 11 марта 1936 - 13 февраля, 2016 г.) ^{[1] [п 1]} был американский юрист , который служил в качестве Помощник судьи Верховного суда США с 1986 года до своей смерти в 2016 году. Его описывали как интеллектуального якоря для оригиналистов и текстуалистов.позиция в консервативном крыле Суда. Он был одним из самых влиятельных юристов двадцатого века, ^[8] и одним из самых важных судей в истории Верховного суда, поскольку он стал катализатором движения оригиналистов и текстуалистов в американском праве . ^[9] Скалиа был посмертно награжден Президентской медалью свободы в 2018 году, и в его честь была названа Юридическая школа Антонина Скалиа в Университете Джорджа Мейсона .

Скалия родился в Трентоне, штат Нью-Джерси . Набожный католик, он получил степень бакалавра в Джорджтаунском университете . Затем он получил степень юриста в Гарвардской школе права и шесть лет проработал в юридической фирме в Кливленде, прежде чем стать профессором права в Университете Вирджинии . В начале 1970-х он работал в администрациях Никсона и Форда , в конечном итоге став помощником генерального прокурора . Он провел большую часть лет Картера, преподавая в Чикагском университете , где он стал одним из первых советников факультета молодого Федералистского общества.. В 1982 году президент Рональд Рейган назначил Скалиа судьей Апелляционного суда США по округу Колумбия . В 1986 году Рейган назначил его в Верховный суд и единогласно утвердил Сенат , став первым итальянско-американским судьей Суда .

Скалиа придерживался консервативной юриспруденции и идеологии, защищая текстуализм в статутной интерпретации и оригинализм в конституционной интерпретации . Он засыпал своих коллег «Нинограммами» (записки, названные в честь его прозвища «Нино»), которые стремились убедить их согласиться с его точкой зрения. Он был решительным защитником полномочий исполнительной власти. Он считал, что Конституция разрешает смертную казнь и не гарантирует права на аборт или однополые браки . Кроме того, Скалиа рассмотрел позитивные действия и другую политику, предоставляющую особый защищенный статусгруппы меньшинств как неконституционные. Эти должности заработали ему репутацию одного из самых консервативных судей в Суде. Он подавал отдельные мнения по многим делам, часто резко критикуя большинство членов Суда. Наиболее важные мнения Скалии включают его единственное несогласие в деле Моррисон против Олсона (возражение против конституционности закона о независимых адвокатах ), его мнение большинства в деле Кроуфорд против Вашингтона (определение права на конфронтацию обвиняемого по уголовным делам в соответствии с 6-й поправкой ) и его большинство мнение по делу Округ Колумбия против Хеллера (постановление, что 2-я поправка Конституции США гарантирует право индивидуального владения огнестрельным оружием).

ранняя жизнь и образование

Антонин Скалиа родился 11 марта 1936 года в Трентоне, штат Нью-Джерси , и был единственным ребенком в семье. ^[10] Его отец, Сальваторе Юджин Скалиа (1903–1986), итальянский иммигрант из Сомматино , Сицилия , окончил университет Рутгерса и был аспирантом Колумбийского университета и клерком на момент рождения сына. ^[11] Старший Скалиа стал профессором романских языков в Бруклинском колледже , где он был приверженцем формалистической школы новой критики в теории литературы. ^[12] Его мать, Кэтрин Луиза ( урожденнаяПанаро) Скалия (1905–1985) родился в Трентоне в семье итальянских иммигрантов и работал учителем в начальной школе. ^{[11] [13]}

В 1939 году Скалиа и его семья переехали в Элмхерст, Квинс , где он учился в школе PS 13 Clement C. Moore. ^{[14] [15]} После окончания восьмого класса в государственной школе ^[16] он получил академическую стипендию в средней школе Ксавьера , иезуитском военном училище на Манхэттене , ^[17] где он окончил первый класс в 1953 году и служил прощальным. . ^[18] Позже он заявил, что большую часть своего времени проводил в школе, и признался: «Я никогда не был крутым». ^[19] В юности он также был бойскаутом.и был частью национального почетного общества скаутов - Ордена Стрелы . ^[20]

Одноклассник и будущий чиновник штата Нью-Йорк Уильям Стерн вспоминал Скалию еще в школьные годы: «Этот ребенок был консерватором, когда ему было 17 лет. Архиконсервативный католик. Он мог быть членом Курии . Он был лучшим учеником в класс. Он был великолепен, намного лучше всех ". ^{[10] [21]}

В 1953 году Скалиа поступил в Джорджтаунский университет , где в 1957 году получил диплом с отличием и дипломом бакалавра искусств в области истории. Во время учебы в колледже он был чемпионом по студенческим дебатам в Джорджтаунском Филодемическом обществе и получил признание критиков. ^[22] Он учился на первом курсе за границей в Университете Фрибурга , Швейцария. ^[10] Скалиа изучал право в Гарвардской школе права , где он был редактором заметок в Harvard Law Review . ^[23] Он закончил с отличием в 1960 году, став стипендиатом Шелдона Гарвардского университета.. Стипендия позволила ему путешествовать по Европе в 1960 и 1961 годах ^[24].

Ранняя юридическая карьера (1961–1982)

Скалиа начал свою юридическую карьеру в международной юридической фирме Jones, Day, Cockley and Reavis (ныне Jones Day ) в Кливленде, штат Огайо , где он работал с 1961 по 1967 год. ^[23] Он пользовался большим уважением в юридической фирме и, скорее всего, будет были сделаны партнером, но позже сказал, что он давно намеревался преподавать. Он стал профессором права на юридическом факультете Университета Вирджинии в 1967 году, переехав с семьей в Шарлоттсвилль . ^[25]

После четырех лет в Шарлоттсвилле Скалиа поступил на государственную службу в 1971 году. Президент Ричард Никсон назначил его генеральным советником Управления телекоммуникационной политики , где одним из его основных заданий было сформулировать федеральную политику по развитию кабельного телевидения. С 1972 по 1974 год он был председателем Административной конференции Соединенных Штатов , небольшого независимого агентства, которое стремилось улучшить функционирование федеральной бюрократии. ^[24] В середине 1974 года Никсон назначил его помощник генерального прокурора для Управления юрисконсульта . ^[24] После отставки Никсона назначение было продолжено президентом.Джеральд Форд и Скалия был утвержден Сенатом 22 августа 1974 г. ^[26]

После Уотергейта администрация Форда была вовлечена в ряд конфликтов с Конгрессом. Скалиа неоднократно давал показания перед комитетами Конгресса, защищая утверждения администрации Форда о привилегиях исполнительной власти в отношении ее отказа передать документы. ^[27] Внутри администрации Скалиа выступал за вето президента на законопроект о внесении поправок в Закон о свободе информации , что значительно расширило бы сферу действия закона. Точка зрения Скалии возобладала, и Форд наложил вето на законопроект, но Конгресс отклонил его. ^[28] В начале 1976 года Скалиа представил свое единственное дело в Верховном суде, Альфред Данхилл из Лондона, Inc. против Республики Куба.. Скалиа от имени правительства США выступил в поддержку Данхилла, и эта позиция оказалась успешной. ^[29] После поражения Форда президентом Джимми Картером Скалиа несколько месяцев работал в Американском институте предпринимательства . ^[30]

Затем он вернулся в академию, поселившись в юридическом факультете Чикагского университета с 1977 по 1982 ^[31], хотя в течение одного года он проработал приглашенным профессором на юридическом факультете Стэнфордского университета . ^[32] Во время пребывания Скалии в Чикаго Питер Х. Рассел нанял его от имени канадского правительства для написания отчета о том, как Соединенные Штаты смогли ограничить деятельность своих секретных служб для Комиссии Макдональда , которая расследовала злоупотребления со стороны Королевской канадской конной полиции. В отчете, завершенном в 1979 году, комиссия рекомендовала установить баланс между гражданскими свободами и, по сути, неконтролируемой деятельностью КККП. ^[33] В 1981 году он стал первым советником факультета Чикагского университета в недавно созданном Федералистском обществе . ^[31]

Апелляционный суд США по округу округа Колумбия (1982–1986)

Когда в ноябре 1980 года президентом был избран Рональд Рейган , Скалиа надеялся на значительную должность в новой администрации. Он был проинтервьюирован на должность генерального солиситора Соединенных Штатов , но эта должность перешла к Рексу Э. Ли , к большому разочарованию Скалии. ^[34] Скалии было предложено место в Апелляционном суде США по седьмому округу в Чикаго в начале 1982 г., но он отклонил его, надеясь быть назначенным в очень влиятельный Апелляционный суд США по округу Колумбия (округ Колумбия). Схема). Позже в том же году Рейган предложил Скалии место в DC Circuit, и Скалия согласился. ^[35] Он был утвержден Сенатом США 5 августа 1982 года и был приведен к присяге 17 августа 1982 года.

В округе Колумбия Скалиа добился консервативных результатов, завоевав аплодисменты в юридических кругах за мощные и остроумные юридические работы, которые часто критиковали прецеденты Верховного суда, которым он считал себя обязанным как судья низшей инстанции следовать. Мнения Скалии привлекли внимание должностных лиц администрации Рейгана, которым, согласно «Нью-Йорк Таймс» , «понравилось практически все, что они видели, и они ... перечислили его как ведущего кандидата в Верховный суд». ^[36]

Верховный суд США (1986–2016)

В 1986 году главный судья Уоррен Бургер сообщил Белому дому о своем намерении уйти в отставку. Рейган сначала решил назначить помощника судьи Уильяма Ренквиста на пост главного судьи. Этот выбор означал, что Рейгану также придется выбрать кандидата на место Ренквиста в качестве помощника судьи. ^[37] Генеральный прокурор Эдвин Миз , который консультировал Рейгана по поводу выбора, всерьез рассматривал только Скалию и Роберта Борка , коллегу по Апелляционному суду округа Колумбия. ^[38]Чувствуя, что это вполне может быть последней возможностью Рейгана выбрать судью Верховного суда, президент и его советники предпочли Скалию Борку. На решение повлияло множество факторов. Рейган хотел назначить первого итальянско-американского судьи. ^[39] Кроме того, Скалия был на десять лет моложе и, вероятно, прослужит дольше при дворе. ^{[37] У} Скалии также было то преимущество, что у Борка не было «бумажного следа»; ^[40] старший судья написал противоречивые статьи о правах личности. ^[41] Скалиа был вызван в Белый дом и принял назначение Рейгана. ^[37]

Когда в августе 1986 года начались слушания в судебном комитете Сената по выдвижению Скалии, он столкнулся с комитетом, который только что вызвал разногласия по поводу выдвижения Ренквиста. Свидетели и сенаторы-демократы утверждали, что до того, как стать судьей, Ренквист участвовал в деятельности, направленной на то, чтобы отговорить представителей меньшинств от голосования. Члены комитета не очень-то любили вторую битву за Скалию и в любом случае не хотели выступать против первого кандидата итало-американского Верховного суда. ^[42] Судья не подвергался сильному давлению по спорным вопросам, таким как аборт или гражданские права. ^[43] Скалиа, который присутствовал на слушании вместе со своей женой и девятью детьми, сидевшими позади него, нашел время для юмористического обмена мнениями с сенатором-демократом от штата Огайо Говардом Метценбаумом., которого он победил в теннисном матче, как выразился кандидат, «в случае моей честности, превышающей мои суждения». ^[44]

Скалиа не встретил возражений со стороны комитета. Сенат в полном составе лишь кратко обсудил кандидатуру Скалии, утвердив его в 98–0 17 сентября 1986 года и тем самым сделав его первым итало-американским судьей. Это голосование последовало за утверждением Ренквиста на посту главного судьи 65 голосами против 33 в тот же день. Скалиа занял свое место 26 сентября 1986 года. Один член комитета, сенатор от Демократической партии штата Делавэр Джо Байден , позже заявил, что сожалеет о том, что не выступил против Скалии, «потому что он был настолько эффективен». ^[45]

Государственная структура и полномочия

Разделение властей

По мнению Скалии, четкие линии разделения между законодательной, исполнительной и судебной ветвями прямо вытекают из Конституции, и ни одной ветви власти не разрешается осуществлять полномочия, предоставленные другой ветви. ^[46] В первые годы своей работы в Суде он выступил с мощным - и единичным - инакомыслием в 1988 г. по делу Моррисон против Олсона , в котором большинством голосов Суд поддержал закон о независимых адвокатах . Тридцатистраничный проект инакомыслия Скалии удивил судью Гарри Блэкмуна своим эмоциональным содержанием; Блэкмун чувствовал, что «его можно было бы сократить до десяти страниц, если бы Скалиа не кричал». ^[47]Скалиа указал, что закон является неоправданным посягательством на исполнительную власть со стороны законодательной. Он предупредил: «Часто вопрос такого рода предстает перед Судом, так сказать, одетым в овечью шкуру ... Но этот волк приходит как волк». ^[47]

Дело 1989 года Мистретта против Соединенных Штатов оспаривало Комиссию по вынесению приговоров Соединенных Штатов , независимый орган судебной власти, члены которого (некоторые из которых были федеральными судьями) могли быть смещены только по уважительной причине. Заявитель утверждал, что эта договоренность нарушает разделение властей и что принятые Комиссией Руководящие принципы вынесения приговоров в Соединенных Штатах Америки недействительны. Восемь судей присоединились к мнению большинства, написанному Blackmun, которое признало Руководящие принципы конституционными. ^[48] Скалиа выразил несогласие, заявив, что издание Руководящих принципов является законодательной функцией, которую Конгресс не может делегировать ^[49], и назвал Комиссию «своего рода Конгрессом младших университетов». ^[47]

В 1996 году Конгресс принял Закон о вето по статьям, который позволил президенту отменять статьи из законопроекта об ассигнованиях (закон, разрешающий расходы) после того, как он был принят. В следующем году статут был оспорен. Дело быстро дошло до Верховного суда, который отменил закон как нарушающий статью Конституции о представлении, которая регулирует, что президенту разрешается делать с законопроектом после его принятия обеими палатами Конгресса. ^[50]Скалиа выразил несогласие, не видя трудностей, связанных с положением о представлении, и полагая, что этот акт не нарушает разделения властей. Он утверждал, что разрешение президенту отменить ассигнования ничем не отличается от разрешения ему расходовать ассигнования по своему усмотрению, что долгое время считалось конституционным. ^[51]

Дела задержанных

В 2004 году в деле « Расул против Буша» суд постановил, что федеральные суды обладают юрисдикцией рассматривать ходатайства habeas corpus, поданные задержанными в лагере содержания под стражей Гуантанамо . Скалиа обвинила большинство в том, что она «устроила ловушку для исполнительной власти», постановив, что она может рассматривать дела с участием лиц в Гуантанамо, хотя ни один федеральный суд никогда не постановлял, что у него есть полномочия рассматривать дела с участием людей там. ^[52]

Скалиа (к которому присоединился судья Джон Пол Стивенс ) также выразил несогласие в деле 2004 года Хамди против Рамсфельда , в котором участвовал Ясер Хамди , американский гражданин, задержанный в Соединенных Штатах по обвинению в том, что он был комбатантом противника . Суд постановил, что, хотя Конгресс санкционировал задержание Хамди, надлежащие процессуальные гарантии Пятой поправки дают гражданину, содержащемуся в Соединенных Штатах в качестве вражеского комбатанта [Хамди], право опротестовать это задержание перед нейтральным лицом, принимающим решения. Скалиа выразил мнение, что AUMF (Разрешение на использование военной силы против террористов) не может быть истолковано как приостановление habeas corpus.и что Суд, столкнувшись с законодательством Конгресса, не дававшим президенту право задерживать Хамди, пытался «сделать все правильно». ^[53]

В марте 2006 года Скалия выступил с докладом в Университете Фрибурга в Швейцарии. Когда его спросили о правах задержанных, он ответил: «Дайте мне перерыв ... У меня был сын на том поле битвы, и они стреляли в моего сына, и я не собираюсь отдавать этому человеку, попавшему в плен на войне, полную суд присяжных. То есть это безумие ». ^[54] Хотя Скалиа не имел в виду какого-либо конкретного человека, Верховный суд собирался рассмотреть дело Салима Ахмеда Хамдана , предполагаемого водителя Усамы бен Ладена , который оспаривал военные комиссии в заливе Гуантанамо. ^[54] Группа отставных военных офицеров, которые поддерживали позицию Хамдана, попросили Скалиа отвести отводсам или отойти в сторону от слушания дела, от чего он отказался. ^[55] Суд постановил 5–3 в деле Хамдан против Рамсфелда, что федеральные суды обладают юрисдикцией рассматривать иски Хамдана; Скалиа, не согласный с этим, утверждал, что любые полномочия Суда по рассмотрению ходатайства Хамдана были упразднены Законом о лишении юрисдикции обращения с заключенными от 2005 года ^[56].

Федерализм

В случаях федерализма, противопоставляя полномочия федерального правительства полномочиям штатов, Скалиа часто занимал позицию штатов. В 1997 году Верховный суд рассмотрел дело Принц против Соединенных Штатов , оспаривающее определенные положения Закона о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди , который требовал от главных сотрудников правоохранительных органов на местах в штатах выполнять определенные обязанности. В Printz Скалиа написал решение большинства Суда. Верховный суд признал неконституционным положение, налагающее эти обязанности, как нарушение Десятой поправки , которая оставляет за штатами и народу те полномочия, которые не были предоставлены федеральному правительству. ^[57] В 2005 году Скалия согласилсяGonzales v. Raich , в котором была прочитана статья о торговле, согласно которой Конгресс может запретить использование марихуаны, даже если штаты одобряют ее использование в лечебных целях . Скалиа считает, что положение о торговле вместе с положением о необходимости и надлежащем разрешении разрешает регулирование. Вдобавок Скалиа считает, что Конгресс может регулировать внутригосударственную деятельность, если это является необходимой частью более общего регулирования межгосударственной торговли. ^[58] Он основал это решение на Wickard v. Filburn , которое, как он теперь писал, «расширил коммерческую оговорку без всяких оснований». ^[59]

Скалиа отверг существование доктрины отрицательной коммерческой оговорки ^{[60] [61],} назвав ее «судебным мошенничеством». ^[62]

Скалиа широко рассматривал Одиннадцатую поправку , которая запрещает подавать определенные иски против штатов в федеральные суды. В 1989 инакомыслии в Пенсильвании v. Union Gas Co. , Scalia заявил , что не было никакого намерения со стороны творцов , чтобы государства отказаться от любого суверенного иммунитета и дело , что вызвало одиннадцатую поправку, Чишолй v. Georgia , пришло как сюрприз для них. Профессор Ральф Россум, который написал обзор конституционных взглядов Скалии, предполагает, что точка зрения судьи на Одиннадцатую Поправку на самом деле противоречила формулировкам Поправки. ^[63]

Индивидуальные права

Аборт

Скалиа утверждал, что нет конституционного права на аборт и что, если люди желают легализовать аборт, необходимо принять закон для его выполнения. ^[19] В своем особом мнении по делу « Планируемое отцовство против Кейси» 1992 года Скалиа написал следующее:

Штаты могут, если они хотят, разрешить аборт по требованию, но Конституция не требует от них этого. Допустимость абортов и их ограничения должны решаться, как и самые важные вопросы в нашей демократии: гражданами, пытающимися убедить друг друга, а затем голосованием. ^[64]

Скалиа неоднократно призывал своих коллег отказаться от дела Роу против Уэйда . Скалиа надеялся найти пять голосов, чтобы победить Роу в деле 1989 года Webster v. Reproductive Health Services, но ему это не удалось. Судья Сандра Дэй О'Коннор выступила автором решения суда, разрешившего постановление об абортах, о котором идет речь, оставаться в силе, но не отменяла Роу . Скалия согласился только частично. ^[65] Скалиа писал: «Утверждение судьи О'Коннора о том, что« фундаментальное правило судебной сдержанности »требует от нас избегать пересмотра Роу, не может быть воспринято всерьез». ^[66]Он отметил: «Теперь мы можем ожидать, по крайней мере, еще одного срока, когда телеги будут полны почты от населения, а улицы будут полны демонстрантов». ^[67]

Суд вернулся к вопросу об абортах в деле 2000 года Stenberg v. Carhart , в котором он отменил закон Небраски, запрещающий аборты при частичных родах . Судья Стивен Брейер написал в суд, что закон является неконституционным, поскольку не допускает исключения для здоровья женщины. Скалиа выразил несогласие, сравнивая дело Стенберга с двумя из самых оскорбительных дел в истории Верховного суда: «Я достаточно оптимистичен, чтобы полагать, что однажды делу Стенберга против Кархарта будет отведено достойное место в истории судебной практики этого Суда, помимо Коремацу. и Дред Скотт. Метод убийства человеческого ребенка ... запрещенный этим законом, настолько ужасен, что самое клиническое его описание вызывает дрожь отвращения " ^[68].

В 2007 году Суд оставил в силе федеральный закон о запрете частичного аборта по делу Gonzales v. Carhart . ^[69] Профессор права Чикагского университета Джеффри Р. Стоун , бывший коллега Скалии, раскритиковал Гонсалеса , заявив, что религия повлияла на исход, потому что все пять судей в большинстве были католиками, тогда как несогласные были протестантами или евреями. ^[70] Это разозлило Скалиа до такой степени, что он заявил, что не будет выступать в Чикагском университете, пока там будет Стоун. ^[71]

Раса, пол и сексуальная ориентация

Скалиа обычно голосовал за отмену законов, в которых проводится различие по расе, полу или сексуальной ориентации. В 1989 году он согласился с решением Суда по делу « Город Ричмонд против JA Croson Co.» , в котором Суд применил строгую проверку городской программы, требующей, чтобы определенный процент контрактов передавался меньшинствам, и отменил эту программу. Однако Скалиа не присоединился к мнению большинства. Он не согласился с мнением О'Коннора для Суда о том, что штаты и населенные пункты могут вводить программы, основанные на расе, если они выявят прошлую дискриминацию и если программы были разработаны для исправления прошлого расизма. ^[72] Пять лет спустя, в деле Adarand Constructors, Inc. против Пенья, он согласился с решением Суда и частично с мнением, согласно которому федеральные программы подвергались строгой проверке. Скалиа отметил в этом вопросе, что его мнение о том, что правительство никогда не сможет быть заинтересовано в компенсации прошлой дискриминации расовыми предпочтениями,

Преследовать концепцию расовых прав - даже в самых достойных восхищения и благих целях - означает укреплять и сохранять для будущих бедствий образ мышления, порождающий расовое рабство, расовые привилегии и расовую ненависть. В глазах правительства мы здесь всего лишь одна раса. Это американец. ^[73]

В деле Grutter v. Bollinger 2003 года, касающемся расовых предпочтений в юридической школе Мичиганского университета , Скалиа высмеял вывод большинства Суда о том, что школа имеет право продолжать использовать расу в качестве фактора при приеме для поощрения разнообразия и увеличения «перекрестного» поведения. расовое понимание ". Скалия отметил,

Это, конечно, не «образовательное пособие», по которому учащиеся будут оценены в стенограмме юридического факультета (работает и хорошо ладит с другими: B +) или проверены экзаменаторами адвокатуры (В: опишите свой крестик не более 500 слов. -расовое понимание). Ибо это урок жизни, а не закона - по сути тот же урок, которому преподают (или, скорее, усваивают, потому что его нельзя «преподать» в обычном смысле) люди на три фута ниже и на двадцать лет моложе, чем взрослые взрослые. юридический факультет Мичиганского университета в различных учреждениях, от бойскаутских войск до детских садов государственных школ. ^[74]

Скалиа утверждал, что законы, в которых проводится различие между полами, должны подвергаться промежуточной проверке , требуя, чтобы гендерная классификация была существенно связана с важными задачами правительства. ^[75] Когда в 1996 году суд удовлетворил иск , поданный женщиной, пожелавшей поступить в Военный институт Вирджинии по делу « Соединенные Штаты против Вирджинии» , Скалия подал одинокий и продолжительный инакомыслие. Скалиа сказал, что Суд, потребовав от Вирджинии продемонстрировать «чрезвычайно убедительное обоснование» политики допуска лиц одного пола, пересмотрел определение промежуточного контроля таким образом, чтобы «сделать его неотличимым от строгого контроля». ^[76]

В одном из заключительных решений Burger суда, суд вынес решение в 1986 году Bowers v. Хардвик , что «гомосексуальная педерастия» ^[77] не был защищен право на неприкосновенность частной и может быть привлечен к уголовной ответственности государствами. ^[78] В 1995 году, однако, это постановление было фактически отменено решением дела Ромер против Эванса , которое отменило поправку к конституции штата Колорадо, принятую всенародным голосованием, которая запрещала распространение антидискриминационных законов на сексуальную ориентацию. ^[79] Скалиа не согласился с мнением судьи Кеннеди, полагая, что Бауэрсзащищал право штатов принимать такие меры и что поправка Колорадо не была дискриминационной, а просто препятствовала гомосексуалистам в получении статуса привилегированного положения в соответствии с законодательством Колорадо. ^[80] Скалиа позже сказал о Ромере : «И Верховный суд сказал:« Да, это неконституционно ». По-видимому, на основании - я не знаю, пункта о сексуальных предпочтениях Билля о правах. И либералам он понравился, а консерваторы скрежетали зубами ». ^[81]

В 2003 году дело Бауэрса было официально отклонено решением суда Лоуренс против Техаса , с которым не согласился Скалиа. Согласно Марку В. Тушнету в своем обзоре суда Ренквиста, во время устной дискуссии по делу Скалиа, казалось, был настолько заинтересован в аргументации государства, что вмешался главный судья. ^[82] Согласно его биографу, Джоан Бискупич , Скалиа «высмеял» большинство в своем несогласии за то, что он был так готов отвергнуть Бауэрса, когда многие из тех же судей отказались отменить Роу в деле « Планируемое отцовство против Кейси» . ^[83] В марте 2009 года открытый гей-конгрессмен Барни Фрэнкописал его как «гомофоба». ^[84] Морин Дауд описала Скалию в колонке 2003 года как « Арчи Банкер в кресле с высокой спинкой». ^[85] В статье для The New York Times судья по федеральным апелляциям Ричард Познер и профессор права Университета штата Джорджия Эрик Сегалл назвали позицию Скалии по поводу гомосексуализма радикальной и охарактеризовали ее «политический идеал как граничащий с мажоритарной теократией ». ^[86] Бывший клерк Скалии Эд Уилан назвал это «мазком и отвлечением». ^[87] Профессор Джон О. МакГиннис также ответил:^{[88], что} привело к дальнейшим обменам.^{[89] [90]}

В деле Холлингсворт против Перри в 2013 году , которое касалось инициативы голосования в Калифорнии, известной как Предложение 8, которая внесла поправки в Конституцию штата Калифорния, запрещающие однополые браки, Скалия большинством голосов проголосовал за поддержание решения суда низшей инстанции, отменяющего запрет. Решение было основано на отсутствии у заявителей права на подачу апелляции, а не на существенном вопросе конституционности Предложения 8. ^[91]

Также в 2013 году Скалиа не согласился с мнением большинства в деле США против Виндзора . В Виндзоре суд признал Раздел 3 Закона о защите брака (DOMA) (который - для целей федерального правительства - определял термины «брак» и «супруг» как применимые только к союзу противоположного пола) неконституционным в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. в пятой поправке . ^[92] Несогласие Скалии, к которому полностью присоединились судья Томас и частично председатель Верховного суда Робертс, ^[93] открыл:

Этот случай касается власти в нескольких отношениях. Речь идет о силе нашего народа управлять собой и власти этого Суда провозглашать закон. Сегодняшнее мнение превозносит последнее с предсказуемыми последствиями уменьшения первого. У нас нет полномочий решать это дело. И даже если бы мы это сделали, в соответствии с Конституцией мы не имеем права отменять этот демократически принятый закон.

Скалиа утверждал, что решение фактически характеризует противников однополых браков как «врагов человеческой расы»: ^[94] Он утверждал, что решение Суда также повлияет на государственные запреты на однополые браки :

Что касается этого суда, никого не следует вводить в заблуждение; это просто вопрос слушания и ожидания другой обуви. Официально объявляя любого, кто выступает против однополых браков, врагом человеческой порядочности, большинство вооружает каждого, кто бросает вызов закону штата, ограничивающему брак его традиционным определением. ^[95]

В заключение Скалиа заявил, что Верховный суд «обманул обе стороны, лишив победителей честной победы, а проигравших - мира, который приходит в результате справедливого поражения». ^[92]

В 2015 году Скалиа не согласился с мнением большинства в деле Обергефелл против Ходжеса , в котором суд постановил, что основное право на вступление в брак гарантировано однополым парам как положением о надлежащей правовой процедуре, так и положением о равной защите Четырнадцатой поправки. В своем несогласии Скалиа заявил, что решение Суда фактически лишило людей «свободы самоуправления», отметив, что ведутся жесткие дебаты по вопросу об однополых браках и что - решив этот вопрос в масштабах всей страны - демократический процесс был остановлен. ^[96] Обращение к заявленной Четырнадцатой поправкенарушение, Скалиа утверждал, что, поскольку запрет однополых браков не мог считаться неконституционным во время принятия Четырнадцатой поправки, такие запреты не являются неконституционными в 2015 году. ^[97] Он утверждал, что у Суда «нет оснований» для отменить закон, который Четырнадцатая поправка не запрещала прямо, и прямо напала на мнение большинства за «отсутствие даже тонкой лозы закона». ^[97] Наконец, Скалиа обвинил фактическое письмо в заключении за «уменьшение репутации этого Суда в плане ясного мышления и трезвого анализа» и за «переход от дисциплинированных юридических рассуждений Джона Маршалла и Джозефа Стори к мистическим. афоризмы печенья с предсказанием ".^[98]

Уголовное право

Скалиа считал смертную казнь конституционной. ^{[99] [100]} Он выразил несогласие с решениями, согласно которым смертная казнь неконституционна применительно к определенным группам, например тем, кто был моложе 18 лет на момент совершения преступления. В деле Томпсон против Оклахомы (1988 г.) он не согласился с постановлением Суда о том, что смертная казнь не может быть применена к лицам, которым на момент совершения правонарушения было 15 лет, и в следующем году составил заключение Суда по делу Стэнфорд против Кентукки , поддерживая смертная казнь для тех, кто убил в возрасте 16 лет. Однако в 2005 году суд отменил решение Стэнфорда по делу Ропер против Симмонса., и Скалиа снова не согласился, высмеивая утверждения большинства о том, что возник национальный консенсус против казни тех, кто убивал в несовершеннолетнем возрасте , отметив, что менее половины штатов, разрешивших смертную казнь, запретили ее для несовершеннолетних убийц. Он осудил большинство за включение в свой подсчет штатов, полностью отменивших смертную казнь, заявив, что это было «похоже на включение амишмен старого порядка в опрос потребительских предпочтений в отношении электромобилей. Конечно, им это не нравится. , но это не проливает света на спорный вопрос ". ^[101] В 2002 году в деле Аткинс против ВирджинииСуд признал смертную казнь неконституционной в отношении умственно отсталых. Скалиа выразил несогласие, заявив, что казнь умеренно умственно отсталых во время принятия Билля о правах в 1791 году не считалась жестокой или необычной, и что Суд не смог показать, что национальный консенсус сформировался против этой практики. ^[102]

Скалиа категорически не одобрял решение Суда по делу Миранда против Аризоны , согласно которому признание арестованного подозреваемого, которому не сообщили о его правах, недопустимо в суде, и он проголосовал за отмену решения Миранды в деле 2000 года Дикерсон против Соединенных Штатов. но был в меньшинстве из двух с судьей Кларенсом Томасом . Назвав решение Миранды «вехой судебного перегиба», Скалиа заявил, что Суду не следует бояться исправлять свои ошибки. ^[103]

Хотя во многих областях подход Скалии был неблагоприятен для обвиняемых по уголовным делам, он встал на сторону обвиняемых в вопросах, связанных с оговоркой о конфронтации Шестой поправки , которая гарантирует обвиняемым право выступить против своих обвинителей. Во многих случаях Скалиа выступала против законов, которые позволяли предполагаемым жертвам жестокого обращения с детьми давать показания за экранами или по замкнутому телевидению. ^[104] В деле 2009 года Скалиа написал мнение большинства по делу Мелендес-Диас против Массачусетса , в котором говорилось, что обвиняемые должны иметь возможность противостоять лаборантам в делах о наркотиках и что сертификата анализа недостаточно, чтобы доказать, что вещество было веществом. препарат, средство, медикамент. ^[105]

Скалиа утверждал, что каждый элемент правонарушения, который помогает определить приговор, должен быть либо признан обвиняемым, либо признан жюри присяжными в соответствии с гарантией присяжных Шестой поправки. В деле 2000 года Аппренди против Нью-Джерси Скалиа написал мнение большинства Суда, которое отменило закон штата, который позволял судье первой инстанции увеличивать срок наказания, если судья установил, что преступление было преступлением на почве ненависти . Скалиа посчитал эту процедуру недопустимой, поскольку присяжные еще не решили, было ли это преступлением на почве ненависти. ^[106] В 2004 году он написал для суда по делу Блейкли против Вашингтона , отменив руководящие принципы штата Вашингтон по вынесению приговоров на аналогичных основаниях. Несогласные в Блейклипредвидел, что Скалиа воспользуется этим делом для нападения на федеральные правила вынесения приговоров (которые он не смог отменить в Мистретте ), и они оказались верными, поскольку Скалиа возглавил большинство из пяти членов в деле Соединенные Штаты против Букера , что сделало эти рекомендации неприменимыми. больше не обязателен для федеральных судей (они оставались совещательными). ^[106]

В деле Килло против Соединенных Штатов 2001 года Скалиа изложила мнение Суда в решении 5–4, которое пересекается с идеологическими линиями. ^[107] Согласно Четвертой поправке, тепловидение дома было необоснованным . Суд отменил обвинительный приговор за изготовление марихуаны на основании ордера на обыск, выданного после проведения такого сканирования, которое показало, что в гараже было значительно жарче, чем в остальной части дома из-за внутреннего освещения. ^[108] Применяя запрет Четвертой поправки на необоснованный обыск и изъятие для ареста, Скалиа выразил несогласие с решением суда 1991 года по делу « Графство Риверсайд против Маклафлина».с 48-часовой задержкой перед тем, как арестованный без ордера будет доставлен к магистрату на том основании, что во время принятия Четвертой поправки арестованный должен был быть доставлен к мировому судье как можно быстрее. ^[109] В деле о Первой поправке 1990 г. , RAV против Св. Павла , Скалиа написал мнение суда о вынесении постановления о разжигании ненависти в Сент-Поле, штат Миннесота , в судебном преследовании за сжигание креста. ^[110] Скалиа отметил: «Пусть не будет ошибки в нашем убеждении, что сжигание креста на чьем-то переднем дворе предосудительно. Но у Св. Павла есть достаточно средств, чтобы предотвратить такое поведение, не добавляя Первой поправки в огонь».^[111]

Вторая поправка

В 2008 году суд рассмотрел обжалование законов об оружии в округе Колумбия . Скалиа написал мнение большинства по делу Округ Колумбия против Хеллера , в котором признается право человека владеть огнестрельным оружием согласно Второй поправке . Скалиа проследил слово «ополчение» во Второй поправке в том виде, в каком оно было бы понято во время ратификации, заявив, что тогда оно означало «объединение всех граждан». ^[112] Суд удовлетворил иск Хеллера о владении огнестрельным оружием в округе. ^[112]

Мнение Скалии относительно суда Хеллера подверглось критике со стороны либералов и приветствовалось консерваторами. ^[113] Судья седьмого округа Ричард Познер не согласился с мнением Скалии, заявив, что Вторая поправка «не дает права на частное владение оружием». Познер назвал мнение Скалии «фальшивым оригинализмом» и «историзирующим взглядом на личные ценности и политические предпочтения». ^[114] В октябре 2008 года Скалиа заявил, что оригиналистам суда нужно было продемонстрировать только то, что на момент ратификации Второй поправки право на ношение оружия не имело исключительно военного контекста и что им это удалось продемонстрировать. ^[115]

Тяжба и положение

После смерти Скалии, Пол Барретт, пишущий для Bloomberg Businessweek, сообщил, что: «В переводе на либеральный аргумент: Скалия изменила правила, определяющие, кто может подавать в суд». Этот вопрос повысил признание Скалии как существенного фактора, влияющего на установление и определение условий, при которых дела могут быть переданы в суд и для судебного разбирательства - и кем может происходить такой судебный процесс. ^[116]Дэвид Ривкин, с консервативной точки зрения, сказал: «Он (Скалиа) сделал больше, чтобы прояснить и ограничить границы и объем судебной власти, чем любой судья Верховного суда в истории, особенно в области судебного преследования и коллективных исков». Скалиа указал на свою давнюю позицию с тех пор, как в 1983 году он опубликовал обзорную статью под названием «Доктрина правоспособности как существенный элемент разделения властей». Как резюмировал Барретт, «Он (Скалиа) писал, что суды незаконно присвоили полномочия других ветвей власти, позволив слишком большому количеству людей подавать в суд на корпорации и государственные учреждения, особенно в экологических делах». В практическом смысле Скалиа довел до сведения Суда право ограничивать «правоспособность»в коллективных исках, в которых стороны могут быть определены в описательных терминах, а не как четко определенные и недвусмысленные стороны.^[117]

Другие случаи

Скалия согласился с делом 1990 года по делу Крузан против директора Министерства здравоохранения штата Миссури , в котором семья женщины в вегетативном состоянии пыталась удалить трубку для кормления, чтобы она умерла, полагая, что это было ее желанием. Суд вынес решение в отношении штата Миссури, требуя четких и убедительных доказательств такого желания. Скалиа заявил, что Суду следовало держаться подальше от спора и что эти вопросы «[не] лучше известны девяти судьям этого суда, чем девять человек, выбранных наугад из телефонного справочника Канзас-Сити». ^[112]

Scalia присоединился к большинству решения суда мнения в 2000 случае Буш против Гора , которая фактически закончилась пересчеты бюллетеней во Флориде после выборов президента США 2000 , а также и согласился отдельно и присоединился согласие Ренкуиста в. ^[118] В 2007 году он сказал об этом деле: «Я и мой суд не должны приносить никаких извинений по делу Буш против Гора . Мы поступили правильно. Так что! ... преодолеть это. Оно уже настолько старое». ^[119] Во время интервью на Чарли Роуз шоу , он защищал действия Суда:

Решение не было близким, оно было 7: 2 по основному вопросу, имело ли место нарушение конституции ... Но что, если такой пересчет голосов неконституционен? Вы собираетесь позволить этому продолжаться и прийти к выводу? А потомперевернуть? Причина, чтобы прекратить это раньше, заключалась не в том, «О, мы беспокоимся, что все пойдет не так» ... вы забываете, что происходило в то время. Мы были посмешищем для всего мира. Величайшая демократия в мире, которая не могла проводить выборы. Мы не знали, кем будет наш следующий президент. Длительный переходный период, ставший стандартом при смене одного президента другому, не мог начаться, потому что вы не знали, кем будет новый президент. Это становилось очень серьезной проблемой. Перед Верховным судом Соединенных Штатов стоит вопрос: разрешив дело, решив, что это неконституционно, должны ли мы, тем не менее, позволить продолжаться выборам? Или пора его отрезать и двигаться дальше? ^[120]

Философия права и подход

Судебная деятельность

Во время устной дискуссии перед судом Скалия задал больше вопросов и сделал больше комментариев, чем любой другой судья. ^[121] Исследование 2005 года показало, что он вызывал смех чаще, чем любой из его коллег. ^[122] Его целью во время устных прений было донести свою позицию до других судей. ^[123] Социальный психолог из Канзасского университета Лоуренс Райтсман писал, что Скалиа передавал «чувство безотлагательности на скамейке запасных» и имел стиль, который был «вечно сильным». ^[121] После того, как председатель Верховного суда Джон Робертс присоединился к Суду в 2005 году, он начал опрашивать юристов так же, как и Скалия; иногда оба допрашивали совета в кажущейся согласованности. ^[123] Далия Литвикof Slate описал технику Скалии следующим образом:

Скалиа не вступает в устные споры, будучи скрытными и похожими на сфинкса, симулируя нерешительность в нюансах рассматриваемого дела. Он входит, как средневековый рыцарь, готовый к битве. Он знает, что такое закон. Он знает, что должно сказать мнение. И он использует час, отведенный для спора, чтобы заставить своих братьев прийти к согласию. ^[124]

Скалиа с самого начала своей карьеры написал множество мнений в Верховном суде. За время своего пребывания в должности он написал больше совпадающих мнений, чем любой другой судья. Только два судьи написали больше возражений . ^[125] По словам Кевина Ринга, составившего книгу несовпадающих и совпадающих мнений Скалии: «Его мнения ... очень удобочитаемы. Его увлекательный стиль письма может сделать интересными даже самые приземленные области права». ^[126] Конор Кларк из Slate комментирует письменные мнения Скалии, особенно его несогласие:

Его стиль письма лучше всего описать как гнев, уверенность и пышность в равной степени. Скалиа любит яркие аналогии и необычные намеки - часто очень забавные, - и говорит недвусмысленно. Он очень доступен и старается не увязнуть в непонятном юридическом жаргоне. Но больше всего мнения Скалии звучат так, будто они вот-вот загорятся от чистого возмущения. Короче говоря, он пишет не как счастливый человек. ^[127]

В Верховном суде судьи встречаются после того, как дело проинформировано и аргументировано, и голосуют по результатам. Задача написания заключения поручается Главному судье или, если Главный судья находится в меньшинстве или не участвует, старшим судьей в большинстве. После задания судьи обычно общаются по делу, отправляя заметки и проекты заключений в палаты друг друга. ^[128] При составлении мнений по компромиссу Скалиа не пошел на компромисс со своими взглядами, чтобы получить пять голосов за большинство (в отличие от покойного судьи Уильяма Дж. Бреннана-младшего , который принял меньше того, что он хотел добиться частичной победы). ^[129]Скалиа пытался повлиять на своих коллег, отправляя им «Нинограммы» - короткие меморандумы, призванные убедить их в правильности его взглядов. ^{[125] [130]}

В октябрьском выпуске журнала New York за 2013 год Скалиа сообщил, что он просматривал The Wall Street Journal и The Washington Times , получал большую часть своих новостей из ток-радио и не читал The New York Times или The Washington Post . Он охарактеризовал газету Washington Post как « резко либеральную». ^[131]

Статутное и конституционное толкование

Скалиа был текстуалистом в толковании законов, полагая, что обычное значение закона должно руководить. ^[132] В 1998 году Скалиа яростно выступил против идеи живой конституции или возможности судебной власти изменять значение конституционных положений, чтобы приспособить их к меняющимся временам. ^[19] Скалиа предупредил, что если кто-то согласится с тем, что конституционные стандарты должны развиваться по мере взросления общества, «риск оценки меняющихся стандартов состоит в том, что слишком легко поверить в то, что эволюция завершилась на основе собственных взглядов». ^[133] Он сравнил Конституцию с законами, которые, как он утверждал, не понимали как изменяющие их значение с течением времени. ^[23]Конституционные поправки, такие как Четырнадцатая поправка 1868 года , согласно Скалиа, должны были толковаться в зависимости от их значения на момент ратификации. ^[134] Скалиа часто спрашивали, как такой подход оправдал результат в деле Браун против Совета по образованию 1954 года , который постановил, что сегрегированные школы неконституционны, и который полагался на Четырнадцатую поправку для получения результата. ^[135]Скалия ответил на этот аргумент двояко. Он отметил исследование Майкла МакКонелла, которое «убедительно доказывает, что это было первоначальное понимание поправок, принятых после Гражданской войны». Однако Скалиа продолжает утверждать, что даже если неоригиналистские методы иногда дают лучшие результаты, чем оригинализм, «ничем не примечательно ... то, что отнятие власти у людей и передача ее вместо этого судебной аристократии может дать некоторые похвальные результаты, которые демократия может не достичь. То же самое можно сказать о монархии и тоталитаризме. Но как только нация решит, что демократия ... лучшая система правления, решающим становится вопрос, какая теория интерпретации текста совместима с демократией. .Неоригинализм, напротив,навязывает обществу предписания закона, которые никогда не были приняты демократическим путем. Применительно к Конституции неоригинализм ограничивает сам демократический процесс, запрещая ... действия ... которые «Мы, Народ» никогда, никогда не голосовали за запрещение.^[136]

При толковании законов Скалиа не обращался к истории законодательства . В деле « Зеднер против Соединенных Штатов» 2006 года он присоединился к мнению большинства, написанному судьей Сэмюэлем Алито, за исключением одного абзаца заключения, в котором Алито цитирует историю законодательства. Согласившись с мнением по этому делу, Скалиа отметил: «Использование истории законодательства незаконно и нецелесообразно при толковании любого закона». ^[137] Его неприязнь к истории законодательства, возможно, была причиной того, что другие судьи стали более осторожными в ее использовании. ^[138] Грегори Мэггс написал в Обзоре Закона об общественных интересах.В 1995 г. было показано, что к началу 1990-х история законодательства упоминалась только в около сорока процентах дел Верховного суда, связанных с толкованием статутов, и что ни в одном деле той эпохи история законодательства не использовалась как существенная причина для исхода. Мэггс предложил,

Судья Скалиа дышит в затылок любому, кто заглядывает в отчеты Конгресса или Сената, другие члены Суда, возможно, пришли к выводу, что выгода от цитирования истории законодательства не перевешивает связанных с этим затрат. Вероятно, по этой причине резко снизился процент дел, в которых она упоминается. Никто не любит ненужные драки, особенно с таким грозным противником, как судья Скалиа. ^[138]

Скалиа назвал себя оригиналом , имея в виду, что он интерпретировал Конституцию Соединенных Штатов так, как это было бы понятно, когда она была принята. По словам Скалии в 2008 году: «Это то, что значили эти слова для людей, ратифицировавших Билль о правах или ратифицировавших Конституцию». ^[19] В 2006 году , перед тем Джордж Буш назначенцев Робертс и Alito успел оказать влияние, Россум написал , что Scalia не удалось выиграть новообращённых среди его консервативных коллег за его использование originalism , ^[139]тогда как Робертс и Алито, как молодые люди с оригинальным подходом, очень восхищались Скалией, борющейся за то, во что он верил. ^[140] После назначений Робертса и Алито и Горсуч, и Кавано идентифицированы по своему судебному темпераменту как оригиналы, о чем говорит Кавануаг. как «стойкого оригинала» в традициях Скалии. ^{[141] [142]}

В публичном разговоре 2009 года судья Стивен Брейер допросил Скалию, указав, что те, кто ратифицировал Четырнадцатую поправку, не намеревались положить конец сегрегации в школах. Scalia назвал этот аргумент « махать кровавую рубашку из Брауна » и указал , что он присоединился бы к первому судье Харлан одинокого инакомыслию в Плесся против Фергюсона , 1896 случае, Браун отменено. ^[143]

Оригинальный подход Скалиа подвергся критике со стороны критиков, которые рассматривали его как «прикрытие для того, что они считают настоящим намерением Скалии: отменить некоторые ключевые судебные решения 1960-х и 70-х годов», достигнутые судами Уоррена и Бургера. ^[19] Ральф Надер утверждал в 2008 году, что оригинальная философия Скалии несовместима с признанием правосудия распространения определенных конституционных прав на корпорации, когда во время ратификации Четырнадцатой поправки корпорации не всегда считались обладающими конституционными правами. ^[144] Мнение Надера предшествовало решению Суда 2010 года по делу Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии.. Скалиа, соглашаясь с этим делом, проследил свое понимание прав групп лиц во время принятия Билля о правах. Его аргумент был основан на отсутствии исключения для таких групп, как корпорации, в гарантии свободы слова в Билле о правах и на нескольких примерах корпоративных политических выступлений с момента принятия Билля о правах. ^[145] Профессор Томас Колби из Национального юридического центра Университета Джорджа Вашингтона утверждал, что голоса Скалии в делах о создании статьи не проистекают из оригинальных взглядов, а просто из консервативных политических убеждений. ^[146]Скалиа ответил своим критикам, что его оригинальность «иногда приводила его к решениям, которые он сожалеет, например, к тому, что он отстаивает конституционность сжигания флага », что, по словам Скалии, защищено Первой поправкой. ^[19]

В 2009 году, после почти четверти века в Суде, Скалиа охарактеризовал свои победы как «чертовски мало». ^[147]

В своей статье в «Jewish Daily Forward» в 2009 году Дж. Дж. Голдберг описал Скалиа как «интеллектуальный якорь консервативного большинства суда». ^{[148] [149]} Скалиа посетил юридические школы страны, где читал лекции о законе и демократии. ^[125] Его выступления в кампусах колледжей часто были только стоячими местами . ^[150] Гинзбург указал, что Скалиа «очень созвучна нынешнему поколению студентов-юристов ... Теперь студенты пишут« Федералистское общество »в своих резюме». ^[151] Джон Пол Стивенс, который проработал на протяжении всего срока пребывания Скалии до выхода на пенсию в 2010 году, сказал о влиянии Скалии: «Он внес огромный вклад. Некоторые из них конструктивные, некоторые - неудачные». ^[151] Из девяти действующих судей Скалиа чаще всего становился предметом юридических обзоров . ^[150]

Общественное внимание

Запросы об отводе

Скалиа отказался от дела по делу Объединенного школьного округа Элк-Гроув против Ньюдоу (2004 г.), иск, поданный атеистом Майклом Ньюдоу, в котором утверждалось, что чтение клятвы верности (включая слова «под Богом») в школьных классах нарушило права его дочери. который, по его словам, тоже был атеистом. Вскоре после того, как Апелляционный суд США девятого округа вынес решение в пользу Ньюдоу, но до того, как дело было передано в Верховный суд, Скалия выступила на мероприятии Knights of Columbus в Фредериксбурге, штат Вирджиния., заявив, что решение Девятого округа было примером того, как суды пытались исключить Бога из общественной жизни. Школьный округ потребовал, чтобы Верховный суд рассмотрел это дело, и Ньюдоу потребовал, чтобы Скалиа отводил самоотвод из-за этого предыдущего заявления, что он и сделал без комментариев. ^[152]

Скалиа отказался заявить самоотвод в деле Чейни против Окружного суда США округа Колумбия (2005 г.), касающемся того, может ли вице-президент Дик Чейни хранить в секрете членство в консультативной целевой группе по энергетической политике. Скалиа попросили самоотвод, потому что он отправился на охоту с разными людьми, включая Чейни, во время которой он путешествовал в одну сторону на Air Force Two . Скалиа опубликовал пространное заключение в камереотказавшись дать самоотвод, заявив, что, хотя Чейни был давним другом, против него подали в суд только в его официальном качестве и что если бы судьи отошли в сторону в делах должностных лиц, которые являются сторонами из-за своих официальных полномочий, Верховный суд перестанет функционировать . Скалиа указал, что для судей было далеко не необычным общение с другими правительственными чиновниками, напомнив, что покойный главный судья Фред М. Винсон играл в покер с президентом Гарри Трумэном, а судья Байрон Уайт катался на лыжах с генеральным прокурором Робертом Ф. Кеннеди.. Скалиа заявил, что он никогда не был наедине с Чейни во время поездки, они не обсуждали это дело, и судья не сэкономил денег, потому что он купил билеты туда и обратно, самые дешевые из доступных. ^[153] Скалиа был частью большинства в 7–2, когда дело было рассмотрено, решение, которое в целом поддержало позицию Чейни. ^[154] Скалиа позже описал свой отказ отречься от себя как «самое героическое мнение», потому что оно подвергло его большой критике. ^{[155] [156]}

Судья Гилберт С. Мерритт младший из Апелляционного суда шестого округа потребовал от Скалии отвод в деле Буш против Гора в то время. ^[157] Уолтер Синнотт-Армстронг, писавший в журнале «Право и философия» , позже записал такие звонки и утверждал, что «Сыновья судьи Скалии могли извлечь выгоду из решения в пользу Буша разными способами. Вместе эти преимущества могут быть существенными. Следовательно, [закон] требует отвода ». ^[158] Республиканцы отвергли такие призывы как пристрастия, отметив, что Мерритт был близким другом Горов и, по слухам, кандидатом Гора в Верховный суд. ^[157]

Религиозные взгляды

Скалия был набожным католиком , и его сын Павел стал священником. Испытывая дискомфорт в связи с изменениями, произошедшими после Второго Ватиканского Собора , Скалиа ездил на большие расстояния к приходам, которые, по его мнению, больше соответствовали его убеждениям, включая приходы, где проводилась Трезубская латинская месса в Чикаго и Вашингтоне, ^[159] и один, посвященный латинской версии ^{[160 ]} из мессы Павла VI в Святой Екатерины Сиены в Грейт - Фоллс, штат Вирджиния . ^[161] В интервью 2013 года с Дженнифер Сеньор для Нью-Йорка.В журнале Scalia спросили, распространяются ли его убеждения на дьявола, и он заявил: «Конечно! Да, он настоящий человек. Эй, да ладно, это стандартная католическая доктрина! Каждый католик так считает». Когда его спросили, видел ли он недавние доказательства существования Дьявола, Скалия ответил: «Знаете, это любопытно. В Евангелиях дьявол совершает самые разные вещи. Он заставляет свиней сбегать со скал, он владеет людьми и еще много чего ... . Сейчас он заставляет людей не верить ни в него, ни в Бога. Так он добивается большего успеха ». ^[131] В другом интервью 2013 года Скалиа сказал: «Для того, чтобы капитализм работал, чтобы он создавал хорошее и стабильное общество, необходимы традиционные христианские добродетели». ^[162]

В 2006 году, когда Скалиа покинул церковь, репортер спросил, не создавало ли ему проблем католицизм-традиционалист, и он ответил: «Вы знаете, что я говорю этим людям?» и жестом, обхватив рукой подбородок и щелкнув пальцами. Этот жест, запечатленный фотографом, первоначально был охарактеризован Boston Herald как непристойный. Скалиа ответил на сообщения письмом редактору, обвинив сотрудников службы новостей в просмотре слишком большого количества эпизодов «Клан Сопрано» и заявив, что этот жест был решительным возражением. Роджер Акстелл, эксперт по языку тела, описал этот жест как возможно означающий «С меня хватит, уходи» и отметил: «Это довольно сильный жест».^[163] Жест пародировал комикСтивен Колбер во время своего выступления на ужине Ассоциации корреспондентов Белого дома позже в том же году, с участием правосудия: камеры показали, что в отличие от большинства шуток Кольбера в тот вечер, Скалия смеется. ^{[164] [165]}

Президентские выборы 1996 г.

По словам Джона Бонера , как председателя Республиканской конференции Палаты представителей , он стремился убедить Скалию баллотироваться на пост вице-президента вместе с Бобом Доулом в 1996 году. По словам Бонера, Скалия выслушал предложение и продиктовал тот же ответ судье Чарльзу Эвансу Хьюзу. однажды ответил на аналогичный вопрос: «Учитывая мою позицию, эта возможность слишком мала, чтобы ее комментировать». Доул действительно включил Скалию в свой список потенциальных напарников, но в конце концов остановился на Джеке Кемпе . ^[166]

Личная жизнь

10 сентября 1960 года Скалия женился на Морин Маккарти в церкви Святого Пия X в Ярмуте, штат Массачусетс . ^[167] Они встретились на свидании вслепую, когда он учился в Гарвардской школе права. Морин была студенткой колледжа Рэдклифф, когда они встретились; Впоследствии она получила в школе степень по английскому языку. ^[168]

У Скалий было пять сыновей и четыре дочери. ^[169] Двое из их сыновей, Юджин Скалиа и Джон Скалиа, стали адвокатами, ^[170] а Юджин позже стал министром труда в администрации Трампа . ^{[171] [172]} Пол Скалиа стал католическим священником, Мэтью Скалиа сделал военную карьеру, а Кристофер Скалиа стал писателем. У всех четырех дочерей Скалии - Кэтрин, Энн, Маргарет и Мэри - есть семьи. По словам Скалии, Морин вырастила всех девяти детей «с очень небольшой помощью с моей стороны». ^[170] Семья проживала в Маклине, штат Вирджиния , пригороде Вашингтона, округ Колумбия ^[173]

У Скалии была теплая дружба с коллегой-судьей Рут Бейдер Гинзбург , которую считали членом либерального крыла суда, они вместе посещали оперу и вместе появлялись на сцене в качестве статистов в постановке Вашингтонской национальной оперы 1994 года « Ариадна на Наксосе» . ^[121] Гинзбург был коллегой Скалии по DC Circuit, и Скалиас и Гинзбург обедали вместе каждую канун Нового года. ^[174]

Скалиа также дружил с коллегой-судьей Еленой Каган , которая также считалась членом либерального крыла суда. Когда судья Дэвид Соутер ушел в отставку, Скалиа сказал Дэвиду Аксельроду , советнику тогдашнего президента Барака Обамы , что он надеется, что Обама назначит Кагана на его место. В то время как Обама вместо этого назначил Соню Сотомайор , год спустя, когда судья Джон Пол Стивенс ушел в отставку, Обама назначил Кагана. ^[175] Заядлый охотник, Скалиа научил судью Кагана охотиться; двое вместе охотились на уток, птиц, оленей и антилоп. ^{[176] [177]}

Смерть и похороны

Скалия умер во сне ^[2] в возрасте 79 лет. Его тело было обнаружено утром 13 февраля 2016 года в его комнате ^[7] на ранчо Cibolo Creek в Шафтер, штат Техас . Накануне днем он отправился на охоту на перепелов , а затем пообедал в гостях у Джона Б. Пойндекстера , владельца ранчо. ^{[178] [179]} После того, как Пойндекстер обнаружил тело, он позвонил в департамент шерифа округа Президио , чтобы узнать номер службы маршалов США.сообщить о смерти. Пойндекстер не хотел говорить, кто умер шерифу Дэнни Домингесу. Домингес приказал службе маршалов позвонить владельцу ранчо, и маршалы и шериф отправились на ранчо, где им показали тело Скалии. Домингес поручил своему офису вызвать местного мирового судью Хуаниту Бишоп, но ее не было в городе. ^[180]

Судья округа Золушка Гевара объявила Скалию умершей естественной смертью . ^[181] Она не видела тело, что по законам Техаса не требуется, и не заказывала вскрытие. ^[7] Бишоп, а также Дэвид Биб, другой мировой судья, позже не согласились с решением не заказывать вскрытие Скалии. Гевара, которая разговаривала по телефону с врачом Скалии, заявила, что она решила объявить Скалию мертвой по естественным причинам после того, как на месте происшествия шериф округа Домингес сказал, что «не было никаких признаков нечестной игры» и что Скалия «здорова. вопросы". ^{[7] [182]} Врач Скалии, контр-адмирал Брайан П. Монахан, сказала ей, что у Скалии в анамнезе были проблемы с сердцем, включая высокое кровяное давление, и недавно она была сочтена слишком слабой, чтобы перенести операцию из-за разрыва вращательной манжеты . ^{[183] [184]} По словам директора похоронного бюро «Сансет» Криса Лужана, семья Скалии также отказалась от вскрытия после того, как его тело было перевезено в его похоронное бюро в Эль-Пасо , до его возвращения в Фэрфакс, штат Вирджиния . ^[185]

После своей смерти Скалия покоился в Большом зале здания Верховного суда США 19 февраля 2016 года. ^[186] Сын Скалии, отец Пол Скалиа, совершил католическую похоронную мессу и произнес проповедь 20 февраля 2016 года. в Базилике Национального Храма Непорочного Зачатия в Вашингтоне, округ Колумбия ^[187] Администрация Обамы была представлена ​​на похоронах вице-президентом Джо Байденом ; Президент Барак Обама не присутствовал, хотя был на проповеди. ^[188] Останки Скалии были похоронены на частной церемонии в Мемориальном парке Фэйрфакс вФэрфакс, Вирджиния . ^[187]

Наследие

Влияние

В своей статье для American Spectator Адам Кэррингтон отметил: «После своей смерти в феврале 2016 года влияние Скалии, конечно же, продолжается в течение трех десятилетий его судебных заключений. Но он по-прежнему оказывает большое влияние другим, менее обсуждаемым способом. В 2012 году он является соавтором книги « Закон о чтении: интерпретация юридических текстов» с Брайаном А. Гарнером. В этой работе описаны многочисленные «каноны» или правила, касающиеся того, как интерпретировать юридические документы ... Всего через семь лет после публикации «Закон о чтении» стал были процитированы в более чем 1000 делах штатов и федеральных властей. Только этой весной, например, судьи Верховного суда ссылались на эту работу в 10 делах ». ^[189]

Продвижение Скалией текстуализма и оригинальности в высшем суде привело к изменению подхода американских судебных органов к интерпретации текстов, при этом большее внимание уделялось самому тексту. Либеральный политический философ Рональд Дворкин сказал, что благодаря Скалии «мы все теперь оригинальны». По этой причине его часто называют одним из самых влиятельных юристов двадцатого века. ^[8]

В популярной культуре

Опера Деррика Ванга « Скалия / Гинзбург» изображает дружбу Скалии и судьи Рут Бейдер Гинзбург, известных своей общей любовью к опере. ^{[190] [191] [192] [193]} Опера была представлена ​​перед Скалией и Гинзбургом в Верховном суде в 2013 году, ^[194] премьера состоялась на фестивале в Кастлтоне в 2015 году, ^{[195] [196]} и была переработана после смерти Скалии. , ^[197] с пересмотренной версией, переданной по национальному радио 7 ноября 2020 года. ^{[198] [199]} Скалия и Гинзбург оба написали предисловия к либретто, ^[200] и Гинзбург процитировал оперу в своем заявлении о смерти Скалии.^[201] и в предисловии к книге « Скалия говорит» . ^[202]

Пьеса Джона Стрэнда « Оригиналист» была поставлена ​​в Вашингтоне, округ Колумбия, в 2015 году; он получил положительный отзыв от The New York Times . В пьесе изображено взаимодействие судьи Скалии с (вымышленным) либеральным судебным секретарем и их взаимная критика и возможная поддержка друг друга. У пьесы был тур по пересеченной местности от Вашингтона до театра Пасадены . ^[203] Спектакль должен был выйти в эфир на PBS в 2017 году. ^[204]

Посмертные дани

По сообщению NBC News, после его смерти «с обеих сторон политического прохода хлынули дань уважения" высокопоставленному судье Верховного суда Антонину Скалиа ". ^[205] Все восемь коллег-судей Скалии опубликовали заявления в его честь после его смерти. Судья Кларенс Томас сказал: «Судья Скалиа был хорошим человеком; прекрасным мужем, который любил свою жену и свою семью; человеком сильной веры; выдающимся интеллектом; юридическим гигантом; и дорогим, дорогим другом. В любом случае, он приложил все усилия, чтобы правильно изложить общие принципы и мелкие детали ... Трудно представить суд без моего друга. Мне будет его безмерно ». Судья Рут Бадер Гинзбург сказала:

За годы совместной работы в DC Circuit мы стали лучшими друзьями. Время от времени мы расходились во мнениях, но когда я написал для [Верховного] суда и получил несогласие со Скалией, опубликованное в конечном итоге мнение было заметно лучше, чем мое первоначальное распространение. Судья Скалиа прибил все слабые места - «яблочное пюре» и «болтовню» - и дал мне то, что мне было нужно, чтобы укрепить мнение большинства ... Мне очень повезло, что я знал его как коллегу по работе и дорогого друга. ^[206]

В мае 2016 года университет Джорджа Мейсона переименовал свою юридическую школу в « Юридическую школу Антонина Скалиа » после того, как анонимный донор пообещал школе 20 миллионов долларов, а еще 10 миллионов долларов пожертвовал Фонд Чарльза Коха в зависимости от изменения названия в честь Скалии. ^{[207] [208]} Церемония открытия прошла 6 октября 2016 года, на ней присутствовали судьи Верховного суда. На церемонии судья Елена Каган назвала Скалию «одним из самых важных судей Верховного суда всех времен, а также одним из величайших». ^[9]

В октябре 2016 года Фонд Италия-США посмертно вручил Скалии Американскую премию. Церемония прошла перед зданием парламента Италии в Риме. ^[209]

В 2018 году президент Дональд Трамп посмертно наградил Скалиа президентской медалью свободы . ^{[210] [211]}

Наследование

Смерть Скалии - лишь вторая смерть отбывавшего правосудие за шестьдесят лет ^[212] - в год президентских выборов в Верховном суде осталось восемь судей, разделенных на 4–4 на довольно консервативных и довольно либеральных . ^{[213] [214]} Дела, которые находились на рассмотрении в Суде после смерти Скалии, были рассмотрены оставшимися восемью членами. ^[215] Тупик 4–4 приведет к тому, что решение суда низшей инстанции будет оставлено в силе, но прецедент не будет создан, и судьи не будут публиковать письменные заключения по существу дела. ^{[215] [216]}

В интервью 2012 года Скалиа сказал, что предпочел бы судью Фрэнка Х. Истербрука из Апелляционного суда седьмого округа в качестве своего преемника. ^[217] 16 марта 2016 года президент Барак Обама , демократ, назначил Меррика Гарленда , главного судью Апелляционного суда США по округу Колумбия , на место Скалии, ^[218] но сенат, контролируемый республиканцами. отказался предпринимать какие-либо действия по выдвижению; срок выдвижения истек после завершения 114-го Конгресса 3 января 2017 года. ^[219] 31 января 2017 года президент-республиканец Дональд Трампобъявила о назначении судьи Нила Горсача из Апелляционного суда десятого округа на место Скалии. ^[220] Горсух был утвержден Сенатом 7 апреля 2017 года. ^[221]

Библиография

• Скалия, Антонин (1997), Гутманн, Эми (редактор), Вопрос толкования: федеральные суды и закон , Принстон, штат Нью-Джерси: Princeton University Press , ISBN 0-691-00400-5
• Скалия, Антонин; Гарнер, Брайан А. (2008), Изложение вашей аргументации: искусство убеждения судей , Сент-Пол: Томсон Уэст, ISBN 978-0-314-18471-9
• Скалия, Антонин; Гарнер, Брайан А. (2012), Закон о чтении: интерпретация юридических текстов , Сент-Пол: Томсон Уэст, ISBN 978-0-314-27555-4
• Скалия, Антонин; Скалия, Кристофер Дж .; Уилан, Эдвард (2017). Скалия говорит: размышления о законе, вере и благополучной жизни . Crown Publishing Group . ISBN 9780525573326.

Смотрите также

• Список федеральных судей, назначенных Рональдом Рейганом
• Список судей Верховного суда США по времени пребывания в должности

Сноски

Рекомендации

Цитированные ссылки

• Бискупич, Джоан (2009). Американский оригинал: жизнь и конституция судьи Верховного суда Антонина Скалиа . Нью-Йорк: Книги Сары Крайтон / Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN 9780374202897.
• Мерфи, Брюс Аллен (2014). Скалия: суд одного . Нью-Йорк: Саймон и Шустер . ISBN 9780743296496.
• Немачек, Кристина Л. (21 мая 2008 г.). Стратегический выбор: назначение президентом судей Верховного суда от Герберта Гувера до Джорджа Буша . Шарлоттсвилл: Университет Вирджинии Пресс . С. 120–121. ISBN 978-0813927435. Проверено 21 февраля 2016 года .
• Скалия, Антонин (2004). Кольцо, Кевин (ред.). Скалиа не согласен с этим: труды самого остроумного и откровенного правосудия Верховного суда . Вашингтон, округ Колумбия: ISBN Regnery Publishing, Inc.  9780895260536.
• Россум, Ральф А. (2006). Юриспруденция Антонина Скалиа: текст и традиция . Лоуренс, Канзас: Университетское издательство Канзаса . ISBN 9780700614479.
• Стааб, Джеймс (2006). Политическая мысль судьи Антонина Скалиа: гамильтонианец в Верховном суде . Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд . ISBN 9780742543119.
• Тубин, Джеффри (2008). Девять: внутри тайного мира Верховного суда (отредактированная ред.). Нью-Йорк: якорные книги . ISBN 9781400096794.
• Тубин, Джеффри (2012), «Адвокаты, оружие и деньги», в Тубине, Джеффри (ред.), Клятва: Белый дом Обамы и Верховный суд (изд. В твердой обложке), Нью-Йорк: Doubleday , стр.  111 –112 , ISBN 9780385527200. Подробности.
• Тушнет, Марк (2005). Суд разделился: суд Ренквиста и будущее конституционного права (отредактированная ред.). Нью-Йорк: ISBN WW Norton Co. 9780393058680.

внешняя ссылка

• Антонин Скалиа в Ballotpedia
• Антонин Скалиа в « Биографическом справочнике федеральных судей» , публикации Федерального судебного центра , являющейся общественным достоянием .
• Размещение позиций и котировок на OnTheIssues
• Появления на C-SPAN
• Слушания по выдвижению кандидатуры помощника судьи Верховного суда по делу Антонина Грегори Скалиа в августе 1986 г., Государственное издательство США

Верховный суд США

Rehnquist суд Главный судья : Уильям Ренквист (1986–2005) 1986–1987: Wm. Дж. Бреннан Б. Уайт Т. Маршалл Х. Блэкмун Л.Ф. Пауэлл-младший JP Стивенс SD О'Коннор А. Скалиа 1988–1990: Wm. Дж. Бреннан Б. Уайт Т. Маршалл Х. Блэкмун JP Стивенс SD О'Коннор А. Скалиа А. Кеннеди 1990–1991: Б. Уайт Т. Маршалл Х. Блэкмун JP Стивенс SD О'Коннор А. Скалиа А. Кеннеди Д. Саутер 1991–1993: Б. Уайт Х. Блэкмун JP Стивенс SD О'Коннор А. Скалиа А. Кеннеди Д. Саутер К. Томас 1993–1994: Х. Блэкмун JP Стивенс SD О'Коннор А. Скалиа А. Кеннеди Д. Саутер К. Томас РБ Гинзбург 1994–2005: JP Стивенс SD О'Коннор А. Скалиа А. Кеннеди Д. Саутер К. Томас РБ Гинзбург С. Брейер Roberts суд Главный судья : Джон Робертс (2005–2016) 2005–2006: JP Стивенс SD О'Коннор А. Скалиа А. Кеннеди Д. Саутер К. Томас РБ Гинзбург С. Брейер 2006–2009: JP Стивенс А. Скалиа А. Кеннеди Д. Саутер К. Томас РБ Гинзбург С. Брейер С. Алито 2009–2010 годы: JP Стивенс А. Скалиа А. Кеннеди К. Томас РБ Гинзбург С. Брейер С. Алито С. Сотомайор 2010–2016: А. Скалиа А. Кеннеди К. Томас РБ Гинзбург С. Брейер С. Алито С. Сотомайор Э. Каган