Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Проблема школьной речи или учебной речи в связи с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов была центром споров и судебных разбирательств с середины 20-го века. Гарантия свободы слова Первой поправкой распространяется на учащихся государственных школ. В историческом решении Тинкер против Де - Мойн Независимый школьный округ , то Верховный суд США официально признал , что студенты не «проливать свои конституционные права на свободу слова или выражения в Скулхаус ворота». [1]

Основные принципы Тинкер остаются неизменными, но сдерживаются рядом важных решений, в том числе Школьный округ Вефиля против Фрейзера , Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера и Морс против Фредерика . [2] Несмотря на уважение законных образовательных интересов школьных чиновников, Верховный суд не отказался от Тинкер; он продолжает признавать основную заповедь Тинкер о том, что ограничения речи, связанные с конкретной точкой зрения, являются вопиющим нарушением Первой поправки. [2] В деле Розенбергер против ректора и посетителей Университета Вирджинии, Верховный суд заявил: «Дискриминация высказываний из-за их послания считается неконституционной». Розенбергер считал, что отказ в выделении средств студенческой организации только на том основании, что эти средства использовались для издания религиозно ориентированной студенческой газеты, является неконституционным нарушением права на свободу слова, гарантированного Первой поправкой. Соответственно, для других выступлений в кампусе, которые не являются непристойными, вульгарными, непристойными, непристойными или явно оскорбительными при Фрейзере, или спонсируемыми школой при Хейзелвуде, ни пропагандой запрещенных наркотиков на спонсируемых школами мероприятиях при Фредерике., Тинкер применяет ограничение права школ регулировать речь, будь то в кампусе или за его пределами, если только это не приведет к существенному и существенному нарушению работы в классе и дисциплины в школе.

Тинкер против Де-Мойна [ править ]

Основная статья: Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна

В Tinker , 393 U.S. 503 (1969) несколько студентов были отстранены от занятий за ношение черных повязок на рукавах в знак протеста против войны во Вьетнаме . Верховный суд в целом постановил, что свобода слова учащихся не ограничивалась просто нахождением на территории школы, но школы действительно заинтересованы в ограничении свободы слова, которое может «материально и существенно повлиять на соблюдение требований соответствующей дисциплины в работе школы. ", так называемый тест Тинкера на существенные нарушения . В отношении студентов, носивших нарукавные повязки, суд счел их действия не нарушающими порядок и, таким образом, вынес решение в их пользу. [1] [2]

Школьный округ Вефиля против Фрейзера [ править ]

Основная статья: Школьный округ Вефиль против Фрейзера

Во Фрейзере, ученик средней школы был подвергнут дисциплинарным мерам после своего выступления на школьном собрании, на котором он выдвинул своего сокурсника на выборную должность для учащихся. Речь содержала сексуальные намеки, но не ненормативную лексику. Верховный суд постановил, что школьные чиновники могут дисциплинировать ученика. При этом он признал, что «процесс воспитания гражданственности в государственных школах не ограничивается книгами, учебной программой и уроками по гражданскому праву; школы должны на собственном примере преподавать общие ценности цивилизованного социального порядка». Признавая, что одной из важных целей государственного образования является привитие привычек и нравов вежливости, которые ценятся как для счастья, так и для практики самоуправления, Верховный суд подчеркнул, что «сознательно или иначе,учителя - и действительно старшие ученики - демонстрируют надлежащую форму гражданского дискурса и политического выражения своим поведением и манерами в классе и за его пределами ".[3] Согласностандарту Фрейзера , школьные чиновники обращают внимание не только на разумный риск нарушения -стандарт Тинкера, - но также уравновешивают свободу слова учащегося с интересом школы в обучении учащихся границам социально приемлемого поведения. Школы имеют право ограничивать не только непристойные высказывания, но и вульгарные, непристойные, непристойные или откровенно оскорбительные высказывания.

Hazelwood v. Kuhlmeier [ править ]

Основная статья: Школьный округ Хейзелвуд против Кюльмайера

В деле о школьном округе Хейзелвуд принципы, изложенные в деле Фрейзера, применяются к учебным вопросам. В Хейзелвуде Верховный суд оставил в силе решение школы о цензуре некоторых статей в школьной газете, которые выпускались в рамках школьной программы журналистики. Вторя Фрейзеру , Верховный суд отметил, что «[школа] не должна допускать речи учащихся, несовместимых с« ее основной образовательной миссией »... даже при том, что правительство не может подвергать цензуре подобные речи за пределами школы». Школьные власти и преподаватели не нарушают Первую поправку, осуществляя редакторский контроль над стилем и содержанием речи учащихся в выразительных мероприятиях, спонсируемых школой, при условии, что их действия разумно связаны с законными педагогическими проблемами.[4]

Морс против Фредерика [ править ]

Основная статья: Морс против Фредерика

Морс против Фредерика смешивает Фрейзера и Хейзелвуда , применяя их к санкционированным школой мероприятию или мероприятию. [2] Пока ученики шли вдоль общественной улицы перед школой и смотрели, как проходит Эстафета Олимпийского огня , Фредерик развернул плакат с фразой: « BONG HiTS [ sic] 4 ИИСУС ". Плакат был на виду у других учеников. Директор средней школы схватил знамя и приостановил Фредерика, потому что знамя было воспринято как пропаганду употребления запрещенных наркотиков. Верховный суд постановил, что директор школы может в соответствии с Первая поправка, ограничение выступления учащихся на школьном мероприятии, когда это выступление обоснованно рассматривается как пропаганда незаконного употребления наркотиков. Было задействовано не только школьное мероприятие, но и реклама запрещенных наркотиков на баннере противоречила политике или миссии школы по предотвращению употребления наркотиков учащимися. злоупотреблять.

Факторы, специфичные для школы [ править ]

Право на свободу слова само по себе не является абсолютным: Суд неизменно соблюдал правила, касающиеся времени, места и манеры выступления, при условии, что они являются «разумными». [5] Применяя этот критерий разумности к правилам, ограничивающим свободу выражения студентами, Суд признал, что возраст и зрелость студентов являются важным фактором, который необходимо учитывать. [6] [3] [7]

В школьном контексте Верховный суд США выделил три важных соображения: [6]

  1. Степень, в которой рассматриваемая речь студента представляет собой существенную угрозу нарушения ( Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist. ).
  2. Является ли речь вульгарной или непристойной сексуального характера ( Школьный округ Вефиля против Фрейзера ).
  3. Будет ли речь, если она разрешена как часть школьной деятельности или функции, противоречить основной образовательной миссии школы ( Hazelwood v. Kuhlmeier ).

Каждое из этих соображений повлекло за собой отдельный метод анализа, и в деле Морс против Фредерика Суд подразумевал, что любое из этих соображений может служить независимым основанием для ограничения свободы слова студента. [6]

Разрушение [ править ]

Проблема нарушения, возможно, является наиболее фундаментальной проблемой, которую рассматривают суды в делах о свободе слова студентов. [6] [8]

Наступление [ править ]

Второй важный вопрос, которым занимаются суды, тесно связан с вопросом о нарушении порядка, но, тем не менее, отличается от него. Это вопрос о речи, которая оскорбляет общепринятые общественные стандарты из-за того, что является вульгарной, непристойной или непристойной речью. α [6] Суды постановили, что оскорбление - это вопрос о том, является ли речь явно оскорбительной с точки зрения сексуального содержания или подтекстов, а не просто выражение идей и убеждений, которые некоторые или большинство студентов или членов сообщества считают оскорбительными. См. Сакс против школьного округа Государственного колледжа . [8] В Школьном округе Вефиль против ФрейзераВерховный суд признал особую ответственность государственных школ за привитие моральных ценностей и обучение учащихся границам социально приемлемого поведения. Таким образом, в государственной школе разрешено наказывать ученика за высказывания сексуального характера в обращении к школьному собранию, даже если эти замечания не были непристойными в традиционном смысле.

Было обнаружено, что способность регулировать неуместную речь особенно важна в ситуациях, когда речь ученика может выглядеть спонсируемой или одобренной школой. [4]

В Вефиле суд постановил, что тест на оскорбление не применим к выступлениям за пределами кампуса, но был ограничен решением Морс против Фредерика .

Нарушение образовательной миссии [ править ]

Третья важная область, вызывающая беспокойство в делах о свободе слова учащихся, заключается в том, может ли конкретный случай речи учащихся рассматриваться как ограничивающий способность школы выполнять свою образовательную миссию. [6] Это беспокойство возникает, когда речь идет о деятельности, спонсируемой школой или контролируемой школой, но несовместимой с законной педагогической проблемой. При таких обстоятельствах Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что речь студентов может регулироваться. Например, в деле Hazelwood School District v. Kuhlmeier он постановил, что школа может осуществлять контроль над содержанием студенческой газеты, когда она пытается решить вопросы развода и подростковой беременности; в деле Морс против Фредерикаэто позволяло школе контролировать слова, отображаемые на большом баннере на мероприятии, спонсируемом школой, когда эти слова передают сообщение, пропагандирующее употребление запрещенных наркотиков.

Чистая речь [ править ]

Одним из этих факторов является то, является ли деятельность, подлежащая контролю, « чистой речью » или в достаточной степени связана с выражением идей, чтобы подпадать под действие Первой поправки. «Чистая речь» не обязательно должна включать слова, но обычно представлена ​​символами или действиями.

Фокус защищенной речевой активности [ править ]

Направленность защищенной речевой деятельности, независимо от того, является ли она чистой речью или нет, может повлиять на правильность постановления школьных должностных лиц.

Свойство [ править ]

Еще до Морса федеральные апелляционные органы рассматривали вопрос о том, применима ли Тинкер к выступлениям учащихся, которые происходили не только за пределами школьной территории, но и полностью вне школьного контекста, но при этом были сочтены администраторами достаточно разрушительными для наказания. Пятый округ был первый контур, после того, как Тинкер , рассматривать дела с участием вне кампуса студента речи , когда он оставил в силе права студентов распространять за пределами кампуса „подпольные“ газеты они произвели сами. [9] В более раннем деле Шанли против Северо-восточного независимого школьного округа, округ Бексар, штат Техас , суд отказался решать, следует ли Тинкердошла до выступления за пределами кампуса. «Тем не менее, мы отмечаем, что нет ничего необычного в том, чтобы позволить географическому положению актера определять конституционную защиту, которая должна предоставляться его или ее действиям», и поскольку газета распространялась только за пределами страны, кампуса, но в неурочное время и в установленном порядке школа не может по конституции наказывать учащихся за это. [10] [а]

В 1979 году Второй округ заслушал аналогичное дело « Томас против Совета по образованию» Центрального школьного округа Гранвилля , призыв трех учеников, наказанных за выпуск сатирической публикации, нацеленной на школьных чиновников по образцу тогдашнего популярного журнала National Lampoon , включая материалы сексуального характера. Хотя ученики какое-то время хранили копии в школе, пока готовили их, и обращались за помощью к учителю в корректуре, в противном случае они дистанцировали публикацию от школы, печатали и распространяли ее за пределами университетского городка и включали заметный отказ от ответственности за любые копии найдены в школе. [12] [b]

«[Все], но незначительное количество соответствующих действий в этом деле было намеренно запланировано, чтобы иметь место за воротами школы», - заметил судья Ирвинг Кауфман , отличая этот случай от дела Тинкер и других последовавших за ним дел о школьной речи. «Здесь, поскольку школьные чиновники рискнули выйти из школьного двора в общество в целом, где свобода самовыражения находится в зените ... мы обнаруживаем, что применяемые здесь наказания не могут противостоять запрету Первой поправки». [14] Портер против Совета приходской школы Вознесенияв деле Пятого округа 2004 года аналогичным образом утверждалось, что рисунок ученика, изображающий нападение на школу, сделанный дома и хранившийся там в течение двух лет, пока его случайно не принес его младший брат, был защищенной речью за пределами кампуса. [15]

В следующие два десятилетия появление цифровых технологий и Интернета значительно облегчило учащимся возможность выступать с речью, ориентированной на школу, не выходя из дома. Второй округ первым решил дело, связанное с онлайн-речью учащегося, в 2007 г. по делу Вишневски против Совета по образованию Центрального школьного округа Weedsport , постановив, что школа была в пределах своих прав, отстраняя на семестр ученика средней школы, который использовал его в качестве онлайн-тренинга. аватар изображение, предполагающее, что он намеревался застрелить и убить одного из своих учителей из-за угрозы насилия и вероятности того, что угроза в конечном итоге достигнет школы и вызовет разумно предсказуемую угрозу разрушения, даже если он свидетельствовал, что изображение было предназначено только для как шутку. [16]

В следующем году Второй судебный округ также заслушал дело Донингера против Нихоффа . Там обиженная ученица, разгневанная тем, что, по ее мнению, было отменой концерта, разместила в своем блоге публикацию, назвав школьную администрацию «бездельником» и призывая людей написать директору по электронной почте. Комиссия, в которую входила Соня Сотомайор , позже возведенная в Верховный суд, единогласно постановила, что ее последующее отстранение от участия в студенческом самоуправлении и ее дисквалификация являются конституционными, поскольку ее конфронтационная должность разозлила сокурсников и была явно направлена ​​на то, чтобы добраться до школы и нарушить работу по крайней мере офис суперинтенданта. [17]

В паре дел 2011 года, которые он рассмотрел в полном объеме , Третий округ вынес решение против школ, которые наказывали учащихся, создававших имитационные профили MySpace для своих директоров на своих домашних компьютерах, разрешая конфликтующие решения окружными судами. В обоих случаях единственным использованным школьным ресурсом была фотография директора школы в свободном доступе, размещенная на сайте округа. В обоих случаях схема не нашла различий между Томасом или Портером и постановила, что использование фотографии директора недостаточно для связи со школьной деятельностью, чтобы передать профили в ведение школы. [18]

В JS ex rel. Снайдер против школьного округа Блю-Маунтин , одно из тех дел, два судьи прокомментировали связь между школьной обстановкой и местом выступления как фактором при принятии решения о том, дошла ли линия дел Тинкер до речи, произнесенной в свободное от учебы время учеником из школы, без использования каких-либо школьных ресурсов. Судья Д. Брукс Смит написал в согласии с четырьмя другими судьями, что, хотя он был удовлетворен тем, что Тинкер не применима и не может быть применена к выступлениям за пределами кампуса:

... это только половина дела. Другая половина: как определить, происходит ли выступление в университетском городке или за его пределами? Ответить на этот вопрос не всегда будет легко ... Ответ явно не может зависеть исключительно от того, где сидел говорящий, когда изначально была произнесена речь. Такой стандарт не смог бы учесть характер Интернета «повсюду одновременно». Так, например, у меня не возникло бы проблем с применением Tinker в случае, когда ученик отправлял школьному преподавателю электронное письмо со своего домашнего компьютера. Независимо от места происхождения, речь, преднамеренно обращенная к школе, считается речью на территории кампуса. С другой стороны, речь, исходящая из университетского городка, не трансформируется в речь внутри кампуса просто потому, что она предсказуемо проникает в университетский городок. [19]

Судья Д. Майкл Фишер , писавший для себя и пяти других инакомыслящих , в первую очередь утверждал, что сексуальные аспекты ложного профиля ученицы ее директора, которые большинство сочли слишком преувеличенными, чтобы принимать их всерьез, легко могли быть серьезно восприняты. нанести вред не только своей репутации, но и своей карьере и, таким образом, были достаточно разрушительными при Тинкер, чтобы быть наказуемыми, независимо от местоположения, поскольку Тинкермолчал об этом. Что касается того, что она сделала профиль дома на выходных, Фишер написала, что для нее было неразумно ожидать, что профиль в конечном итоге не попадет в поле зрения школьного сообщества, включая директора, на которого она нацелена. «Граница между речью« в кампусе »и« вне кампуса »не так ясна, как раньше», - заметил он, отметив растущее распространение смартфонов, которые студенты приносят в школу. "[При] почти постоянном доступе учащихся к сайтам социальных сетей в кампусе и за его пределами, когда оскорбительные и злонамеренные высказывания направляются в адрес школьных чиновников и распространяются в Интернете среди учащихся, разумно ожидать воздействия на среду в классе. I опасаются, что наш суд принял правило, которое окажется несостоятельным ".[20] [c]

В течение года были проведены два других избирательных округа в пользу школ, наказывающих учеников за онлайн-выступления за пределами кампуса. Четвертый округ проводится дисциплины школьного округа о студенте , который был создан, после школы один день, страница MySpace , посвященный высмеивания одноклассника , который другие студенты присоединились и общее содержание на, поскольку она привела к жалобе от других студенческих родители считают, что это нарушает школьную политику по борьбе с издевательствами, а их дочери неудобно идти в класс на следующий день, что суд счел подрывным для Тинкер . [22] Восьмая цепьотменил предварительный судебный запрет районного суда в отношении школьного округа, отстраненного от занятий близнецами, которые вели веб-сайт об их средней школе, поскольку этот сайт был «направлен» на школу, и расистские и сексистские высказывания по нему вызвали существенные сбои, когда, несмотря на из-за намерения близнецов оставить это в основном для себя и некоторых близких друзей, контент стал широко просматриваться и обсуждаться среди студентов. [23]

Девятый округ имел в 2001 году в Lavine ст. Блейн школьный округ вынес решение в пользу школьного округа , в котором кратко изгнал студент , который разделил тревожное стихотворение он написал у себя дома, предлагая планы по привлечению в школах съемки , с его учителем английского языка. [24] В более позднем случае, когда он поддержал дисциплину студента, который регулярно публиковал статьи, предполагающие, что он серьезно рассматривает возможность стрельбы в школе на своей странице MySpace, он признал, что, хотя ЛаВин затронул вопрос о месте произнесения речи, это не было нашел его диспозитивным и не обсуждал. «Одна из трудностей со студенческими речами», судья М. Маргарет МакКаунпризнано, "является попыткой предугадать и навязать мировой стандарт для множества обстоятельств, связанных с высказываниями за пределами университетского городка. Пародия на директора школы с примесью ненормативной лексики вряд ли то же самое, что угроза стрельбы в школе, и мы неохотно попробуйте выработать универсальный подход ". В этом случае, как постановил суд, нет необходимости применять какие-либо тесты, предложенные в других округах, поскольку угрожающий характер речи удовлетворил их всех. [25]

В 2015 году Пятый округ снова прямо попросили определить, применяла ли Тинкер к выступлениям за пределами университетского городка; на этот раз суд, рассмотрев дело en banc , принял. Истец в деле Белл против школьного округа округа Итаамба опубликовал на своих страницах в Facebook и YouTube рэп с ненормативной лексикой, обвинив двух тренеров в сексуальных домогательствах по отношению к студенткам и угрожая им насилием. «Позиция Белла несостоятельна; она не учитывает развитие технологий», - написала для большинства судья Реза Хокинс Барксдейл , сославшись на угрожающие высказывания в рэпе и вызванные им нарушения, которые перевешивают его происхождение за пределами кампуса и, таким образом, подвергаются критике.Тинкер . [26] Другие судьи на трассе отличались. Э. Грэди Джолли предложил стандарт, согласно которому речь ученика могла бы оставаться незащищенной, если бы она действительно угрожала ученикам или сотрудникам в школьной среде и передавалась непосредственно школе, ученикам или персоналу. Джеймс Л. Деннисдлительное несогласие, одно из нескольких, к которому присоединился еще один судья и еще одно частичное, обвинило большинство в неправильном прочтении многих из приведенных им прецедентов; он также считал, что рэп обращался к вопросам, вызывающим озабоченность общества, в связи с обвинениями в адрес тренеров и, таким образом, имел право на большую защиту. «[Его] расплывчатая структура не обеспечивает адекватного конституционного уведомления о том, когда речь студента пересекает грань между допустимым и наказуемым выражением вне университетского городка», - написал он. [27] Эдвард С. Прадо , который частично присоединился к инакомыслию Денниса, сказал, что округу следует дождаться, пока Верховный суд решит этот вопрос, вместо того, чтобы пытаться сделать это самостоятельно. [28]

"Чикагское заявление" [ править ]

В июле 2014 года Чикагский университет опубликовал « Чикагское заявление » - заявление о политике свободы слова, направленное на борьбу с цензурой в университетском городке. Позже это заявление было принято рядом ведущих университетов, включая Принстонский университет , Вашингтонский университет в Сент-Луисе и Колумбийский университет . [29] [30]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна , 393 U.S. 503 (1969)
    Работы, связанные с Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна в Wikisource
  2. ^ a b c d 3-9 ЗАКОН ОБ ОБРАЗОВАНИИ § 9.04 (ГЛАВА 9 Безопасность, контроль и дисциплина учащихся) - Copyright 2008, Matthew Bender & Company, Inc., член LexisNexis Group.
  3. ^ a b Школьный округ Вефиля против Фрейзера , 478 U.S. 675 (1986)
    Работы, относящиеся к Школьному округу Вефиля № 403 против Фрейзера в Wikisource
  4. ^ a b Hazelwood School District против Kuhlmeier , 484 U.S. 260 (1988).
  5. ^ Бейтс против Государственной коллегии адвокатов штата Аризона , 433 U.S. 350 (1977); Совет по делам аптек штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии , 425 U.S. 748 (1976); Грейнед против города Рокфорд , 408 U.S. 104 (1972); Хили против Джеймса , 408 U.S. 169 (1972); Аддерли против Флориды , 385 U.S. 39 (1966); Кокс против Луизианы , 379 U.S. 536 (1965); Ковач против Купера , 336 U.S. 77 (1949); Кокс против Нью-Гэмпшира , 312 U.S. 569 (1941)
  6. ^ a b c d e f 1-9 Руководство по школьному праву Огайо, § 9.74. Руководство Андерсона по школьному праву в Огайо. ГЛАВА 9: УЧЕНИКИ. G. УПРАВЛЕНИЕ И ДИСЦИПЛИНА УЧАЩИХСЯ
  7. ^ Морс против Фредерика , 551 США 393 (2007)
  8. ^ a b Saxe v. State College Area School District , 240 F.3d 200 ( 3d Cir. 2001)
    Работы, связанные с Saxe v. State College Area School District в Wikisource
  9. ^ Shanley v. Northeast Indep. Sch. Dist., Bexar Cnty., Tex. , 462 F.2d 960 ( 5th Cir. 1972); Салливан против Хьюстон Индеп. Sch. Расст. , 475 F.2d 1071 ( 5-й округ, 1973).
  10. ^ Shanley , 462 F.2d на 974.
  11. ^ Sullivan против Хьюстон Indep. Sch. Расст. , 307 F. Supp. 1328 , 1340–1341 ( SDTex. 1969).
  12. ↑ Thomas v. Bd. изд., Granville Central Sch. Расст. , 607 F.2d 1043 ( 2d Cir.1979 ).
  13. Перейти ↑ Boucher v. Greenfield Bd. Эд. , 134 F.3d 821 , 828–829 ( 7th Cir. 1998).
  14. ^ Томас , 607 F.2d в 1050-51.
  15. ^ Портер против Вознесенского прихода Sch. Bd. , 393 F.3d 608 ( 5-й округ, 2004 г.).
  16. ^ Wisniewiski v. Bd. Эд. отеля Weedsport Central Sch. Расст. , 494 F.3d 34 ( 2d Cir. 2007).
  17. ^ Doninger v. Нихофф , 527 F.3d 41 ( 2d Cir. 2008).
  18. ^ Layshock экс. отн. Layshock v. Hermitage Sch. Расст. , 650 F.3d 205 ( 3-й округ, 2011 г.). и JS ex rel. Снайдер против Голубой горы Sch. Расст. , 650 F.3d 915 ( 3-й округ, 2011 г.).
  19. ^ JS , 650 F. 3d в 940.
  20. ^ JS , 650 F.3d в 941-51.
  21. ^ JS , 650 F.3d в 945 n1.
  22. ^ Kowalski против Беркли CNTY. Sch. , 652 F.3d 565 ( 4-й округ, 2011 г.).
  23. ^ SJW пр. отн. Уилсон против Саммита Ли Sch. Расст. , 696 F.3d 771 ( 8-й округ, 2012 г.).
  24. ^ Lavine v. Blaine Sch. Расст. , 257 F.3d 981 ( 9-й округ, 2001 г.).
  25. ^ Wynar v. Дуглас CNTY. Sch. Расст. , 728 F.3d 1062 , 1069 ( 9-й округ 2013 г.).
  26. ^ Bell v. Itawamba CNTY. Sch. Расст. , 799 F.3d 379 , 393 ( 5-й округ 2015).
  27. ↑ Bell , 799 F.3d at 405 (Деннис, Дж., Несогласный).
  28. ↑ Bell , 799 F.3d at 434 (Прадо, Дж., Несогласный).
  29. ^ Линдси, Том. «35 университетов принимают« Чикагское заявление »о свободе слова - осталось 1606» . Forbes . Проверено 26 августа 2019 .
  30. ^ «Принятие Чикагского заявления» . ОГОНЬ . Проверено 26 августа 2019 .

Заметки [ править ]

^ α См. такжеДоктрина неопределенности
  1. ^ Салливан озабочен в первую очередь другими вопросами, связанными с этим делом. Окружной суд, который первым заслушал это решение, постановил, что «[в] решении этого суда не имеет смысла распространять влияние школьной администрации на деятельность за пределами кампуса, исходя из теории, что такая деятельность может помешать функции образования. Руководители школы не вправе судить о поведении студента, когда он находится в своем доме со своей семьей, и этому суду не кажется, что они должны обладать юрисдикцией в отношении его действий на общественной улице ". [11]
  2. ↑ Студенческий петиционер по делу Баучер против школьного совета Гринфилда , рассмотренный Седьмым округом в 1998 году, утверждал, что подпольная газета, содержащая статью, объясняющую студентам, как они могут взломать компьютерную сеть округа, за распространение которой он был исключен из школы, отключена. - речь в лагере, поскольку он подготовил ее дома, но суд отклонил ее, поскольку она была распространена на территории школы, как он и предусмотрел . [13]
  3. ^ Фишер отличил JS от Layshock в этом отношении, отметив, что в другом случае школьный округ не аргументировал апелляцию, что страница профиля несет разумную предсказуемость нарушения школьной среды. [21]

См. Также [ править ]

  • Бруссард против школьного совета Норфолка , 801 F. Supp. 1526 (ED Va. 1992)
  • Часовня Лэмба против Свободного школьного округа Центра Мориш , 508 США 384 (1993)
  • Десилетс против Регионального совета по образованию Клервью, 647 A.2d. 150 (Нью-Джерси 1994)
  • Дин против школ штата Ютика , 345 F.Supp.2d 799 (ED Mich. 2004)