Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12 ноября 1968 г.
Решен 24 февраля 1969 г.
Полное название делаДжон Ф. Тинкер и Мэри Бет Тинкер, несовершеннолетние, их отец и следующий друг, Леонард Тинкер, и Кристофер Экхард, несовершеннолетние, его отец и следующий друг, Уильям Экхардт против Независимого школьного округа Де-Мойна и др.
Цитаты393 US 503 ( подробнее )
89 S. Ct. 733; 21 L. Ed. 2d 731; 1969 США LEXIS 2443; 49 Огайо, соч. 2д 222
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийЖалоба истца отклонена, 258 F.Supp. 971 ( SD Iowa 1966); подтверждено, 383 F.2d 988 ( 8-й округ 1967 г.); сертификат предоставлено, 390 США 942 (1968)
ПоследующийНет в записи
Держа
Первая поправка, применявшаяся до Четырнадцатой, не разрешала государственной школе наказывать ученика за ношение черной повязки в качестве антивоенного протеста, при отсутствии каких-либо доказательств того, что это правило было необходимо, чтобы избежать существенного вмешательства в школьную дисциплину или права. других.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Эйб Фортас  · Тургуд Маршалл
Мнения по делу
БольшинствоФортас, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Уайт, Маршалл
СовпадениеСтюарт
Совпадениебелый
НесогласиеЧернить
НесогласиеХарлан
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , XIV ; 42 Свода  законов США, § 1983

Тинкер против Де - Мойн Независимый школьный округ , 393 US 503 (1969), был знаковым решением в Верховный суд Соединенных Штатов , определивших Первая поправка права студентов в американских государственных школах . Тест Тинкера , также известный как тест на «существенное нарушение», до сих пор используется судами, чтобы определить, нарушает ли интерес школы по предотвращению сбоев права учащихся на Первую поправку к Первой поправке.

Фон [ править ]

В 1965 году пять студентов из Де-Мойна, штат Айова , решили носить в школе черные повязки в знак протеста против войны во Вьетнаме и поддержки Рождественского перемирия, к которому призывал сенатор Роберт Ф. Кеннеди . Среди студентов были Джон Ф. Тинкер (15 лет), его братья и сестры Мэри Бет Тинкер (13 лет), Хоуп Тинкер (11 лет) и Пол Тинкер (8 лет), а также их друг Кристофер Экхардт (16 лет). лет). Учащиеся носили нарукавные повязки в нескольких школах Независимого муниципального школьного округа Де-Мойн ( Северная средняя школа им. Джона, средняя школа Рузвельта.для Кристофера, младшая школа Уоррена Хардинга для Мэри Бет, начальная школа для Хоуп и Пола).

Семья Тинкер была вовлечена в правозащитную деятельность до студенческого протеста. Мать детей Тинкер, Лорена, была лидером Организации мира в Де-Мойне. [1] Кристофер Экхардт и Джон Тинкер в прошлом месяце посетили акцию протеста против войны во Вьетнаме в Вашингтоне, округ Колумбия [2]Директора школ Де-Мойна узнали об этом плане и встретились до инцидента, произошедшего 16 декабря, чтобы выработать политику, согласно которой школьников, носящих нарукавную повязку, просят немедленно ее снять. Учащиеся, нарушившие эту политику, будут отстранены от занятий и смогут вернуться в школу после того, как согласятся соблюдать ее. Участники решили нарушить эту политику. Хоуп и Пол Тинкер не нарушали правила, поскольку они не применялись к начальным школам и не были наказаны. [1] Не было доказано, что из-за того, что студенты носили нарукавные повязки, не было насилия или нарушений. [2] Мэри Бет Тинкер и Кристофер Экхардт были отстранены от занятий в школе за ношение повязок 16 декабря, а Джон Тинкер был отстранен от занятий за то же самое на следующий день.

Правовые прецеденты и проблемы [ править ]

Предыдущие решения, такие как Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , устанавливали, что учащиеся действительно пользуются некоторыми конституционными средствами защиты в государственных школах. Это дело было первым случаем, когда суд установил стандарты защиты права учащихся государственных школ на свободу слова . В этом деле речь идет о символической речи , которая впервые была признана в деле Стромберг против Калифорнии . [3]

Суды низшей инстанции [ править ]

Иск был подан после того, как Союз гражданских свобод Айовы обратился к семье Тинкер, и ACLU согласился помочь с иском. Дэн Джонстон был ведущим адвокатом по делу. [1]

Независимый общественный школьный округ Де-Мойна представлял школьных чиновников, которые отстранили учеников. Отцы детей подали иск в Окружной суд США, который оставил в силе решение школьного совета Де-Мойна.

Разделение голосов в Апелляционном суде США по 8-му округу означало, что решение окружного суда США продолжало оставаться в силе, что вынудило Тинкерс и Экхардт подать апелляцию непосредственно в Верховный суд.

Единственными учащимися, участвовавшими в судебном процессе, были Мэри Бет Тинкер, Джон Тинкер и Кристофер Экхардт. [1] В ходе расследования семья Тинкер получала письма ненависти, угрозы смертью и другие сообщения ненависти. [1]

Дело рассматривалось в суде 12 ноября 1968 года. Оно финансировалось жительницей Де-Мойна Луизой Нун , которая была президентом Союза гражданских свобод Айовы, и ее братом Джозефом Розенфилдом , бизнесменом. [4]

Решение [ править ]

Мнение большинства [ править ]

Решение суда 7–2 постановило, что Первая поправка применяется к государственным школам, и что администрация должна будет продемонстрировать конституционно обоснованные причины для любого конкретного регулирования речи в классе. Суд отметил: «Вряд ли можно утверждать, что ученики или учителя отказывались от своих конституционных прав на свободу слова или выражения мнения у ворот школы». [5] Судья Абэ Фортаснаписал мнение большинства, считая, что регулирование речи, о котором идет речь в Тинкер, «основано на настоятельном желании избежать противоречий, которые могут возникнуть в результате выражения, даже безмолвным символом повязок, противодействия участию этой нации в пожаре в Вьетнам." Это решение сделало учащихся и взрослых равными с точки зрения прав Первой поправки во время учебы в школе. Школьный округ Вефиль против Фрейзера и Хейзелвуд против Кульмайера позже переписали это утверждение , ограничив свободы, предоставляемые учащимся. [6]

Суд постановил, что для того, чтобы школьные чиновники оправдали цензуру речи, они «должны иметь возможность показать, что [их] действия были вызваны чем-то большим, чем простое желание избежать дискомфорта и неприятностей, которые всегда сопровождают непопулярную точку зрения», что поведение это будет «материально и существенно помешать соблюдению требований соответствующей дисциплины в работе школы». [7] Суд установил, что действия Тинкеров в использовании повязок на нарукавных повязках не вызвали нарушений, и постановил, что их деятельность представляет собой охраняемую конституцией символическую речь. Суд постановил, что права по Первой поправке не являются абсолютными и могут быть отменены при наличии «тщательно ограниченного обстоятельства».«Речь ученика, которая может вызвать сбои, не защищена Тинкер.[8]

Несогласие [ править ]

Судьи Хьюго Блэк и Джон М. Харлан IIвыразил несогласие. Блэк, который долгое время считал, что подрывная «символическая речь» не защищена конституцией, написал: «Хотя я всегда считал, что согласно Первой и Четырнадцатой поправкам ни государство, ни федеральное правительство не имеют никаких полномочий регулировать или подвергать цензуре содержание выступлений. , Я никогда не верил, что кто-либо имеет право выступать с речами или участвовать в демонстрациях, где ему угодно и когда ему угодно ». Блэк утверждал, что поведение Лудильщиков было действительно подрывным, и заявил: «Я повторяю, что если настало время, когда ученики поддерживаемых государством школ, детских садов, могут игнорировать приказы школьных чиновников сосредоточить свое внимание на собственных школьных занятиях, это это начало новой революционной эры вседозволенности в этой стране, поддерживаемой судебной властью ».[9]

Харлан выразил несогласие на том основании, что он «[не нашел] в этой записи ничего, что ставило бы под сомнение добросовестность респондентов при обнародовании положения о повязке на повязку». [10]

Наследие [ править ]

Мэри Бет Тинкер выступает в Университете Огайо в 2014 году во время своего Тинкер-тура в США.

Последующая судебная практика [ править ]

Тинкер остается жизнеспособным и часто цитируемым судебным прецедентом, а судебные решения со ссылкой на Тинкер как защищают, так и ограничивают объем права студентов на свободу слова. Тинкер упоминалась в судебном деле 1973 года Папиш против Совета попечителей Университета Миссури, в котором было постановлено, что исключение студента за распространение в университетском городке газеты, содержащей то, что школа сочла «неприличной речью», нарушило Первую поправку . В судебном деле 1986 года по делу « Школьный округ Бетел против Фрейзера» Верховный суд постановил, что речь старшеклассника, содержащая инсинуации сексуального характера во время школьного собрания, не защищена конституцией. Суд заявил, что защита студенческой политической речи создана вДело Тинкер не распространялось на вульгарную речь в школьной обстановке. Суд постановил, что подобный язык может быть защищен конституцией, если он используется взрослыми для выражения политической позиции, но что эти меры защиты не распространяются на учащихся государственной школы.

Дело «Хейзелвуд против Кульмайера» рассматривалось в суде 1988 года, когда директор средней школы заблокировал публикацию в школьной газете двух статей о разводе и подростковой беременности. Верховный суд постановил, что школы имеют право регулировать содержание негосударственных газет, спонсируемых школами, в соответствии с «законными педагогическими соображениями». Суд посчитал, что редакционное решение директора было оправданным, поскольку газета была закрытым форумом, поскольку спонсировалась школой и существовала в качестве платформы для студентов в классе журналистики. Суд в Хейзелвуде заявил, что в соответствии с доктриной « Ассоциация образования Перри против Ассоциации местных педагогов Перри»,Судебное дело 1982 года, разъясняющее определение общественного форума, школьное учреждение, такое как газета, квалифицируется как общественный форум только в том случае, если школьные власти делают эти помещения доступными для «неизбирательного использования широкой публикой».

В постановлениях Суда по делу Фрейзера и Хейзелвуда говорится, что «существенное нарушение» или ущемление прав других студентов было достаточной причиной для ограничения свободы слова или выражения студентами. Некоторые эксперты утверждают, что каждый из трех отдельных случаев действует независимо друг от друга и определяет разные типы речи учащихся. [6] Утверждается, что Фрейзер не мешает Тинкер , поскольку Фрейзер ставит под сомнение сексуальную речь, в то время как Тинкер защищает политическую речь. [8] Хотя некоторые считают, что защита Тинкер была отменена Фрейзером и Кульманом,другие считают, что последние случаи создали исключения из постановления Тинкера . [6] Другие утверждают, что широкое прочтение Тинкер позволяет различать точки зрения на определенные темы студенческой речи. [11]

В 2013 году Апелляционный суд США третьего округа повторно рассмотрел дело en banc, которое обсуждалось коллегией из трех его судей, с учетом того, можно ли запретить учащимся средней школы носить браслеты, пропагандирующие рак груди, которые были отпечатаны. с « Я ♥ Boobies! (Держи грудь) ». [12] Третий округ процитировал Тинкер, когда постановил, что школьный запрет на браслеты нарушает право учащихся на свободу слова, потому что браслеты не были явно оскорбительными или разрушительными. [13] Суд также процитировал Фрейзера, заявив, что браслеты не были непристойной речью. [13]Позднее Верховный суд отказался рассматривать это дело. [14]

Несколько случаев возникли из современного отображения флага Конфедерации . Суды, применяющие « тест на существенное нарушение работы » при Тинкер , постановили, что школы могут запрещать учащимся носить одежду с символикой Конфедерации. [15] Апелляционный суд США четвертого округа привел Тинкер в 2013 суд дело Хардвик против. Хейворд править , что запрет на студента носить конфедератов рубашку флаг не нарушает Первую поправку , потому что не было доказательств , что рубашка может привести к нарушению . [16] Исключениями являются судебное дело 2010 года « Дефо против Спива» и судебное дело 2000 года.Касторина против школьного совета округа Мэдисон . [15] Апелляционный суд США для шестого округа сказал в Касторине против. Madison School Board County , который основано на Тинкере и других решениях Верховного суда, школьный совет не может запретить Федеральную флаг футболкуто время как другие «неоднозначных расовые и политических символы «как символ« X », связанный с Малькольмом Иксом и афроамериканским мусульманским движением, были разрешены. [17] В деле Дефо против Спивы Апелляционный суд США шестого округа постановил, что «расово враждебные или пренебрежительные высказывания» могут быть ограничены, даже если они не носили разрушительный характер. [18]Это отклонялось от постановления Тинкер , в котором говорилось, что ограничение школы на выступления Тинкер неконституционно, потому что не нарушает порядок.

Апелляционный суд Девятого округа США в феврале 2014 года обратился к Тинкер с заявлением о том, что калифорнийская школа не нарушает Первую поправку по делу Дариано против Морган Хилл Объединенный школьный округ , где школа запретила носить одежду с американским флагом во время празднования Синко де Майо. В школе заявили, что они ввели запрет из-за конфликта, вызванного одеждой с американским флагом, который произошел на мероприятии в прошлом году. [19] Девятый округ отказался повторно рассматривать дело в полном объеме, а Верховный суд США позже отказался рассматривать дело. [20]

Тинкер Тур [ править ]

Мэри Бет Тинкер решила отправиться в тур по Соединенным Штатам под названием «Тур Тинкер», начавшийся в 2013 году, чтобы «дать учащимся реальные уроки гражданского права через историю повязки Тинкер и рассказы других молодых людей». [21] Экскурсия является проектом Юридического центра студенческой прессы .

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 393
  • Шенк против Соединенных Штатов , 249 U.S. 47 (1919)
  • Миллер против Калифорнии , 413 U.S. 15 (1973)
  • Бруссард против школьного совета Норфолка
  • Гиллман против школьного округа округа Холмс (2008 г.)

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e Шекелфорд, Келли (ноябрь 2014 г.). «Мэри Бет и Джон Тинкер и Тинкер против Де-Мойна: открытие школьных ворот для свободы первой поправки». Журнал истории Верховного суда . 39 (3): 372–385. DOI : 10.1111 / j.1540-5818.2014.12054.x . ISSN  1059-4329 .
  2. ^ a b «Борьба за права студентов: Тинкер В. Де-Мойн и 1960-е» . Анналы Айовы . 57 (4): 397–399. Октябрь 1998. DOI : 10,17077 / 0003-4827.10225 . ISSN 0003-4827 . 
  3. ^ Истленд, Терри (2000). Свобода выражения мнения в Верховном суде Основные дела . Соединенные Штаты Америки: издатели Rowman & Littlefield. п. 185..
  4. ^ Энтони, Луиза М .; Левин, Джозеф (2008-06-28). «Снижение с автономией». Нет . 31 : 83–105. DOI : 10.1111 / 0029-4624.31.s11.4 . ISSN 0029-4624 . 
  5. ^ Тинкер против Де - Мойн Indep. Cmty. Sch. Расст. , 393 US 503, 506 (1969).
  6. ^ a b c Диклер, Мелинда Каппс (2007). «Квартет Морзе: речь студентов и первая поправка». DOI : 10.2139 / ssrn.1009601 . ISSN 1556-5068 .  Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  7. ↑ Тинкер , 393 США, 509.
  8. ^ а б Райан, Джеймс Э. (2000). «Верховный суд и государственные школы». Обзор закона Вирджинии . 86 (7): 1335–1433. DOI : 10.2307 / 1073876 . JSTOR 1073876 . 
  9. ^ Тинкер , 393 США в 517-18.
  10. ↑ Тинкер , 393 США, 526.
  11. ^ Тейлор, Джон Э. (2009). «Тинкер и дискриминация точек зрения». DOI : 10.2139 / ssrn.1137909 . ISSN 1556-5068 .  Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  12. ^ "Весь апелляционный суд США для слушания дела Истона" Болваны " . tribunedigital-mcall . Проверено 30 ноября 2018 .
  13. ^ a b «Обновление: как дело« Болванов »почти дошло до Верховного суда - Национального конституционного центра» . Национальный конституционный центр - constructioncenter.org . Проверено 26 ноября 2018 .
  14. ^ «Верховный суд отказывается рассматривать дело о браслете« олухи »» . США СЕГОДНЯ . Проверено 26 ноября 2018 .
  15. ^ a b Волох, Евгений (21 сентября 2015 г.). «Флаг Конфедерации, Первая поправка и государственные школы» . Вашингтон Пост . Проверено 26 ноября 2018 года .
  16. ^ Пользователь, Super. «Хардвик против Хейворда, приложение для США, 2013 г., LEXIS 5855 (4-й округ, 25 марта 2013 г.)» . educationlaw.org . Проверено 28 ноября 2018 .
  17. ↑ Апелляционный суд США шестого округа. Касторина против школьного совета округа Мэдисон . 8 марта 2001 г. http://www.ahcuah.com/lawsuit/federal/castor.htm .
  18. ↑ Апелляционный суд США шестого округа. Дефо против Спивы . 18 ноября 2010 г. http://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/10a0358p-06.pdf
  19. ^ LoMonte, Фрэнк. «Защищайте право студентов вывешивать американский флаг, несмотря на« хулиганов », - призывают Верховный суд» . Юридический центр студенческой прессы .
  20. ^ "Дариано против объединенного школьного округа Морган Хилл" . Американский центр права свободы . Проверено 28 ноября 2018 .
  21. ^ "О туре Тинкер" . Тинкер Тур . 2013-02-14 . Проверено 26 ноября 2018 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с делом Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна, в Wikisource
  • Текст дела Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , 393 U.S. 503 (1969) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)              
  • Запись в Библиотеке с Первой поправкой по делу Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна
  • Schema-root.org: Тинкер против Де-Мойна Страница Джона Тинкера о Тинкер против Де-Мойна . Содержит текущую новостную ленту.
  • Краткое изложение истории болезни и вопросы по делу
  • Тинкер против Des Moines. От C-SPAN «ы Landmark Случаев: Исторические решения Верховного суда