Список знаковых судебных решений в Соединенных Штатах

Знаменательные судебные решения в Соединенных Штатах существенно меняют толкование существующего законодательства . Такое решение может урегулировать закон более чем одним способом:

• установление нового важного правового принципа или концепции;
• отмена предыдущего прецедента на основании его негативных последствий или недостатков в его аргументации;
• различение нового принципа, который уточняет предыдущий принцип, таким образом отходя от предшествующей практики, не нарушая правила stare decisis ;
• установление критерия или измеримого стандарта, который может применяться судами в будущих решениях.

В Соединенных Штатах важнейшие судебные решения чаще всего принимаются Верховным судом . Апелляционные суды Соединенных Штатов также могут принимать такие решения, особенно если Верховный суд решает не рассматривать дело или если он принимает решение суда низшей инстанции, как, например, в деле Смит против Коллина . Хотя многие дела верховных судов штата играют важную роль в развитии права этого штата, лишь некоторые из них настолько революционны, что объявляют стандарты, которым затем решают следовать многие суды других штатов.

Индивидуальные права [ править ]

Дискриминация по признаку расы и этнической принадлежности [ править ]

• Дред Скотт против Сэндфорда , 60 U.S. 393 (1857) Лица африканского происхождения, которые являются рабами или были рабами и впоследствии освобождены вместе со своими потомками, не могут бытьгражданами Соединенных Штатов . Следовательно, они не могут подавать иски в федеральный суд . Кроме того, рабство не может быть запрещено на территориях США до того, как они будут приняты в Союз, поскольку это нарушит пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки . После гражданской войны , это решение было аннулировано в Тринадцатом иЧетырнадцатая поправка к Конституции .
• Strauder v. West Virginia , 100 U.S. 303 (1880) Исключение лиц из состава присяжных исключительно из-за их расы является нарушением статьи о равной защите . Это был первый случай, когда Верховный суд отменил обвинительный приговор, вынесенный государством по уголовному делу, в связи с нарушением конституционного положения, касающегося уголовного судопроизводства .
• Yick Wo v. Hopkins , 118 U.S. 356 (1886) Применение нейтрального в расовом отношении закона с расовой дискриминацией нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.
• Plessy v. Ferguson , 163 U.S. 537 (1896) Раздельные помещения для черных и белых являются конституционными в соответствии с доктриной раздельного, но равного права. Пока качество отдельных помещений одинаково, такое разделение не является неконституционным. ( де-факто отменено решением Брауна против Совета по образованию (1954 г.))
• Smith v. Allwright , 321 U.S. 649 (1944) Первичные выборы должны быть открыты для избирателей всех рас.
• . Korematsu против Соединенных Штатов , 323 США 214 (1944) президент Франклин Д. Рузвельт «s Executive Order 9066 конституционно; поэтому американские граждане японского происхождения могут быть интернированы и лишены своих основных конституционных прав. Это дело было первым применением строгого контроля над расовой дискриминацией со стороны правительства. ( Потенциально отменено решением Трампа против Гавайев (2018 г.))
• Морган против Вирджинии , 328 U.S. 373 (1946) Закон Вирджинии, предусматривающий сегрегацию в автобусах между штатами, является неконституционным.
• Shelley v. Kraemer , 334 U.S. 1 (1948) Суды не могут обеспечивать соблюдение расовых соглашений в отношении недвижимости .
• Henderson v. United States , 339 U.S. 816 (1950) Закон о межгосударственной торговле 1887 года запрещает железной дороге, которая занимается межгосударственной торговлей, подвергать какое-либо конкретное лицо каким-либо необоснованным или необоснованным предрассудкам или ущемлению в любом отношении.
• Hernandez v. Texas , 347 U.S. 475 (1954) . Равная защита законов, гарантированная Четырнадцатой поправкой, распространяется на любые расовые, национальные и этнические группы Соединенных Штатов, в отношении которых может быть доказана дискриминация.
• Браун против Совета по образованию , 347 США 483 (1954) Раздельные школы в государствахявляются неконституционнымипоскольку они нарушают положения о равной защите от Четырнадцатой поправки . Суд установил, что отдельная, но равная доктрина, принятая в деле Плесси против Фергюсона (1896 г.), «не имеет места в сфере государственного образования».
• Bolling v. Sharpe , 347 U.S. 497 (1954) Сегрегированные школы в округе Колумбия нарушают положение о равной защите, внесенное против федерального правительства в положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки .
• Сара Киз против Carolina Coach Company , 64 MCC 769 (1955) Согласно Межгосударственной торговой комиссии , недискриминационная формулировка Закона о межгосударственной торговле 1887 года запрещает расовую сегрегацию в автобусах, пересекающих границы штата. Верховный суд позднее принял и расширил это решение в Бойнтон против. Вирджиния (1960).
• Браудер против Гейл , 142 F.Supp. 707 (MD Ala. 1956) Автобусная сегрегация является неконституционной в соответствии с Положением о равной защите .
• Gomillion v. Lightfoot , 364 U.S. 339 (1960) Границы избирательных округов, проведенные только для лишения избирательных прав чернокожих, нарушают Пятнадцатую поправку .
• Boynton v. Virginia , 364 U.S. 454 (1960) Расовая сегрегация во всех видах общественного транспорта является незаконной в соответствии с Законом о торговле между штатами 1887 года .
• Гарнер против Луизианы , 368 U.S. 157 (1961) Мирные сидячие демонстрации протеста против политики сегрегации не могут быть арестованы в соответствии с законами штата о «нарушении мира».
• Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967) Законы, запрещающие межрасовые браки ( законы против смешанного брака), неконституционны.
• Swann против Шарлотт-Мекленбурге Совет по образованию , 402 США 1 (1971) басинг студентов содействовать расовой интеграции в государственных школах является конституционным.
• Гейтс против Коллиера , 501 F.2d 1291 (5-й округ 1974 г.) Это решение положило конец надежной системе и вопиющему насилию над заключенными в тюрьме штата Миссисипи в Парчмане, штат Миссисипи. Это был первый свод законов, разработанный в Пятом округе, который отменил расовую сегрегацию в тюрьмах и постановил, что различные формы телесных наказаний в отношении заключенных считаются жестокими и необычными наказаниями в нарушение Восьмой поправки .
• Регенты Калифорнийского университета против Бакке , 438 U.S. 265 (1978) Расовые квоты в образовательных учреждениях нарушают пункт о равной защите , но более узкое использование расы при принятии решений может быть допустимо.
• Харрис против Харви (1979) , 605 F.2d 330 (7-й округ 1979 г.) Гражданский иск против судьи, возбужденный в соответствии с Законом о гражданских правах (42 USC § 1983), в котором апелляционный суд Соединенных Штатов седьмого округа установил, что судья, совершающий акты публичной диффамации на почве расовых предрассудков , не защищен судебным иммунитетом .
• Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986) Прокуроры не могут использовать безапелляционные отводы для увольнения присяжных на основании их расы.
• Adarand Constructors, Inc. против Peña , 515 U.S. 200 (1995) Дискриминация по признаку расы, включая дискриминацию в пользу меньшинств ( позитивные действия ), должна проходить строгую проверку .
• Grutter v. Bollinger , 539 U.S. 306 (2003) . Узкоспециализированное использование расы при принятии решений о приеме студентов может быть разрешено в соответствии с Положением о равной защите, поскольку разнообразие студентов выгодно для всех студентов. На это намекали в деле Regents v. Bakke (1978).
• Шуэтт против Коалиции в защиту позитивных действий , 572 U.S. 291 (2014) Поправка к конституции штата Мичиган, запрещающая позитивные действия, не нарушает положения о равной защите .

Дискриминация по признаку пола [ править ]

• Muller v. Oregon , 208 U.S. 412 (1908) Ограничение рабочего времени женщин в штате Орегон является конституционным в соответствии с Четырнадцатой поправкой, поскольку оно оправдано сильной заинтересованностью государства в защите здоровья женщин.
• Glasser v. United States , 315 U.S. 60 (1942) Исключение из числа присяжных женщин, за исключением членов Лиги женщин-избирательниц, которые посещали курс обучения присяжных, нарушает требование о справедливой оценке положения о беспристрастном жюри. Шестой поправки. Примечательно тем, что это первое мнение большинства Суда, в котором используется фраза «поперечное сечение сообщества», и первое дело о дискриминации присяжных для ссылки на Шестую поправку, а не на пункт о равной защите Четырнадцатой поправки .
• Phillips v. Martin Marietta Corp. , 400 U.S. 542 (1971) Работодатель не имеет права отказывать в приеме на работу женщинам с детьми дошкольного возраста при отсутствии деловой необходимости при приеме на работу мужчин с такими детьми.
• Reed v. Reed , 404 U.S. 71 (1971) Администраторы поместья не могут быть названы по признаку пола.
• Frontiero v. Richardson , 411 U.S. 677 (1973) Дискриминация по признаку пола изначально подозрительна. Закон, предоставляющий льготы супругам мужчин-членов силовых структур, но не супругам женщин-членов (при условии, что иждивенцами являются только первые), является неконституционным.
• Taylor v. Louisiana , 419 U.S. 522 (1975) Систематическое исключение женщин из состава присяжных на основании необходимости зарегистрироваться для исполнения обязанностей присяжных нарушает права обвиняемого по 6-й и 14-й поправкам.
• Craig v. Boren , 429 США 190 (1976) Установка различного минимального возраста для женщин (18) и мужчин (21)чтобы иметь возможность купить пиво является неконституционной дискриминацией по признаку пола противоречит пункту о равной защите от Четырнадцатой поправки .
• Mississippi University для женщин v. Hogan , 458 США 718 (1982) политики однополых госпитализаций из Университета Миссисипиделам женщин нарушили положения о равной защите от Четырнадцатой поправки . ^[1]
• Прайс Уотерхаус против Хопкинса , 490 U.S. 228 (1989) Дискриминация в отношении служащего на основе половых стереотипов, то есть несоответствие человека социальным или другим ожиданиям в отношении пола этого человека, представляет собой недопустимую дискриминацию по признаку пола в нарушение Раздела VII Закона. Закон о гражданских правах 1964 года . Работодатель несет бремя доказывания того, что неблагоприятные действия по найму были бы такими же, если бы не имела место дискриминация по признаку пола.
• JEB v. Alabama ex rel. TB , 511 U.S. 127 (1994) Прокуроры не могут использовать безапелляционные отводы для увольнения присяжных по признаку пола.
• Соединенные Штаты против Вирджинии , 518 U.S. 515 (1996) « Раздельные, но равные » военные учебные заведения попризнаку поланарушают Положение о равной защите .
• Oncale v. Sundowner Offshore Services , 523 U.S. 75 (1998) . Защита Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года от дискриминации на рабочем месте «из-за ... пола» применялась к домогательствам на рабочем месте между представителями одного пола.
• Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. против Уайта , 548 U.S. 53 (2006) Положение о запрете репрессалий в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года не ограничивает действия и наносит вред тем, которые связаны с трудоустройством или происходят на рабочем месте.

Дискриминация по признаку сексуальной ориентации [ править ]

• One, Inc. v. Olesen , 355 U.S. 371 (1958) Публикации в защиту гомосексуализма сами по себе не являются непристойными. Это было первое постановление Верховного суда, касающееся гомосексуализма, и первое постановление, касающееся права на свободу слова в отношении гомосексуализма.
• Bowers v. Хардвик , 478 США 186 (1986) Джорджии законкоторыйуголовную ответственностьнекоторые акты частного сексуального поведения между гомосексуальными лицами не нарушает Четырнадцатая поправка ( отменено по Лоуренс против. Техас (2003)).
• Romer v. Evans , 517 U.S. 620 (1996) Поправка к конституции штата Колорадо, запрещающая гомосексуалистам и бисексуалам получать защиту в соответствии с законом, является нарушением пункта о равной защите Четырнадцатой поправки.
• Lawrence v. Texas , 539 U.S. 558 (2003) Закон штата Техас, криминализирующий однополые сексуальные отношения по обоюдному согласию, не отвечает законным интересам государства и нарушает право гомосексуалистов на неприкосновенность частной жизни в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Это решение отменяет все остальные законы о содомии в Соединенных Штатах .
• Гудридж против Министерства здравоохранения , 440 Массачусетс 309 (2003 г.) Отказ в выдаче разрешения на брак однополым парам нарушает положения конституции штата, гарантирующие индивидуальную свободу и равенство, и не имеет рационального отношения к законным интересам государства. Это было первоерешение суда штата, в котором однополые пары выиграли право вступать в брак.
• United States v. Windsor , 570 U.S. 744 (2013) Раздел 3 Закона о защите брака , который определяет - дляцелей федерального закона - термины «брак» и «супруг», применяемые только к бракам между одним мужчиной и одной женщиной, является лишением равной свободы лица, защищенного пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки . Федеральное правительство должно признать однополые браки , которые были одобрены государствами.
• SmithKline Beecham Corporation против Abbott Laboratories , 740 F.3d 471 (9th Cir. 2014) Положение о равной защите запрещает безапелляционные забастовки с целью увольнения присяжных на основании их сексуальной ориентации. Это было первое постановление федерального апелляционного суда о том, что классификации, основанные на сексуальной ориентации, должны подвергаться более тщательной проверке .
• Obergefell v. Ходжес , 576 США ___ (2015) Четырнадцатая поправка требует от государства лицензию на брак между двумя людьми одного пола со всеми сопутствующими правами и обязанностями и признать брак между двумя людьми одноготого же полакогда их брак была лицензирована на законных основаниях и выполнялась за пределами штата.
• Босток против округа Клейтон , 590 США ___ (2020) , RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства , 590 U.S. ___ (2020) , и Altitude Express, Inc. против Zarda , 590 U.S. ___ (2020 ) Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает сотрудников от дискриминации по признаку их сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Верховный суд вынес решение при Бостоке, но постановление охватило все три дела.

Полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения гражданских прав [ править ]

• Случаи гражданских прав , 109 U.S. 3 (1883) Ни Тринадцатая, ни Четырнадцатая поправки не уполномочивают Конгресс защищать чернокожих от действий частных лиц.
• Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов , 379 U.S. 241 (1964) Закон о гражданских правах 1964 года применяется к общественным местам проживания, находящимся под покровительством межгосударственных путешественников на основании Коммерческой оговорки .
• Katzenbach v. McClung , 379 U.S. 294 (1964) . Власть Конгресса по регулированию торговли между штатами распространяется на ресторан, который не находится под покровительством путешественников между штатами, но в котором подают еду, перемещенную в рамках торговли между штатами. Это постановление делает Закон о гражданских правах 1964 года применимым практически ко всем предприятиям.
• Южная Каролина против Катценбаха , 383 U.S. 301 (1966) Закон об избирательных правах 1965 года является действительным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с разделом 2 Пятнадцатой поправки .
• Katzenbach v. Morgan , 384 U.S. 641 (1966) Конгресс может принимать законы, вытекающие из раздела 5 Четырнадцатой поправки, которые расширяют права граждан сверх того, что признано судебной властью.
• Джонс против Альфреда Х. Майера Ко. , 392 U.S. 409 (1968) Раздел 1982, часть Закона о гражданских правах 1866 года , является конституционным в соответствии с Тринадцатой поправкой и запрещает любую расовую дискриминацию при продаже или аренде собственности.
• City of Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997) Раздел 5 Четырнадцатой поправки не позволяет Конгрессу существенно расширить объем прав, определяемых судебной властью. Конгресс может принимать только корректирующие или превентивные меры, которые согласуются с толкованием Четырнадцатой поправки Верховного суда .
• Shelby County v. Holder , 570 U.S. 529 (2013) Раздел 4 (b) Закона об избирательных правах 1965 года , в котором содержится формула покрытия, определяющая, какие юрисдикции штата и местные юрисдикции подлежат федеральному предварительному разрешению со стороны Министерства юстиции, прежде чем применять какие-либо изменения в их избирательных законах или практике, основанные на их истории расовой дискриминации при голосовании, являются неконституционными, поскольку они больше не отражают текущие социальные условия.

Контроль рождаемости и аборты [ править ]

• Griswold v. Connecticut , 381 U.S. 479 (1965) Закон Коннектикута, криминализирующий использование контрацепции супружескими парами, является неконституционным, поскольку все американцы имеют конституционно защищенное право на неприкосновенность частной жизни .
• Айзенштадт v. Baird , 405 США 438 (1972) Закон штата Массачусетскоторыйуголовную ответственностьиспользование контрацепции неженатых пар нарушает право на неприкосновенность частной жизниустановленный в Griswold , а также положение о равной защите от Четырнадцатой поправки .
• Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973) Законы, ограничивающие возможность женщины сделать аборт до того, как она станет жизнеспособной, являются неконституционными. Большинство ограничений в течение первого триместра запрещены, а во втором триместре разрешены только ограничения, связанные со здоровьем. Решение было частично отмененов 1992 г. по делу «Планируемое отцовство против Кейси» .
• Кэри против Population Services International , 431 U.S. 678 (1977) Законы, ограничивающие продажу, распространение и рекламу противозачаточных средств как взрослым, так и несовершеннолетним, являются неконституционными.
• Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992) . Женщина все еще может сделать аборт до достижения жизнеспособности, но теперь разрешены некоторые ограничения в течение первого триместра. Строгие рамки триместра Роу отбрасываются и заменяются более расплывчатымтестом на« чрезмерную нагрузку ».
• Stenberg v. Carhart , 530 U.S. 914 (2000) Законы, запрещающие частичный аборт, являются неконституционными, если они не делают исключения для здоровья женщины или если их нельзя разумно истолковать как применимые только к процедуре частичного аборта, а не к другим методам прерывания беременности.
• Gonzales v. Carhart , 550 U.S. 124 (2007) Закон о запрете частичных абортов от 2003 г. является конституционным, поскольку он менее двусмысленен, чем закон, отмененный в Стенберге . Он не является расплывчатым или чрезмерно широким и не налагает чрезмерного бремени на право женщины сделать выбор впользуаборта.
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 U.S. ___ (2014) Закрытые коммерческие корпорации имеют право на свободное осуществление в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года . Применительно к таким корпорациям требование Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании о том, что работодатели должны предоставлять своим работницам бесплатный доступ к противозачаточным средствам, является нарушением Закона о восстановлении свободы вероисповедания .
• Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 U.S. ___ (2016) Закон Техаса, который требует, чтобы лица, выполняющие аборты, имели права приема в больницу в пределах 30 миль и соответствовали тем же стандартам, что и амбулаторные хирургические центры, создает существенное препятствие на пути женщины. стремление к преждевременному прерыванию беременности является чрезмерным бременем для доступа к прерыванию беременности и, таким образом, нарушает Конституцию .

Конец жизни [ править ]

• Крузан против директора, Департамент здравоохранения штата Миссури , 497 U.S. 261 (1990). Когда семья потребовала прекращения поддерживающего жизнь лечения своего вегетативного родственника, штат может по конституции отклонить эту просьбу, если нет доказательств четкого ранее пожелание указанного родственника.
• Вашингтон против Глюксберга , 521 U.S. 702 (1997) Запрет Вашингтона на помощь в самоубийстве является конституционным.
• Vacco v. Quill , 521 U.S. 793 (1997) Запрет Нью-Йорка на помощь в самоубийстве не нарушает положения о равной защите .
• Gonzales v. Oregon , 546 U.S. 243 (2006) Закон о контролируемых веществах не запрещает врачам назначать лекарства, необходимые для совершения самоубийств с помощью в соответствии с законодательством штата.

Другие области [ править ]

• Корфилд против Кориелла , 6 Fed. Cas. 546 (CCED Pa. 1823) Некоторые из прав, защищаемых Положением о привилегиях и иммунитетах, включают свободу передвижения по штатам, право доступа к судам, право покупать и владеть собственностью , освобождение от более высоких налогов, чем те оплачивается жителями штата, и право голоса . Строго говоря, не заключение Верховного суда, а дело, рассмотренное судьей Верховного суда Бушродом Вашингтоном во время поездки в Окружном суде Восточного округа Пенсильвании. Примечательно для Вашингтона, утверждающего существование познаваемых прав в рамкахПоложение о привилегиях и иммунитетах , которых нет в тексте Конституции.
• Ex parte Milligan , 71 U.S. 2 (1866) Суд над гражданами в военных судах является неконституционным, если гражданские суды все еще действуют. Судебное разбирательство военным трибуналом является конституционным только тогда, когда не остается сил, кроме военных , и военные могут законно судить преступников только до тех пор, пока это абсолютно необходимо.
• Crandall v. Nevada , 73 U.S. 35 (1868) Свобода передвижения между штатами является фундаментальным правом; государство не может помешать людям покинуть его, обложив налогом.
• Соединенные Штаты против Вонг Кима Арка , 169 U.S. 649 (1898) За некоторыми небольшими исключениями каждый человек, родившийся в Соединенных Штатах, приобретает гражданство Соединенных Штатовпри рождении в соответствии с пунктом о гражданстве Четырнадцатой поправки .
• США против Wheeler , 254 США 281 (1920) Конституция предоставляет штатам правосудебное преследование лиц за незаконное вмешательство в право на проезд.
• Эдвардс против Калифорнии , 314 U.S. 160 (1941) Штат не может запретить малообеспеченным людям въезжать в него.
• Berman v. Parker , 348 U.S. 26 (1954) В соответствии с Положением о сборах пятой поправки частная собственность может быть изъята для общественных целей с выплатой справедливой компенсации.
• Reid v. Covert , 354 U.S. 1 (1957) Граждане Соединенных Штатов за границей, даже если они связаны с вооруженными силами , не могут быть лишены защиты Конституции и не могут подпадать под военную юрисдикцию.
• Kent v. Dulles , 357 U.S. 116 (1958) Право на передвижение является частью «свободы», которой гражданин не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой.
• Аптекер против Государственного секретаря , 378 U.S. 500 (1964) Первое дело, в котором Верховный суд США рассмотрел конституционность личных ограничений права на выезд за границу и паспортных ограничений, поскольку они связаны с процессуальными правами Пятой поправки и свободой слова Первой поправкой , свобода собраний и права на свободу ассоциаций.
• United States v. Guest , 383 U.S. 745 (1966) Существует конституционное право путешествовать из штата в штат, и защита Четырнадцатой поправки распространяется на граждан, которые страдают от лишения прав в результате частных заговоров при минимальном участии государства. в заговоре.
• Afroyim v. Сухарь , 387 США 253 (1967) право гражданства защищено гражданственность пункт четырнадцатой поправки. В соответствии с Конституцией Конгресс не имеет правалишать человека гражданства Соединенных Штатов, если он или она добровольно не откажется от него.
• Shapiro v. Thompson , 394 U.S. 618 (1969) Основное право на поездки и пункт о равной защите запрещают государству резервировать социальные пособия только для лиц, которые проживали в штате не менее года. Это решение помогло закрепить фундаментальное «право на передвижение» в законодательстве США .
• Jackson v. Indiana , 406 U.S. 715 (1972) , штат США нарушает надлежащую правовую процедуру, непреднамеренно привлекает обвиняемого к уголовной ответственности на неопределенный период времени исключительно на основании его постоянной некомпетентности предстать перед судом по предъявленным ему обвинениям.
• Гейтс против Кольера , 501 F.2d 1291 (5-й округ 1974 г.) Различные формы телесных наказаний в отношении заключенных представляют собой жестокие и необычные наказания и являются нарушением прав Восьмой поправки, таким образом положив конец системе Trusty и сопутствовавшим ей вопиющим жестоким обращениям с заключенными. в штатах, использующих надежную систему вместо системы аренды осужденных .
• O'Connor v. Donaldson , 422 U.S. 563 (1975) . Штаты не могут принудительно привлекать к ответственности лиц, если они не представляют опасности для себя или других и способны жить сами по себе или с помощью ответственных членов семьи или друзей.
• Addington v. Texas , 441 U.S. 418 (1979) , «четкий и убедительный» стандарт доказывания требуется Четырнадцатой поправкой в ​​гражданском процессе, возбужденном в соответствии с законодательством штата, для принудительного помещения человека в психиатрическую больницу штата на неопределенный срок.
• Янгберг против Ромео , 457 U.S. 307 (1982) , Непроизвольно совершенные жители защищали интересы свободы в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре, обеспечивая разумно безопасные условия заключения, свободу от необоснованных телесных ограничений и такое минимально адекватное обучение, которое разумно может потребоваться в этих интересах. .
• Saenz v. Roe , 526 U.S. 489 (1999) , требование о 12-месячном проживании для соискателей социального обеспечения, впервые приехавших в штат, является нарушением конституционного права на поездки. В решении был подтвержден принцип, согласно которому граждане выбирают государства, а государства не выбирают граждан.

Уголовное право [ править ]

Права Четвертой поправки [ править ]

• Brown v. Mississippi , 297 U.S. 278 (1936) Признание обвиняемого, полученное в результате насилия со стороны полиции, не может быть использовано в качестве доказательства и нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре .
• Mapp v. Ohio , 367 U.S. 643 (1961) Доказательства, полученные в нарушение Четвертой поправки , недопустимы в суде штата . Известен тем, что расширил «правило исключения», первоначально сформулированное только против федерального правительства в деле Weeks v. United States , 232 US 383 (1914) .
• Schmerber v. California , 384 U.S. 757 (1966) Применение защиты Четвертой поправки от необоснованных обысков и привилегии Пятой поправки против самооговора к обыскам, вторгающимся в человеческое тело, означает, что полиция не может проводить безосновательный анализ крови у подозреваемых в отсутствие чрезвычайная ситуация, оправдывающая действия без ордера.
• Katz v. United States , 389 U.S. 347 (1967) Запрет Четвертой поправкой на необоснованные обыски и выемки распространяется на все места, где у человека есть «разумные надежды на конфиденциальность ».
• Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968) Полиция может остановить человека, если унееесть разумные подозрения в том, что это лицо совершило или собирается совершить преступление, и обыскать подозреваемого на предмет оружия, если у них есть разумные подозрения, что подозреваемый совершил преступление. вооружены и опасны, не нарушая Четвертой поправки.
• Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 U.S. 388 (1971) Физические лица могут подать в суд надолжностных лиц федерального правительства , которые нарушили ихправа в соответствии с Четвертой поправкой, даже если такой иск не разрешен законом. Существование средства правовой защиты от нарушения следует из важности нарушенного права.
• Соединенные Штаты против Окружного суда Соединенных Штатов по Восточному округу Мичигана , 407 U.S. 297 (1972) Правительственные чиновники должны получить ордер до начала электронного наблюдения, даже если речь идет о проблемах внутренней безопасности. «Внутренняя расплывчатость концепции внутренней безопасности» и возможность злоупотребления ею для подавления политического инакомыслия делают защиту Четвертой поправкой особенно важной, когда правительство занимается шпионажем за своими гражданами.
• Иллинойс против Гейтса , 462 U.S. 213 (1983) Для поиска вероятной причины согласно Четвертой поправке необходимо использовать совокупность обстоятельств, а не строгий критерий.
• Нью - Джерси v. TLO , 469 США 325 (1985) Четвертая поправка запрет «s на необоснованных обысках относится к темпроведенномугосударственных школах должностных лиц, а также техпроведенныхправоохранительных органов, но государственные школы должностных лица могут использовать менее строгий стандарт разумное подозрение вместо вероятной причины.
• Vernonia School District 47J v. Acton , 515 U.S. 646 (1995) Школы могут проводить выборочные тесты на наркотики для учащихся, участвующих в спонсируемых школой спортивных соревнованиях.
• Ohio v. Robinette , 519 U.S. 33 (1996) Четвертая поправка не требует, чтобы полицейские сообщали автомобилисту в конце дорожной остановки, что они могут ехать, прежде чем обращаться за разрешением на обыск автомобиля автомобилиста.
• Board of Education v. Earls , 536 U.S. 822 (2002) Принудительное тестирование на наркотики, наложенное школьными округами на учащихся, которые участвуют во внеклассных мероприятиях, не нарушает Четвертую поправку .
• Georgia v. Randolph , 547 U.S. 103 (2006) Полиция не может проводить обыск без санкции в доме, если один житель дает согласие, а другой возражает.
• In re Directives , (2008) По мнению Контрольного суда США по надзору за внешней разведкой , существует исключение изтребования ордера Четвертой поправки, когда наблюдение проводится для получения внешней разведки в целях национальной безопасности и направлено против иностранных сил или агентов. иностранных держав, которые, как разумно полагают, находятся за пределами Соединенных Штатов . ^[2]
• United States v. Jones , 565 U.S. 400 (2012) Прикреплениеустройства GPS к транспортному средству и последующее использование устройства для отслеживания движения транспортного средства представляет собой поиск в соответствии с Четвертой поправкой .
• Райли против Калифорнии , 573 США ___ (2014 г.) Полиция должна получить ордер на поиск цифровой информации на мобильном телефоне, изъятом у арестованного лица.
• Карпентер против Соединенных Штатов , 585 U.S. ___ (2018) Приобретение правительством записей сотовых станций является поиском по Четвертой поправке и, таким образом, обычно требует ордера.

Право на адвоката [ править ]

• Пауэлл против Алабамы , 287 U.S. 45 (1932) В соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки , штат должен информировать неграмотных обвиняемых, обвиняемых в тяжком преступлении, о том, что они имеют право быть представленными адвокатом, и должен назначить адвокатов для обвиняемых, которые не могут позволить себе нанять адвоката и дать адвокату достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
• Глассер v. United States , 315 США N 60 (1942) Адвокат в конфликте интересов , возникающих из одновременного представления других обвиняемых нарушает помощь адвоката Пункта на шестой поправке .
• Беттс против Брэди , 316 U.S. 455 (1942) Неимущим обвиняемым может быть отказано в адвокате при судебном преследовании государством ( отменено решением « Гидеон против Уэйнрайта» (1963) ).
• Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) Все обвиняемые имеют право на адвоката, и государство должно предоставить адвоката, если они не могут позволить себе оплатить услуги адвоката.
• Escobedo v. Illinois , 378 U.S. 478 (1964) Лицо, находящееся под стражей в полиции, имеет право поговорить с адвокатом.
• Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966) Полиция должна сообщить подозреваемым в совершении уголовных преступлений их права в соответствии с Конституцией хранить молчание, проконсультироваться с адвокатом и назначить его, если они окажутся неимущими. Полицейский допрос должен быть прекращен, если подозреваемый заявляет, что хочет хранить молчание.
• In re Gault , 387 U.S. 1 (1967) Несовершеннолетние обвиняемые находятся под защитой пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
• Мичиган v. Джексон , 475 США 625 (1986) Если полицейский допрос начинается послеответчик утверждает его или ее право на адвокат при предъявлении обвинения или аналогичного разбирательстве, то любой отказ от этого прав для этого полицейского инициированного допроса является недействительным ( отменено по Монтехо против Луизианы (2009 г.) ).
• Монтехо против Луизианы , 556 U.S. 778 (2009) Обвиняемый может отказаться от своего права на адвоката во время полицейского допроса, даже если допрос начинается после того, как ответчик подтвердил свое право на адвоката в ходе предъявления обвинения или аналогичного разбирательства.

Другие права в отношении адвоката [ править ]

• Strickland v. Washington , 466 U.S. 668 (1984) Для получения судебной защиты в связи с неэффективной помощью адвоката обвиняемый должен доказать, что работа адвоката не соответствовала объективному стандарту разумности и что недостаточная работа адвоката дает основание для разумной вероятности того, что, если адвокат действовал надлежащим образом, исход судебного разбирательства был бы другим.
• Падилла против Кентукки , 559 U.S. 356 (2010) Адвокаты по уголовным делам обязаны информировать клиентов о риске депортации при трех обстоятельствах. Во-первых, там, где закон однозначен, адвокаты должны уведомить своих клиентов-преступников, что депортация "будет" результатом осуждения. Во-вторых, если иммиграционные последствия осуждения неясны или неопределенны, адвокаты должны сообщить, что депортация «может» произойти. Наконец, адвокаты должны дать своим клиентам несколько советов относительно депортации - адвокат не может молчать о последствиях иммиграции.

Право хранить молчание [ править ]

• Berghuis v. Томпкинс , 560 США 370 (2010) право хранить молчание , не существуетесли подозреваемый вызывает его однозначно.
• Salinas v. Техас , 570 США 178 (2013) Пятая поправка Защита «s против самообвинения не защищает отказ человека на вопросы ответавопрос правоохранительных органовпрежде чем он или она был арестован или дано предупреждение Миранды . Свидетель не может использовать эту привилегию, просто молча; он или она должны прямо ссылаться на это.

Компетенция [ править ]

• Dusky v. United States , 362 U.S. 402 (1960) Обвиняемый имеет право на оценку компетентности до перехода в суд.
• Rogers v. Okin , 478 F. Supp. 1342 (Д. Массачусетс, 1979) . Дееспособность преданного пациента предполагается до тех пор, пока он или она не будет признан недееспособным.
• Ford v. Wainwright , 477 U.S. 399 (1986) Обвиняемый имеет право на оценку компетентности перед казнью.
• Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993) Обвиняемый, который имеет право предстать перед судом, автоматически имеет право признать себя виновным или отказаться от права на адвоката.
• Sell ​​v. United States , 166 U.S. 189 (2003) Верховный суд установил четыре критерия для дел, связанных с недобровольным введением лекарств некомпетентному подсудимому до суда.
• Kahler v. Kansas , 589 US ___ (2020) Пункт Конституции о надлежащей правовой процедуре не обязательно требует оправдания любого обвиняемого, который из-за психического заболевания не мог отличить хорошее от плохого при совершении преступления.

Задержание подозреваемых в терроризме [ править ]

• Расул против Буша , 542 США 466 (2004) федеральная судебная система имеет полномочия принимать решенияесли иностранные граждане , удерживаемые в Гуантанамо были незаконно заключены в тюрьму .
• Хамди против Рамсфелда , 542 США 507 (2004) федеральное правительство имеет право задерживать техкого он назначаеткачестве вражеских комбатантов ,том числе граждан Соединенных Штатов, но заключенныекоторые являются гражданами Соединенных Штатов должны иметь права должного процесса и способность бросить вызов их статус комбатанта противника перед беспристрастной властью.
• Хамдан против Рамсфелда , 548 США 557 (2006) В военные комиссии , созданной администрацией Буша , чтобы попытаться задержанных в Гуантанамо лагерь для незаконныпотому что ониимеют защиты, которые требуются в Женевских конвенциях и Единого кодекса военной юстиции .
• Бумедьен против Буша , 553 U.S. 723 (2008) Подозреваемые в терроризме иностранцы, содержащиеся в Гуантанамо-Бей, имеют конституционное право обжаловать свое задержание в судах Соединенных Штатов.

Смертная казнь [ править ]

• Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972) Произвольное и непоследовательное применение смертной казни нарушает Восьмую и Четырнадцатую поправки и представляет собой жестокое и необычное наказание . Это решение вводит фактический мораторий на казнипо всей стране,который действует до решения Верховного суда по делу Грегг против Джорджии (1976 г.) .
• Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976) Новый закон Грузии о смертной казни является конституционным, поскольку он адекватно сужает класс обвиняемых, имеющих право на смертную казнь. Это дело и следующие четыре дела были объединены и решены одновременно. Оценив новые законы о смертной казни, принятые штатами, Верховный суд отменил мораторий на казни, который начался с его решения по делу Фурман против Джорджии (1972 г.) .
• Proffitt v. Florida , 428 U.S. 242 (1976) Новый закон Флориды о смертной казни является конституционным, поскольку он требует сравнения отягчающих факторов и смягчающих факторов для вынесения смертного приговора.
• Jurek v. Texas , 428 U.S. 262 (1976) Новый закон штата Техас о смертной казни является конституционным, поскольку в нем используется трехчастный тест для определения необходимости вынесения смертного приговора.
• Woodson v. North Carolina , 428 U.S. 280 (1976) Новый закон о смертной казни в Северной Каролине является неконституционным, поскольку требует вынесения обязательного смертного приговора.
• Робертс против Луизианы , 428 U.S. 325 (1976) Новый закон Луизианы о смертной казни является неконституционным, поскольку он призывает к обязательному смертному приговору за широкий круг преступлений.
• Coker v. Georgia , 433 U.S. 584 (1977) Смертный приговор не может быть вынесен за преступление изнасилования .
• Enmund v. Florida , 458 U.S. 782 (1982) Смертный приговор не может быть вынесен преступникам, которые участвуют в преступлении, во время которого было совершено убийство, но которые на самом деле не убивают, не пытаются убить или не намереваются совершить убийство. .
• Ford v. Wainwright , 477 U.S. 399 (1986) Смертный приговор не может быть вынесен сумасшедшему .
• Tison v. Arizona , 481 U.S. 173 (1987) Смертная казнь является надлежащим наказанием для преступника, совершившего тяжкое преступление, который не намеревался причинить смерть, но был одним из основных участников основного преступления и проявил безрассудное безразличие к человеческой жизни.
• McCleskey v. Kemp , 481 U.S. 279 (1987) Доказательства «несоразмерного с расовой точки зрения воздействия» на применение штрафа здоровья, показанные всесторонним научным исследованием, недостаточны для отмены смертного приговора человека без демонстрации «цели расовой дискриминации». "
• Breard v. Greene , 523 США 371 (1998) Международный Суд не обладает юрисдикцией в смертной казни дел, связанных с иностранными гражданами .
• Аткинс против Вирджинии , 536 U.S. 304 (2002) . Смертный приговор не может быть вынесен умственно отсталым преступникам, но штаты могут определить, что значит быть умственно отсталым.
• Roper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005) Смертный приговор не может быть вынесен несовершеннолетним правонарушителям .
• Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008) Коктейль из трех препаратов, используемый для казни с помощью смертельной инъекции в Кентукки (а также практически во всех штатах, где в то время применялись смертельные инъекции), является конституционным в соответствии с Восьмой поправкой .
• Kennedy v. Louisiana , 554 U.S. 407 (2008) Смертная казнь является неконституционной во всех случаях, не связанных с убийством или преступлениями против государства, такими как государственная измена .
• Glossip v. Gross , 576 US ___ (2015) Восьмая поправка требует, чтобы заключенные продемонстрировали: 1.) существует известный и доступный альтернативный метод казни и 2.) оспариваемый метод казни представляет очевидный риск сильной боли с бремя доказывания лежит на заключенных, а не на государстве.
• Баклью против Прецита , 587 США ___ (2019 г.) , Базе против Риса и Глоссип против Гросса регулируют все возражения против Восьмой поправки, утверждая, что метод казни причиняет неконституционно жестокую боль. Когда осужденный, приговоренный к смертной казни, оспаривает государственный метод казни из-за претензий на чрезмерную боль, он должен показать, что существуют другие альтернативные методы казни, и четко продемонстрировать, что они причинят меньше боли, чем установленный государством.

Другие уголовные приговоры [ править ]

• Morrissey v. Brewer , 408 U.S. 471 (1972) Верховный суд расширил надлежащую правовую защиту Четырнадцатой поправки на процесс аннулирования условно-досрочного освобождения, постановив , что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует наличия «нейтрального и независимого» органа слушания, такого как комиссия по условно-досрочному освобождению провести слушание с доказательствами до отмены условно-досрочного освобождения обвиняемого и изложить минимальные требования надлежащей правовой процедуры для слушания об отмене.
• Gagnon v. Scarpelli , 411 U.S. 778 (1973) Верховный суд вынес решение по существу в отношении прав лиц, нарушившихприговороб условном осуждении или условно-досрочном освобождении . Суд постановил, что ранее осужденный условно осужденный имеет право на слушание дела, если его испытательный срок отменен. В частности, Верховный суд постановил, что предварительная и окончательная отмена слушаний о пробации требуется в соответствии с надлежащей правовой процедурой; судебный орган, наблюдающий за слушаниями об отмене, должен определить, требуется ли лицу, имеющему условно-досрочное освобождение, адвоката; отказ в представительстве адвоката должен быть задокументирован в протоколе Суда.
• Wolff v. McDonnell , 418 U.S. 539 (1974) В административном производстве, касающемся дисциплины, заключенные сохраняют за собой некоторые из своих прав на надлежащую правовую процедуру. Когда тюремное дисциплинарное слушание может привести к потере баллов за своевременность , надлежащая правовая процедура требует, чтобы тюрьма уведомила заключенного до слушания, предоставила ему возможность вызвать свидетелей и представить документальные доказательства в свою защиту, а также предоставить ему письменное заявление о доказательствах и причинах дисциплинарного взыскания.
• Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000). Помимо факта предыдущего осуждения, любой факт, увеличивающий наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен суду присяжных и доказан вне всяких разумных сомнений.
• Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004) Обязательные правила вынесения приговоров штатом - это установленный законом максимум для целей примененияправила Аппренди .
• Graham v. Florida , 560 U.S. 48 (2010) Приговор к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения не может быть вынесен несовершеннолетним правонарушителям, не совершившим убийств.
• Miller v. Alabama , 567 U.S. 460 (2012) Приговор к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения не может быть обязательным приговором для несовершеннолетних правонарушителей.
• Ramos v. Louisiana , 590 U.S. ___ (2020) Право Шестой поправки на суд присяжных рассматривается как требование единогласного вердикта для признания обвиняемого виновным в серьезном правонарушении и является неотъемлемым правом штатов.

Другие области [ править ]

• Уртадо против Калифорнии , 110 Правительство штатов США 516 (1884) , в отличие от федерального правительства , не должно использовать присяжных в уголовном преследовании.
• Chambers v. Florida , 309 U.S. 227 (1940) Признания, выдвинутые полицией под принуждением, недопустимы в суде.
• США против Morgan , 346 США 502 (1954) писание из Coram Nobis является надлежащим применением просить федеральное после вынесения судебного пересмотра для техкто закончил убеждениев тюремном заключение , чтобы оспорить законность федеральной уголовной судимости.
• Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962) Помимо постановления о том, что статья о жестоком и необычном наказании применяется к штатам, Верховный суд постановил, что наказание человека за состояние здоровья является нарушением запрета Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания.
• Brady v. Maryland , 373 США 183 (1963) обвинение должны перевернуть все доказательства , которые могли бы реабилитировать ответчик ( оправдательные доказательства ) к защите.
• Barker v. Wingo , 407 U.S. 514 (1972) Верховный суд установил критерий равновесия, состоящий из четырех частей,для определения того, было ли нарушено право обвиняемого на безотлагательное судебное разбирательство в соответствии с Шестой поправкой.

Дела, связанные с выборами [ править ]

• Bush v. Gore , 531 U.S. 98 (2000) Пересчет бюллетеней во Флориде во время президентских выборов 2000 года нарушил Положение о равной защите, поскольку в округах, в которых проводился пересчет, использовались разные стандарты подсчета голосов. Это решение фактически разрешило выборы в пользукандидатаот республиканцев Джорджа Буша .
• Чиафало против Вашингтона , 591 США ___ (2020 г.) В штатах есть возможность требовать от президентских выборщиков голосовать за кандидата, выигравшего всенародное голосование в штате, а также отстранять и / или наказывать избирателей, нарушающих обязательства в этом отношении.

Федерализм [ править ]

• Чишолм против Грузии , 2 США 419 (1793) Конституция препятствует государствам осуществлять суверенный иммунитет . Следовательно,граждане других штатовмогут подавать иски в федеральный суд . Это решение было недействительный по одиннадцатой поправке в 1795 году, всегодва года послеон был передан вниз.
• Hylton v. United States , 3 U.S. 171 (1796) Налог на владение товарами не является прямым налогом, который должен распределяться между штатами в соответствии с их численностью населения. Этот случай показан первый пример судебного рассмотрения в Верховном суде .
• Ware v. Hylton , 3 U.S. 199 (1796) Раздел Парижского договора заменяет действующий в иных отношениях статут Вирджинии в соответствии с положением о верховенстве . Это дело явилось первым примером признания недействительным закона штата в судебном порядке.
• Марбери против Мэдисона , 5 США 137 (1803) Раздел 13 Закона судоустройстве 1789 года является неконституционнымпоскольку он пытается расширить первоначальную юрисдикцию в Верховном суде за чтодопускаемых Конституцией . Конгресс не может принимать законы, противоречащие Конституции. Это дело стало первым примером судебной отмены федерального закона и явилось моментом, когда Верховный суд взял на себя роль наблюдателя за действиями правительства.
• Fletcher v. Peck , 10 США 87 (1810) законодательное собрание штата может отменить в противоправном сделал закон, но договор Статья Конституции запрещает опорожнение действующих договоровзаключенныхрамках такого закона. Это было первое дело, в котором Верховный суд признал закон штата неконституционным.
• Мартин против арендатора Хантера , 14 U.S. 304 (1816) Федеральные суды могут пересматриватьрешения судов штата, если они основываются на федеральном законе или федеральной конституции . Это решение предусматривает единообразное толкование федерального закона во всех штатах.
• McCulloch v. Maryland , 17 США 316 (1819) Необходимая и Надлежащая Статья грантов Конституции конгресс подразумеваемых полномочия для осуществления экспресс полномочия Конституции, и действия государства может не препятствовать действительные упражнениям власти со стороны федерального правительством .
• Коэнс против Вирджинии , 19 U.S. 264 (1821) Законы штата, противоречащие национальным законам, являются недействительными . Верховный суд США имеет апелляционную юрисдикцию для любого случая США и последнего слова.
• Гиббонс против Огдена , 22 США 1 (1824) Сила для регулирования межгосударственной навигации предоставляется Конгрессу по торговле пунктом в Конституции .
• Barron v. Балтимор , 32 США 243 (1833) Билль о правах не может применяться к правительствам штатов . Это решениесуществу было вынесеносомнениерезультате Верховный суда принятия «s в инкорпорации доктрины, которая использует надлежащую правовую процедуру в Четырнадцатой поправке применять части Билля о правах в штаты.
• Cooley v. Board of Wardens , 53 U.S. 299 (1852) Когда местные обстоятельства делают это необходимым, штаты могут регулировать торговлю между штатами, если такие правила не противоречат федеральному закону . Законы штата, относящиеся к коммерческим полномочиям, могут иметь силу, если Конгресс умалчивает по этому поводу.
• Ableman v. Booth , 62 U.S. 506 (1859) Суды штатов не могут выносить постановления, противоречащие решениям федеральных судов .
• Texas v. White , 74 U.S. 700 (1869) . Штаты, которые образовали Конфедеративные Штаты Америки во время Гражданской войны, на самом деле никогда не выходили из Союза, потому что штат не может в одностороннем порядке отделиться от Соединенных Штатов .
• Hans v. Louisiana , 134 U.S. 1 (1890) Одиннадцатая поправка запрещает подавать иски граждан против их собственного штата в федеральный суд.
• Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , 157 U.S. 429 (1895) Подоходные налоги на проценты , дивиденды и ренту , по сути, являются прямыми налогами, которые должны распределяться между штатами в соответствии с их численностью населения. Это решение было недействительный по шестнадцатой поправке в 1913 году,позволяет подоходные налоги должны быть реализованы без распределения.
• Свифт и компании v. United States , 196 США 375 (1905) Конгресс может запретить местную бизнеспрактику в целях регулирования торговли между штатамипотому что эти практики, в сочетании другадругом, образуют «товарный» между государствами ( заменяющий по национальным отношениям труда Совет против Jones & Laughlin Steel Corporation (1937 г.) ).
• Хантер против города Питтсбург , 207 США 161 (1907 г.) Штат обладает высшим суверенитетом над своими местными органами власти .
• Ex parte Young , 209 U.S. 123 (1908) Когда должностные лица штата обвиняются в нарушении федерального закона, они не могут установить федеральный конституционный суверенный иммунитет штата,чтобы отклонить иски о предполагаемой помощи.
• Миссури против Голландии , 252 U.S. 416 (1920). Договоры, заключенные федеральным правительством, имеют преимущественную силу над любыми опасениями штатов по поводу того, что такие договоры нарушают права штатов, вытекающие из Десятой поправки .
• США против Wheeler , 254 США 281 (1920) Конституция предоставляет штатам правосудебное преследование лиц за незаконное вмешательство в право на проезд .
• JW Hampton, Jr. & Co. против Соединенных Штатов , 276 U.S. 394 (1928) Делегирование Конгрессом законодательных полномочий - это подразумеваемые полномочия Конгресса, которые являются конституционными до тех пор, пока Конгресс обеспечивает «понятный принцип» для руководства исполнительной властью.
• США против Butler , 297 США 1 (1936) Конгресс США ' власть s для непрофессионалов налогов не ограничиваются только до уровнянеобходимого для выполнения других своих полномочийперечисленных в статье I части Конституции США , но широкая власть налоги и траты на «общее благосостояние» Соединенных Штатов.
• Национальный совет по трудовым отношениям против Jones & Laughlin Steel Corporation , 301 U.S. 1 (1937) Закон о национальных трудовых отношениях и, соответственно, Национальный совет по трудовым отношениям являются конституционными, посколькук трудовым отношениям применяется коммерческая оговорка . Таким образом, NLRB имеет право налагать санкции на компании, которые увольняют или дискриминируют работников за принадлежность к профсоюзу. Кроме того, местная коммерческая деятельность, рассматриваемая изолированно, может по-прежнему представлять собой торговлю между штатами, если эта деятельность имеет «тесную и существенную связь» с торговлей между штатами.
• Steward Machine Company v. Davis , 301 США 548 (1937) федеральное правительство разрешается вводить налогдаже если цель налога является не только сбор доходов.
• New Negro Alliance v. Sanitary Grocery Co. , 303 U.S. 552 (1938) Закон Норриса-Ла Гуардиа 1932 года запрещает работодателям запрещать мирное распространение информации об условиях найма для лиц, вовлеченных в активный трудовой спор, даже когда такое распространение происходит в частной собственности работодателя.
• Соединенные Штаты против Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941) Контроль над межгосударственной торговлей полностью принадлежит Конгрессу . Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года является конституционным в соответствии с положением о торговле, поскольку он не позволяет штатам снижать стандарты труда для получения коммерческих преимуществ.
• Wickard v. Filburn , 317 США 111 (1942) торговли Статья из Конституции позволяет Конгрессу регулировать всечто имеет существенное экономическое влияние на торговлюдаже если этот эффект является косвенным.
• Купер против Аарона , 358 U.S. 1 (1958) . Штаты связаны решениями Верховного суда и не могут их игнорировать.
• Орегон против Митчелла , 400 U.S. 112 (1970) Конгресс имеет право регулировать требования к голосованию на федеральных выборах, но ему запрещено регулировать требования к голосованию на выборах в штатах и ​​в местные органы власти. Это решение предшествовало ратификации Двадцать шестой поправки в 1971 году, которая снизила минимальный возраст для голосования до 18 лет для всех выборов.
• Хит v. Alabama , 474 США 82 (1985) Double Jeopardy Статья о Пятой поправке не запрещает два различных состояния от отдельно преследования и осуждения того же лица за то же противоправное деяние.
• South Dakota v. Dole , 483 U.S. 203 (1987) Конгресс может оговорить разумные условия в отношении средств, выплачиваемых штатам, без нарушения Десятой поправки .
• Соединенные Штаты против Лопеса , 514 США 549 (1995) Gun-Free Закон школы зоны 1990 является неконституционным. Торговли Статья в Конституции не дает Конгрессу право запретить простое владение пистолетом возле школыпотому что владение оружием само по себе не является экономической деятельностьюкоторая влияетторговлю между штатамидаже косвенно. Это примечательно тем, что впервые после Нового курса Верховный суд признал недействительным закон, принятый Конгрессом, якобы допустимый в соответствии с Положением о торговле.
• US Term Limits, Inc. против Thornton , 514 U.S. 779 (1995) . Штаты не могут устанавливать для потенциальных членов Конгресса более строгие требования, чем те, которые указаны в Конституции . Это решение отменяет положения, налагающие ограничения на срок полномочий членов Конгресса в 23 штатах.
• Printz v. United States , 521 U.S. 898 (1997) Временное положение Закона Брэди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия,которое требует от государственных и местных властей проводить проверку данных о покупателях огнестрельного оружия, нарушает Десятую поправку .
• Клинтон против город Нью - Йорк , 524 США 417 (1998) Line Act Пункта Вето 1996 является неконституционнымпоскольку он позволяет президенту внести изменения или отменять части устава без предварительного одобрения Конгресса . Согласно Положению о представлении Конституции , Конгресс должен инициировать все изменения существующих законов.
• United States v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000) Раздел Закона о насилии в отношении женщин 1994 года, который дает жертвам гендерного насилия право подать иск против нападавших в федеральный суд, является неконституционным посягательством на права штатов , и это не могут быть сохранены в соответствии с коммерческой оговоркой или разделом 5 Четырнадцатой поправки .
• Gonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005) Конгресс может запретить использование марихуаны даже в тех штатах, которые одобрили ее использование в медицинских целях.
• Bond v. United States (2011) , 564 U.S. 211 (2011) Отдельная сторона имеет право оспаривать федеральный закон на основании федерализма.
• Arizona v. United States , 567 США 387 (2012) закон Аризоныкоторый разрешает местные правоохранительные органы для обеспечения соблюдения законовиммиграции в выгружаются по федеральному закону . Правоохранительные органы Аризоны могут запрашивать правовой статус резидента во время законных встреч, но штат не может применять свои собственные иммиграционные законы.
• Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , 567 США ___ (2012) Расширение программы Medicaid Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании является неконституционным в том виде, в каком оно написано - оно является чрезмерно принудительным, заставляя штаты выбирать между участием в расширении или отказом от все средства Medicaid. Кроме того, индивидуальный мандат на медицинское страхование является конституционным в силу статьи о налогообложении и расходах (но не статьи о торговле или статьи о необходимых и надлежащих условиях ).
• Murphy v. Национальная ассоциация студенческого спорта , 584 США ___ (2018) Закон профессиональный и любительский спорт Защита 1992 нарушает Десятую поправку , поскольку она запрещает государства принимать законы, разрешающие и регулирующие ставки на спорт .

Федеральный закон коренных американцев [ править ]

• Johnson v. M'Intosh , 21 U.S. 543 (1823) Частные граждане не могут покупать землю у коренных американцев .
• Worcester v. Georgia , 31 U.S. 515 (1832) Верховный суд установил отношения между племенами и правительством штата и федеральным правительством . Считается, что он заложил основы доктрины племенного суверенитета в Соединенных Штатах , потому что отношения между индейскими нациями и Соединенными Штатами являются отношениями наций.
• Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883) Суды США не обладают уголовной юрисдикцией в случаях, когда один коренной американец убивает другого в резервациях. Верховный суд также постановил, что племена обладают исключительной юрисдикцией в отношении своих внутренних дел, включая дела об убийствах. Конгресс США ответил Законом о тяжких преступлениях , которым Конгресс с тех пор осуществляет абсолютную (полную) власть над юрисдикцией племен, исключив определенные преступления из этой юрисдикции. Этот случай стал началом юридической доктрины полной власти, которая использовалась в прецедентном праве Индии для ограничения суверенитета племен .
• Elk v. Wilkins , 112 U.S. 94 (1884) Индиец не может стать гражданином Соединенных Штатов без согласия и сотрудничества федерального правительства Соединенных Штатов.
• Соединенные Штаты против Кагамы , 118 U.S. 375 (1886) Конгресс имеет полную власть над всеми индейскими племенами в пределах своих границ.
• Talton v. Mayes , 163 U.S. 376 (1896) Конституционные меры защиты, включая положения Билля о правах , не распространяются на действия племенных правительств американских индейцев.
• Lone Wolf v. Hitchcock , 187 U.S. 553 (1903) Конгресс может использовать свои полномочия для одностороннего нарушения договорных обязательств между Соединенными Штатами и индейскими племенами.
• Menominee Tribe v. United States , 391 U.S. 404 (1968) Договорные права коренных американцев не отменяются без четкого и недвусмысленного заявления на этот счет Конгресса .
• Нация индейцев Онейда из Нью-Йорка против округа Онейда , 414 U.S. 661 (1974) Существует федеральная предметная юрисдикция в отношении притязаний на владение землей, предъявляемых индейскими племенами наосновании правового титула аборигенов , Закона о запрете сношения и индейских договоров .
• Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 U.S. 191 (1978) Индийские племенные суды не обладают неотъемлемой уголовной юрисдикцией для судебного преследования и наказания неиндейцев, и, следовательно, не могут принимать на себя такую ​​юрисдикцию, если это специально не санкционировано Конгрессом.
• United States v. Wheeler , 435 U.S. 313 (1978) Положение о двойной опасности Пятой поправкине препятствует судебному преследованию как индейского племени, так и федерального правительства Соединенных Штатов .
• Сант - Клара Пуэбло v. Martinez , 436 США 49 (1978) Название I из Закона о гражданских правах Индийского не прямо или косвенно создают причину действия для декларативной и запретительной помощи в федеральных судах .
• Solem v. Bartlett , 465 U.S. 463 (1984) Верховный суд установил три принципа для измерения намерения Конгресса уменьшить оговорку. Было решено, что открытиеземель резерваций для заселения неиндийцами не является намерением сузить границы резерваций и, следовательно, границы резерваций не будут уменьшены, если иное не определено законодательством.
• Округ Онейда против Нации индейцев Онейда штата Нью-Йорк , 470 U.S. 226 (1985) У индейских племен есть основание для иска по федеральному общему праву , не упреждаемое Законом о неразглашении отношений , в отношении притязаний на владение, основанных на исконном титуле ; такие действия не запрещены ограничениями , смягчением , ратификацией или необоснованностью , и в соответствии с Одиннадцатой поправкой не существует дополнительной юрисдикции для встречных исков округов против государства.
• Lyng v. Северо - индийское кладбище Защитная ассоциация , 485 США 439 (1988) Закон индейца свободы вероисповедания 1978 года (AIRFA) не создают причину действияосновании которого подать в суд, ни она содержит ли какиелибо юридически осуществимые права.
• United States v. Lara , 541 U.S. 193 (2004) Поскольку индейское племя и Соединенные Штаты являются отдельными суверенами, как Соединенные Штаты, так и племя коренных американцев (индейцев) могут преследовать индейца за те же действия, которые являются преступлениями в обеих юрисдикциях. без ссылки на двойную опасность, если действия обвиняемого противоречат федеральному закону.
• Эррера против Вайоминга , 587 США ___ (2019 г.) Государственность Вайоминга не лишила племя воронов права охотиться на «незанятых землях Соединенных Штатов» в соответствии с договором 1868 года, и что Национальный лес Бигхорн не стал автоматически «оккупированы», когда был создан лес.
• МакГирт против Оклахомы 591 США ___ (2020) Земля Оклахомы , зарезервированная для народа криков с XIX века, остается «индейской страной». Коренные американцы, проживающие в резервации, не могут подвергаться уголовному преследованию со стороны штата Оклахома.

Права на Первую поправку [ править ]

Общие аспекты [ править ]

• Национал-социалистическая партия Америки против Village of Skokie , 432 U.S. 43 (1977) Если государство пытается наложить судебный запрет перед лицом существенного требования о правах Первой поправки, оно должно обеспечить строгие процессуальные гарантии, включая немедленное рассмотрение апелляции. В отсутствие такого немедленного пересмотра апелляционный суд должен приостановить действие любого постановления суда низшей инстанции, ограничивающего осуществление права на свободу слова и собраний.

Свобода слова и печати [ править ]

• Mutual Film Corp. v. Industrial Commission of Ohio , 236 U.S. 230 (1915) Кинофильмы не имеют права на защиту свободы слова, потому что они являются бизнесом, а не формой искусства ( отменено решением Джозеф Берстин, Inc. против Уилсона (1952 г.) ) ).
• Schenck v. United States , 249 U.S. 47 (1919) Выражения, в которых обстоятельства имеют целью привести к преступлению, которое представляет явную и реальную опасность успеха, могут быть наказаны без нарушения Первой поправки ( отменено решением Бранденбург против Огайо (1969) ).
• Gitlow v. New York , 268 U.S. 652 (1925) Положения Первой поправки , защищающие свободу слова и свободу прессы, применяются к правительствам штатов через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
• Stromberg v. California , 283 U.S. 359 (1931) Закон Калифорнии, запрещающий красные флаги, является неконституционным, поскольку он нарушаетзащиту символической речи Первой поправкой применительно к штатам через Четырнадцатую поправку.
• Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931) Закон Миннесоты, налагающий предварительные ограничения на публикацию «злонамеренного, скандального и клеветнического» контента, нарушает Первую поправку в применении к штатам посредством Четырнадцатой поправки .
• New Negro Alliance v. Sanitary Grocery Co. , 303 U.S. 502 (1938) Мирное и упорядоченное распространение информации лицами, которые определены как лица, заинтересованные в трудовом споре относительно `` условий найма '' в отрасли, на заводе или в месте нахождения бизнес законен.
• Chaplinsky v. New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942) Боевые слова - слова, которые самим своим произнесением причиняют вред или имеют тенденцию подстрекать к немедленному нарушению мира - не защищены Первой поправкой .
• Joseph Burstyn, Inc. против Wilson , 343 U.S. 495 (1952) Кинофильмы как форма художественного выражения защищены Первой поправкой.
• Рот против Соединенных Штатов , 354 США 476 (1957) Непристойно материал не защищена Первой поправкой ( заменен на Миллера против Калифорнии (1973)).
• One, Inc. v. Olesen , 355 U.S. 371 (1958) Публикации в защиту гомосексуализма сами по себе не являются непристойными. Это было первое постановление Верховного суда США, касающееся права на свободу слова в отношении гомосексуализма.
• New York Times Co. против Салливана , 376 U.S. 254 (1964) Государственные должностные лица, чтобы доказать, что они подверглись клевете , должны показать не только то, что заявление является ложным, но и то, что оно было опубликовано со злым умыслом .
• Dombrowski v. Pfister , 380 US / 479/479 (1965) Суд может предписать исполнение закона, который настолько широко запрещает незащищенные высказывания, что существенно запрещает защищенные высказывания, особенно если исполнение закона недобросовестно .
• Curtis Publishing Co. v. Butts , 388 U.S. 130 (1967) Новостные организации могут нести ответственность за публикацию утверждений об общественных деятелях, если информация, которую они распространяют, собирается и не проверяется по неосторожности.
• United States v. O'Brien , 391 U.S. 367 (1968) Уголовный запрет на сжигание призывных карточек не нарушает Первую поправку, поскольку его влияние на речь носит лишь случайный характер, и он оправдан значительной заинтересованностью правительства в поддержании эффективного и эффективная военная система призыва .
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District , 393 U.S. 503 (1969) Учащиеся государственных школ имеют право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Таким образом, ношение нарукавных повязок в качестве формы протеста на территории государственной школы считается защищенным символическим выступлением .
• Бранденбург против Огайо , 395 U.S. 444 (1969) Простая пропаганда применения силы или нарушения закона защищена Первой поправкой . Только подстрекательство других к прямым и немедленным незаконным действиям лишено конституционной защиты.
• Cohen v. California , 403 США 15 (1971) Первая поправка запрещает штаты делают публичный показ одного из четырех букв бранного уголовного преступленияне более конкретного и убедительных причинчем общая тенденция нарушать мир.
• New York Times Co. v. United States , 403 США 713 (1971) федеральное правительство «s желание сохранить документы Пентагона классифицированы не является достаточно сильнымчтобы оправдать нарушение Первой поправки путем введения предварительных ограничений на материале.
• Branzburg v. Hayes , 408 U.S. 665 (1972) Защита свободы прессы Первой поправкой не дает репортерам привилегии в суде.
• Miller v. California , 413 U.S. 15 (1973) Чтобы быть непристойным , произведение должно не пройти тест Миллера , который определяет, имеет ли оно «серьезную литературную, художественную, политическую или научную ценность».
• Герц против Роберта Уэлч, Inc. , 418 США 323 (1974) Первая поправка позволяет государствам формулировать свои собственные стандарты ответственности за клевету в отношении физических лиц, пока обязательство не налагается без вины. Если государственный стандарт ниже фактического злого умысла , то может быть присужден только фактический ущерб.
• Бакли против Валео , 424 U.S. 1 (1976). Трата денег для оказания влияния на выборы является одной из форм конституционно защищенной свободы слова; поэтому федеральные ограничения на взносы в избирательную кампанию являются конституционными лишь в ограниченном числе обстоятельств.
• Федеральная комиссия по связи против Pacifica Foundation , 438 U.S. 726 (1978) Радиовещание имеет меньшуюзащиту Первой поправкой, чем другие формы связи, из-за его повсеместного характера. Федеральная комиссия по связи имеет широкие полномочия определятьчто является непристойностью в различных контекстах.
• Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе , 447 U.S. 557 (1980) Верховный суд Соединенных Штатов провел тест, состоящий из четырех частей, для определения того, когда ограничения на коммерческую деятельность нарушают Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов.
• NAACP против Claiborne Hardware Co. , 458 U.S. 886 (1982) Ненасильственные бойкоты и связанные с ними действия, направленные на политические, социальные и экономические перемены, являются политическими высказываниями, которые имеют право на защиту Первой поправки.
• Нью - Йорк против Фербер , 458 США 747 (1982) Законы, запрещающие продажу, распространение и рекламу детской порнографии являются конституционнымидаже если содержание не соответствует условиянеобходимые для тогочтобы быть помечены непристойного.
• Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против Туризм Ко. Пуэрто-Рико , 478 U.S. 328 (1986) Проиллюстрирована эластичность стандартов Центрального Гудзона для регулирования коммерческих высказываний.
• Bethel School District v. Fraser , 478 U.S. 675 (1986) Первая поправка разрешает государственной школе наказывать ученика за непристойную и непристойную речь на школьном собрании, даже если речь не является непристойной .
• Hazelwood v. Kuhlmeier , 484 U.S. 260 (1988) Газеты для учащихсягосударственных школ, которые не были созданы в качестве форумов для выражения мнения учащихся, подпадают под более низкий уровень защиты Первой поправкой, чем независимое выражение мнения учащихся или газеты, созданные политикой или практикой в ​​качестве форумов для выражение студента.
• Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988) Пародии на общественных деятелей , в том числе с целью вызвать эмоциональное расстройство , защищены Первой поправкой.
• Texas v. Johnson , 491 U.S. 397 (1989) Закон Техаса, криминализирующий осквернение американского флага, является неконституционным, поскольку нарушаетзащиту символической речи Первой поправкой . Это решение отменяет законы, запрещающие осквернение флага в 48 из 50 штатов. На Аляске и Вайоминге таких законов не было.
• Barnes v. Glen Theater, Inc. , 501 U.S. 560 (1991). В то время как танцы обнаженных людей являются формой выразительного поведения , законы о публичной непристойности, регулирующие или запрещающие танцы обнаженных, являются конституционными, поскольку они способствуют существенным интересам правительства в поддержании порядка и защите нравственности.
• Reno v. Американский союз гражданских свобод , 521 США 844 (1997) Закон связи Порядочность , который регулирует определенный контент в Интернете , так что он слишком широк является неконституционным ограничение на Первой поправке .
• Kaelin v. Globe Communications , Дело № 97-55232 (3rd Cir. 1998) Заголовок на обложке журнала, в котором «ложно намекают» на преступное деяние, может быть основанием для иска о клевете, даже если соответствующая статья в журнале не является дискредитирующей.
• Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 U.S. 310 (2010). Ограничения на политические расходы корпораций и профсоюзов во время избирательных циклов нарушают пункт о свободе слова Первой поправки . Корпорации и профсоюзы могут тратить неограниченные суммы в поддержку кандидатов или против них, если расходы не зависят от кандидатов.
• Снайдер v. Фелпс , 562 США 443 (2011) Баптистская церковь Уэстборо «s пикетирование похорон не может нести ответственность за деликт эмоционального дистресса.
• Браун против Ассоциации торговцев развлечениями , 564 U.S. 786 (2011) Законы, ограничивающие продажу жестоких видеоигр детям без родительского надзора, нарушают Первую поправку .
• McCutcheon против Федеральной избирательной комиссии , 572 U.S. ___ (2014) Ограничения на общую сумму денег, которую люди могут жертвовать на политические кампании в течение двухлетних избирательных циклов, нарушают Первую поправку .
• Minnesota Voters Alliance v. Mansky , 585 U.S. ___ (2018) Закон, запрещающий политически мотивированную одежду и аксессуары на избирательных участках, является слишком широким и нарушает Первую поправку.
• Янус против AFSCME , 585 U.S. ___ (2018) Ни один служащий государственного сектора, отказавшийся от членства в профсоюзе, не может быть принужден к уплате профсоюзных взносов указанному профсоюзу из-за выгод, которые он может получить от их коллективных переговоров . Соглашения о «справедливой доле», когда они применяются к работникам государственного сектора, нарушают защиту свободы ассоциации и свободы слова Первой поправкой.

Свобода религии [ править ]

• Reynolds v. United States , 98 U.S. 145 (1879) Религиозные убеждения или обязанности не могут использоваться в качестве защиты от уголовного обвинения .
• Davis v. Beason , 133 США 333 (1890) Закон Edmunds Anti-Полигамия 1882 не нарушают свободе вероисповедания в Первой поправке , хотя полигамия является частью нескольких религиозных верований.
• Cantwell v. Connecticut , 310 U.S. 296 (1940) Государства не могут препятствовать свободному отправлению религиозных обрядов.
• Minersville Школьного округ v. Gobitis , 310 США 586 (1940) Первая поправка не требует государственных школ извинить студент из салютующ американского флага и произнесения Клятвы Верности по религиозным мотивам ( отменены по штату Западной Вирджинии Совет по образованию против. Барнетт (1943) ).
• Мердок против Пенсильвании , 319 U.S. 105 (1943) Постановление Пенсильвании , облагающее лицензионным налогом продавцов религиозных товаров, нарушает Положение о бесплатных упражнениях .
• Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта , 319 U.S. 624 (1943) Государственные школы не могут отвергать религиозные убеждения своих учеников, заставляя их приветствовать американский флаг и произносить клятву верности .
• Everson v. Board of Education , 330 U.S. 1 (1947) Закон штата, возмещающий расходы на проезд в церковно-приходские школы и обратно, не нарушает положения об учреждении Первой поправки . Положение о создании инкорпорировано против штатов, а Конституция требует четкого разделения между правительством и религией.
• McCollum v. Board of Education , 333 U.S. 203 (1948) Использование государственных школ религиозными организациями для религиозного обучения школьников является нарушением Положения об учреждении .
• Engel v. Vitale , 370 U.S. 421 (1962) Правительственная молитва в государственных школах, даже если она нейтральна с религиозной точки зрения и необязательна, нарушает пункт об учреждении .
• Abington School District v. Schempp , 374 U.S. 203 (1963) Чтение Библии и чтение молитвы Господней в государственных школах неконституционно согласно Положению об учреждении.
• Flast v. Cohen , 392 U.S. 83 (1968) Налогоплательщики имеют право возбуждать иски с целью воспрепятствовать выплате федеральных средств в нарушение конкретного конституционного запрета на поддержку религии государством.
• Epperson v. Arkansas , 393 U.S. 97 (1968) Штаты могут не требовать, чтобы учебные программы соответствовали взглядам какой-либо конкретной религии.
• Lemon v. Kurtzman , 403 U.S. 602 (1971) Для того, чтобы закон считался конституционным в соответствии с Положением о создании , закон должен иметь законную светскую цель, не должен иметь первичным эффектом продвижение или подавление религии и не должен приводить к чрезмерная переплетенность правительства и религии.
• Wisconsin v. Yoder , 406 U.S. 205 (1972) Родители могут забрать своих детей из государственных школ по религиозным причинам.
• Марш против Chambers , 463 U.S. 783 (1983) законодательного собрания штата «сек практики открытия своих сессий с молитвойпредложенной поддерживаемым государством капелланом не нарушает Пункт Establishment .
• Edwards v. Aguillard , 482 U.S. 578 (1987) Преподавание креационизма в государственных школах неконституционно.
• Корпорация председательствующего епископа против Амоса , 483 U.S. 327 (1987) Раздел VII Закона о гражданских правах, освобождающий религиозные организации от запрета на религиозную дискриминацию, даже в светской деятельности, не нарушал Первую поправку.
• Employment Division v. Smith , 494 U.S. 872 (1990) Нейтральные законы общего применения не нарушают Оговорку о бесплатном исполнении .
• Lee v. Weisman , 505 U.S. 577 (1992) Включение молитвы под руководством духовенства в мероприятия выпускной церемонии в государственной школе нарушает пункт об учреждении .
• Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа , 508 U.S. 520 (1993) Правительство должно проявить непреодолимый интерес к принятию закона, направленного против религиозного ритуала (в отличие от закона, который усложняет ритуал, но не направлен против него). Это). Отсутствие такой заинтересованности запрещение приносить в жертву животных является нарушением Положения о бесплатных упражнениях .
• Розенбергер против Университета Вирджинии , 515 U.S. 819 (1995) Университет не может использовать студенческие взносы для финансирования светских групп, исключая религиозные группы.
• Agostini v. Felton , 521 U.S. 203 (1997) Разрешение учителям государственных школ преподавать в приходских школах не является нарушением Положения об учреждении, если преподаваемый материал носит светский и нейтральный характер и не является «чрезмерным переплетением» между государством и религией. очевидно.
• Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу , 530 U.S. 290 (2000) Молитва в государственных школах, инициированная и проводимая учащимися, нарушает пункт об учреждении.
• Zelman v. Simmons-Harris , 536 U.S. 639 (2002) Государственная программа, которая предоставляет ваучеры на обучение для посещения частной или религиозной школы по выбору их родителей, является конституционной, поскольку ваучеры нейтральны по отношению к религии и, следовательно, не нарушают Положение об учреждении . Верховный суд разработал тест частного выбора, в котором говорится, что ваучерная программа, чтобы быть конституционной, должна соответствовать всем пяти критериям теста.
• Китцмиллер против школьного округа Дувра , 400 F. Supp. 2d 707 (MD Pa. 2005) Преподавание разумного замысла на уроках биологии в государственных школах нарушает пункт об учреждении, потому что разумный замысел не является наукой, и он «не может отделиться от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников».
• Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве , 565 U.S. 171 (2012). Служители не могут подавать в суд на свои церкви, требуя увольнения в нарушение законов о недискриминации при приеме на работу. Положение о создании запрещает назначение министров правительством; следовательно, он не может препятствовать свободе религиозных групп выбирать своих собственных министров в соответствии с Положением о свободе упражнений .
• Город Греция v. Galloway , 572 США ___ (2014) городской совет «ы практика открытия своих сессий с сектантской молитвой не нарушает Пункт Establishment .
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 U.S. ___ (2014) Закрытые коммерческие корпорации имеют право на свободное осуществление в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года . Применительно к таким корпорациям требование Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании о том, что работодатели должны предоставлять своим работницам бесплатный доступ к противозачаточным средствам, является нарушением Закона о восстановлении свободы вероисповедания.
• Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам штата Колорадо , 584 США ___ (2018). В результате неспособности действовать нейтрально по отношению к религии действия Комиссии по гражданским правам штата Колорадо при оценке причин, по которым владелец кондитерской отказался испечь торт для свадьбы однополой пары празднование нарушило пункт о бесплатном использовании упражнений.
• Трамп против Гавайев , 585 США ___ (2018) Указ президента 9645 не нарушил INA или пункт о создании , приостановив въезд иностранцев из нескольких стран. При ведении иностранных дел и недопущении иностранцев к исполнительной власти должно оказываться существенное уважение.
• Американский легион против Американской гуманистической ассоциации , 588 США ___ (2019) Военный мемориальный латинский крест, установленный на государственной земле, не нарушает положения о создании , поскольку давним памятникам должна быть предоставлена ​​презумпция конституционности.
• Эспиноза против Налогового управления штата Монтана , 591 США ___ (2020) Конституционное положение штата, запрещающее государственную помощь религиозным школам, нарушает положение о бесплатных упражнениях, явно дискриминируя учреждения по религиозному признаку.

Свобода ассоциации [ править ]

• Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения v. Алабама , 357 США 449 (1958) Свобода ассоциаций с организациямипосвященный «продвижения верований и идей» является неотъемлемой частью надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке .
• Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона , 515 U.S. 557 (1995) Частные граждане, организующие публичную демонстрацию, имеют право исключать из участия группы, с идеями которых они не согласны.
• Бойскауты Америки против Дейла , 530 U.S. 640 (2000). Частным организациям разрешено выбирать свое членство и исключать членов на основании их сексуальной ориентации, даже если такая дискриминация в противном случае была бы запрещена антидискриминационным законодательством, разработанным для защиты меньшинств в общественных местах. размещение.

Свобода петиции [ править ]

• Эдвардс против Южной Каролины , 372 U.S. 229 (1963) Положение о свободном обращении распространяется на штаты через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
• California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited , 404 U.S. 508 (1972) Положение о бесплатной петиции охватывает петиции во все три ветви федерального правительства - Конгресс, исполнительную, включая административные органы, и судебную систему.

Права на Вторую поправку [ править ]

• United States v. Cruikshank , 92 U.S. 542 (1876) Вторая поправка не имеет иной цели, кроме ограничения полномочий федерального правительства . Право на хранение и ношение оружия для законных целей не правопредоставляемое в Конституции илизависимости от конституции ее существования. ( отменено постановлением округа Колумбия против Хеллера (2008 г.) и Макдональда против города Чикаго (2010 г.)).
• Прижимная v. Illinois , 116 США 252 (1886) Иллинойс законкоторый запрещает рядовым гражданам от формирования личных военных организаций, выполняя упражнения, и напоказ конституционнопотому что такой закон не ограничивает личное право на хранение и ношение оружия.
• Соединенные Штаты против Миллера , 307 США 174 (1939) федеральное правительство и штаты могут ограничить доступ ко всеморужиякоторые не имеют «некоторые разумные отношения к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции .»
• Округ Колумбия v. Хеллер , 554 США 570 (2008) Вторая поправка защищает индивидуальное право на владение огнестрельного оружияне связанное с обслуживанием в милиции и использовать его для традиционно законных целейнапример самообороныпределах дома.
• McDonald против города Чикаго , 561 США 742 (2010) Индивид право хранить и носить оружие для самообороны включено против государств через Четырнадцатую поправку «s надлежащая правовую процедуру или привилегии или иммунитеты пункт .

Права Третьей поправки [ править ]

• Энгблом против Кэри , 677 F.2d 957 (2d Cir. 1982) Члены Национальной гвардии квалифицируются как «солдаты» согласно Третьей поправке. Третья поправка включена против штатов через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . И защита Третьей поправки распространяется на всех, кто в пределах своего места жительства имеет законное ожидание конфиденциальности и законное право не допускать других в помещения. Это дело примечательно тем, что это единственное дело, основанное на претензиях Третьей поправки, которое было принято федеральным апелляционным судом .

Права Четырнадцатой поправки [ править ]

• Бойня Случаи , 83 США 36 (1873) привилегии или иммунитеты Статья из Четырнадцатой поправки относится к преимуществам федерального Соединенных Штатов гражданства , но не к пользе государственного гражданства.
• Allgeyer v. Louisiana , 165 U.S. 578 (1897) Свобода, защищаемая пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, включает экономическую свободу.
• International Shoe Co. против Вашингтона , 326 U.S. 310 (1945) Минимальные контакты с государством суда могут позволить суду в этом штате осуществлять личную юрисдикцию над стороной в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре .
• Goldberg v. Kelly , 397 U.S. 254 (1970) Прекращениювыплаты социальных пособий должно предшествовать полное слушание по делу о доказательствах в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре .
• Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса , 411 U.S. 1 (1973) Использование налогов на собственность для финансирования государственного образования не нарушает положения о равной защите .
• Мэтьюз против Элдриджа , 424 U.S. 319 (1976) Когдаприменяется надлежащая процессуальная процедура, суды должны учитывать интересы государства, интересы отдельных лиц и вероятность принятия неточного решения с использованием существующих процедур, а также вероятную ценность дополнительных процессуальных гарантий. .

Исполнительная власть [ править ]

Внутренний [ править ]

• Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 США 579 (1952) Президент не может захватить частную собственность при отсутствии либо конкретно перечисленных полномочийсоответствииКонституцией или законом полномочийпредоставленных ему или ей Конгрессом . Полномочия главкома не распространяются на трудовые споры.
• Соединенные Штаты против Никсона , 418 U.S. 683 (1974) Доктрина привилегий исполнительной власти является законной; однако Президент не может ссылаться на него в уголовных делах для сокрытия доказательств.
• Chevron USA, Inc. v. Природные ресурсы Совет обороны, Inc. , 467 U.S. 837 (1984) правительственного агентство истолкования «сек своего собственного мандата от Конгресса , имеет право на судебное почтениеесли власть является неоднозначной и интерпретацией агентства является допустимымсоответствиистатут, независимо от того, является ли это наилучшим толкованием или толкованием, которое сделал бы Суд.
• Клинтон против Джонс , 520 США 681 (1997) Президент не имеет иммунитетачто может потребовать гражданскую тяжбы закона против него или ее участия спорне связанные с должностью президента не будет там до конца своего срока. Такая отсрочка лишит стороны права на быстрое судебное разбирательство, которое гарантируется Шестой поправкой .
• Трамп против Mazars USA, LLP , 591 U.S. ___ (2020) Суд установил четырехфакторный балансирующий тест, который суды низшей инстанции должны взвесить, прежде чем определять, действительны ли повестки в Конгресс с участием президента и его документов.
• Трамп против Вэнса , 591 США ___ (2020) Статья II и пункт о верховенстве Конституции США категорически не исключают и не требуют повышенных стандартов для выдачи государственной повестки в суддействующемупрезиденту.

Иностранный [ править ]

• Chae Chan Ping v. United States , 130 U.S. 581 (1889) Иммиграционные законы являются конституционными, даже если они противоречат условиям международного договора. Конгресс наделен полномочиями регулировать все аспекты иммиграции; ни Конгресс, ни сотрудники федеральных консульств не подлежат судебному контролю.
• Paquete Habana , 175 США 677 (1900) президент не может выдавать исключения для обычного международного права , по своему усмотрению. Федеральные суды могут использовать обычное международное право, поскольку оно является неотъемлемой частью американского права .
• США против Curtiss-Wright Export Corp. , 299 США 304 (1936) Конституция предполагаетчто способность проводить внешнюю политику , возлагаются исключительно на президенте . Президент обладает полной властью в сфере иностранных дел, которая не зависит от делегации Конгресса.
• Medellín v. Texas , 552 U.S. 491 (2008) Международные договоры не имеют обязательной силы внутригосударственного права, если Конгресс не принимает законодательные акты, реализующие их, или если договоры не имеют самореализации. Кроме, решение Международного Суда не являются обязательнымивнутреннего законодательства,и без полномочий от Конгресса или Конституции , то президент не имеет права исполнять международные договора или решения Международного Суда.
• Трамп против Гавайев , 585 США ___ (2018) Указ президента 9645 не нарушил INA или пункт о создании , приостановив въезд иностранцев из нескольких стран. При ведении иностранных дел и недопущении иностранцев к исполнительной власти должно оказываться существенное уважение.

Другие области [ править ]

Голосование и повторное определение избирательных участков [ править ]

• Baker v. Carr , 369 U.S. 186 (1962) Перераспределение законодательных округов штата не является политическим вопросом , поэтому он подлежит рассмотрению в федеральных судах .
• Wesberry v. Сандерс , 376 США 1 (1964) Конституция требуетчтобы члены Палаты представителей быть выбраны из районовсостоящих, как почтикак это практически, равного населения.
• Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964) Население законодательных округов штатов должно быть настолько равным, насколько это возможно математически, чтобы обеспечить равную защиту.
• Харпер против штата Вирджиния Совет выборов , 383 США 663 (1966) Кондиционирование государства по о праве на голосование по уплате пошлины или налог нарушает положения о равной защите от Четырнадцатой поправки .
• Shaw v. Reno , 509 U.S. 630 (1993) Изменение избирательных округовна основе расы должно проводиться в соответствии со стандартом строгой проверки в соответствии с положением о равной защите, в то время как органы,проводящиеповторное определение избирательных округов, должны учитывать расу в той степени, в какой они должны обеспечивать соблюдение Прав голоса. Закон 1965 года .
• Rucho v. Common Cause , 588 U.S. ___ (2019) Иск о партизанском мошенничестве представляет собой политические вопросы, выходящие за пределы досягаемости федеральных судов .

Пункт о сборах [ править ]

• Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка , 438 U.S. 104 (1978). Является ли нормативное действие, уменьшающее стоимость собственности заявителя, " изъятием " этой собственности по смыслу Пятой поправки, зависит от нескольких факторов, в том числе экономическое влияние регулирования на заявителя, в частности, степень, в которой регулирование препятствует определенным ожиданиям, подкрепленным инвестициями, а также характер действий правительства.
• Dolan v. City of Tigard , 512 U.S. 374 (1994) Государственное агентство не может брать собственность в обмен на выгоды, не связанные с интересами агентства в собственности.
• Lingle v. Chevron USA Inc. , 544 U.S. 528 (2005) В отличие от постановления по делу Agins v. City of Tiburon , в котором говорилось , что государственное регулирование частной собственности влияет на изъятие, если такое регулирование существенно не продвигает законные интересы государства, Проверка того, продвигает ли правительственное постановление в значительной степени законный государственный интерес, не имеет отношения к определению того, влияет ли постановление на безвозмездное изъятие частной собственности в нарушение Пятой поправки.
• Kelo v. City of New London , 545 U.S. 469 (2005) Местные органы власти могут конфисковывать собственность в целях экономического развития. Отмечено преобразованием требования «общественного пользования» в статье о сборах (пятая поправка) к «общественным целям».

Бизнесы / Корпорации / Контракты [ править ]

• Laidlaw v. Organ , 15 U.S. 178 (1817) Установление принципа договорного права caveat emptor в Соединенных Штатах.
• Дартмут колледж против Вудворда , 17 США 518 (1819) Договора Статья о Конституции распространяется какгосударственный и частные корпорации.
• Lochner v. Нью - Йорк , 198 США 45 (1905) свобода договора подразумевается в надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке .
• West Coast Hotel Co. v. Parrish , 300 U.S. 379 (1937) Закон о минимальной заработной плате является действующим регулированием свободы заключения контрактов .
• Gregory v. Helvering , 293 U.S. 465 (1935) Налогоплательщики имеют право уменьшать размер своих налогов или вообще избегать их с помощью средств, разрешенных законом. Однако реорганизация бизнеса должна иметь экономический смысл, чтобы повлиять на налоговые обязательства.
• Escola против Coca-Cola Bottling Co. , 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944) Важное место в развитии общего права на ответственности за качество продукции в Соединенных Штатах на основе совпадающего мнения Верховного суда Калифорнии правосудия Роджер Трейнор, который заявил, что «производитель несет абсолютную ответственность, если товар, который он разместил на рынке, зная, что он должен использоваться без осмотра, обнаруживает дефект, который причиняет вред людям».
• США против Paramount Pictures, Inc. , 334 U.S. 131 (1948) Практика блочного бронирования и владения киностудиями сетями кинотеатров представляла собой антиконкурентную и монополистическую торговую практику.
• Unocal Corp. против Mesa Petroleum Co. , 493 A.2d 946 (Верховный суд штата Делавэр, 1985 г.) Совет директоров может пытаться предотвратить поглощение только в том случае, если можно доказать, что существует угроза корпоративной политике и принятая мера была соразмерной и разумной с учетом характера угрозы.
• Revlon, Inc. против MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. , 506 A.2d 173 (Верховный суд Делавэра 1986) при определенных ограниченных обстоятельствах, указывающих на то, что «продажа» или «разделение» компании неизбежны, фидуциарное обязательство из директоров в целевой корпорации значительно сужена, особую ответственность советатомчтобы максимизировать непосредственное значение акционера путем обеспечения самой высокой цены доступны.

Авторские права / Патенты [ править ]

• Diamond v. Chakrabarty , 447 U.S. 303 (1980) ^{[3] [4]} Генетически модифицированные организмы могут быть запатентованы . ^[5] По мнению суда, живой искусственный микроорганизм является патентоспособным объектом как «производство» или «состав вещества» в значении Закона о патентах 1952 года .
• Sony Corp. Америки против Universal City Studios, Inc. , 464 США 417 (1984) Производители регистрирующих машин домашнего видео не может нести ответственности за взносы нарушения авторского прав для потенциального использования их покупателитак как устройства продаются в законных целях и имеет существенное использование без нарушения прав. Использование машин в личных целях для записи телепрограмм для последующего просмотра считается добросовестным использованием .
• Selle v. Gibb , 741 F. 2d 896 (7th Cir. 1984). Существенного сходства недостаточно при отсутствии доказательства доступа. Доказательства доступа должны выходить за рамки простых предположений. De rigueur , не дело Верховного суда, а только Апелляционный суд седьмого округа, и, следовательно, имеющий обязательную силу прецедент только в пределах его юрисдикции (Иллинойс, Индиана и Висконсин).
• Feist Publications, Inc. против Rural Telephone Service Company, Inc. , 499 U.S. 340 (1991) Для того, чтобы произведение получило защиту авторских прав , требуетсяоригинальность, а не выгода .
• & M Records, Inc. v. Napster, Inc. , 239 F.3d 1004 (2001) Равный-равному (P2P) файлообменный служба Napster может быть привлеченответственности за косвенное нарушение и опосредованного нарушение в авторских правах .
• Association for Molecular Patology v. Myriad Genetics, Inc. , 569 U.S. 576 (2013). Природныепоследовательности ДНК , даже если они изолированы от тела, не могут быть запатентованы, но искусственно созданная ДНК имеет право на получение патента, поскольку она не встречается в природе.
• Alice Corp. против CLS Bank International , 573 U.S. 208 (2014). Программное обеспечение, которое просто использует обычное вычислительное оборудование для реализации ранее существовавшей абстрактной идеи, не подлежит патенту.

Другое [ править ]

• Selective Draft Law Cases , 245 U.S. 366 (1918) Закон о выборной службе 1917 года и, в более общем плане, воинская повинность не нарушаютзапрет Тринадцатой поправки на принудительный труд илизащиту свободы мысли Первой поправкой .
• Dillon v. Gloss , 256 U.S. 368 (1921) Конгресс может установить крайний срок ратификации новой конституционной поправки, если он пожелает это сделать.
• Connally v. General Construction Co. , 269 U.S. 385 (1926) Верховный суд США установил доктрину неопределенности, в соответствии с которой статут недействителен из-за неясности и не имеет исковой силы, если он слишком расплывчатый для понимания среднего гражданина или если термин не может быть строго определен. и нигде в таком законе не определяется.
• Village of Euclid v. Ambler Realty Co. , 272 U.S. 365 (1926) Законы о зонировании не являются необоснованным расширением полномочий местной полиции и не носят характера произвольного распоряжения.
• Erie Railroad Co. против Томпкинса , 304 U.S. 64 (1938) Федеральные суды вделах о юрисдикции разнообразия должны применять закон штатов, в которых они заседают, включая судебную доктрину высшего суда штата , если это не противоречит федеральному закону. . Общего федерального общего права не существует .
• Coleman v. Miller , 307 U.S. 433 (1939) Предлагаемая поправка к Конституции считается рассматриваемой в штатах на неопределенный срок, если Конгресс не установит крайний срок, до которого штаты должны действовать. Кроме того, Конгресс, а не суды, несет ответственность за принятие решения о том, была ли поправка ратифицирована надлежащим образом.
• Рид против Скрытых , 354 США 1 (1957) конституция замещают все договора , ратифицированные в Сенате .
• Уильямс против Ли , 358 U.S. 217 (1959) Суды штатов не обладают юрисдикцией в отношении оговорок Индии без разрешения Конгресса .
• Gravel v. United States , 408 U.S. 606 (1972) Привилегии,которыми пользуются члены Конгресса, связанныес речью или обсуждением Конституции, также распространяются на помощников Конгресса, но не на деятельность вне законодательного процесса.
• Кентербери против Спенса (464 F.2d. 772, 782 DC Cir. 1972 ). В случаях врачебной халатности от пациента требуется информированное согласие, и для рассмотрения дела судом присяжных не требуется никакого эксперта.
• Nixon v. General Services Administration , 433 U.S. 425 (1977) Конгресс имеет право принять закон, регулирующий изъятие и распоряжение бумагами и записями бывшего президента, находящимися под контролем исполнительной власти.
• Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals , 509 U.S. 579 (1993) Научные доказательства, принимаемые федеральным судом, должны быть действительными и относящимися к рассматриваемому делу.
• Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды , 549 U.S. 497 (2007) Парниковые газы являются загрязнителями воздуха , и Агентство по охране окружающей среды может регулировать их выбросы в соответствии с Законом о чистом воздухе .
• Мичиган против Агентства по охране окружающей среды , 576 U.S. ___ (2015) Агентство по охране окружающей среды должно учитывать расходы при регулировании электростанций в соответствии с Законом о чистом воздухе.

Ссылки [ править ]