Certiorari

Примеры и перспективы в этой статье относятся в первую очередь к Соединенным Штатам и не отражают общемировой взгляд на предмет . Вы можете улучшить эту статью , обсудить проблему на странице обсуждения или, при необходимости, создать новую статью . ( Декабрь 2017 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

В законе , истребование дела является судебный процесс , чтобы искать судебного рассмотрения по решению суда низшей инстанции или правительственного учреждения . Certiorari происходит от названия английского прерогативного приказа , изданного вышестоящим судом, чтобы предписать , чтобы протокол нижестоящего суда был отправлен в вышестоящий суд для проверки. Этот термин по-латыни означает «удостовериться» и происходит от первой строки таких предписаний, которые традиционно начинались с латинских слов « Certiorari volumus ...» («Мы хотим удостовериться ...»).

Certiorari была унаследована как часть английского общего права странами Содружества Наций и Соединенными Штатами. Впоследствии он развивался в правовой системе каждой страны по мере внесения судебных решений и поправок к закону. В современном законодательстве certiorari признано во многих юрисдикциях , включая Англию и Уэльс (теперь называемый «приказ об отмене»), Канаду , Индию, Ирландию , Филиппины и США . С расширением административного права в XIX и XX веках судебный приказ о сертификации получил более широкое применение во многих странах для пересмотра решений административных органов, а также судов низшей инстанции.

Этимология [ править ]

Термин истребование дела (объявленный ( / ˌ с ɜːr ʃ ə г ɛər aɪ / , / - г ɛər I / , или / - г ɑː г ɪ / ^{[1] [2]} ) происходит от слов , используемых в начале этих писем, когда они были написаны на латыни: certiorārī [volumus] «[мы хотим] удостовериться». Certiorari - это пассивный инфинитив латинского глагола в настоящее время. certioro, certiorare ("информировать, извещать, показывать"). ^{[2] [3]} Часто это сокращенный сертификат. в Соединенных Штатах, особенно в отношении заявлений в Верховный суд Соединенных Штатов о пересмотре решения суда низшей инстанции. ^[4]

Историческое происхождение [ править ]

Древний Рим [ править ]

Историческое использование восходит к римскому праву . В римском праве certiorari предлагалось с точки зрения рассмотрения дела - так же, как этот термин применяется сегодня, - хотя этот термин также использовался в письменной форме, чтобы указать на необходимость или обязанность информировать другие стороны о решении суда. Это был в высшей степени технический термин, появлявшийся только в юридической латыни, чаще всего в трудах Ульпиана .

Термин certiorari часто встречается в римской литературе по праву, но применяется скорее философски, чем осязаемо, когда касается действия по пересмотру дела или его аспектов. По сути, в нем говорится, что дело будет рассмотрено.

Прерогативное право английского языка [ править ]

Согласно общему праву , certiorari было надзорным приказом, служащим для удержания «всех нижестоящих юрисдикций в пределах их полномочий ... [защиты] свободы субъекта путем быстрого и суммарного вмешательства». ^[5] В Англии и Уэльсе, а также отдельно в Ирландии, а затем и в Северной Ирландии, на Королевский суд была возложена обязанность контролировать все суды низшей инстанции, и он имел право издавать все судебные приказы, необходимые для выполнения этой обязанности; судьи этого Суда, по-видимому, не имели права по своему усмотрению в отношении того, было ли оно заслушано, при условии, что ходатайство о векселе о судебном разбирательстве соответствовало установленным критериям, поскольку оно вытекало из их обязанности по надзору.

Со временем certiorari превратилась в важное средство правовой защиты на основе верховенства закона :

Certiorari используется для того, чтобы довести до Высокого суда решение какого-либо нижестоящего трибунала или органа, чтобы оно могло быть расследовано. Если решение не проходит проверку, оно отменяется, то есть объявляется полностью недействительным, чтобы никто не уважал его. Основополагающая политика заключается в том, что все нижестоящие суды и органы обладают лишь ограниченной юрисдикцией или полномочиями и должны оставаться в рамках своих юридических границ. Это забота Короны ради упорядоченного отправления правосудия, но это частная жалоба, которая приводит Корону в движение. ^[6]

Австралия [ править ]

В Австралии право выдавать сертификаты является частью неотъемлемой юрисдикции вышестоящих судов . ^{[7] [8]}

Англия и Уэльс [ править ]

В судах Англии и Уэльса средство правовой защиты certiorari превратилось в общее средство правовой защиты для исправления явной ошибки, когда решения нижестоящего суда, трибунала или государственного органа были переданы в вышестоящий суд для пересмотра, чтобы суд мог определить, следует ли отменять такие решения. ^[9]

Отражая эту эволюцию в использовании в качестве средства правовой защиты после судебного пересмотра, аннулирующего решение государственного органа, в Англии и Уэльсе приказы или судебные предписания certiorari были переименованы в «постановления об отмене » Постановлением 2004 года о гражданском процессе (изменение Закона о Верховном суде 1981 года), ^[10], который внес поправки в Закон о судах высшей инстанции 1981 года . ^[11]

Индия [ править ]

Конституция Индии наделяет Верховный суд Индии правом выдавать сертификаты в целях обеспечения соблюдения основных прав, гарантированных Частью III Конституции. Парламент Индии имеет право предоставить аналогичные полномочия certiorari любому другому суду для обеспечения соблюдения основных прав в дополнение к полномочиям certiorari Верховного суда. ^[12]

Помимо права выдавать сертификаты для защиты основных прав, Верховный суд и Высокие суды обладают юрисдикцией выдавать сертификаты для защиты других законных прав. ^{[13] [14]}

Новая Зеландия [ править ]

Когда в 1841 году Верховный суд Новой Зеландии был учрежден высшей инстанцией, он обладал неотъемлемой юрисдикцией выдавать сертификаты для контроля над нижестоящими судами и трибуналами. ^[15] Юрисдикция общего права для выдачи сертификатов была изменена законом в 1972 году, когда парламент Новой Зеландии принял Закон о внесении поправок в Закон о судебной системе . Этот закон создал новый процессуальный механизм, известный как «заявление о пересмотре», который может использоваться вместо certiorari и других прерогативных предписаний. Закон о внесении поправок в Закон о судебной системе не отменил certiorariи другие судебные приказы, но ожидалось, что по мере того, как юристы приспособятся к использованию нового приложения для обзора, судебные приказы перестанут использоваться. ^[16]

Филиппины [ править ]

Филиппины адаптировали чрезвычайный приказ о судебном разбирательстве по гражданским искам в соответствии со своими Правилами суда в качестве процедуры судебного пересмотра в Верховном суде Филиппин . ^{[17] [18]}

Соединенные Штаты [ править ]

Федеральные суды [ править ]

Как Associate юстиции Джеймс Уилсон , человек , в первую очередь , ответственного за составление статьи Три из Конституции Соединенных Штатов , ^[19] объясняет:

В каждом судебном департаменте, хорошо организованном и хорошо организованном, должна быть регулярная, прогрессивная градация юрисдикции; и один верховный суд должен контролировать и управлять всеми остальными.

Такое расположение уместно по двум причинам:

1. Верховный суд выносит и сохраняет единообразие решений по всей судебной системе.
2. Он ограничивает и поддерживает каждый нижестоящий суд в пределах своей справедливой юрисдикции.

Если бы такой надзорный трибунал не был учрежден, разные суды могли бы принимать разные и даже противоречащие друг другу правила принятия решений; и отвлечения, проистекающие из этих различных и противоречащих друг другу правил, будут безнадежными и бесконечными. Противоположные определения одного и того же вопроса в разных судах будут одинаково окончательными и необратимыми. ^[20]

В Соединенных Штатах , истребование дела чаще всего рассматривается как искового , что Верховный суд Соединенных Штатов вопросов в суд низшей инстанции для рассмотрения суд низшей инстанции для правовой ошибки (обратимый ошибка) и обзор , где нет апелляция не доступна в качестве вопроса верно. До принятия Закона о судебной системе 1891 года ^[21] дела, которые могли быть переданы в Верховный суд, рассматривались по праву, а это означало, что суд должен был выносить решение по каждому из этих дел. ^[22]То есть Суд должен был рассмотреть все надлежащим образом поданные апелляции по существу, заслушать устные доводы и вынести решения. По мере расширения Соединенных Штатов в девятнадцатом веке федеральная судебная система становилась все более напряженной, а в Верховном суде уже несколько лет лежало отставание в рассмотрении дел. ^[23] Закон решил эти проблемы, передав большинство прямых апелляций судов в недавно созданные окружные апелляционные суды , решения которых по этим делам обычно являются окончательными. ^[24] Однако Верховный суд не отказался полностью от своих судебных полномочий, поскольку он получил возможность пересматривать решения апелляционных судов по своему усмотрению посредством судебного приказа . ^[25]

Начиная с Закона о судебной системе 1925 года и Закона об избрании дел в Верховном суде 1988 года ^[26] большинство дел не могут быть обжалованы в Верховном суде Соединенных Штатов по праву. Сторона, которая хочет, чтобы Верховный суд пересмотрела решение федерального суда или суда штата, подает «ходатайство о выдаче судебного приказа» в Верховный суд. «Ходатайство» печатается в виде буклета, 40 экземпляров подаются в Суд. ^[27] Если суд дает ходатайство, дело назначено для подачи записок и устных аргументов. Как минимум четыре из девяти судей должны предоставить судебный приказ о признании дела в суде , что называется " правилом четырех". Суд отклоняет подавляющее большинство ходатайств и, таким образом, оставляет решение суда низшей инстанции без пересмотра; на каждый срок требуется от 80 до 150 дел. Например, за период, истекший в июне 2009 года, было подано 8 241 ходатайство. , со ставкой предоставления около 1,1 процента. ^[28] Дела, внесенные в список оплаченных сертификатов, будут удовлетворены значительно чаще, чем дела, внесенные в список in forma pauperis . ^[29] Верховный суд обычно осторожно выбирает только те дела, по которым Суд обладает юрисдикцией, которую Суд считает достаточно важной, например, дела, затрагивающие глубокие конституционные вопросы, чтобы заслужить использование его ограниченных ресурсов с использованием таких инструментов, как пул сертификатов. Хотя и апелляция на право, и ходатайство о свидетельстве часто представляют несколько предполагаемых ошибок нижестоящих судов для апелляционного рассмотрения, суд обычно разрешает рассмотрение только одного или двух вопросов, представленных в ходатайстве Certiorari .

Верховный суд иногда дает приказ о истребовании дела для разрешения « цепь раскола », когда федеральные апелляционные суда в двух (или более) федеральных судебных схемах правили по- разному в подобных ситуациях. Их часто называют «просачивающимися проблемами».

Certiorari иногда неофициально называют сертификатом. , а также дела, заслуживающие внимания Верховного суда как « заслуживающие доверия ». ^[30] Выдача судебного приказа не обязательно означает, что Верховный суд не согласен с решением нижестоящего суда. Выдача судебного приказа означает лишь то, что по крайней мере четыре судьи определили, что обстоятельства, описанные в ходатайстве, являются достаточными для рассмотрения Судом.

И наоборот, отказ Верховного суда в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного приказа иногда неправильно понимается как подразумевающий, что Верховный суд одобряет решение нижестоящего суда. Тем не менее, как Суд пояснил в Миссури v. Jenkins , ^[31] такое отрицание «импорт не выражение мнения по существу дела». В частности, отказ в судебном приказе означает, что сам отказ не создает имеющего обязательную силу прецедента , а решение суда низшей инстанции рассматривается как обязательный орган власти только в пределах географического региона (или, в случае Федерального округа, в зависимости от конкретного субъекта). юрисдикция этого суда. Причины отказа в выдаче сертификатане могут рассматриваться как неявное одобрение, изложенные в деле Мэриленд против Балтимор Радио Шоу, Инк. (1950), в котором Суд объяснил множество причин, которые могли лежать в основе отказа в судебном приказе, не имеющего ничего общего с существом дела. .

Государственные суды [ править ]

В некоторых судебных системах штатов США используется та же терминология, но в других в качестве названия для дискреционного пересмотра вместо судебного приказа на апелляцию используется судебный приказ , разрешение на подачу апелляции или свидетельство о подаче апелляции.решения суда низшей инстанции. В нескольких штатах отсутствуют апелляционные суды средней инстанции; в большинстве из них их верховные суды работают в режиме обязательного пересмотра, при котором верховный суд должен рассматривать все апелляции, чтобы сохранить традиционное право проигравшего на одну апелляцию (за исключением уголовных дел, когда обвиняемый был оправдан). В Вирджинии есть промежуточный апелляционный суд, но он действует по усмотрению, за исключением семейного права и административных дел. Обязательный пересмотр остается в силе во всех штатах, где существует смертная казнь ; в этих штатах смертный приговор автоматически обжалуется в высшем суде штата.

В двух штатах без промежуточных апелляционных судов - Нью-Гэмпшире и Западной Вирджинии - верховный суд обычно действовал по усмотрению во всех делах, как гражданских, так и уголовных. Это означало, что ни в одном из штатов не было права на апелляцию, за исключением случаев смертной казни в Нью-Гэмпшире. (Западная Вирджиния отменила смертную казнь в 1965 году.) Однако Нью-Гэмпшир перешел на обязательный пересмотр подавляющего большинства дел, начиная с 2004 года ^[32], а Западная Вирджиния перешла на обязательное рассмотрение всех дел, начиная с 2010 года. ^{[33] [ 34]}

Техас является необычным исключением из правила, согласно которому отказ верховного суда штата в выдаче сертификата обычно не означает одобрения или неодобрения по существу решения суда низшей инстанции. В марте 1927 года законодательный орган Техаса принял закон, предписывающий Верховному суду Техаса безоговорочно отказывать в рассмотрении ходатайств об ошибках, если они считали, что в заключении Апелляционного суда закон правильно изложен. ^[35] Таким образом, с июня 1927 г. было принято более 4100 решений Апелляционных судов Техаса.стали действительным обязательным прецедентом для самого Верховного суда Техаса, потому что высокий суд отказал в удовлетворении ходатайств о выдаче судебного приказа об ошибке, а не отказал в них, и тем самым дал понять, что он одобряет их владения в качестве закона штата. ^[35]

Несмотря на то, что уникальная практика Техаса избавила верховный суд штата от необходимости рассматривать относительно мелкие дела только для создания единых прецедентов в масштабе штата по этим вопросам, она также требует пространных цитирований мнений апелляционных судов, поскольку последующая письменная история дела всегда должно быть отмечено (например, ни один судебный приказ, судебный приказ отклонен, судебный приказ отклонен и т. д.), чтобы читатель мог сразу определить, является ли цитируемое мнение обязательным прецедентом только в том районе Апелляционного суда, в котором оно было принято. , или обязательный прецедент для всего государства. ^[35] В отличие от Калифорнии, ^[36] Флориды ^[37] и Нью-Йорка ^[38] решил проблему создания единого прецедента, просто постановив, что первый промежуточный апелляционный суд, который решит новый вопрос права, всегда устанавливает обязательный прецедент для всего штата, если и до тех пор, пока другой промежуточный апелляционный суд не выразит согласие с первым.

Административное право [ править ]

В контексте административного права судебный приказ об общем праве certiorari исторически использовался нижестоящими судами в Соединенных Штатах для судебного пересмотра решений, принятых административным агентством после состязательного слушания. Некоторые штаты сохранили такое использование судебного приказа о судопроизводстве в государственных судах, в то время как другие заменили его установленными законом процедурами. В федеральных судах такое использование certiorari было отменено и заменено гражданским иском в соответствии с Законом об административной процедуре в окружном суде Соединенных Штатов. или, в некоторых случаях, ходатайство о пересмотре в апелляционном суде США.

См. Также [ править ]

• Allocatur
• Certiorari до суда
• Ходатайство о рассмотрении
• Повестка в суд
• Повестка в суд

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

Найдите certiorari в Викисловаре, бесплатном словаре.

• Линцер, Питер (1979). «Значение отказов Certiorari». Columbia Law Review . Колумбийская ассоциация обзора права, Inc. 79 (7): 1227–1305. DOI : 10.2307 / 1121841 . JSTOR  1121841 .
• Лейн, Чарльз. «Конечно, конечно. Но как они это говорят? Давайте посчитаем способы» , The Washington Post , 3 декабря 2001 г. (архив).