Associated Provincial Picture Houses Ltd. v Веднсбери корп.

Associated Provincial Picture Houses v Веднсбери Корпорейшн
Бывший кинотеатр Веднесбери
Суд	Апелляционный суд Англии и Уэльса
Решил	10 ноября 1947 г. ( 1947-11-10 )
Цитата (и)	[1948] 1 KB 223, [1947] EWCA Civ 1
Членство в суде
Судья сидит	Лорд Грин , Сомервелл Л.Дж., Синглтон Дж.
Ключевые слова
Судебный контроль

Associated Provincial Picture Houses Ltd. против Веднесбери Корпорейшн [1948] 1 KB 223 ^[1] - это дело по английскому праву, которое устанавливает стандарт необоснованности решений государственных органов, в соответствии с которыми они подлежат отмене в судебном порядке , известном как Веднсбери. необоснованность .

Суд дал три условия , на которых она будет вмешиваться , чтобы исправить плохое административное решение, в том числе по причине его необоснованности в особом смысле позже сочлененного в Совете профсоюзов гражданской службы против министра по делам государственной службы ^[2] с помощью Господа Диплок :

Настолько возмутительным в своем пренебрежении логикой или общепринятыми моральными стандартами, что ни один здравомыслящий человек, который приложил все свои усилия для решения вопроса, который должен был быть решен, не смог бы прийти к нему.

Факты [ править ]

В 1947 году компания Associated Provincial Picture Houses получила лицензию от Wedbury Corporation в Стаффордшире на управление кинотеатром при условии, что по воскресеньям не допускаются дети младше 15 лет, независимо от того, сопровождаются они взрослыми или нет. В соответствии с Законом о кинематографе 1909 года кинотеатры могут быть открыты с понедельника по субботу, но не по воскресеньям, а в соответствии с постановлением командующий вооруженными силами в районе может подать в лицензирующий орган заявление об открытии кинотеатра в воскресенье. ^[3]

Закон о воскресных развлечениях 1932 года легализовал открытие кинотеатров по воскресеньям местными лицензирующими органами «при соблюдении таких условий, которые власти сочтут целесообразными» после большинства голосов жителей района . Associated Provincial Picture Houses добивались объявления о том, что состояние Веднсбери неприемлемо и находится вне полномочий корпорации.

Суждение [ править ]

Суд постановил, что он не может вмешаться и отменить решение ответчика только потому, что суд с ним не согласился. Чтобы иметь право вмешаться, суд должен заключить, что:

• при принятии решения ответчик принял во внимание факторы, которые не следовало принимать во внимание, или
• ответчик не учел факторы, которые следовало принять во внимание, или
• решение было настолько необоснованным, что ни один разумный орган власти даже не подумал бы о его принятии.

Суд постановил, что решение не подпадало ни под одну из этих категорий, и иск был отклонен. Как сказал лорд Грин М.Р. (на 229):

Это правда, что право усмотрения должно быть разумным. Что это значит? Юристы, знакомые с фразеологией, обычно используемой в отношении осуществления законодательных полномочий, часто используют слово «необоснованный» в довольно широком смысле. Он часто используется и часто используется как общее описание того, что нельзя делать. Например, лицо, наделенное дискреционными полномочиями, должно, так сказать, правильно руководить собой в соответствии с законом. Он должен привлечь свое внимание к вопросам, которые он обязан рассмотреть. Он должен исключить из своего рассмотрения вопросы, не относящиеся к тому, что он должен рассмотреть. Если он не подчиняется этим правилам, о нем действительно могут сказать, а часто говорят, что он действует «неразумно». По аналогии, может быть что-то настолько абсурдное, что ни один здравомыслящий человек и не может мечтать, что это находится в пределах полномочий власти. Warrington LJ вШорт против Корпорации Пул [1926] Гл. 66, 90, 91 привели пример рыжеволосой учительницы, уволенной из-за того, что у нее были рыжие волосы. В каком-то смысле это неразумно. В другом смысле это учет посторонних вещей. Это настолько неразумно, что можно сказать, что это делается недобросовестно; и, по сути, все эти вещи сталкиваются друг с другом.

Значение [ править ]

Тест, установленный в этом случае для всех трех конечностей, известен как « тест Веднсбери ». Термин « неразумность Веднсбери » используется для описания третьей стороны, поскольку она настолько неразумна, что ни один разумный авторитет не мог бы принять такое решение. Этот случай или изложенный принцип цитируется в судах Соединенного Королевства как причина, по которой суды не решаются вмешиваться в решения органов административного права .

В последнее время, особенно в результате принятия Закона о правах человека 1998 года , судебные органы воздерживаются от этого строгого воздержания, утверждая, что при определенных обстоятельствах необходимо проводить более тщательный анализ административных решений. Европейский суд по правам человека требует рецензирований суда субъекта первоначального решения «тревожного контроль» как нарушает ли административная мера право Конвенции. Чтобы оправдать такое вторжение, Ответчики должны показать, что они преследовали «насущную социальную потребность» и что средства, использованные для достижения этой цели, были соразмерны ограничению права.

Суды Великобритании также постановили, что мнение, сформированное работодателем в отношении договорного вопроса, должно быть «разумным» в том смысле, в котором это выражение используется в деле Associated Provincial Picture Houses Ltd против Wedsbury Corporation : см. The Vainqueur José (1979). ) 1 LlLR 557 и Браганса против BP Shipping Limited [2015] UKSC 17. ^[4]

См. Также [ править ]

• Сравните: явно неразумная , справедливость , фундаментальная справедливость и надлежащая правовая процедура .
• В Соединенных Штатах такое же доминирующее дело - дело Chevron USA против Совета по защите природных ресурсов , 467 U.S. 837 (1984), в котором описывается уровень уважения к окончательному нормотворчеству со стороны федеральных агентств, наделенных соответствующими полномочиями. Правовой стандарт, наиболее сопоставимый с необоснованностью Веднсбери, - это стандарт « произвольного и капризного », применяемый к большинству регулирующих решений, принимаемых без процедур судебного типа (те, которые выносятся после процедур типа судебного разбирательства, должны быть «подтверждены существенными доказательствами»).
• Re Smith & Fawcett [1942] Ch 304, дело о корпоративном праве, касающееся контроля свободы усмотрения
• Неоправданность Веднесбери в Сингапуре

Заметки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Associated Provincial Picture Houses Ltd. против Веднсбери Корпорейшн