Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Chevron USA v. Natural Res. Def. Совет
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 29 февраля 1984 г. Решен 25 июня 1984 г.
Полное название делаChevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. и др.
№ документов82-1005
82-1247
82-1591
Цитаты467 США 837 ( подробнее )
104 S. Ct. 2778; 81 Л. Эд. 2d 694; 21 ERC ( BNA ) 1049; 14 Envtl. L. Rep. 20 507; 52 USLW 4845; 1984 США LEXIS 118
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийСовет по защите природных ресурсов против Горсуча , 685 F.2d 718 ( DC Cir. 1982), серт. предоставлен суб ном. Chevron USA Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. , 461 U.S. 956 (1983).
ПоследующийВ повторном слушании отказано , 468 U.S. 1227 (1984).
Держа
Суды должны полагаться на административные органы в интерпретации полномочий, предоставленных им Конгрессом (1) если намерение Конгресса было неоднозначным и (2) когда толкование было разумным или допустимым.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Заключение по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл
Маршалл, Ренквист и О'Коннор не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Поправки к Закону о чистом воздухе 1977 года (Pub. L. No. 95-95, 91 Stat. 685); 40 CFR 51.18 (j) (1) (i) - (ii) (1983)

Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. , 467 US 837 (1984), было знаменательным делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов установил правовой критерий для определения того, следует ли уважать интерпретацию правительственного агентства устав которой он управляет. [1] В решении сформулирована доктрина, ныне известная как « Шеврон почтения ». [2] Доктрина состоит из теста, состоящего из двух частей, применяемого судом, когда это уместно, что весьма уважительно по отношению к государственным учреждениям: «основан ли ответ агентства на допустимой конструкции.[курсив добавлен] устава ", пока Конгресс не высказался напрямую по конкретному рассматриваемому вопросу.

Решение было связано с судебным процессом, оспаривающим толкование правительством США слова «источник» в природоохранном законодательстве. В 1977 году Конгресс США принял закон о внесении поправок в Закон о чистом воздухе 1963 года - всеобъемлющий закон Соединенных Штатов, регулирующий загрязнение воздуха . Закон изменил закон, так что все компании в Соединенных Штатах, которые планировали построить или установить какой-либо крупный источник загрязнителей воздуха, должны были пройти тщательно продуманный процесс «проверки новых источников», прежде чем они смогут продолжить. В законопроекте нет точного определения того, что является «источником» загрязнителей воздуха, поэтому Агентство по охране окружающей среды (EPA) сформулировало определение как часть внесения изменений в закон. [3]Первоначальное определение «источника» загрязнителей воздуха Агентством по охране окружающей среды охватывало, по сути, любые существенные изменения или дополнения к заводу или фабрике, но в 1981 году оно изменило свое определение, и оно стало просто заводом или фабрикой в ​​целом. Это позволило компаниям полностью избежать процесса «анализа новых источников», если, увеличивая выбросы на своем предприятии за счет строительства или модификации, они одновременно модифицировали другие части своего предприятия, чтобы сократить выбросы, так что общее изменение выбросов на предприятии было нулевым. Совет по защите природных ресурсов , американская некоммерческая организация по защите окружающей среды, подал иск, оспаривая законность нового определения EPA. [3]

Chevron - одно из самых важных решений в административном праве США , и с тех пор, как оно было принято в 1984 году, на него ссылались в тысячах дел [4].

Фон [ править ]

Согласно постановлению Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона , 5 США (1 Кранч) 137 (1803 г.), федеральные суды Соединенных Штатов имеют право пересматривать в судебном порядке законы, принятые Конгрессом , и объявлять закон недействительным, если он нарушает Конституцию . Но Конституция не устанавливает прямых ограничений на то, какие федеральные полномочия могут быть делегированы государственному учреждению. Скорее, ограничения на полномочия, предоставленные федеральному агентству, происходят в рамках законодательных актов, принятых Конгрессом. Также стоит отметить, что федеральные суды по конституции имеют «ограниченную юрисдикцию». Конгресс наделил их полномочиями выносить решения по административным делам в 1948 году. [28 USC sec. 1331 (1948)]

В 1974 году Верховный суд заявил, что уважение зависит от административной интерпретации, соответствующей другим заявлениям агентства и целям Конгресса:

Ранее мы признали, что важность административной интерпретации будет зависеть, среди прочего, от «ее согласованности с более ранними и более поздними заявлениями» агентства. Скидмор против Swift & Co. , 323 US 134, 140 (1944). См. В целом 1 К. Дэвис, Трактат об административном праве, §§ 5.03–5.06 (изд. 1958 г. и Дополнение 1970 г.). . . . Чтобы интерпретация агентства получила уважение, она должна соответствовать целям Конгресса. Эспиноза против Farah Mfg. Co. , 414 US 86 (1973); Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи , 395 US 367, 381 (1969). [5]

Факты [ править ]

Конгресс внес поправки в Закон о чистом воздухе в 1977 году, чтобы обратиться к штатам, которые не смогли достичь стандартов качества воздуха, установленных Агентством по охране окружающей среды (EPA) (Ответчик). «Закон о чистом воздухе с поправками требует, чтобы эти« недостигнутые »государства создали программу разрешений, регулирующую« новые или модифицированные основные стационарные источники »загрязнения воздуха». [6] Во время правления Картера EPA определило источник как любое устройство на заводе-изготовителе, производящее загрязнение. В 1981 году, после избрания Рональда Рейгана , EPA, которое возглавила Энн М. Горсуч., приняла новое определение, позволяющее существующему предприятию получать разрешения на новое оборудование, не соответствующее стандартам, при условии, что общие выбросы от самого предприятия не увеличиваются. Совет по защите природных ресурсов (NRDC), группа по защите окружающей среды, обжаловал постановление EPA в федеральном суде, который вынес решение в пользу NRDC. [7] Chevron , пострадавшая сторона, обжаловала решение суда низшей инстанции.

Проблема [ править ]

Вопрос, стоящий перед Судом, заключался в том, какой стандарт проверки должен применяться судом к собственному прочтению государственным учреждением статута, исполнение которого ему поручено.

Держать [ править ]

Суд, по мнению судьи Джона Пола Стивенса , поддержал интерпретацию EPA. Анализ, состоящий из двух частей, был основан на решении Chevron (названном « двухэтапным тестом Chevron »), в котором суд, рассматривающий дело, определяет:

Во-первых, всегда возникает вопрос, высказался ли Конгресс напрямую по конкретному рассматриваемому вопросу. Если намерения Конгресса ясны, это конец вопроса; поскольку суд, а также агентство, должны выполнить недвусмысленно выраженное намерение Конгресса. Однако если суд определит, что Конгресс не рассматривал непосредственно конкретный рассматриваемый вопрос, суд не просто навязывает свое собственное толкование статуту. . . Скорее, если в статуте ничего не сказано или двусмысленно в отношении конкретного вопроса, вопрос для суда заключается в том, основан ли ответ агентства на допустимой конструкции статута.

-  Chevron USA против NRDC , 467 U.S. 837, 842-43 (1984).

Важность [ править ]

Chevron является , вероятно, наиболее часто цитируемым случаем в американском административном праве , [8] , но некоторые ученые предполагают , что это решение не оказало большое влияние на судебной практике Верховного Суда и лишь уточнить существующий подход Суда. [9] Постановление о том, что судебная власть должна полагаться на толкование федеральным агентством двусмысленных формулировок из законодательства Конгресса, относящегося к агентству, часто называется почтением Шеврона .

Шеврон, 18 лет спустя, смог сослаться на уважение Шеврона, чтобы выиграть еще одно дело, Chevron USA, Inc. против Echazabal, 536 U.S. 73 (2002), в Верховном суде. В единогласном решении Суд применил почтение Chevron и оставил в силе как разумное постановление Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве , которое позволяло работодателю отказывать в приеме на работу заявителю, когда нетрудоспособность заявителя на работе представляла бы «прямую угрозу» его здоровью. .

Три решения Верховного суда 21-го века могут ограничить объем действий административных ведомств, которые получают уважение Chevron к решениям ведомства, имеющим «силу закона». [10] Эту новую доктрину иногда называют « нулевой ступенью шеврона ». [11] Таким образом, например, постановление, опубликованное в соответствии с положениями «уведомления и комментарии» § 553 Закона об административных процедурах , скорее всего, получит почтение Chevron , но письмо, отправленное агентством, таким как US Securities and Exchange Письмо Комиссии (SEC) о запрете действий не было бы. [12] Однакодействие агентства, которое не получаетУважение Chevron может все еще иметь некоторую степень уважения в соответствии со старым стандартом Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134 (1944). [13] Большинство в деле Кристенсен против округа Харрис (2000) предложили, чтобы почтение Chevron применялось к официальным документам агентства, имеющим силу закона, в то время как Скидмор должен применяться к менее формальным документам агентства в попытке провести яркую грань в вопросе. "силы закона" согласно нулевому шагу Chevron . В деле King v. Burwell (2015) Верховный суд предположил, что Chevronпочтение может быть неуместным в регулирующих действиях, имеющих «глубокое экономическое и политическое значение» [14], намекая на возможность существенного ограничения или даже устранения доктрины. [15]

Оппозиция [ править ]

Федеральный [ править ]

Штаты Дом Соединенных представителей в 115th съезда был принят законом от 11 января 2017 года, под названием «Нормативная Accountability Act 2017 года», что, если они сделаны в закон, изменил бы доктрину Шеврон почтения. [16] [17] [18] По словам Чарльза Мюррея в книге «Народом: восстановление свободы без разрешения»,

Уважение Chevron усиливает эту характеристику прерогативы власти, предоставляя регулирующим бюрократам пропуск, доступный ни частным гражданам, ни другим правительственным чиновникам, включая президента и членов кабинета министров, которые действуют за пределами регулирующего государства. Для всех, кроме должностных лиц регулирующего государства, судьи не полагаются ни на что, кроме текста рассматриваемого закона и сопровождающего его свода прецедентного права. [19]

Судья Верховного суда Нил Горсуч (сын Анны Горсуч, которая была главой EPA во время событий, которые привели к решению Chevron ) также написал мнения против уважения Chevron , [20] с комментаторами новостей, полагающими, что Gorsuch может вынести решение против Chevron почтение к Верховному суду. [21]

В деле Верховного суда США Город Арлингтон, Техас против Федеральной комиссии по связи [22], несогласие главного судьи Робертса, к которому присоединились судья Кеннеди и судья Алито, возражали против чрезмерного уважения Chevron к агентствам:

Мое несогласие с Судом принципиально. Это также легко выразить: суд не должен подчиняться агентству до тех пор, пока суд сам по себе не решит, что агентство имеет право на уважение. [22] : 1877 г.

В деле «Шеврон США инк. Против Совета защиты природных ресурсов инк.» Мы установили тест для проверки «построения агентством устава, которым оно управляет». 467 США 837, 842, 104 S.Ct. 2778, 81 L.Ed.2d 694 (1984). Если Конгресс «напрямую затронул конкретный вопрос, о котором идет речь, - сказали мы, - это конец». Там же. Противоположная интерпретация агентства должна уступить место. [22] : 1878

«Утверждать, что такое закон, безусловно, является прерогативой и обязанностью судебного ведомства». Марбери против Мэдисона , 1 Cranch 137, 177, 2 L.Ed. 60 (1803 г.). Возникновение современного административного государства не изменило этой обязанности. Действительно, Закон об административных процедурах , регулирующий судебный надзор за большинством действий агентств, предписывает пересматривающим судам решать «все соответствующие вопросы права». 5 USC § 706. [22] : 1880

Точно так же, прежде чем присоединиться к Верховному суду США, судья 10-го округа Горсуч в своем согласии по делу Гутьеррес-Брисуэла против Линча [23] также возражал против чрезмерного уважения Chevron к агентствам:

Буквально тогда, после того, как этот суд объявил значение устава и вынес окончательное решение, исполнительному агентству было разрешено (и действительно) сказать нам отменить наше решение, как своего рода апелляционный надзорный суд. Если это не квалифицируется как неконституционный пересмотр судебной декларации закона политической ветвью, признаюсь, я начинаю задаваться вопросом, не забыли ли мы, что могло бы быть. [23] : 1150

В Законе об административных процедурах (APA) Конгресс наделил суды полномочиями «толковать ... положения закона» и отменять действия агентства, несовместимые с этими толкованиями. 5 USC § 706. [23] : 1151

Что бы агентство ни делало при Chevron, проблема остается в том, что суды не выполняют свою обязанность толковать закон и объявлять недействительными действия агентства, несовместимые с этим толкованием, в делах и разногласиях, которые им предстоят. Обязанность, прямо возложенная на них АПА, и часто, вероятно, обусловленная самой Конституцией. Это проблема судебной системы. И это проблема для людей, чьи свободы теперь могут быть ущемлены не независимым лицом, принимающим решения, стремящимся как можно более справедливо заявить о значении закона - лицо, принимающее решения, обещанное им законом, - а открыто политизированным административным агентом, стремящимся проводить любую политику. прихоть может править днем. [23] : 1152–1153

Впоследствии в деле Waterkeeper Alliance v. EPA [24] суд не принял во внимание интерпретацию агентства.

Состояние [ править ]

На уровне штата Аризона законодательно отменила почтение Chevron по отношению к большинству своих агентств. В апреле 2018 года губернатор штата Дуг Дьюси подписал закон HB 2238, в соответствующей части которого говорится: [25]

В судебном разбирательстве, возбужденном регулируемой стороной или против нее, суд должен решать все вопросы права, включая толкование конституционного или законодательного положения или правила, принятого агентством, безотносительно к любому предыдущему определению, которое могло быть вынесено на вопрос агентства.

Законопроект прямо исключает апелляции и действия органов здравоохранения, созданных Комиссией государственных корпораций . [25]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 467
  • Соединенные Штаты против Mead Corp. (2001 г.) - более недавнее дело, касающееся пределов почтения Chevron и уважения к неформальному нормотворчеству.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Уайзман, А., Райт, Дж. (2020). « Chevron, совхоз, и влияние судебной доктрины на БЮРОКРАТИЧЕСКОМ политики. » Перспектива политики.

Ссылки [ править ]

 Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой США .

  1. ^ Браннон, Валери С .; Коул, Джаред П. (19 сентября 2017 г.). Chevron Deference: A Primer (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса . Проверено 12 октября 2017 года .
  2. Перейти ↑ United States v. Mead Corp. , 533 US 218, 226 (2001).
  3. ^ a b Hickman & Pierce (2019) , § 3.2, стр. 201.
  4. ^ Хикман и Пирс (2019) , § 3.2, стр. 200.
  5. ^ Мортон против Руиса , 415 США 199 , 237 (США 1974).
  6. ^ 467 США на 840.
  7. ^ NRDC против Gorsuch , 685 F.2d 718.
  8. ↑ Барнс, Роберт (5 марта 2015 г.). «Когда речь идет об Obamacare, никогда не забывайте о главном судье Робертсе» . Вашингтон Пост . Проверено 6 марта 2015 . Вопрос Робертса имел в виду «шевронное почтение», доктрину, в основном неизвестную за пределами залов Капитолия и коридоров Верховного суда. Это относится к решению 1984 года, Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., и это один из наиболее часто цитируемых судебных дел ... Решение, основанное на уважении Chevron, могло бы сказать Конгрессу: Исправьте закон, чтобы сделать его недвусмысленным. Он говорит исполнительной власти: исполнение закона зависит от вас.
  9. ↑ Томас У. Меррилл, «Судебное уважение к исполнительному прецеденту», 101 Йельский университет LJ 969, 982–985 (1992)
  10. ^ См. Barnhart v. Walton , 535 US 212 (2002); США против Mead Corp. , 533 US 218 (2001); Кристенсен против округа Харрис , 529 US 576 (2000).
  11. ↑ См., Например, Cass R. Sunstein , « Chevron Step Zero», 92 VA. L. Rev.187 (2006).
  12. ^ См. Christensen v. Harris County , 529 US 576 (1999) (безуважения Chevron к письму с мнением, отправленному NLRB по поводу толкования законов о сверхурочной работе)
  13. ^ См. Barnhart v. Walton , 535 US 212 (2002) (прямо указывается, что Скидмор по- прежнему применяется к действиям агентства, которые не получаютуважения Chevron )
  14. ^ Король против Беруэлла , 576 США ___, ___ (2015) (промах, в 8) (внутренние кавычки удалены)
  15. ^ См. Мичиган против EPA , 576 США ___, ___ (2015) (Томас, Дж., Согласен) (опечатка, стр. 1).
  16. ^ «HR5 - Закон о нормативной ответственности от 2017 года» . Congress.gov . Проверено 31 января 2017 .
  17. ^ «Закон о нормативной ответственности от 2017 года (HR 5)» . GovTrack.us . Проверено 23 марта 2017 .
  18. ^ "Дом передает законопроект, завершающий почтение шеврона" . Закон360 . Проверено 31 января 2017 .
  19. ^ Чарльз Мюррей (2016). Народом: восстановление свободы без разрешения . Издательская группа «Корона» . С. 70–71. ISBN 9780385346535.
  20. ^ «Должен ли Chevron быть пересмотрен? Федеральный судья так считает» . Вашингтон Пост . Проверено 31 января 2017 .
  21. ^ "Бюрократы могут быть проигравшими, если Горсух выиграет место в Верховном суде" . Forbes . Проверено 31 января 2017 .
  22. ^ a b c d Город Арлингтон, Техас против Федеральной комиссии по связи , 133 S. Ct. 1863 г. (S. Ct. 2013).
  23. ^ a b c d Гутьеррес-Брисуэла против Линча , 834 F.3d 1142 (10-й округ, 2016 г.).
  24. ^ Waterkeeper Alliance v. EPA , 853 F.3d 527 , 534 (DC Cir. 2017) («Конечно», если Конгресс напрямую затронул проблему, то любая интерпретация агентства, противоречащая заявлению Конгресса, будет необоснованной ». Entergy, 556 США, 218 n.4, 129 S.Ct. 1498. ").
  25. ^ a b «Аризона принимает новый закон, ограничивающий уважение к агентствам» . Юридическая библиотека Пейса . 11 апреля 2018 . Проверено 3 мая 2018 года .
  • Hickman, Kristin E .; Пирс, Ричард Дж. (2019). Трактат об административном праве (6-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. LCCN  2018043030 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc., в Wikisource
  • Текст дела Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 467 U.S. 837 (1984) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)        
  • Двухступенчатое музыкальное видео Chevron на YouTube