Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья посвящена области права. В отношении средств правовой защиты, предлагаемых в этой области права, таких как судебные запреты и конкретные действия, см. Средство правовой защиты по справедливости .
Суд канцелярии , Лондон , в начале 19 - го века

В юрисдикциях, следующих системе английского общего права , справедливость - это свод права, который был разработан в Английском канцелярском суде и который в настоящее время регулируется одновременно с общим правом . [1] В юрисдикциях общего права слово «равноправие» «не является синонимом« общей справедливости »или« естественной справедливости », а относится к« конкретному своду правил, которые возникли в специальной системе судов ». [2]

На протяжении большей части своей истории английское общее право в основном развивалось и управлялось в центральных королевских судах: суде королевской скамьи , суде по общим делам и казначействе . Справедливость - это название закона, применяемого в Канцелярии . В Реформах судоустройства в 1870 - х годах осуществляются процедурное слияние двух органов закона, заканчивая их институциональное разделение. Однако реформы не привели к сколько-нибудь существенному слиянию. Судебные или академические рассуждения, которые предполагают обратное, были описаны как «ошибка слияния». [3]

Юрисдикции, унаследовавшие систему общего права, различаются по своему нынешнему режиму справедливости. В течение двадцатого века некоторые системы общего права стали уделять меньше внимания историческому или институциональному происхождению материально-правовых норм. В Англии и Уэльсе, Австралии, Новой Зеландии и Канаде справедливость остается отдельным сводом законов. Современный капитал включает, среди прочего: [3] [4]

Во второй половине двадцатого века участились дискуссии о целесообразности рассмотрения справедливости как отдельного свода законов. Эти дебаты были названы «термоядерными войнами». [6] [7] Особый острый момент в этой дискуссии был сосредоточен на концепции неосновательного обогащения и на том, могут ли области права, традиционно считавшиеся справедливыми, быть рационализированы как часть единого свода законов, известного как закон неосновательного обогащения . [8] [9] [10]

История [ править ]

Основная статья: История капитала и трастов

После нормандского завоевания Англии в 11 веке королевское правосудие стало отправляться в трех центральных судах: суде королевской скамьи , суде по общим делам и казначействе . Общее право развивалось в этих королевских судах, которые были созданы властью Короля и чья юрисдикция в отношении споров между подданными Короля была основана на приказе Короля. [11] Первоначально судебный приказ, вероятно, был расплывчатым приказом истца поступить правильно, [11] и обычно это был судебный приказ, выданный по желанию Короля. [12]

В течение XII и XIII веков процедура приказа постепенно превратилась в нечто гораздо более жесткое. Все судебные документы о возбуждении исков должны были быть приобретены сторонами в канцелярии , главой которой был лорд-канцлер . [11] После того, как судебные приказы стали становиться более конкретными и творческими (с точки зрения искомой помощи), в 1258 году Парламент отреагировал, указав в Оксфордских положениях, что канцлер больше не может создавать новые постановления без разрешения Короля и Королевского совета. ( Regis курия ). [11] В соответствии с таким разрешением [11] стороны могут приобрести определенные перечисленные судебные документы de cursu(как само собой разумеющееся), которые позже стали известны как writs ex debito justitiae (по праву). [12] Каждый из этих судебных приказов был связан с конкретными обстоятельствами и привел к определенному типу судебного решения. [11] Процедура в судах общего права стала жестко сфокусирована на форме иска (конкретная процедура, разрешенная конкретным приказом для обеспечения соблюдения определенного материального права), а не на том, что современные юристы теперь называют причиной иска (лежащая в основе материальная право на принудительное исполнение).

Поскольку система предписаний ограничивалась перечислением заявлений о перечисленных правах и нарушениях, она иногда приводила к несправедливым результатам. Таким образом, даже несмотря на то, что Королевская скамья могла иметь юрисдикцию в отношении дела и могла иметь право выдавать безупречный судебный приказ, у истца все равно могло бы не быть дела, если бы не существовало единой формы иска, объединяющей их. В отсутствие средств правовой защиты для истца остается только подать прошение Королю.

Истцы начали добиваться защиты от несправедливых решений судов общего права, подав петицию королю. Такие петиции первоначально обрабатывались Королевским Советом, который сам был сильно перегружен, и Совет начал делегировать рассмотрение таких петиций лорд-канцлеру. [13] Это делегирование часто оправдывается тем фактом, что лорд-канцлер был буквально Хранителем Королевской совести , [14] [15] хотя Фрэнсис Пэлгрейв утверждал, что изначально делегацией руководили практические соображения, а моральное оправдание пришло позже. [13]

К 14 веку кажется, что канцелярия действовала как суд, предоставляя средства правовой защиты, в отношении которых строгие процедуры общего права работали несправедливо или не предоставляли средства правовой защиты достойному истцу. Канцлеры часто имели богословское и духовное образование и хорошо разбирались в римском и каноническом праве . [16] К 15 веку судебная власть канцелярии была четко признана.

Справедливость как свод правил сильно варьировалась от канцлера к канцлеру до конца 16 века. Поскольку ранним канцлерам не хватало формального юридического образования (то есть в соответствии с традициями общего права) и они не уделяли должного внимания прецедентам, их решения часто сильно различались. В 1529 году канцлером был назначен юрист сэр Томас Мор , что ознаменовало начало новой эры. После этого все будущие канцлеры стали юристами. Начиная примерно с 1557 года, протоколы судебных заседаний в Канцелярии регулярно велись, было разработано несколько доктрин справедливости, и справедливость начала превращаться в систему прецедентов, подобных его кузену по общему праву. Канцелярия продолжала подвергаться обширной критике, самой известной из которых был афоризм юриста 17-го века Джона Селдена :

Справедливость - это обман: для закона у нас есть мера, мы знаем, чему доверять; справедливость определяется совестью того, кто является канцлером, и чем она больше или меньше, так и равенство. Все это одно, как если бы они должны были сделать стандарт для меры, которую мы называем футом, канцлерской стопой; какая это была бы неопределенная мера? У одного канцлера длинная нога, у другого - короткая, у третьего - безразличная нога: это одно и то же в совести канцлера. [17]

Критика канцлерской практики в раннем средневековье заключалась в том, что ей не хватало фиксированных правил и что лорд-канцлер проявлял неограниченное усмотрение. Контраргумент заключался в том, что справедливость смягчает строгость общего права, обращая внимание на содержание, а не на форму.

Истцы искали юрисдикцию и часто добивались судебного запрета, запрещающего исполнение решения суда общего права. Наказанием за неподчинение справедливому «общему судебному запрету» и приведение в исполнение судебного решения по общему праву было тюремное заключение.

Главный судья Королевской скамьи сэр Эдвард Кок начал практику выдачи постановлений о хабеас корпус , требующих освобождения людей, заключенных в тюрьму за неуважение к распоряжениям канцелярии.

Эта напряженность достигла апогея в деле графа Оксфорда (1615 г.), где приговор главного судьи Кока-Колы якобы был получен мошенничеством. [18] Лорд-канцлер, лорд Элсмир , издал общий судебный приказ из канцелярии, запрещающий приведение в исполнение норм общего права. Оба суда оказались в тупике, и дело в конечном итоге было передано Генеральному прокурору сэру Фрэнсису Бэкону . Сэр Фрэнсис, с разрешения короля Якова I, поддержал использование общего судебного запрета и пришел к выводу, что в случае любого конфликта между общим правом и справедливостью, справедливость будет иметь преимущественную силу. Примат справедливости в Англии позже был закреплен в законах о судебной власти 1870-х годов, которые также служили для объединения судов по справедливости и общего права (хотя и не самих систем) в единую судебную систему.

Статут использования 1535 [ править ]

Одной из областей, в которой Канцелярский суд взял на себя жизненно важную роль, было обеспечение прав пользования , роль, которую не могли учесть жесткие рамки земельного права . Эта роль привела к основному различию между законными и справедливыми интересами .

Чтобы избежать уплаты земельного налога и других феодальных сборов, юристы разработали примитивную форму доверительного управления, называемую `` использование '', которая позволяла одному человеку (от которого не требовалось платить налог) право владеть землей в пользование другим. человек. Результатом этого траста было то, что первое лицо владело землей в соответствии с общим правом, а второе лицо имело право использовать землю в соответствии с законом справедливости.

Генрих VIII ввел в действие Статут об использовании в 1535 году (который вступил в силу в 1536 году) в попытке объявить эту практику вне закона и вернуть утраченный доход. Закон фактически сделал бенефициарного собственника земли законным владельцем и, следовательно, ответственным за уплату феодальных сборов.

Ответ юристов на этот Статут заключался в создании «использования при использовании». Статут признал только первое использование, и поэтому землевладельцы снова смогли разделить законные и выгодные интересы на свою землю.

Сравнение традиций справедливости в странах общего права [ править ]

Австралия [ править ]

Акция остается краеугольным камнем австралийского частного права. В ряде дел в 1980-х годах Высокий суд Австралии подтвердил сохраняющуюся жизнеспособность традиционных доктрин справедливости. [19] Высокий суд недавно подтвердил важность справедливости и отклонил предположение о том, что несправедливое обогащение имеет объяснительную силу по отношению к традиционным доктринам справедливости, таким как суброгация . [20]

Штат Новый Южный Уэльс особенно хорошо известен своей правовой практикой в ​​области справедливости. Однако только в 1972 году с внесением реформы в Закон о Верховном суде 1970 года (NSW), наделившей Управление по вопросам справедливости и общего права Верховного суда штата Новый Южный Уэльс, право на судебную защиту по принципу справедливости или общего права. [21] В 1972 году Новый Южный Уэльс также принял один из важнейших разделов судебной реформы, в котором подчеркивалось, что в случае конфликта между общим правом и справедливостью всегда будет преобладать справедливость. [22] Тем не менее, в 1975 году три выпускника Сиднейской школы права и судьи Верховного суда Нового Южного Уэльса, Родерик Мигер , Уильям Гаммоу и Джон Лехан, подготовилиСправедливость: доктрины и средства правовой защиты . Он остается одним из самых уважаемых текстов для практикующих в Австралии и Англии. [23] [24] В настоящее время работа находится в 5-м издании и редактируется Дайсоном Хейдоном , бывшим судьей Высокого суда, судьей Марком Лимингом из Апелляционного суда Нового Южного Уэльса и доктором Питером Тернером из Кембриджского университета . [3]

Соединенное Королевство [ править ]

Англия и Уэльс [ править ]

Справедливость остается самостоятельной частью закона в Англии и Уэльсе . Главный вызов этому исходит от академических писателей, работающих в рамках закона неосновательного обогащения . Такие ученые, как профессор Биркс и профессор Берроуз, утверждают, что во многих случаях включение ярлыка «законный» или «справедливый» перед материально-правовой нормой часто не является необходимым. [7] Многие английские университеты, такие как Оксфорд и Кембридж , продолжают преподавать справедливость как отдельный предмет. Тексты ведущих практикующих специалистов включают в себя Snell's Equity , Lewin on Trusts и Hayton & Underhill's Law of Trust and Trustees..

Шотландия [ править ]

В судах Шотландии никогда не признавали разделение между нормальным общим правом и справедливостью, и как таковой в суде сессии ( высший гражданский суд в Шотландии ) осуществили справедливую и имманентную юрисдикцию и называются парадным Officium . [25] парадный Officium позволяет Суду предоставить средства правовой защиты , когда устав или общего права молчат, и предотвратить ошибки в процедуре или практике , которые привели бы к несправедливости . Осуществление этой власти ограничено соблюдениемпрецедент , и когда в законодательстве или общем праве уже указано соответствующее средство правовой защиты. Таким образом, Суд не может отменить законные полномочия , но может рассматривать ситуации, в которых ничего не говорится в законе или если в статуте есть упущения. Такое упущение иногда называют casus implvisus . [26] [27]

Индия [ править ]

В Индии доктрина справедливости в рамках общего права традиционно соблюдалась даже после того, как она стала независимой в 1947 году. Однако в 1963 году Парламент Индии принял «Закон об особых льготах» по рекомендации Юридической комиссии Индии и отменил ранее принятый закон. «Закон о специальной помощи» 1877 года. В соответствии с Законом 1963 года наиболее справедливые концепции были кодифицированы и закреплены за законными правами, тем самым положив конец дискреционной роли судов по предоставлению справедливой помощи. Права, закрепленные в Законе 1963 года, были следующими:

  • Восстановление владения недвижимым имуществом (ст. 5–8)
  • Особенности исполнения контрактов ( статьи 9–25)
  • Ректификация инструментов (с. 26)
  • Спад контрактов (статьи 27–30)
  • Аннулирование инструментов (ст. 31–33)
  • Декларативные указы (статьи 34–35)
  • Судебные запреты (статьи 36–42)

С помощью этой кодификации характер и срок действия справедливых судебных мер, доступных ранее, были изменены, чтобы сделать их законными правами, и также требуется, чтобы на них конкретно ссылались для обеспечения соблюдения. Кроме того, в той мере, в какой эти средства правовой защиты были кодифицированы в права, они больше не являются дискреционными для судов или, как гласит английский закон, «ногой канцлера», а вместо этого являются исковыми правами при соблюдении условий Закона 1963 года. Тем не менее, в случае ситуаций, не предусмотренных Законом 1963 года, суды в Индии продолжают осуществлять свои неотъемлемые полномочия в соответствии с разделом 151 Гражданского процессуального кодекса 1908 года, который применяется ко всем гражданским судам в Австралии и Индии.

Уголовные суды Индии не обладают такими неотъемлемыми полномочиями, за исключением Высоких судов в соответствии с разделом 482 Уголовно-процессуального кодекса 1973 года. Кроме того, такие неотъемлемые полномочия наделены Верховным судом Индии в соответствии со статьей 142 Закона. Конституция Индии , которая предоставляет широкие полномочия в Верховном суде передать приказы « как это необходимо для выполнения полной справедливости в любой причине материи в ожидании до него».

Соединенные Штаты [ править ]

В современной практике, возможно, наиболее важным различием между законом и справедливостью является набор средств правовой защиты, которые каждый предлагает. Самым распространенным средством правовой защиты, которое может присуждать суд, является денежная компенсация. Однако справедливость вводит судебные запреты или указы, предписывающие кому-либо действовать или воздерживаться от действий. Часто эта форма судебной защиты более ценна для стороны в судебном процессе; например, истец, чей сосед не вернет свою единственную дойную корову, которая забрела на владение соседа, может захотеть вернуть именно эту корову, а не только ее денежную стоимость. Однако, как правило, сторона в судебном процессе не может получить справедливую судебную защиту, если нет «адекватных средств правовой защиты по закону»; то есть суд не вынесет судебного запрета, если денежный ущерб не является недостаточным средством правовой защиты от данного ущерба.Суды также могут вводить определенные типы приказов, подлежащих немедленному исполнению, называемых "судебные приказы "(например, приказ о хабеас корпус ), но они менее гибки и их труднее получить, чем судебный запрет .

Еще одно отличие состоит в том, что присяжные не обладают правом справедливости: судья рассматривает факты . В американской правовой системе право суда присяжных по гражданским делам, рассматриваемым в федеральном суде, гарантируется Седьмой поправкой к искам по общему праву , делам, которые традиционно рассматривались бы в судах. Вопрос о том, должно ли дело рассматриваться судом присяжных, во многом зависит от типа судебной защиты, которую требует истец. Если истец требует возмещения убытков в виде денег или некоторых других форм защиты, таких как возврат определенного объекта собственности, средство правовой защиты считается законным, и для установления фактов доступны присяжные. С другой стороны, если истец требует судебного запрета ,декларативное суждение , конкретное исполнение , изменение контракта или какое-либо другое неденежное возмещение, требование обычно будет относиться к собственному капиталу.

Томас Джефферсон объяснил в 1785 году, что есть три основных ограничения на полномочия суда справедливости : «Если законодательный орган намерен принять несправедливость, какой бы ощутимой она ни была, канцлерский суд - это не тот орган, на который наделены полномочия по исправлению положения. он не должен вмешиваться ни в каком случае, не подпадающем под общее описание, и не допускает возмещения ущерба в соответствии с общим и практически применимым правилом ". [28] Верховный суд США, однако, пришел к выводу, что суды обладают широкими дискреционными полномочиями в отношении судебной защиты в случаях справедливости. Первое серьезное заявление об этой власти было сделано в деле Уиллард против Тайлои., 75 US 557 (1869). Суд пришел к выводу, что «судебная помощь не является абсолютным правом какой-либо из сторон; это вопрос, который остается на усмотрении суда и должен осуществляться после рассмотрения всех обстоятельств каждого конкретного дела». [29] Уиллард против Тайлоя на протяжении многих лет было ведущим делом в договорном праве, касающимся намерений и правоприменения. [30] [31], а также справедливость. [30] [32]

Сегодня в Соединенных Штатах федеральные суды и суды большинства штатов объединили право и справедливость в судах общей юрисдикции, таких как окружные суды. Однако существенное различие между правом и справедливостью сохранило свою прежнюю жизнеспособность. [33] Это различие не чисто формальное, потому что успешное рассмотрение определенных судебных дел затруднено или невозможно, если вначале не будет вынесен временный запретительный судебный приказ (TRO) или предварительный судебный запрет, чтобы удержать кого-либо от побега из юрисдикции, взяв единственное собственность, доступная, например, для удовлетворения судебного решения. Кроме того, некоторые законодательные акты, такие как Закон о пенсионном обеспечении сотрудников, прямо разрешают толькосправедливая судебная защита, которая заставляет американские суды подробно анализировать, была ли судебная защита, требуемая в конкретных делах, возбужденных в соответствии с этими законами, была доступна по справедливости. [34]

После Американской революции на северо-востоке Соединенных Штатов к судам по вопросам справедливости не доверяли. Серьезное движение за слияние закона и справедливости началось в штатах в середине XIX века, когда Дэвид Дадли Филд II убедил штат Нью-Йорк принять так называемый Полевой кодекс 1848 года. [35] [36] Федеральные суды не отказывался от старого разделения закона и справедливости до обнародования Федеральных правил гражданского судопроизводства в 1938 году.

Сегодня в трех штатах по-прежнему существуют отдельные суды по вопросам права и справедливости; наиболее примечательным является Делавэр , в канцелярии которого решается большинство дел, связанных с корпорациями Делавэра . [37] Однако слияние в некоторых штатах еще не завершено; в некоторых других штатах (например, в Иллинойсе и Нью-Джерси ) есть отдельные подразделения по правовым вопросам и вопросам справедливости в одном суде. До 2006 года в Вирджинии были отдельные судебные дела и дела по справедливости (в том же суде). [38] Помимо корпоративного права , которое развилось на основе закона о трастах , области, традиционно рассматриваемые канцелярскими судами, включали завещания и завещание., усыновление и опека , а также брак и развод . Банкротство также исторически считалось справедливым делом; хотя банкротство в Соединенных Штатах сегодня является чисто федеральным вопросом, полностью закрепленным за судами Соединенных Штатов по делам о банкротстве в результате принятия Кодекса США о банкротстве в 1978 году, суды по делам о банкротстве по-прежнему официально считаются «судами справедливости» и обладают равными полномочиями в соответствии с разделом 105 Кодекса о банкротстве. [39]

После того, как суды США объединили право и справедливость, американские суды переняли многие процедуры судов справедливости. Процедуры в суде справедливости были гораздо более гибкими, чем в судах общего права. В американской практике, некоторые устройства , такие как объединение дел , встречные , встречное требование и interpleader возникли в судах справедливости.

См. Также [ править ]

  • Суд справедливости
  • Прецедентное право
  • Общее право
  • Суд канцелярии
  • Канцлерский суд штата Делавэр
  • Экономическая справедливость
  • Справедливое средство правовой защиты
  • Ex aequo et bono
  • Неприятие несправедливости
  • Принципы справедливости
  • Политика (Аристотель)
  • Реституция
  • Статутное право
  • Закон о доверительном управлении
  • Чрезмерное влияние
  • Неосновательное обогащение

Заметки [ править ]

  1. ^ «Общее право» здесь используется в его узком смысле, имея в виду тот свод законов, который в основном разрабатывается в высших судах общего права: Королевская скамья и Common Pleas .
  2. ^ Фарнсворт, Э. Аллан (2010). Шеппард, Стив (ред.). Введение в правовую систему Соединенных Штатов (4-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 105. ISBN 9780199733101. Проверено 17 ноября 2020 года .
  3. ^ a b c Heydon, JD; Leeming, MJ; Тернер, PG (2014). Meagher, Gummow & Lehane's Equity: Доктрина и средства правовой защиты . Библиотека трастов, завещаний и наследников (5-е изд.). LexisNexis. ISBN 9780409332254.
  4. ^ МакГи, Джон, изд. (13 декабря 2017 г.). Эквити Снелла (33-е изд.). Sweet & Maxwell. ISBN 9780414051607.
  5. ^ В настоящее время существует расхождение во мнениях между Высоким судом Австралии и Верховным судом Англии по этому поводу. В Австралии продолжающееся существование справедливой юрисдикции для освобождения от штрафов было подтверждено: Эндрюс против Австралии и Новой Зеландии Banking Group Limited [2012] HCA 30 , 247 CLR 205. В Англии это мнение не было принято: Cavendish Square Holding BV v Талал Эль Макдесси [2015] UKSC 67 .
  6. ^ Дегелинг, Симона; Эдельман, Джеймс, ред. (Октябрь 2005 г.). Справедливость в коммерческом праве . Сидней: ISBN компании Lawbook Co. 0-455-22208-8..
  7. ^ a b В качестве примера профузионистской точки зрения см. Эндрю Берроуз, Берроуз, Эндрю (1 марта 2002 г.), «Мы делаем это по общему праву, но это по справедливости», Oxford Journal of Legal Studies , 22 (1): 1-16, DOI : 10,1093 / ojls / 22.1.1 , JSTOR 3600632 .
  8. ^ Birks, Питер (13 января 2005). Неосновательное обогащение . Серия Закона Кларендона (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199276981.
  9. ↑ Берроуз, Эндрю (2 декабря 2010 г.). Закон реституции (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199296521.
  10. ↑ Дева, Грэм (13 августа 2015). Принципы Закона о реституции (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198726388.
  11. ^ a b c d e f Керли, Дункан Маккензи (1890). Исторический очерк справедливой юрисдикции канцелярии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 9.
  12. ^ a b Гуднау, Фрэнк Дж. (1891). «Писание Certiorari» . Ежеквартальная политология . 6 (3): 493–536.
  13. ^ a b Плакнетт, Теодор Фрэнк Томас (1956). Краткая история общего права (2001 г., переиздание 5-го изд.). Бостон: Little, Brown & Company. п. 180. ISBN 9781584771371. Проверено 27 февраля 2021 года .
  14. ^ Burdick, Уильям Ливси (1938). Принципы римского права и их отношение к современному праву (переиздание 2002 г.). Обмен юридической книги. п. 79. ISBN 978-1-58477-253-8.
  15. ^ Ватт, Гэри (2020). Трасты и капитал (9-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 5. ISBN 9780198854142.
  16. ↑ Уортингтон, Сара (12 октября 2006 г.). Справедливость . Серия Закона Кларендона (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. С. 10–11. ISBN 0199290504.
  17. ^ Дж. Селден, Застольная беседа ; цитируется у Эванса, Майкла; Джек, Р. Ян, ред. (1984), Источники английской правовой и конституционной истории , Сидней: Баттервортс, стр. 223–224, ISBN 0409493821
  18. ^ Дело графа Оксфорда , I Ch Rep I, 21 ER 485 (Суд канцелярии 1615).
  19. ^ См., Например, Muschinski v Dodds [1985] HCA 78 , 160 CLR 583.
  20. ^ Bofinger v Кингсуэй [2009] HCA 44 .
  21. ^ Закон о Верховном суде 1970 (NSW) s 44
  22. ^ Закон о реформе законодательства (закон и справедливость) 1972 (NSW) s 5
  23. ^ Cukurova Finance International Ltd против Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 20, п. 20
  24. ^ Харрис против Digital Pulse Pty Ltd [2003] NSWCA 10 , 56 NSWLR 298
  25. ^ Томсон, Стивен (2015).The Nobile Officium: чрезвычайная справедливая юрисдикция верховных судов Шотландии. Эдинбург: Авизандум. ISBN 1904968333.
  26. ^ "Nobile officium, используемый для признания постановлений английского Высокого суда из-за установленного законом casus implvisus | Nobile Officium" . Архивировано из оригинала на 2 апреля 2017 года . Дата обращения 11 мая 2017 .
  27. ^ White, JRC (1981). «Краткий экскурс в правовую систему Шотландии» . Обзор закона Холдсуорта . Бирмингемский университет. 6 (2): 155–161.
  28. ↑ Джефферсон, Томас (ноябрь 1785 г.). "Филиппу Маццеи" . Письмо Филиппу Маццеи.
  29. ^ Willard v. Tayloe , 75 US 557 (1869).
  30. ^ a b Доусон, Джон П. (январь 1984 г.). «Судебный пересмотр несостоявшихся контрактов: Соединенные Штаты» . Обзор права Бостонского университета . 64 (1): 32.
  31. ^ «События после контракта в качестве защиты для конкретного исполнения». Columbia Law Review . 16 (5): 411. Май 1916. JSTOR 1110409 . 
  32. ^ Реннер, Ширли (1999). Инфляция и исполнение контрактов . Новые горизонты в праве и экономике. Челтнем, Англия: Элгар. п. 20. ISBN 978-1-84064-062-5.
  33. ^ См., Например, дело Серебофф против Mid Atlantic Medical Services, Inc. , 547 US 356 (2006). (Робертс, CJ от единогласного суда) (пересмотр объема справедливой судебной защиты, разрешенной статутом ERISA).
  34. ^ Great-West Life & Annuity Ins. Co. против Knudson , 534 US 204 (2002).
  35. ^ Laycock, Дуглас (2002). Современные американские средства правовой защиты: случаи и материалы (3-е изд.). Аспен Пресс. п. 370 . ISBN 0735524696.
  36. ^ Funk, Kellen (2015). «Справедливость без канцелярии: слияние закона и справедливости в Полевом Гражданском процессуальном кодексе, Нью-Йорк, 1846–76». Журнал истории права . 36 (2): 152–191. DOI : 10.1080 / 01440365.2015.1047560 . SSRN 2600201 . 
  37. ^ Два других - Миссисипи и Теннесси . Источники, в которых упоминаются четыре штата (например, Laycock 2002), как правило, включают Арканзас , который упразднил свои отдельные канцелярские суды с 1 января 2002 года. "Окружной суд" , Судебная система Арканзаса, заархивировано с оригинала 4 августа 2011 года , получено 3 июля, 2012 г..
  38. ^ Регламент Верховного суда Вирджинии, правило 3: 1; WH Bryson, " The Merger of Common-Law and Equity Pleading in Virginia ", University of Richmond Law Review 41: 77-82 (2006).
  39. ^ Хоуз, Лесли Энн (январь – февраль 2013 г.). «Еще один конфликт в кругах, возникший из-за справедливых полномочий суда по делам о банкротстве в соответствии с §105 (а)» . ABF Journal . Проверено 18 июня 2015 года .

Ссылки [ править ]

Для истории справедливости в Англии, включая Статут использования 1535:

  • Кокберн, Тина; Ширли, Мелинда (14 ноября 2011 г.). В двух словах о справедливости . Сидней: ISBN компании Lawbook Co. 0455228809.
  • Кокберн, Тина; Харрис, Венди; Ширли, Мелинда (2005). Акции и трасты . Сидней: LexisNexis Butterworths. ISBN 0409321346.

Для общего трактата по справедливости, включая исторический анализ:

  • Уортингтон, Сара (12 октября 2006 г.). Справедливость . Серия Закона Кларендона (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 0199290504.

Краткое описание принципов, доктрин и средств правовой защиты, разработанных в соответствии с принципами справедливости:

  • Ватт, Гэри (29 марта 2007 г.). Дела и материалы Тодда и Ватта по акционерному капиталу и трастам (6-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 0199203164.

Внешние ссылки [ править ]

  • «Доктор и ученик» Кристофера Сен-Жермена (1518 г.) , классический текст общего права о справедливости.
  • Канцлерский суд штата Делавэр: Официальный сайт
  • Акции и трасты Hudson, Alastair, 5-е издание, Routledge-Cavendish, London, 2007 ISBN 978-0-415-41847-8