Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Справедливые доктрины
Суд канцелярии edited.jpg
Доктрины
Защиты
Справедливые средства правовой защиты
Связанный

Estoppel - это судебный механизм в правовых системах общего права, посредством которого суд может воспрепятствовать или "лишить" человека возможности делать заявления или отступать от своего слова; лицо, на которое наложены санкции, «лишено полномочий». [1] [2] [3] Estoppel может помешать кому-либо подать конкретный иск. Юридические доктрины эстоппеля основаны как на общем праве, так и на принципах справедливости . [4] [5] Это тоже понятие в международном праве . [6]

Виды эстоппеля [ править ]

Существует множество различных типов эстоппеля, которые могут возникнуть, но общая черта между ними заключается в том, что человеку запрещается отстаивать определенное положение в законе, если это было бы несправедливо. В качестве иллюстрации:

  • Если арендодатель обещает арендатору, что он не воспользуется своим правом на расторжение договора аренды, и, полагаясь на это обещание, арендатор тратит деньги на улучшение помещений, доктрина долгового эстоппеля может помешать арендодателю реализовать свое право на расторжение договора , даже если его В противном случае обещание не могло бы иметь юридической силы как контракт. Арендодателю не разрешается заявлять о конкретном праве .
  • Если лицо возбуждает судебное дело в одной стране, утверждая, что второе лицо причинило ему вред по неосторожности, и суды этой страны определят, что халатности не было, то в соответствии с доктриной эстоппеля, первое лицо обычно не сможет выступать в суд другой страны, что второе лицо проявило халатность (будь то в отношении того же иска или связанного иска). Первому лицу не разрешается предъявлять конкретные претензии .

Эстоппель - это доктрина справедливости. [7] Соответственно, любое лицо, желающее заявить об эстоппеле, обычно должно явиться в суд «с чистыми руками ».

Доктрину эстоппеля (которая может помешать стороне отстаивать право) часто путают с доктриной отказа (который относится к отказу от права после того, как оно возникло). Он также существенно пересекается со справедливой доктриной о недостатках , но отличается от нее .

Этимология и использование [ править ]

Глагол estop , который происходит от среднеанглийского estoppen , сам по себе заимствован из старофранцузского estop (p) er , estouper , предположительно из вульгарной латыни * stuppāre. «заткнуть паклей, заткнуть», от латинского stuppa , «льняной лен», от древнегреческого stuppe , «сломанный лен». [8] Форма существительного estoppel основана на старофранцузском estoupail, «пробка, пробка», производном от estouper .

Если суд приходит к выводу, что сторона совершила что-то, требующее некоторой формы эстоппеля, считается, что эта сторона лишена права выдвигать определенные связанные аргументы или требовать определенных смежных прав. Ответчик лишен права представлять соответствующую защиту, или истец лишен права приводить соответствующий аргумент против ответчика. Лорд Кок заявил: «Это называется эстоппелем или заключением, потому что собственное действие или принятие человека останавливает или закрывает ему рот, чтобы заявить или отстаивать правду». [9]

Обзор [ править ]

Иногда говорят, что эстоппель является правилом доказательства [10], согласно которому человеку запрещается приводить доказательства факта, который уже был установлен, или ему запрещается иным образом утверждать, но это может быть чрезмерным упрощением. Во-первых, хотя некоторые эстоппели относятся к предотвращению отстаивания фактов стороной , другие относятся к предотвращению отстаивания стороной права или требования . Во-вторых, в рамках коллизионного права в юрисдикциях общего права вопросы доказывания обычно рассматриваются как процессуальные вопросы по закону местного суда ( lex fori), в то время как общепринято, что эстоппель может повлиять на материальные права и, следовательно, это вопросы, которые должны определяться надлежащим законом (или lex causae ), который регулирует конкретный вопрос. [11]

Существует много различных типов эстоппеля, которые могут возникать в правовых системах общего права. В судебном порядке неоднократно отмечалось, что связь между ними зачастую весьма незначительна. Treitel on Contracts отмечает, что «недобросовестность ... обеспечивает связь между ними», но, тем не менее, у них есть «отдельные требования и разные сферы применения». [12] Суды давно отказались от попыток создать единую основную причину или принцип:

попытка ... продемонстрировать, что все эстоппели ... теперь включены в единый и всеобъемлющий эстоппель путем представительства и что все они регулируются одним и тем же принципом, никогда не получала всеобщего признания.

- Лорд Миллетт [13]

Заявление об эстоппеле часто тесно связано с заявлением об отказе от прав , цель которых состоит в обеспечении добросовестности в повседневных транзакциях. [14] Это также связано с доктринами вариации и избрания. Он применяется во многих областях договорного права, включая страхование, банковское дело и занятость. В английском праве концепция законного ожидания в области административного права и судебного надзора является аналогом эстоппеля в публичном праве .

Вексельный эстоппель часто применяется, когда есть обещание или соглашение, заключенное без рассмотрения. Когда он используется ответчиком в качестве защиты, его иногда называют «щитом», а когда он утвердительно используется истцом, его иногда называют «мечом». [15] [16] Чаще всего он используется в качестве щита, [17] некоторые комментаторы заявляют, что его можно использовать только как щит, хотя это зависит от юрисдикции. [18]

Примеры [ править ]

Эстоппель можно понять, рассмотрев следующие примеры:

  1. Город заключил договор с другой стороной. В контракте говорилось, что он был рассмотрен городским адвокатом и что контракт был надлежащим. Эстоппель обратился в суд с иском о признании контракта недействительным. [19]
  2. Кредитор неофициально информирует должника о том , что кредитор прощает долг между ними. Даже если такое прощение официально не задокументировано, кредитору может быть отказано в изменении своего решения и стремлении взыскать долг, поскольку такое изменение было бы несправедливым.
  3. Арендодатель информирует арендатор , что арендная плата была снижена, например, потому что было строительство или упущение в жилищно - коммунальных услугах. Если арендатор полагается на это заявление, решая остаться в помещении, арендодатель может быть лишен права взимать полную арендную плату.

Типы [ править ]

Ниже перечислены некоторые виды эстоппеля в соответствии с английским, австралийским и американским законодательством:

По гражданским делам [ править ]

  • Эстоппели, основанные на доверии : они предполагают, что одна сторона полагается на то, что другая сторона сделала или сказала. Сторона, которая выступала / выступала, является исключенной. Эта категория обсуждается ниже .
  • Эстоппель по протоколу : это часто возникает как вопрос / причина иска, эстоппель или судебный эстоппель, когда приказы или решения, вынесенные в ходе предыдущих судебных разбирательств, не позволяют сторонам пересматривать те же вопросы или причины иска.
  • Истоппель по делу : ситуации, когда правила доказывания не позволяют стороне в судебном процессе отрицать истинность того, что было сказано или сделано.
  • Эстоппель посредством молчания или согласия : Эстоппель, который мешает человеку утверждать что-либо, когда у него было право и возможность сделать это раньше, и такое молчание ставит другого человека в невыгодное положение.
  • Лахет : Эстоппель после тяжущиеся сознательно и предотвратимым задерживает действие так, чтобы невыгодный противник.

В американских уголовных делах [ править ]

  • Ловушка посредством эстоппеля : в американском уголовном праве, хотя принцип « незнание закона не является оправданием » является принципом, который обычно применяется в отношении традиционных (более старых норм общего права ) преступлений, суды иногда допускают это оправдание в качестве защиты, когда обвиняемый может доказать, что он обоснованно полагался на него. о толковании закона государственным должностным лицом (-ами), которому поручено исполнение или толкование этого закона, например, должностным лицом регулирующего органа (даже если толкование этого должностного лица впоследствии будет признано неверным). [20] Защита основана на принципах « справедливости » Пятой поправки . [20] Обычно это связано с установлением фактов , а не закона,[20], за исключением определения того, имел ли правительственный чиновник, осуществляющий перевод, юридический статус, утвержденный защитой. [20]

Эстоппели, основанные на опоре [ править ]

Эстоппели на основе опоры (в соответствии с английским законодательством) включают: [21]

  • путем представления фактов, когда один человек утверждает истинность набора фактов другому;
  • простой эстоппель, когда одно лицо дает обещание другому, но нет договора, подлежащего исполнению; и
  • имущественный эстоппель, когда стороны оспаривают право собственности на землю.

И Холсбери, и Спенсер Бауэр (см. Ниже) описывают эти три эстоппеля в совокупности как эстоппели по представлению . Проще говоря, одна сторона должна что-то сказать или сделать, а другая сторона должна полагаться на сказанное или сделанное для изменения поведения.

Все эстоппели, основанные на доверии, требуют, чтобы потерпевшая сторона продемонстрировала как побуждение, так и причинение вреда , то есть:

  • должны быть доказательства, подтверждающие, что представитель действительно намеревался потерпевшим действовать в соответствии с заявлением или обещанием, или
  • потерпевший должен убедить суд в том, что для него или нее было разумно действовать в соответствии с соответствующим заявлением или обещанием, и
  • то, что сделала жертва, должно быть либо разумным, либо
  • потерпевший сделал то, что задумал представитель, и
  • жертва понесла бы убытки или ущерб, если бы представителю было позволено отрицать то, что было сказано или сделано - ущерб измеряется в то время, когда представитель предлагает отказать в представлении или отозвать обещание, а не в то время, когда они были сделаны, и
  • при любых обстоятельствах поведение представителя таково, что было бы «бессовестным» позволить ему или ей сопротивляться.

Проще говоря, эстоппель векселя включает четыре необходимых элемента, которые истец должен доказать:

  • было обещание
  • на что разумно полагались
  • возникший юридический ущерб для обещанного
  • справедливость требует исполнения обещания

Эстоппель путем представления факта и простой эстоппель являются взаимоисключающими: первый основан на представлении существующего факта (или смешанного факта и закона), в то время как второй основан на обещании не применять какое-либо ранее существовавшее право (т. Е. выражает намерение относительно будущего). Эстоппель векселя действует только между сторонами, которые на момент представления интересов состояли в существующих отношениях, хотя это не является требованием для эстоппеля путем представления фактов.

Проверка на недобросовестность в английских и австралийских судах принимает во внимание множество факторов, включая поведение, душевное состояние и обстоятельства сторон. Как правило, следующие восемь факторов являются определяющими: [22]

  • как было вызвано обещание / представление и доверие к нему;
  • содержание обещания / представления;
  • относительное знание сторон;
  • относительная заинтересованность сторон в соответствующей деятельности;
  • характер и контекст взаимоотношений сторон;
  • относительная сила позиций сторон;
  • история взаимоотношений сторон; и
  • шаги, если таковые имеются, предпринятые поручителем / представителем для обеспечения того, чтобы он не причинил предотвратимого вреда.

Но в Роу Cobbe v YEOMAN в , [23] Лорд Скотт Foscote заявил следующее:

Составные части имущественного эстоппеля должны включать, в принципе, имущественное требование, поданное истцом, и ответ на это требование, основанный на каком-то факте или пункте смешанного факта и закона, который лицо, против которого было подано требование, могло быть отозвано от утверждения. Относиться к «собственному эстоппелю» как к требованию просто недобросовестного поведения было рецептом для путаницы. Средство правовой защиты, на которое, исходя из фактов, установленных судьей, имел право истец, не могло быть описано ни как основанное на эстоппеле, ни как имущественное по своему характеру. Нынешнее мнение Его Светлости заключалось в том, что имущественный эстоппель не может быть использован для обеспечения юридической силы соглашения, объявленного законом (ст. 2 Закона о реформе законодательства (прочие положения) 1989 г.) недействительным.Требование о навязывании конструктивного доверия для исправления разочарованных ожиданий, порожденных заявлением, сделанным в ходе незавершенных договорных переговоров, было неверно истолковано и не могло быть поддержано опорой на недобросовестное поведение. Однако заявитель имел право на получение квотируемого вознаграждения за свои услуги по получению разрешения на строительство.

Англия и Уэльс [ править ]

Estoppel представлением фактов [ править ]

В английском праве эстоппель путем представления факта - это термин, введенный Спенсером Бауэром. Этот вид эстоппеля также упоминается как «эстоппель общего права по представлению» в Законах Холсбери , том 16 (2), переиздание 2003 года.

Спенсер Бауэр определяет эстоппель как представление факта следующим образом: [24]

Если одно лицо («представитель») представило факт другому лицу («представитель») на словах, действиями или поведением, или (будучи обязанным для представителя говорить или действовать) молчанием или бездействием. с намерением (фактическим или предполагаемым) и в результате побудить представителя на вере в такое представление изменить свою позицию в ущерб себе, представитель в любом судебном разбирательстве, которое может впоследствии иметь место между ним и представителем, прекращается в отличие от представителя, от представления или попытки доказать с помощью доказательств любое заявление, существенно расходящееся с его предыдущим представлением, если представитель в надлежащее время и надлежащим образом возражает против этого.

Второе определение взято у Шона Уилкена и Терезы Вильерс: [25] : пункт. 9.02

Эстоппель по представлению [факта] возникнет между A и B, если будут выполнены следующие элементы. Во-первых, A дает ложное представление о фактах B или группе, членом которой B был. [Нет необходимости доказывать, что A знал, что представление было ложным.] Во-вторых, при создании представления A намеревался или [в качестве альтернативы] знал, что по нему, вероятно, будут действовать. В-третьих, B, полагаясь на репрезентацию, действует в ущерб себе, полагаясь на репрезентацию. [Должно быть, было разумно полагаться на репрезентацию.] В-четвертых, A впоследствии пытается отрицать истинность репрезентации. В-пятых, А.

Представление может быть сделано словами или поведением. Хотя представление должно быть ясным и недвусмысленным, представление может быть выведено из молчания, когда есть обязанность говорить, или из небрежности, когда возникла обязанность проявлять осторожность. Согласно английскому праву эстоппель путем представления факта обычно выступает в качестве защиты, хотя он может действовать в поддержку основания иска или встречного иска.

Справедливый эстоппель [ править ]

Основная статья: Estoppel в английском праве

Согласно английским и австралийским правовым системам эстоппели в праве собственности включают в себя вексельные и имущественные эстоппели, описанные ниже. (В отличие от эстоппеля по представлению, который является иском (согласно английской системе) по закону.)

Собственный эстоппель [ править ]
Основная статья: Собственный эстоппель

В английском праве имущественный эстоппель отличается от простого эстоппеля. Эстоппель собственности не является понятием в американском праве, но аналогичный результат часто достигается в рамках общей доктрины эстоппеля векселя.

Традиционно собственность эстоппель возникла в связи с правами на использование земли владельца, и , возможно , в связи с спорной передачей собственности. Хотя имущественный эстоппель традиционно применялся только в спорах, касающихся правового титула на недвижимое имущество, в настоящее время он получил ограниченное признание в других областях права. Эстоппель собственности тесно связан с доктриной конструктивного доверия. [23]

Дж. Фрай резюмировал пять элементов права собственности на эстоппель следующим образом: [26]

  • истец
    • допустил ошибку в отношении своих законных прав (обычно из-за того, что фактический владелец пытался передать собственность, но передача по какой-то причине недействительна или неэффективна);
    • совершил какой-то акт опоры;
  • ответчик
    • знает о существовании законного права, которым он (ответчик) обладает, и которое несовместимо с правом, заявленным истцом;
    • знает об ошибочной уверенности заявителя; и
    • поощрил истца в его акте доверия.

Пример: отец пообещал дом своему сыну, который вступил во владение и потратил большую сумму денег на улучшение собственности, но отец так и не передал дом сыну. После смерти отца сын объявил себя полноправным владельцем. Суд постановил, что попечители по завещанию (как представители имущества умершего отца) лишены права отрицать имущественный интерес сына, и обязал их передать землю сыну. [27]

Вексельный эстоппель [ править ]

Учение о вексельном Эстоппеле предотвращает одна из сторон от снятия обещания, на вторую сторону , если последние обоснованно полагался на этом обещании.

Обещание, данное без рассмотрения , обычно не подлежит исполнению. Это называется пустым или безвозмездным обещанием. Таким образом, если продавец автомобилей обещает потенциальному покупателю не продавать определенный автомобиль на выходных, но делает это, то обещание не может быть исполнено. Но если продавец автомобилей примет от потенциального покупателя хотя бы один пенни в качестве вознаграждения за обещание, то обещание будет исполнено в суде потенциальным покупателем. Эстоппель расширяет компетенцию суда даже на те дела, которые не рассматриваются, хотя обычно это не «меч»: не основание для возбуждения иска.

В английской юриспруденции, учение о долговом эстоппеле впервые было разработан в Хьюзе против. Metropolitan Railway Co [1877] , но было потерянно в течение некоторого времени , пока он не был воскрешен Деннинг J в спорном случае Central London Property Trust Ltd об High Trees House Ltd . [28]

Взыскательный эстоппель требует:

  1. недвусмысленное обещание словами или поведением
  2. свидетельство того, что в результате обещания произошло изменение положения обещанного (доверие, но не обязательно в ущерб )
  3. несправедливость, если обещатель вернется к обещанию

В общем, эстоппель - это «щит, а не меч» - он не может быть использован как основа для действия сам по себе. [29] Это также не аннулирует права. В деле High Trees компания-истец смогла восстановить выплату полной арендной платы с начала 1945 года и могла восстановить полную арендную плату в любое время после того, как было дано первоначальное обещание, при условии, что был дан соответствующий срок уведомления. В этом случае эстоппель применялся к «отрицательному обещанию», то есть к обещанию стороны не обеспечивать соблюдение всех прав.

Estoppel является справедливой (в отличие от общего права) конструкцией, и поэтому его применение является дискреционным. В деле D&C Builders v. Rees суды отказались признать обещание принять частичную выплату в размере 300 фунтов стерлингов по долгу в 482 фунта стерлингов на том основании, что она была получена под принуждением. В деле Комб против Комб Деннинг подробно описывается справедливый характер эстоппеля, отказываясь разрешить его использование в качестве «меча» бывшей женой для извлечения средств у бедного мужа.

Общее правило состоит в том, что, когда одна сторона соглашается принять меньшую сумму в качестве полной оплаты долга, должник не принимает во внимание, и поэтому кредитор по-прежнему имеет право требовать выплаты долга в полном объеме. Это не тот случай, если должник предлагает платеж в более раннюю дату, чем было согласовано ранее, потому что выгода для кредитора от досрочного получения платежа может рассматриваться как компенсация за обещание отказаться от остальной части долга. Это правило сформулировано в Case Pinnel в , [30] и подтверждено в Foakes об пива . [31]

Решение Апелляционного суда по делу Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd предполагает, что доктрина простой эстоппеля теперь может действовать для смягчения жесткости этой нормы общего права. [32] Более того, Арден LJ считал, что разрешение кредитору отказаться от своего обещания отказаться от погашения долга в обмен на частичную выплату будет само по себе несправедливо. Следовательно, единственная уверенность, которую должен продемонстрировать получатель кредита, - это фактическое осуществление частичной оплаты. Этот подход подвергался критике как нарушение принципа, установленного в деле Хьюза, и степень согласия с ним других членов Суда, а именно Longmore LJ , неясна.

Соединенные Штаты [ править ]

Справедливый эстоппель [ править ]

Справедливый эстоппель является американским аналогом эстоппеля путем представительства. Его элементы кратко изложены следующим образом: [33]

  • Факты, представленные в ложном свете или скрытые
  • Знание истинных фактов
  • Мошеннический умысел
  • Побуждение и уверенность
  • Травма истцу
  • Ясное, краткое, недвусмысленное доказательство действия (не косвенно)

Например, в деле Aspex Eyewear против Clariti Eyewear производитель оправ для очков Aspex подал в суд на конкурента Clariti за нарушение патентных прав. [34] Aspex ждала три года, не ответив на запрос о перечислении нарушенных патентных притязаний, прежде чем заявить о своем патенте в судебном разбирательстве. В этот период Clariti расширила свой маркетинг и продажи своей продукции. Федеральный округ обнаружил , что Aspex заблуждения Clariti полагать , что это не будет применять свой патент, и , таким образом , лишается права ASPEX от приступить к костюму. [35]

Другим примером справедливого эстоппеля является дело Сахарама Ганеша Пандита , индийского эмигранта и юриста, получившего американское гражданство в 1914 году из-за того, что он был обозначен как «белый». Впоследствии Пандит купил недвижимость, был допущен к адвокатуре штата Калифорния, женился на белой женщине и отказался от своих прав на собственность и наследство в Британской Индии . После рассмотрения дела Верховного суда « Соединенные Штаты против Тинд» , в котором было установлено, что индейцы считались небелыми, и в котором Пандит представлял заявителя, Бхагата Сингха Тинда , правительство США приняло решение лишить Пандита его «незаконно полученного» гражданства. Пандит успешно оспорил денатурализацию, утверждая, что при справедливом эстоппеле ему будет причинен несправедливый ущерб, если он потеряет гражданство, поскольку это приведет к тому, что он станет лицом без гражданства, потеряет профессию юриста и сделает его брак незаконным. В США против Пандита , [36] Апелляционный суд США девятого округа подтвердил гражданство Пандита, заканчивая Денатурализация процессы против него и других индийских американцев. [37] [38]

Вексельный эстоппель [ править ]

Во многих юрисдикциях США эстоппель векселя является альтернативой рассмотрению в качестве основания для принудительного исполнения обещания. Иногда это также называют опасной зависимостью.

Американский институт права в 1932 году включал в себя принцип эстоппеля в § 90 из Пересчета договоров , с указанием:

Обещание, которое должен разумно ожидать от обещателя побудить к действию или воздержанию определенного и существенного характера со стороны обещающего и которое действительно побуждает к такому действию или воздержанию, является обязательным, если несправедливости можно избежать только путем исполнения обещания.

-  Пересмотр (второй) удалил требование о том, что ущерб должен быть «существенным».

Тем не мение:

Справедливый эстоппель отличается от простого эстоппеля. Обязательный эстоппель включает в себя четкое и определенное обещание, тогда как справедливый эстоппель включает только представления и побуждения. Заявления, о которых идет речь в вексельном эстоппеле, относятся к будущему намерению, в то время как справедливый эстоппель включает констатацию прошлых или настоящих фактов. Утверждается также, что справедливый эстоппель является деликтным, в то время как простой эстоппель - договором. Основное различие между справедливым эстоппелем и простым эстоппелем состоит в том, что первый доступен только в качестве защиты, в то время как простой эстоппель может использоваться в качестве основания для иска о возмещении убытков.

-  28 Am Jur 2d Estoppel and Waiver § 34

Предположим, что B идет в магазин и видит табличку, что радиоприемник стоит 10 долларов. B говорит продавцу, что он получит деньги и вернется позже в тот же день, чтобы купить их; нет обсуждения цены. Владелец магазина говорит, что, когда B вернется, он будет приветствовать B как покупателя - если только он не продаст сначала все три своих радиоприемника. Услышав это, Б идет и продает свои часы за 10 долларов (на самом деле они стоили 15 долларов, но, поскольку Б хотел получить деньги сразу, он решил не ждать лучшей цены). Когда B возвращается, на табличке написано 11 долларов, и владелец сообщает B, что он поднял цену. Что касается справедливости, можете ли вы утверждать, что владелец магазина лишен права поведения? B полагался на подразумеваемое заявление, что радио будет продано за 10 долларов, когда он вернется с деньгами; Б. продал свои часы со скидкой в ​​ущерб себе.(Этот элемент отсутствовал бы, если бы B продал часы по рыночной цене.) Но владелец магазина не гарантировал удержание одного из радиоприемников от возможности возврата B, и они не согласовали фиксированную цену.

В некоторых юрисдикциях общего права обещание владельца магазина держать определенное радио приведет к созданию обязывающего контракта, даже если B должен был пойти на деньги. Обещание выплатить владельцу в будущем хорошее рассмотрение , если оно сделано в обмен на обещание продать определенное радио (один из трех, вероятно , достаточно конкретны): один обещание в обмен на второе обещание создает равное значение. Таким образом, реальные слова и знания владельца магазина имеют решающее значение для принятия решения о том, возникает ли контракт или эстоппель.

Составители Второго пересчета обсуждали, как рассчитать размер убытков, вытекающих из долгового залога, используя следующий пример: Дядя молодого человека обещает дать ему 1000 долларов на покупку автомобиля. Молодой человек покупает машину за 500 долларов, но дядя отказывается платить. Имеет ли молодой человек право на 1000 долларов (обещанная сумма) или всего на 500 долларов (сумма, которую он фактически проиграл)? В Переформулировке говорится, что «Средство правовой защиты, предоставленное в случае нарушения, может быть ограничено, если этого требует справедливость», оставляя количественную оценку на усмотрение суда.

Другие эстоппели [ править ]

Пайс [ править ]

Estoppel in pais (буквально «актом известности» или «торжественным официальным актом») является историческим корнем эстоппеля общего права посредством представительства и справедливого эстоппеля. Термины Estoppel in pais и равноправный эстоппель взаимозаменяемы в американском праве.

Соглашение [ править ]

Эстоппель по соглашению в английском праве (также известный как эстоппель по соглашению ) происходит, когда две стороны ведут переговоры или действуют по контракту, но совершают ошибку . Если они разделяют предположение, убеждение или понимание толкования или юридической силы контракта, то они связаны им, если: [ необходима цитата ]

  1. Они оба знали, что другой придерживался той же веры, и
  2. Они оба основывали свои последующие отношения на этих убеждениях.

Эстоппель по соглашению чаще всего применяется, если одна из сторон желает полагаться на предконтрактные переговоры как на помощь при составлении контракта. [39]

Спорным является вопрос о том, является ли эстоппель по соглашению отдельной доктриной эстоппеля, или просто случаем эстоппеля, основанного на доверии ( эстоппель по представлению будет его наиболее частой формой), или правилом толкования, которое, если слова в контракте неоднозначны, эти слова всегда интерпретируются таким образом, чтобы они отражали фактические намерения сторон, даже если это не было бы обычным юридическим результатом (см. Amalgamated Investment and Property Co. Ltd. против Texas Commerce International Bank Ltd [1982] QB 84).

Согласие [ править ]

Основная статья: Эстоппель по согласию

Эстоппель путем молчаливого согласия может возникнуть, когда одно лицо дает юридическое предупреждение другому на основании некоторых четко заявленных фактов или правовых принципов, а другое лицо не отвечает в течение «разумного периода времени». По попустительства , другой человек , как правило , считается, что потерял законное право утверждать обратное.

В качестве примера предположим, что Джилл хранила свою машину на земле Джека без контракта между ними. Джек отправляет заказное письмо на юридический адрес Джилл, в котором говорится: «Я больше не хочу, чтобы ваша машина оставалась здесь бесплатно. Пожалуйста, приходите за своей машиной или договоритесь, чтобы заплатить мне арендную плату за ее хранение. Если вы этого не сделаете. так что в течение 30 дней я буду считать машину брошенной и требовать права собственности на нее. Если вам нужно больше времени для принятия мер, свяжитесь со мной в течение 30 дней, и мы сможем что-то решить ». Если Джилл не ответит, можно сказать, что она отказалась от права собственности на автомобиль, а эстоппель молчаливого согласия может помешать любому суду признать недействительными действия Джека по регистрации автомобиля на его имя и использования его как своего собственного.

Договорные [ править ]

Закон, касающийся договорного эстоппеля (в английском праве), был кратко изложен в деле Peekay Intermark Ltd v Australia and New Zealand Banking Group Ltd [2006] EWCA Civ 386 :

В принципе нет причин, по которым стороны контракта не должны соглашаться с тем, что определенное положение дел должно лечь в основу сделки, независимо от того, так оно и есть. Например, может быть желательно урегулировать разногласия относительно существующего положения дел, чтобы установить четкую основу для самого контракта и его последующего исполнения. Если стороны выражают соглашение такого рода в договорном документе, ни одна из сторон не может впоследствии отрицать наличие фактов и вопросов, по которым они договорились, по крайней мере, в том, что касается тех аспектов их отношений, на которые было направлено соглашение. Сам договор влечет за собой эстоппель ... [40]

Акт [ править ]

Основная статья: Эстоппель по делу

Эстоппель по делу - это правило доказательства, вытекающее из статуса контракта, подписанного за печатью - такие соглашения, называемые актами, применяются более строго, чем обычные контракты, и ожидается, что стороны будут более тщательно проверять содержание перед их подписанием. Следовательно, после подписания все утверждения о фактах (обычно присутствующие во вступительном тексте, в котором указываются причины совершения акта) являются неопровержимыми доказательствами против сторон, которые лишены права утверждать иное.

Эстоппель конфликта [ править ]

«Тот, кто своей речью или поведением побудил другого действовать определенным образом, не должен иметь права занимать непоследовательную позицию, позицию или образ поведения, не может быть применен к потере или ущербу для другого». [41] Например, в отношениях между двумя или более заявителями, сторона, занимающая множественные и непоследовательные правовые позиции, лишается права отстаивать свою позицию в отношении другого последовательного и определенного требования, то есть преференциального режима для определенных требований по сравнению с неопределенными.

Выдать эстоппель [ править ]

См. Также: Res judicata

Эстоппель проблемы (более известный как предотвращение проблемы) в некоторых случаях предотвращает повторное судебное разбирательство вопроса, который уже рассматривался и был решен по существу, даже если стороны не совпадают. В мире преступности некоторые дела приобрели известность, например, в саге « Бирмингем шесть » Палата лордов вынесла решение по делу Хантер против главного констебля полиции Уэст-Мидлендса (1982), в котором применялся эстоппель . Лорд Диплок сказал:

[Это дело] касается неотъемлемой силы, которой должен обладать любой суд, чтобы предотвратить злоупотребление своей процедурой таким образом, который, хотя и не противоречит буквальному применению его процессуальных правил, тем не менее, был бы явно несправедливым по отношению к стороне в судебном разбирательстве перед ним. или иначе навлекло бы дурную славу на отправление правосудия среди здравомыслящих людей. [42]

Вариант эстоппеля также исключает возможность стороны предъявлять иск в последующем разбирательстве, которое должным образом должно было быть предъявлено в рамках более раннего судебного разбирательства. [43]

В других странах [ править ]

Австралия [ править ]

Доктрина эстоппеля векселя была включена в австралийское право в деле Легиона против Хейтли . Однако истцы в этом деле не добились успеха, потому что полагаться на них было необоснованно, а обещание - недвусмысленным. [44]

Австралийский закон теперь вышел за пределами позиции обручении в английском High Trees случае, [28] в тех случаи , когда нет уже существующих правовых отношений между двумя сторонами, и долговой эстоппель можно владеть как «меч», а не только как щит". Мейсон С.Дж. и Уилсон Дж. В деле Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher [7] постановили, что, если эстоппель доказан, он дает право на справедливость в пользу истца, и суд определит минимальный размер справедливости, справедливый в данных обстоятельствах. . В этом случае также возможно, что обещание исходит из молчания или бездействия.

Заявлено Бреннаном Дж. В магазинах Waltons :

Чтобы установить справедливый эстоппель, истцу необходимо доказать, что 1) истец предполагал, что между ними будут существовать определенные правовые отношения (и в последнем случае), что ответчик не будет вправе отказаться от этого ожидаемого правоотношения. ; 2) ответчик побудил истца принять это предположение или ожидание; 3) истец действует или воздерживается от действий, полагаясь на предположение или ожидание; 4) ответчик знал или намеревался сделать это; 5) действие или бездействие истца нанесет ущерб, если предположение о ожидании не будет выполнено; и 6) ответчик не предпринял никаких действий, чтобы избежать этого ущерба, исполнив предположение или ожидание иного. [7]

Хотя есть некоторые споры относительно того, является ли "недобросовестность" элементом, который английские суды должны принимать во внимание при рассмотрении эстоппеля путем представления фактов, суды Австралии явно это делают. [25] : пункт. 9–03 [45] Этот элемент считается выполненным, если одна сторона поощряет другую сторону к созданию предположений, ведущих к доверию. [46]

Сегодня принцип эстоппеля может порождать принудительное обязательство даже без рассмотрения при следующих условиях:

  1. обещание [47]
  2. нечестное поведение поручителя
  3. особые отношения между обещающим и обещанным [48] (например, обязанность предоставлять информацию);
  4. необратимое изменение позиции со стороны обещанного

При принудительном применении эстоппеля австралийские суды будут учитывать влияние, которое принудительное исполнение окажет на других лиц, особенно на третьи стороны. Таким образом, судебная помощь в порядке эстоппеля остается дискреционной и не всегда предоставляется на основании ожиданий истца. [49] [50]

Статус эстоппеля путем представления фактов менее ясен в Австралии. Два основополагающих решения призваны объединить общее право и справедливый эстоппель в единую доктрину [7] [45], но Апелляционный суд Нового Южного Уэльса [51] продолжает рассматривать эстоппель посредством представительства в общем праве в отличие от справедливого эстоппеля. [52] Это может иметь значение при принятии решения о том, какой суд обладает юрисдикцией выносить решения по данному вопросу.

Хотя существует также доктрина имущественного эстоппеля, Высокий суд Австралии объединил эту доктрину с доктриной эстоппеля векселя на основании аналогичных критериев. [7]

Тем не менее, авторитет доктрины имущественного эстоппеля указывает на то, что если арендодатель разрешает лицензиату тратить деньги на землю в соответствии с ожиданиями, созданными или поощряемыми арендодателем, что он / она сможет там остаться, и лицензиат понесет ущерб в исходя из этого ожидания, у лицензиата возникает доля, дающая ему / ей право на пребывание. [53] [54] Если установлено, что существует имущественный эстоппель, суд не обязан предоставлять истцу имущественный интерес на землю, являющуюся предметом спора. Вместо этого он может издать приказ о получении истцом справедливой компенсации. [49]

Индия [ править ]

Раздел 115 Закона Индии о доказательствах дает определение эстоппеля: "Если одно лицо своим заявлением, действием или бездействием умышленно вынудило или позволило другому лицу поверить в правду и действовать в соответствии с таким убеждением, ни он, ни его представитель не должны может быть разрешено в любом судебном процессе или судебном разбирательстве между ним и таким лицом или его представителем отрицать истинность этого дела ".

Так, например, если A намеренно и ложно заставляет B полагать, что определенная земля принадлежит A, и тем самым побуждает B купить и заплатить за нее, и только позже A приобретает землю, то A не разрешается возражать против недействительности продажа на том основании, что на момент продажи у него не было права собственности. [55]

Доктрина эстоппеля основана на принципе, согласно которому последовательность в словах и действиях придает уверенность и честность человеческим делам. Если лицо делает представление другому, на вере которого последний действует, в ущерб своему предубеждению, первое не может отказаться от этого представления.

Однако эстоппель не применяется к заявлениям, касающимся основных прав, предоставленных Конституцией Индии , источником всех законов, которая существует не только для блага отдельных лиц, но и для обеспечения коллективных прав. Таким образом, никто не может обменять свободы, предоставленные ему Конституцией. Уступка, сделанная им в ходе судебного разбирательства, будь то из-за юридической ошибки или иным образом, что он не обладает или не будет обеспечивать соблюдение какого-либо конкретного фундаментального права, не может лишить его права лишения права на него, поскольку применение эстоппеля нарушит цель Конституции. [14]

См. Также [ править ]

  • Молчаливый и Эстоппель путем молчаливого
  • Правоуступатель эстоппель
  • Залоговый эстоппель (США)
  • Де-факто корпорация и корпорация эстоппеля (США)
  • Прямой эстоппель
  • Эстоппель по делу (США)
  • Судебный эстоппель
  • Лицензиат эстоппель
  • Макдональд против Генерального прокурора
  • Принцип venire contra factum proprium non valet в правовых системах, основанных на гражданском праве
  • История судебного преследования эстоппель, также известный как файловый эстоппель (США)

Заметки [ править ]

  1. ^ "Определение Эстоппеля" . Юридический словарь Дюэме. Архивировано 22 декабря 2015 года . Проверено 18 декабря 2015 года .
  2. ^ Юридический словарь Блэка определяет эстоппель как «препятствие или препятствие, установленное законом, которое не позволяет мужчине утверждать или отрицать определенный факт или положение фактов вследствие его предыдущего утверждения, отрицания, поведения или признания, или вследствие этого. об окончательном рассмотрении дела в суде ".
  3. ^ "Эстоппель" . Юридический словарь Блэка . Архивировано 13 декабря 2015 года . Проверено 18 декабря 2015 года .
  4. ^ См. Jorden v Money [1854] 10 ER 868
  5. ^ Jorden v Деньги
  6. ^ Т. батрак, HP MÜLLER, « Эстоппель » в Макса Планка энциклопедию международного публичного права , апрель 2007.
  7. ^ a b c d e Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера [1988] HCA 7 , (1988) 164 CLR 387 (19 февраля 1988 года), Высокий суд (Австралия).
  8. ^ "estop" и "stop" в словаре английского языка American Heritage (2004), четвертое издание, Бостон: Houghton Mifflin.
  9. ^ 2 Кока-кола, Литтлтон 352a
  10. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинала на 2012-01-25 . Проверено 10 декабря 2011 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  11. ^ Дайси Моррис и Коллинз , 14-е изд. (2006) at 7-031 : «Для целей английского внутреннего права эстоппель иногда считается правилом доказывания. Следует ли ... рассматривать его как правило существа или процедуры ... может варьироваться в зависимости от рассматриваемый тип эстоппеля ".
  12. ^ Treitel о контрактах , 14-е изд. (2015) на 3-090 .
  13. ↑ First National Bank plc против Томпсона [1996] Ch 231 at 236
  14. ^ a b Индия - Ольга Теллис против муниципальной корпорации Бомбея (1985.07.10) (Право на жизнь и средства к существованию для бездомных)
  15. ^ Лиоэ, Эстер. «Обещающий Эстоппель служит щитом и мечом, охраняющим бессовестных» . academia.edu . Архивировано 25 апреля 2012 года.
  16. ^ "Австралийское договорное право - Джули Кларк" . www.australiancontractlaw.com . Архивировано 13 марта 2014 года.
  17. ^ "Обязательства Estoppel - это щит, а не меч - Университетское право - Отмечено Teachers.com" . coursework.info . Архивировано из оригинала на 2012-01-29.
  18. ^ «Лекция по договорному праву - Эстоппель - его истоки и формы» . netk.net.au .
  19. ^ Speckman v. Город Индианаполис , 540 NE2d 1189, 1191 (Ind. 1989).
  20. ^ a b c d Содружество против Твитчелла , Верховный судебный суд Массачусетса, 416 Массачусетс 114, 617 NE2d (1993); Уилкинс, судья
  21. ^ Законы Холсбери Англии , Vol 16 (2), 2003
  22. ^ Спенс, Майкл (1999). Защита доверия: новая доктрина справедливого эстоппеля . Hart Publishing. С. 60–66. ISBN 9781901362626.
  23. ^ a b Cobbe v Yeoman's Row [2008] UKHL 55
  24. ^ Бауэр, Спенсер (2004). Закон, касающийся эстоппеля по представительству (4-е изд.). пункт I.2.2.
  25. ^ a b Уилкен, Шон; Вильерс, Тереза ​​(2002). Закон отказа, вариации и эстоппеля (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета.
  26. ^ Уилмотт против Барбера (1880) 15 Ch D 96
  27. ^ Диллвин против Ллевелин (1862) 4 De GF & J. 517 CA См. Также Inwards v Baker [1965] 2 QB 29, CA
  28. ^ a b Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] KB 130.
  29. ^ Комб против Комб (1951) 2 КБ 215
  30. ^ Случай Pinnel в (1602) 5 Co Rep 117а
  31. ^ Фоукс против пива (1884) 9 App Cas 605
  32. ^ Кольер против P & MJ Wright (Holdings) Ltd 2008 1 WLR 643
  33. Перейти ↑ Cox, Lucian B. (1951). Справедливость: принципы и процедуры в Вирджинии и Западной Вирджинии . § 288.
  34. ^ " Aspex Eyewear против решения суда Clariti Eyewear " (PDF) . uscourts.gov . Архивировано из оригинального (PDF) 27 мая 2010 года.
  35. ^ Joel Лиман, «Молчание Смертельное: Опасность в бездействии После вызова Кто - то нарушитель» архивации 2014-07-14 в Wayback Machine , Sunstein IP Update (июнь 2010)
  36. ^ США против Пандита , 15 F.2d 285 (9-й округ 1926 г.).
  37. ^ Коулсон, Дуги (2017). Раса, нация и убежище: расовая риторика в делах о американском гражданстве азиатского происхождения . Олбани: SUNY Press. С. 76–82. ISBN 978-1-4384-6662-0. OCLC  962141092 .
  38. ^ Рангасвами, Падма (2007). Американцы индийского происхождения . Джонстон, Роберт Д. Нью-Йорк: Дом Челси. п. 27. ISBN 978-1-4381-0712-7. OCLC  228654847 .
  39. ^ Chartbrook Ltd и еще один v Persimmon Homes Ltd и еще один [2009] UKHL 38
  40. ^ Peekay Intermark Ltd против Австралии и Новой Зеландии Banking Group Ltd , пункт 56.
  41. ^ Бренд v. Мут фермера. Защитная ассоциация Техаса , Техас. Приложение 95 SW2d 994, 997
  42. ^ Судебные решения - Полански (апеллянт) против Conde Nast Publications Limited (ответчики). Архивировано 8 июля 2017 г. в Wayback Machine. Публикации парламента Великобритании> Бизнес> Публикации лордов> Указатель приговоров> Решение. Пункт 86
  43. ^ Хендерсон против Хендерсона (1843) 3 Hare 100, 67 ER 313.
  44. ^ Legione v Hateley [1983] HCA 11 , (1983) 152 CLR 406 на стр 440 (14 апреля 1983), Высокий суд (Австралия).
  45. ^ a b Содружество против Вервейена [1990] HCA 39 , (1990) 170 CLR 394, стр. 444 на Deane J, Высокий суд (Австралия).
  46. ^ Томпсон против Палмера [1933] HCA 61 (14 декабря 1933 г.), Высокий суд (Австралия).
  47. ^ W против G [1996] NSWSC 43 , Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  48. ↑ Con-stan Industries of Australia Pty Ltd против Norwich Winterthur Insurance (Australia) Ltd [1986] HCA 14 , (1986) 160 CLR 226 (11 апреля 1986), Высокий суд (Австралия).
  49. ^ a b Джумелли фон Джумелли [1999] HCA 10 .
  50. ^ Delaforce v Симпсон-Кук [2010] NSWCA 84 (20 июля 2010), Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  51. ^ Совет Байрона Шира против Вогана [2002] NSWCA 158 , Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  52. ^ Мигэр, Gummow & Lehane, Средства: Доктрины и средства защиты , 4е издание, Баттерворта: 2002, глава 17; и Паркинсон, Принципы справедливости , 2-е издание, LBC: 2003, Глава 7.
  53. ^ относительно ожидаемого интереса / предположения см. также Mobil Oil Australia Ltd против Wellcome International Pty Ltd [1998] FCA 205 (13 марта 1998 г.), Федеральный суд (Австралия).
  54. ^ Inwards v Бейкер (1965) 2 QB 29.
  55. ^ «Раздел 115 в Индийском Законе о доказательствах 1872 года» . indiankanoon.org . Архивировано 13 августа 2012 года.

Ссылки [ править ]

  • По вопросу об эстоппеле: Палата лордов - Артур Дж. С. Холл и Ко против Саймонса ;
  • Библиотека лектрического права - определение и объяснение Эстоппеля
  • Дэвид Сворбрик. Estoppel (Англия) - 1980–1984 , веб-сайт swarb.co.uk «Estoppel, в его различных формах, включая патентованные и справедливые эстоппели».

Внешние ссылки [ править ]

  • Собственный эстоппель
  • Соглашения об эстоппеле с арендаторами
  • Вексель Estoppel