Недобросовестность (иногда известная как недобросовестная сделка / поведение в Австралии ) - это доктрина договорного права, которая описывает условия, которые являются настолько несправедливыми или в подавляющем большинстве односторонними в пользу стороны, обладающей более высокой переговорной силой , что они противоречат добросовестным условиям. совесть. Как правило, недобросовестный контракт не имеет исковой силы, потому что ни одно разумное или информированное лицо в противном случае не согласилось бы с ним. Исполнителю такого поведения не разрешается извлекать выгоду, потому что соображение Предлагаемое предложение отсутствует или настолько очевидно неадекватно, что принудительное исполнение контракта было бы несправедливым по отношению к стороне, стремящейся выйти из контракта.
Недобросовестность определяется путем изучения обстоятельств сторон при заключении контракта, таких как их способность к переговорам, возраст и умственные способности. Другие проблемы могут включать в себя отсутствие выбора, превосходные знания и другие обязательства или обстоятельства, связанные с процессом переговоров. Недобросовестное поведение также встречается в актах мошенничества и обмана , когда умышленное искажение фактов лишает кого-либо ценного имущества. Когда сторона использует недобросовестное преимущество над другой стороной, действие может рассматриваться как преступное мошенничество или гражданский иск, связанный с обманом.
Для защиты недобросовестности договор должен быть недобросовестным на момент его заключения; более поздние обстоятельства, делающие контракт чрезвычайно односторонним, не имеют значения. Обычно не существует стандартизированных критериев для определения недобросовестности; это субъективное суждение судьи , а не присяжных , и оно применяется только тогда, когда принудительное исполнение такого контракта будет оскорблением целостности судебной системы. При обнаружении недобросовестности суд имеет большую гибкость в том, как исправить ситуацию. Он может отказать в принудительном исполнении контракта против стороны, с которой несправедливо обращались, на том основании, что они были введены в заблуждение, не имели информации или подписали под принуждением или недоразумением; он может отказаться от принудительного исполнения статьи о нарушении или принять другие меры, которые сочтет необходимыми для справедливого исхода. Убытки обычно не возмещаются.
Типичные примеры
Вот несколько типичных примеров, в которых чаще всего встречаются недобросовестность:
- Если сторона, которая обычно участвует в сложных бизнес-транзакциях, вставляет шаблонный язык в договор, содержащий условия, которые вряд ли будут поняты или оценены обычным лицом, например отказ от гарантий или положение, расширяющее ответственность за недавно приобретенный товар на товары, приобретенные ранее. у того же продавца.
- Когда продавец значительно завышает цену товара, особенно когда это инфляция проводится таким образом, чтобы скрыть от покупателя общую стоимость, за которую покупатель в конечном итоге будет нести ответственность. Аналогичным примером могут быть положения о строгих штрафах за неуплату срочных платежей по кредиту, которые физически скрыты мелким шрифтом, расположенным в середине неясного параграфа длительного кредитного соглашения. В таком случае суд может обнаружить, что стороны договора не пришли к согласию и что более слабая сторона не приняла условия договора.
- Если продавец предлагает потребителям стандартизированный договор о присоединении к покупке необходимых товаров или услуг (например, продуктов питания, жилья, транспортных средств) на основе принципа «возьми или оставь», не давая потребителям реальных возможностей для обсуждения условий, которые приносят пользу их интересам. Хотя в самих договорах о присоединении нет ничего невыполнимого или даже неправильного, конкретные условия могут сделать их недобросовестными. Примерами грубой односторонности могут быть положения, которые ограничивают возмещение убытков продавцу или ограничивают права покупателя обращаться в суд за помощью против продавца. В деле « Харрис против Блокбастера, Инк.» В 2009 году истец утверждал, что положение Блокбастера о принуждении к арбитражу и запрещении коллективных исков было иллюзорным и неразумным. Однако неизвестно, был ли этот контракт недобросовестным, поскольку суд постановил, что он был иллюзорным и, следовательно, не подлежал исполнению, и проигнорировал все дальнейшее рассмотрение. [1]
Процессуальная недобросовестность рассматривается как недостаток, который испытывает более слабая сторона в переговорах, тогда как существенная недобросовестность относится к несправедливости условий или результатов. Чаще всего первое приводит ко второму, но не всегда. Существование процессуальной недобросовестности без существенной недобросовестности может быть достаточно для отмены контракта, но последняя сама по себе не может. Как и в случае рассмотрения вопросов, роль суда заключается не в том, чтобы определить, заключил ли кто-то хорошую или плохую сделку, а просто в том, имела ли эта сторона возможность правильно судить о том, что было лучше в их собственных интересах.
Соединенные Штаты
Прецедентное право
Ведущий случай [ править ] для unconscionability в Соединенных Штатах Williams v. Уолкер-Томас Мебель Co. , [2] , в котором ответчик, розничный магазин мебели, продал несколько элементов к клиенту с 1957 по 1962 гг расширенного кредитный договор был составлен таким образом, что ни одна мебель не считалась приобретенной до тех пор, пока она не будет оплачена полностью. Когда истец объявил дефолт и не смог произвести оплату за последний предмет мебели, мебельный магазин попытался вернуть себе всю мебель, проданную с 1957 года, а не только последний предмет. Округ Колумбия Апелляционный суд вернул дело в суд низшей инстанции для суда , чтобы определить дальнейшие факты, но считал , что договор может считаться недобросовестным и отрицается , если оно было закуплено за счет валового неравенства переговорной силы.
Законодательство
В Соединенных Штатах это понятие применительно к продаже товаров кодифицировано в Разделе 2-302 Единого торгового кодекса .
Пересмотр контрактов
Согласно Второму пересмотру контрактов , сторона может подать иск о возмещении ущерба от односторонней ошибки в отношении условий контракта или оговорки о заранее оцененных убытках . Может быть предоставлена компенсация за одностороннюю ошибку, если ошибка сделает исполнение контракта недобросовестным. Пересмотр учитывает такие факторы, как: 1) отсутствие доверия со стороны обещающего; и 2) резкое несоответствие обмену ценностей. [3]
Однако, несмотря на указание на эти соображения, большинство проблем, связанных с положениями о заранее оцененных убытках, остаются в силе по причине недобросовестности.
Пересмотр также содержит отдельное положение о недобросовестности в § 208 «Недобросовестный договор или срок», который в целом позволяет суду ограничивать применение недобросовестного условия или договора во избежание недобросовестного результата.
Английское прецедентное право
«Неравенство переговорной силы» - это термин, используемый в английском праве для выражения, по сути, той же идеи, что и недобросовестность, которая, в свою очередь, может быть далее разбита на случаи принуждения, ненадлежащего влияния и эксплуатации слабости. В этих случаях, когда чье-то согласие на сделку было получено только под давлением, из-за ненадлежащего влияния или под сильным внешним давлением, которым воспользовалось другое лицо, суды сочли недобросовестным принудительное исполнение соглашений. Существуют разногласия относительно того, должен ли контракт быть оспоренным просто потому, что одна сторона находилась под давлением обстоятельств, полностью не зависящих от другой стороны.
Основным делом о неправомерном влиянии считается дело « Ллойдс Банк Лтд. Против Банди» ; [4] этот случай примечателен тем, что было вынесено постановление о том, что английское право должно придерживаться американского подхода, согласно которому все нарушения автономии должны подпадать под единый принцип «неравенства сил на переговорах». В этом случае Банди согласился увеличить размер ипотеки на свой фермерский дом, чтобы сохранить кредитную линию , предоставляемую бизнесу его сына. Вопрос заключался в том, был ли договор, ведущий к возвращению владения фермерским домом Банди, недействительным из-за давления со стороны банка. Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил , что , так как сумма кредита была уже выше , чем существующий ипотечный кредит, Банди не получил прямую выгоду от соглашения , чтобы увеличить сумму ипотечного; что банк не уведомил его об истинном финансовом состоянии бизнеса его сына и что он пригрозил потребовать ссуду его сына, если Банди не согласится на увеличение. Более того, поскольку Банди полагался на Ллойда в вопросе ипотеки и кредитной линии своего сына, выяснилось, что отношения между банком и клиентом создают фидуциарную обязанность; следовательно, банк должен был порекомендовать ему обратиться за независимой юридической консультацией. [5] Лорд Деннинг М.Р. обнаружил, что контракт был аннулирован из-за неравной позиции на переговорах, в которой оказался Банди, поскольку он заключил контракт без независимой консультации и что банк оказывал несправедливое давление. По сути, суд постановил, что только банк выиграл от соглашения об увеличении суммы ипотеки, и что он воспользовался слабостью Банди. Сделка была признана недобросовестной, и Банди оставалось только оплатить меньшую сумму ипотеки.
Примечательно, что решение Деннинг не отражало закон в деле National Westminster Bank plc против Моргана , в котором семейный дом также был подвергнут второй ипотеке для обеспечения ссуды на бизнес мужа в Abbey National Bank. У Морганов образовалась задолженность по кредиту, и National Westminster Bank, широко известный как NatWest, предложил пакет услуг по спасению, чтобы помочь паре спасти свой дом, где они выплатят существующую ипотеку и предоставят паре промежуточную ссуду для выплаты в целях содействия бизнесу мужа. В то ограниченное время, которое менеджер NatWest провела наедине с г-жой Морган, она заявила, что не хочет подвергаться дополнительным рискам, поскольку не верит в деловые способности своего мужа. Менеджер банка заверил ее, что риски ограничены, и не посоветовал ей обращаться за независимой юридической консультацией. Она подписала контракт, и банк позже потребовал ссуду, когда Морганы объявили дефолт. Защита г-жи Морган заключалась в том, что управляющий банка оказал на нее чрезмерное влияние, добиваясь ее подписи. В отличие от Lloyds Bank Ltd против Банди , было обнаружено, что не было никакого неправомерного влияния, поскольку сделка не была «явным недостатком» для пары [5], и что г-жа Морган не установила доверительные отношения в кратком изложении время, которое она провела с менеджером NatWest. [6]
Недобросовестность также является важным элементом английского трастового права. Доверительные возникает, в силе закона, когда совесть правообладателя влияет означает , что они не могут отрицать равноправный интерес бенефициара , для которых они , следовательно , удерживать имущество в качестве доверенного лица. [7] Кроме того, недобросовестность является необходимым элементом для установления права собственности на эстоппель. [8]
Канадское прецедентное право
Доктрина недобросовестности прочно укоренилась в Канаде, где она отделилась от старой и более устоявшейся доктрины ненадлежащего влияния и обычно определяется как неправомерное использование неравенства в переговорной силе. [5]
В 1978 случае Гарри v. Kreutziger , [9] Гарри был первый Наций Аборигены с врожденным частичным дефектом слуха. Коммерческий рыбак, он имел образование 5 класса и не имел большого опыта в деловых вопросах. У него была лодка стоимостью всего 1000 долларов, но она шла с лицензией на рыбную ловлю: поскольку правительство Британской Колумбии прекратило выдачу новых лицензий, ее можно было получить только путем передачи. Из-за этого ограничения и недавнего отличного улова лосося лицензии стоили около 15 000 долларов, то есть общая стоимость лодки Гарри составляла 16 000 долларов. Крейтцигер сначала предложил Гарри чек на 2000 долларов, который он вернул через своего брата. Крейтцигер несколько раз возвращал ему чек, заверив Гарри, что как абориген он легко сможет получить еще одну лицензию. В конце концов Гарри согласился продать за 4500 долларов, но затем Крейтцигер в одностороннем порядке снизил цену на 570 долларов, вычтя стоимость преобразования лицензии на лодку из лицензии «ИИ» (доступной только для аборигенов) в лицензию «А». Затем Гарри подал заявку на получение другой лицензии, но получил отказ на том основании, что он ушел из рыболовной отрасли, когда продал лодку. Гарри подал в суд на отмену продажи, но безуспешно.
Апелляционный суд Британской Колумбии обнаружил явное неравенство между сторонами из-за отсутствия у Гарри образования и физических недостатков, а также из-за разницы в классе, культуре и экономических обстоятельствах между двумя сторонами. Действия Крейтцигера ясно продемонстрировали его силу; он вел переговоры очень агрессивно и смог в одностороннем порядке изменить цену в свою пользу. Крейтцигер также не смог продемонстрировать, что сделка была в какой-то мере справедливой, так как цена составляла четверть истинной стоимости лодки и лицензии. [10] Суд аннулировал контракт из-за недобросовестности основной сделки, постановив, что покупатель пытался воспользоваться тем, что продавец не знал стоимости лицензии, и приказал Кройтцигеру вернуть лодку и лицензию Гарри , и Гарри вернуть Крейтцигеру выплату в размере 3930 долларов.
Однако серьезная недооценка собственности и крайне неадекватное рассмотрение сами по себе не определяют, является ли сделка недобросовестной. Например, в случае с Онтарио владелец собственности согласился продать опцион на продажу своей собственности за 1 доллар. Позже владелец узнал, что опционы на покупку недвижимости обычно продаются на сумму, превышающую номинальную. Суд принудил к исполнению договор в пользу держателя опциона, постановив, что переговоры о цене опциона и цене, которую держатель опциона заплатит за дом, если он решит купить, были справедливо согласованными и что продавец имел адекватную возможность исследовал рынок и просто не стал этого делать. [ необходима цитата ]
Прецедентное право Австралии
Ведущий австралийский случай коммерческий банк Австралии Ltd об Amadio , [11] , в котором пожилая итальянская пара мигрант гарантированные бизнес долги своего сына строителя в коммерческом банке. На момент оформления ипотеки управляющий банка знал о шатком финансовом положении сына и знал, что Амадио, плохо знавшие английский язык, не были проинформированы об этом, но ничего не сделали, чтобы объяснить им ситуацию или предложить им получить независимую консультацию. Кроме того, банк не сообщил Amadios об отсутствии ограничения их ответственности по гарантии; Амадио полагали, что их ответственность ограничена 50 000 долларов.
Когда бизнес сына обанкротился, Амадио расторгли контракт из-за недобросовестных действий банка. Суд постановил, что управляющий банка знал об «особой инвалидности» Амадиоса, ссылаясь на их преклонный возраст, отсутствие деловой хватки, недостаточное владение письменным английским языком и их зависимость от [неадекватного] раскрытия сыном своих финансов. [11] : 466 Особая инвалидность - это инвалидность, которая серьезно влияет на способность человека принимать разумные решения в своих собственных интересах. [12] Эта «недееспособность» была достаточно очевидна для банка как более сильной стороны, чтобы сделать их принятие согласия более слабой стороны на сделку явно несправедливым. Банк не удостоверился, что Amadios полностью понимает природу сделки; поэтому использование банком представившейся возможности было недопустимым.
Хотя Амадио является ведущим авторитетом в области недобросовестных действий в Австралии, суды часто полагались на другие дела, чтобы определить, что составляет особую инвалидность. Суды расширили сферу действия особой инвалидности, включив в нее увлечение, вызывающее уязвимость и психическое расстройство. В Louth об Diprose , [13] Ответчик, поверенный, был увлечен Лаут. Он преподнес ей множество бесплатных подарков и предложение руки и сердца, от которого Лаут отклонил. Лаут страдала депрессией и угрожала покончить жизнь самоубийством, если ее выселят. В ответ Ответчик купил ей дом и поставил его на имя Лаута. После ухудшения отношений ответчик обратился к Лаусу с просьбой передать собственность на свое имя, но Лаус отказался. Ответчик инициировал судебное разбирательство о взыскании имущества, утверждая, что он страдал особым недугом, дающим право на расторжение договора. Дин Дж. В большинстве своем считал, что увлечение Дипроуза поставило его в положение эмоциональной зависимости, которое поставило Лаута в положение господства и влияния. Было обнаружено, что Лаут знала об особой инвалидности, которую она сознательно создала, и использовала ее в своих интересах, хотя Лаут неоднократно заявляла о своем отсутствии романтического интереса к Дипроузу.
Как правило, интоксикация не рассматривается как особая инвалидность, хотя в деле « Бломли против Райана» было обнаружено, что тяжесть пьянства Райана в сочетании со знанием Бломли своего алкоголизма было достаточно, чтобы гарантировать особую инвалидность. В деле Бломли против Райана истец приобрел собственность у ответчика по очень низкой цене. Во время сделки Ответчик был в преклонном возрасте и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было заметно для Истца. После сделки Ответчик отказался осуществить передачу собственности, и поэтому Истец требовал конкретного исполнения, в то время как Ответчик пытался расторгнуть договор. Суд постановил, что «простое опьянение» не является защитой от отказа от контракта. Тем не менее, он заявил, что, если одна сторона знает, что другая сторона находится в состоянии сильного опьянения и эта сторона пользуется таким опьянением, справедливость вмешивается, чтобы отказаться от конкретного исполнения. [12]
Суды также часто полагались на наблюдение большинства Высокого суда в деле Krakowski v Eurolynx Properties Ltd при рассмотрении объема знаний, которые могут быть вменены компании. [14]
Основываясь на этом случае, австралийским законодательством была принята новая концепция «недобросовестности» в общем и договорном праве, давая ей два определения:
- Использование ненадлежащего влияния или принуждения [15], когда потребитель не в состоянии принять независимое решение на основании того факта, что на него / нее оказывается необоснованное влияние.
- Более сильная сторона пользуется тем фактом, что потребитель либо не обладает достаточными знаниями или пониманием договора, либо неспособен принять независимое решение. Торговец не указывает, что у потребителя есть возможности получить помощь в ясном понимании контракта. Таким образом, в этом случае трейдер использует непонимание потребителя в своих интересах.
Амадио и другие дела показали большую готовность судов аннулировать контракты на основании недобросовестности. [16] [13] [12] [17] [18] [19] На это частично повлияли недавние законодательные изменения. [20] [21]
Смотрите также
- Армендарис против Foundation Health Psychcare Services, Inc.
- Принуждение
- Подразумеваемая гарантия
- Отказ от ответственности
- Ошибка (договорное право) § Односторонняя ошибка § Исключения : исключение (3).
- Non est factum
- Чрезмерное влияние
Рекомендации
- ^ Harris v. Blockbuster, Inc. , 622 F.Supp.2d 396 (ND Tex. 15 апреля 2009).
- ^ Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co. , 320 F.2d 445 (округ Колумбия, 11 августа 1965 г.).
- ^ Пересмотр (второй) контрактов § 153 (1979).
- ^ Lloyds Bank Ltd против Банди [1974] EWCA Civ 8 (30 июля 1974)
- ^ a b c Блэк, Александр Дж. (2011). «Неоправданное влияние и недобросовестность в контрактах и справедливое средство правовой защиты от расторжения в Канаде». Журнал Новой Англии международного и сравнительного права . 17 : 47.
- ↑ National Westminster Bank plc против Моргана [1985] UKHL 2 , [1985] AC 686 (7 марта 1985)
- ^ Paragon Finance Plc против DB Thakerar & Co (фирма) [1998] EWCA Civ 1249 , [1999] 1 ALL ER 400 (21 июля 1998)
- ↑ Gillett v Holt & Anor [2000] EWCA Civ 66 , [2000] 2 Все ER 289 (8 марта 2000)
- ^ Гарри против Крейтцигера , 1978 CanLII 393 , 95 DLR (3d) 231; 9 BCLR 166; [1978] BCJ № 1318 (QL) (29 декабря 1978 г.), Апелляционный суд (Британская Колумбия, Канада)
- ^ Лима, Аугусто К. (19 апреля 2008 г.). «Когда Гарри встретил Крейтцингера: взгляд на бессовестность сквозь призму культуры». Канадская ассоциация права и экономики. SSRN 1124922 . Отсутствует или пусто
|url=
( справка ) - ^ a b Коммерческий банк Австралии Ltd против Амадио [1983] HCA 14 , (1983) 151 CLR 447, Высокий суд (Австралия).
- ^ a b c Бломли против Райана [1956] HCA 81 , (1956) 99 CLR 362 (28 марта 1956), Высокий суд (Австралия).
- ^ a b Лаут против Дипроуза [1992] HCA 61 , (1992) 175 CLR 621, Высокий суд (Австралия).
- ^ Краковски v Eurolynx Properties Ltd [1995] HCA 68 , (1995) 183 CLR 563 (29 июня 1995), Высокий суд (Австралия).
- ^ Голдринг, Джон; Махер, Лоуренс; МакКео, Джилл; Пирсон, Гейл (1998). Закон о защите прав потребителей (5-е изд.). Leichhardt, NSW: Federation Press. С. 33–34. ISBN 1-86287-281-3.
- ^ Пристли, LJ (1986). «Недобросовестность как ограничение реализации договорных прав». В Картере, Джон У. (ред.). Права и средства правовой защиты при нарушении контракта . Сидней: Комитет последипломного образования факультета права Сиднейского университета. С. 80–81. ISBN 0-86758261-8.
- ^ Содружество против Вервейена («Дело Вояджера») [1990] HCA 39 , (1990) 170 CLR 394, Высокий суд (Австралия)
- ^ Австралийская комиссия по вопросам конкуренции и потребителей против CG Berbatis Holders Pty Ltd [2003] HCA 18 , (2003) 214 CLR 51.
- ^ Бриджуотер против Лихи [1998] HCA 66 , (1998) 194 CLR 457, Высокий суд (Австралия).
- ^ Закон о проверке контрактов 1980 г. (NSW)
- ^ Закон о конкуренции и защите прав потребителей 2010 г. (Cth).