Искажение фактов

В юрисдикциях общего права искажение фактов - это ложное или вводящее в заблуждение ^[1] заявление о факте, сделанное во время переговоров одной стороной с другой, при этом заявление, побуждающее эту другую сторону заключить договор . ^{[2] [3]} Введенная в заблуждение сторона обычно может расторгнуть контракт, а иногда также может получить компенсацию ущерба (или вместо расторжения).

Закон о введении в заблуждение представляет собой смесь договора и деликта ; и его источниками являются общее право , справедливость и статут . Общее право было изменено Законом о введении в заблуждение 1967 года . Общий принцип искажения фактов принят в США и различных странах Содружества, например, в Индии .

Представительство и условия контракта [ править ]

«Представление» - это преддоговорное заявление, сделанное во время переговоров. ^[4] Если представление было включено в контракт в качестве условия , ^[5] тогда применяются обычные средства правовой защиты в случае нарушения контракта . Факторы, определяющие, стало ли представление термином, включают:

• Относительная экспертиза сторон. ^{[6] [7]}
• Доверие одной стороны к заявлению. ^[8]
• Заверения, данные спикером. ^[9]
• Рассматриваются обычные нормы торговли. ^[10]
• Представление составляет основу договора залога . ^{[11] [12] [13] [14] [15] [16]}

В противном случае иск может заключаться в введении в заблуждение, а также, возможно, в халатности и обмане . Хотя иск о нарушении контракта является относительно простым, есть преимущества в подаче параллельного иска о введении в заблуждение, поскольку, в то время как отказ доступен только в случае нарушения условий, ^[17] расторжение договора возможно prima facie для всех неверных действий, при условии соблюдения положений раздел 2 Закона 1967 года о введении в заблуждение и с учетом ограничений, присущих справедливому средству правовой защиты. ^[18]

Обязанности сторон [ править ]

Для введения в заблуждение, особенно небрежного введения в заблуждение, должны быть соблюдены следующие элементы.

• Позитивная обязанность, которая существует, чтобы установить и сообщить правду другой договаривающейся стороне,
• и, как следствие, невыполнение этой обязанности, и
• в конечном итоге из-за этого должен быть причинен вред.

Английское договорное право [ править ]

В английском договорном праве нет общей обязанности раскрывать информацию, и обычно никто не обязан что-либо говорить. ^[19] Обычные контракты не требуют «добросовестности» как таковой ^[20], и достаточно простого соблюдения закона. Однако в определенных отношениях молчание может служить основанием для введения в заблуждение: ^{[21] [22]}

• Агенты находятся в фидуциарных отношениях со своим доверителем. Они должны надлежащим образом раскрывать информацию и не должны получать секретную прибыль. ^[23]
• Работодатели и сотрудники несут добросовестные обязательства друг перед другом после заключения трудового договора ; но соискатель не обязан раскрывать информацию на собеседовании. ^{[24] [25] [26]}
• Контракт uberrimae fidei - это контракт «предельно добросовестности», включающий договоры страхования, деловые партнерства и семейные договоры. ^[27] При подаче заявления на страхование предлагающий должен раскрыть все существенные факты, чтобы страховщик мог должным образом оценить риск. ^{[28] [29] [30] [31]} В Великобритании обязанность раскрытия информации при страховании была существенно изменена Законом о страховании 2015 года .

«Ложное заявление» [ править ]

Чтобы расценить это как искажение фактов, заявление должно быть ложным или серьезно вводящим в заблуждение. ^[1] Утверждение, которое является «технически верным», но которое создает обманчивое впечатление, считается «неверным утверждением». ^{[32] [33]} Если искажение сделано, а затем представитель обнаруживает, что оно ложное, оно становится мошенническим, если представитель не обновляет другую сторону. ^[34] Если утверждение верно в то время, но становится неверным из-за изменения обстоятельств, представитель должен обновить исходное утверждение. ^{[35] [36]} Искажения, подлежащие судебному преследованию, должны быть искажением фактов или закона: ^{[37] [38]} искажением мнения ^[39]или намерение не считаются констатацией факта; ^{[40] [33],} но если одна из сторон, как представляется, обладает специальными знаниями в данной области, его «мнения» могут рассматриваться как искажение фактов, требующее принятия мер. ^{[41] [42]} Например, ложные заявления продавца о качестве или характере собственности, принадлежащей продавцу, могут представлять собой искажение фактов. ^[43]

• Изложение мнения

Высказывания мнений обычно недостаточно, чтобы приравнять их к искажению ^[38], поскольку было бы неразумно рассматривать личные мнения как «факты», как в деле Биссет против Уилкинсона . ^[44]

Исключения могут возникнуть, когда мнения могут рассматриваться как «факты»:

- если мнение выражено, но на самом деле это мнение не принадлежит представителю ^[38]

- где подразумевается, что у представителя есть факты, на которых основывается мнение, ^[45]

- когда одна сторона должна была знать факты, на которых было бы основано такое мнение. ^[46]

• Заявления о намерениях

Заявления о намерениях не являются искажением фактов, если они не были реализованы, поскольку в момент, когда заявления были сделаны, они не могут считаться ни истинными, ни ложными. Однако иск может быть подан, если намерения никогда не существовало, как в деле Эджингтон против Фитцмориса . ^[47]

• Положения закона

В течение многих лет юридические положения считались неспособными к искажению фактов, поскольку закон «одинаково доступен для обеих сторон» и «... в такой же степени как истец, так и [ответчики] должны знать, что такое закон [ является].". ^[48] Эта точка зрения изменилась, и теперь принято считать, что положения закона можно рассматривать как сродни утверждениям фактов. ^[49] Как заявил лорд Деннинг, «... различие между законом и фактом иллюзорно». ^[50]

• Заявление введенным в заблуждение

Иск о введении в заблуждение может быть подан только стороной, введенной в заблуждение, или «представителем». Это означает , что только те , кто были предполагаемый получатель представительства может подать в суд, так как в Peek об Герни , ^[51] , где истец подал в суд на директоров компании для возмещения убытков. Иск не удался, поскольку было установлено, что истец не был представителем (предполагаемой стороной представления), и, соответственно, введение в заблуждение не могло быть защитой.

Необязательно, чтобы представление было получено напрямую; Достаточно того, чтобы представление было сделано другой стороне с намерением, чтобы оно стало известно последующей стороне и, в конечном итоге, они приняли меры. ^[52] Тем не менее, крайне важно, чтобы неправда исходила от ответчика.

Побуждение [ править ]

Введенная в заблуждение сторона должна показать, что он полагался на искажение и был им побужден к заключению контракта.

В Attwood об малых , ^[53] продавец, Мелкий, ложные заявления о возможностях его шахт и сталелитейных заводов. Покупатель, Аттвуд, сказал, что проверит претензии перед покупкой, и нанял агентов, которые заявили, что претензии Смолла верны. Палата лордов постановила, что Эттвуд не может расторгнуть контракт, поскольку он не полагался на Смолла, а вместо этого полагался на своих агентов. Edgington v Fitzmaurice ^[54] далее подтвердили, что искажение фактов не обязательно должно быть единственной причиной заключения контракта, чтобы средство правовой защиты было доступным, если оно является влиянием. ^{[55] [56] [57] [58]}

Сторона, вызванная искажением фактов, не обязана проверять его достоверность. В деле Редгрейв против Херда ^[59] Редгрейв пожилой адвокат сказал Херду, потенциальному покупателю, что эта практика принесла 300 фунтов стерлингов в год. Редгрейв сказал, что Херд может проверить счета, чтобы проверить претензию, но Херд этого не сделал. Позже, подписав контракт о присоединении к Redgrave в качестве партнера, Херд обнаружил, что эта практика приносит всего 200 фунтов стерлингов в год, и счета подтвердили эту цифру. Лорд Джессел М.Р. постановил, что контракт может быть расторгнут из-за искажения фактов, поскольку Редгрейв допустил искажение фактов, добавив, что Херд имеет право полагаться на заявление в 300 фунтов стерлингов. ^[60]

В отличии от этого , в Leaf V Международные Галереи , ^[61] , где галерея продала картины после того, как ошибочно говорит , что это констебль , лорд Деннинг считал , что в то время не было ни нарушение договора , а также оперативной ошибки, там было искажение; но по прошествии пяти лет право покупателя на расторжение договора истекло. Это говорит о том, что, опираясь на искажение фактов, введенная в заблуждение сторона обязана раскрыть правду «в разумные сроки». В деле Дойл против Олби [1969], ^[62] сторона, введенная в заблуждение посредством умышленного введения в заблуждение, не считалась подтвержденной даже по прошествии более года.

Невинное введение в заблуждение, искажение фактов по неосторожности, умышленное искажение фактов [ править ]

Закон Австралии [ править ]

В сфере торговли и коммерции закон о введении в заблуждение регулируется Австралийским Законом о защите прав потребителей, в соответствии с разделами 18 и 29 этого кодекса ACL называет договорное искажение фактов "вводящим в заблуждение и вводящим в заблуждение поведением" и налагает запрет. ACL предусматривает средства правовой защиты, такие как возмещение ущерба, судебные запреты, расторжение контракта и другие меры. ^[63]

Английский закон [ править ]

В Англии общее право было кодифицировано и изменено Законом о искажении фактов 1967 года . (Несмотря на краткость и кажущуюся лаконичность, Акт 1967 года широко рассматривается как сбивающий с толку и плохо составленный статут, который вызвал ряд трудностей, особенно в отношении оснований для возмещения убытков. ^[64] Он был слегка изменен Несправедливым законом. Закон об условиях контракта 1977 г. и в 2012 г., но он ускользнул от внимания объединяющего Закона о правах потребителей 2015 г. ).

До принятия Закона о введении в заблуждение 1967 года общее право считало, что существует две категории искажения фактов: мошенничество и невиновность. Эффект акта заключается в первую очередь в создании новой категории путем разделения невиновного искажения фактов на две отдельные категории: халатность и «полностью» невиновность; и далее излагаются средства правовой защиты в отношении каждой из трех категорий. ^[65] Суть этих трех категорий заключается в том, что закон признает, что обвиняемый мог быть виноват в большей или меньшей степени; и относительная степень виновности приводит к различным средствам правовой защиты для истца.

После того, как искажение фактов было доказано, оно считается "искажением по небрежности", категорией по умолчанию. Затем истец должен доказать, что вина ответчика была более серьезной и что введение в заблуждение было мошенничеством. И наоборот, обвиняемый может попытаться доказать невиновность его искажения фактов.

• Неосторожное искажение информации - это просто категория по умолчанию . ^[66]

Средство правовой защиты: введенная в заблуждение сторона может аннулировать и потребовать возмещения убытков в соответствии со статьей 2 (1) за любые убытки. Суд может «объявить контракт существующим» и присудить возмещение убытков вместо расторжения договора, но статья 2 (3) не допускает присуждения двойного возмещения убытков.

• Мошенническое введение в заблуждение определяется в тесте из 3 частей в деле Донохо против Донохо , где обвиняемый Донохо был категорически объявлен полностью мошенником, поскольку он:

(i) знает, что утверждение ложно, ^[67] или

(ii) не верит в заявление, ^{[68] [38]} или

(iii) безрассудно оценивает его истинность.

Средство правовой защиты : введенная в заблуждение сторона может аннулировать все прямые косвенные убытки и потребовать возмещения убытков. Дойл против Олби [1969]

• Невинное искажение фактов - это «уверенность на разумных основаниях до момента заключения контракта в том, что представленные факты являются правдой». (статья 2 (1) Закона).

Средство правовой защиты: введенная в заблуждение сторона может отказаться от участия, но не имеет права на возмещение ущерба согласно разделу 2 (1). Однако суд может «объявить договор действующим» и присудить возмещение убытков вместо расторжения договора. ^[69] (Напротив, жертва нарушения гарантии по контракту может требовать возмещения убытков, но не может отказаться) ^[70]

Искажение по неосторожности [ править ]

Искажение по неосторожности не является строго частью закона о введении в заблуждение, но является деликтом, основанным на obiter dicta 1964 года в деле Хедли Бирн против Хеллера ^[71], где Палата лордов сочла, что заявление, сделанное по неосторожности (если на него полагаться), может быть искомым при условии, что между сторонами существуют «особые отношения». ^[72]

Впоследствии в Esso Petroleum Co Ltd об Мардоне , ^[73] Лорд Деннинг транспортироваться этим деликтом в договорное право , с указанием правила , как:

... если человек, который обладает или заявляет, что обладает специальными знаниями или навыками, на основании этого делает представление другому ... с намерением склонить его к заключению с ним договора, он обязан проявлять разумную осторожность убедиться, что представление правильное, а совет, информация или мнение надежны ».

Средства правовой защиты [ править ]

В зависимости от типа искажения, средства , такие как recission или повреждений , или комбинации обоих могут быть доступны. Также может быть рассмотрен вопрос о деликатной ответственности. В некоторых странах, таких как Австралия, существует нормативная схема, которая касается искажения информации в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. ^[74]

• Невинное искажение фактов

Право на расторжение договора, но не возмещение убытков

• Неосторожное искажение фактов

Право на возмещение убытков или расторжение договора

• Намеренное введение в заблуждение

Право на возмещение убытков или расторжение договора

Аннулирование [ править ]

Договор искажены искажением является оспоримой , а не пустота неэмпирические . Введенная в заблуждение сторона может либо (i) отказаться от договора, либо (ii) подтвердить и продолжить выполнение обязательств. Если заявитель решит расторгнуть договор, договор по-прежнему будет считаться действительным до момента его расторжения, поэтому любые транзакции с третьей стороной остаются действительными, а третья сторона сохраняет право собственности . ^[75] Расторжение договора может быть осуществлено либо путем информирования представителя, либо путем запроса судебного постановления. Аннулирование - это справедливое средство правовой защиты, которое не всегда доступно. ^[76] Расторжение договора требует, чтобы стороны были восстановлены на их прежних позициях; поэтому, если это невозможно, аннулирование невозможно. ^[77]

Сторона, введенная в заблуждение, которая, зная об искажении фактов, не предпримет шагов для расторжения контракта, будет считаться подтвержденной посредством « промахов », как в случае с Leaf v International Galleries ; ^{[78] [79] [80],} и истец будет лишен права отказа. Срок для принятия таких мер варьируется в зависимости от типа введения в заблуждение. В случаях намеренного введения в заблуждение срок истекает до тех пор, пока такое искажение не должно быть обнаружено, тогда как в случае невиновного искажения данных право на расторжение может быть прекращено даже до того, как можно ожидать, что представитель узнает об этом. ^[81]

Иногда права третьих лиц могут вмешаться и сделать расторжение договора невозможным. Скажем, если A вводит B в заблуждение и заключает договор о продаже дома ему, а B позже продает C, суды вряд ли разрешат расторжение договора, поскольку это несправедливо повлияет на C.

В соответствии с Законом 1967 искаженной информацией s. 2 (2) Закона 1967 года о введении в заблуждение, суд имеет право по своему усмотрению присудить компенсацию за ущерб вместо расторжения , "если он считает, что это было бы справедливо, с учетом характера искажения и убытков, которые могут быть причинены если договор будет оставлен в силе, а также убытки, которые расторжение договора нанесет другой стороне ".

Ущерб [ править ]

«Убытки» - это денежная компенсация ущерба. В случае контракта ^[82] и деликта ^[83] убытки будут присуждены, если нарушение контракта (или невыполнение обязанностей) приведет к предсказуемым убыткам.

• В отличие от этого, мошенник, вводящий в заблуждение, несет ответственность в соответствии с деликтом общего права обмана за все прямые последствия, независимо от того, были ли потери предсказуемыми. ^[84]
• За введение в заблуждение по небрежности истец может получить возмещение убытков по праву согласно разделу 2 (1) и / или убытки вместо отказа в соответствии с разделом 2 (2).
• За невиновное искажение фактов истец может получить только возмещение убытков вместо расторжения договора согласно разделу 2 (2).

Учитывая относительную невиновность обвиняемого, не являющегося мошенником (который в худшем случае просто небрежен и в лучшем случае может честно «полагать на разумных основаниях», что он сказал правду), в течение многих лет юристы предполагали, что для этих двух категорий ущерб будет быть на контрактной / деликтной основе, требующей разумной предсказуемости убытков.

В 1991 году дело Ройскот Траст Лтд против Роджерсона ^[85] все изменилось. Суд дал буквальное толкование параграфа 2 (который, перефразируя, предусматривает, что если лицо было введено в заблуждение в результате небрежного введения в заблуждение, тогда, если лицо, вводящее в заблуждение, понесет ответственность за ущерб, если представление было сделано обманным путем, ответчик "должен быть так ответственно "). Фраза должен быть так ответственна была прочитана буквально как означающая «несет ответственность как за умышленное введение в заблуждение». Таким образом, в соответствии с Законом 1967 года о введении в заблуждение, убытки от небрежного введения в заблуждение рассчитываются так, как если бы ответчик был мошенником, даже если он был просто небрежным. ^[86]Хотя это почти наверняка не входило в намерения парламента, никаких изменений в закон для устранения этого несоответствия внесено не было: Закон о правах потребителей 2015 года оставил Закон 1967 года без изменений. Это называется фикцией мошенничества и также распространяется на ответственность за нарушение прав человека. ^[87]

В разделе S.2 не указывается, как следует определять «возмещение убытков», и толкование закона остается на усмотрение судов.

Побуждающие факторы [ править ]

Введение в заблуждение является одним из нескольких порочащих факторов, которые могут повлиять на действительность контракта. К другим порождающим факторам относятся:

• Ошибка
• Чрезмерное влияние
• Принуждение
  • Принуждение в английском праве
  • Принуждение в американском праве

См. Также [ править ]

• Растрата
• Ложные отговорки - термин, связанный с уголовным правом
• Диктовка обмана

Библиография [ править ]

Книги и главы

• PS Атья , Введение в договорное право (4-е изд. Clarendon, Oxford, 1994).
• Х. Бил, Бишоп и Фурмстон, Дела и материалы по договорному праву (OUP 2008)
• A Burrows, Cases and Materials on Contract Law (2nd edn Hart, Oxford 2009) ch 11
• Х. Коллинз, Договорное право в контексте (4-е изд. CUP, Кембридж, 2004 г.)
• Э. Маккендрик, Договорное право (8-е изд. Пэлгрейв, Лондон, 2009 г.), глава 13
• Э. Пил, Treitel: The Law of Contract (7-е изд. Томпсон, Лондон, 2008 г.), глава 9
• М. Чен-Вишарт, Договорное право (6-е изд. OUP 2018), глава 5

Статьи

• PS Атья и Г. Трейтель , «Закон о искажении фактов 1967 года» (1967) 30 MLR 369
• PS Atiyah , «Res Ipsa Loquitur in England and Australia» (1972) 35 Modern Law Review 337
• Р. Тейлор, «Ожидания, уверенность и искажение фактов» (1982) 45 MLR 139
• Р. Хули, «Закон 1967 г. о возмещении ущерба и искажении фактов» (1991 г.) 107 LQR 547, ^[88]
• И. Браун и А. Чендлер, «Закон об обмане, ущербе и искажении информации 1967 г., с. 2 (1)» [1992] LMCLQ 40
• Х. Бил, «Ущерб вместо расторжения в связи с искажением фактов» (1995) 111 LQR 60
• Дж. О'Салливан, «Прекращение действия как средство самопомощи: критический анализ» [2000] CLJ 509
• W Swadling, «Расторжение договора, собственность и общее право» (2005) 121 LQR 123, предполагает, что рассуждения о возвращении собственности не должны объединять вопросы действительности договора и передачи права собственности. ^[89]
• Б. Хекер, «Расторжение контракта и возвращение права собственности: ответ г-ну Свэдлингу» [2006] RLR 106, отвечает на аргумент Свадлинга. Она указывает на недостатки (1) исторического анализа Свэдлинга; и (2) концептуальный анализ.
• Дж. Картрайт, «Исключение ответственности за искажение фактов» в A Burrows и E Peel, Условия контракта (2007) 213

Ссылки [ править ]