National Westminster Bank plc против Моргана [1985] UKHL 2 - судебное решение Палаты лордов, касающееся английского договорного права и доктрины неправомерного влияния . Этот случай наиболее известен по комментариям лорда Скармана о предполагаемом требовании «явного недостатка» для отмены контракта из-за ненадлежащего влияния. [1] [2] [3]
Natwest plc против Моргана | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Полное название дела | National Westminster Bank plc против AP Morgan |
Решил | 7 марта 1985 г. |
Цитата (и) | [1985] UKHL 2 [1985] AC 686 [1985] 1 Все ER 821 |
Мнения по делу | |
Лорд Скарман | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Лорд Скарман Лорд Кит из Кинкеля Лорд Роскилл Лорд Бридж из Харвича Лорд Брэндон из Окбрука |
Ключевые слова | |
Чрезмерное влияние, банк |
Факты
Менеджер банка, работавший в National Westminster Bank, пришел в дом миссис Морган, чтобы заставить ее подписать обвинение , которое должно было обеспечить безопасность для рефинансирования семейного дома. Она не получила независимого совета. Г-н Морган умер, и позже банк попытался добиться исполнения обвинения. Г-жа Морган сопротивлялась принудительному исполнению на том основании, что она ввела документы, действуя под ненадлежащим влиянием банка.
Мистер Бэрроу пошел к Морганам, чтобы подписать обвинение. Порядок посещения подробно описан в окончательном решении:
Визит г-на Барроу в дом длился от 15 до 20 минут. Его разговор с миссис Морган длился всего пять минут. Г-жа Морган опасалась, что документ, который ее просят подписать, может позволить мужу занять в банке для деловых целей. Она хотела, чтобы расходы ограничились выплатой Abbey National и предоставлением промежуточного финансирования в течение примерно пяти недель. Она сказала мистеру Барроу, что не верит в деловые способности своего мужа и не хочет, чтобы ипотека покрыла его деловые обязательства. Мистер Барроу сообщил ей, что прикрытие было таким ограниченным. Она выразила благодарность банку за спасение их дома. Судья установил, что банк не искал никаких преимуществ, кроме предоставления на обычных коммерческих условиях.
но в очень короткие сроки необходимые финансовые средства для обеспечения безопасности их дома. Он отверг предположение о том, что у миссис Морган были какие-либо опасения на том основании, что она предпочла бы продать дом. Он согласился с тем, что мистер Барроу никогда не намеревался использовать обвинение для обеспечения какой-либо другой ответственности мистера Моргана.
Атмосфера в доме во время визита мистера Барроу была явно напряженной. Мистер Морган входил и выходил из комнаты, «парил вокруг». Миссис Морган ясно дала понять мистеру Барроу, что она не хочет, чтобы он был здесь. Мистеру Барроу удалось обсудить более деликатные вопросы, когда его не было в комнате.
Таково было интервью, в котором говорится, что мистер Барроу перешел черту, отделяющую нормальные деловые отношения от отношений ненадлежащего влияния. Я обязан сказать, что факты кажутся мне далекими от отношений ненадлежащего влияния или от сделки, в которой несправедливое преимущество было получено
одна партия важнее другой.
Суждение
Апелляционный суд
Данн Л.Дж. считал, что явный недостаток не является необходимым ингредиентом предполагаемого неправомерного влияния, приводя пример с адвокатом, покупающим дом клиента. Но не было случаев, в которых не было бы явного недостатка. Миссис Морган не полностью согласилась с обвинением. [4]
Дом лордов
Палата лордов постановила , что «доказательство того, что сама сделка была противоправной в том , что она представляет преимущество принимать лицо , подвергнутого воздействию» было необходимо. Более того, не было никаких конфиденциальных отношений между женой и менеджером, и они никогда не выходили «за рамки обычных деловых отношений банкира и клиента», поэтому не могло возникнуть никаких презумпций.
Лорд Скарман , вынесший единственное суждение по существу, сказал следующее. [5]
Факт неравной сделки, конечно, будет иметь значение в некоторых случаях ненадлежащего влияния. Но он никогда не сможет стать подходящей принципиальной основой справедливой доктрины, которая касается сделок, которые «не должны быть разумно объяснены на основании дружбы, отношений, милосердия или других обычных мотивов, по которым действуют обычные люди» ( Lindley LJ in Олкард против Скиннера , стр. 185). И даже в области контрактов я сомневаюсь, есть ли необходимость в современном праве устанавливать общий принцип защиты от неравенства сил на переговорах. Парламент взял на себя задачу - и это, по сути, законодательная задача - ввести в действие такие ограничения свободы заключения договоров, которые, по его мнению, необходимы для предотвращения вреда: например, законы о рассрочке и защите прав потребителей, из которых Предложение товары (УСЛОВИЯ) Act 1973 , Закон о потребительском кредитовании 1974 , Закон о безопасности потребителей 1978 , Поставка товаров и услуги Закона 1982 и страховые компании Закон 1982 являются примерами. Я сомневаюсь, что суды должны брать на себя бремя формулирования дальнейших ограничений.
Этот случай часто цитировался как предположение о том, что Палата лордов требовала «явного неудобства», чтобы отменить сделку из-за ненадлежащего влияния. См., Например, комментарии Slade LJ в деле Bank of Credit and Commerce International SA v Aboody [1992] 4 All ER 955. Однако лорд Скарман не сказал этого прямо, а только что: «... Я не знаю ни одного заявленного органа, где отложенная сделка не являлась явным недостатком лица, на которое оказали влияние ". В деле CIBC Mortgages plc против Питта [1994] 1 AC 200 лорд Браун-Уилкинсон подтвердил, что лорд Скарман не стремился установить общий принцип и что явное ущемление прав не требовалось для случаев фактического (в отличие от предполагаемого) неправомерного влияния. .
Последующие дела
Хотя Моргана никогда не отвергали и не ставили под сомнение, закон в этой области был в значительной степени отменен решением по делу Royal Bank of Scotland plc против Etridge (№ 2) [2001] UKHL 44 (11 октября 2001 г.).
Смотрите также
Заметки
- ^ "Natwest Bank против Моргана [1985] AC 686 Палата лордов" . Ресурсы по электронному праву . Проверено 29 августа 2017 года .
- ^ «Нацвест Банк против Моргана [1985]» . Закон Webstroke . Проверено 29 августа 2017 года .
- ^ "National Westminster Bank plc против Моргана: HL 7 марта 1985 г." . swarb.co.uk . Проверено 29 августа 2017 года .
- ^ [1983] 3 Все ER 85, 90
- ^ [1985] AC 686, 708