Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

"[Чтобы] защитить людей от принуждения, обмана или введения в заблуждение каким-либо образом со стороны других, чтобы они расстались с их собственностью, является одним из наиболее законных объектов всех законов; и справедливая доктрина неправомерного влияния выросла из и была развита необходимость борьбы с коварными формами духовной тирании и бесконечным разнообразием обмана ».
Олкард против Скиннера (1877) LR 36 Ch D 145, per Lindley LJ

Чрезмерное влияние в английском праве - это область договорного права и права собственности, в соответствии с которыми сделка может быть отменена, если она была совершена в результате влияния, оказанного одним лицом на другое, так что сделка не может "справедливо рассматриваться как выражение [этого лица ] свободная воля". [1] [2]

Исторически доктрина преимущественно использовалась, когда лицо, оказывающее неправомерное влияние на другое лицо, либо заключает договор с пострадавшим, либо получает от него подарок . Однако большая часть недавнего прецедентного права касается трехсторонних дел, когда одно лицо (часто муж) оказывает ненадлежащее влияние на второе лицо (жену) с целью заключения сделки (предоставления гарантии или обеспечения долгов мужа) с третье лицо (часто банк). Первоначально эта доктрина была разработана из-за предполагаемых ограничений в законе, касающихся принуждения.. Хотя современный закон отличается, ранее для того, чтобы отказаться от договора о принуждении, необходимо было показать угрозу насилия в отношении человека (теперь это уже не так), и доктрина развивалась в ответ на более изощренные формы насилия. принуждение. [3] Соответственно, многие более ранние дела, в которых говорится о ненадлежащем влиянии, могут быть пересмотрены как фактически относящиеся к принуждению или недобросовестным сделкам в современном понимании.

Основным авторитетом в области неправомерного влияния в настоящее время является решение Палаты лордов по делу Королевский банк Шотландии против Этриджа (№ 2) [1]. Однако большая часть более раннего прецедентного права остается актуальной. Никакого реального законодательного вмешательства в эту область закона не было. Несмотря на большое количество случаев, рассматривающих эту доктрину, по-прежнему существуют некоторые разногласия относительно ее точного содержания.

Влияние должно быть «неправомерным» [ править ]

Лорд Линдли, чье решение по делу Олкард против Скиннера изложило основные принципы защиты от неправомерного влияния.

Для того, чтобы оспорить транзакцию как совершенную под ненадлежащим влиянием. Недостаточно показать, что на человека повлиял другой человек; также должна быть некоторая некорректность в использовании этого влияния.

Каким бы сильным ни было влияние, которое одно лицо может иметь на другой капитал, не вмешивается, если этим влиянием не злоупотребляли. Справедливость не спасает людей от последствий их собственной глупости; он действует, чтобы спасти их от преследований со стороны других людей. [4]

Хотя были редкие случаи, когда сделка откладывалась даже тогда, когда сторона, оказывающая влияние, стремится действовать в наилучших интересах человека, на которого оказывают влияние, [5] и все, что требуется, - это свобода воли этого лица. испорченный перевес власти отмечает, что неправомерное влияние имеет «оттенок неприличия» [1] или требует «недобросовестного поведения». [6] В деле Аллкард против Скиннера (1877) LR 36 Ch D 145 Линдли LJ сказал:

В чем же тогда принцип? Разве правильно и целесообразно спасать людей от последствий их собственной глупости? или это правильно и целесообразно, чтобы спасти их от преследований со стороны других людей? На мой взгляд, доктрина неправомерного влияния основана на втором из этих двух принципов. Суды по справедливости никогда не откладывали подарки на основании безрассудства, неосторожности или предвидения со стороны жертвователей. ... С другой стороны, защита людей от принуждения, обмана или введения в заблуждение каким-либо образом со стороны других, заставляющих их расстаться с их собственностью, является одной из самых законных целей всех законов; и справедливая доктрина неправомерного влияния выросла из необходимости борьбы с коварными формами духовной тирании и бесконечного разнообразия мошенничества и получила свое развитие.

Однако в других случаях тон был совсем другой. В деле Pesticcio v Huet [2004] EWCA Civ 885 Mummery LJ заявила:

Хотя ненадлежащее влияние иногда описывается как «справедливое нарушение» или даже как разновидность справедливого мошенничества, основанием для вмешательства суда является не совершение нечестным или противоправным действием ответчика, а то, что в соответствии с государственной политикой , предполагаемое влияние, возникающее из отношений доверия и уверенности, не должно действовать в ущерб жертве, если сделка не может быть удовлетворительно объяснена обычными мотивами.

Читти о контрактах [7] предполагает, что различные подходы могут быть согласованы с учетом характера сделки. Если сделка явно односторонняя, например, прямой подарок (особенно лицу, оказывающему влияние), и особенно если она окажет серьезное влияние на жертву, например, оставив ее с ограниченными ресурсами, когда между ними существуют отношения доверия и уверенности. стороны, суды будут исходить из того, что влияние было неправомерным. Но обычно это не так, если сделка идет в пользу человека, на которого оказали влияние; [8] где жена просто подписывала то, что ей предлагал муж, его влияние считалось не чрезмерным, хотя в то время сделка казалась ей выгодной. [9] Однако в любом случае кажется, что не имеет значения, получает ли лицо, оказывающее влияние, какую-либо личную выгоду или нет. [10]

Чрезмерное влияние [ править ]

В более поздних судебных решениях была предпринята попытка разделить неправомерное влияние на две (или три) отдельные подгруппы: (1) фактическое неправомерное влияние и (2) предполагаемое неправомерное влияние. [11] В деле Barclays Bank plc против О'Брайена [1993] UKHL 6 лорд Браун-Уилкинсон попытался разделить предполагаемое неправомерное влияние на две дополнительные категории: отношения, что отношения являются отношениями с достаточно значительным влиянием в форме доверия и уверенности или господства и зависимости, и (2B) отношения, в которых суды не могут допустить такое влияние. Treitel о праве договоров раскритиковал эту маркировку как "потенциально вводящую в заблуждение". [12] Как академические комментаторы, так и суды скептически относятся к ценности отношений класса 2B и к полезности доказательной презумпции . В деле « Королевский банк Шотландии против Этриджа» (№ 2) [1] лорд Хобхаус и лорд Ходж, по- видимому, отвергли категорию класса 2B, а лорд Клайд поставил под сомнение «разумность ... попытки классифицировать случаи неправомерного влияния».

Фактическое неправомерное влияние [ править ]

Большинство ранних дел, связанных с развитием доктрины неправомерного влияния, относились к фактическому давлению, которое оказывалось на жертву, но которое не соответствовало юридическим требованиям в отношении принуждения . [3] Многие из этих случаев теперь будут рассматриваться как принуждение. Например, в деле Уильямс против Бейли(1886) LR 1 HL 200, сын Бэйли подделал подпись своего отца на простых векселях и отдал их Уильямсу. Уильямс пригрозил Бейли уголовным преследованием, поэтому Бейли предоставил справедливую ипотеку, чтобы вернуть банкноты. Суд отменил ипотеку, заявив, что сделал это по причинам ненадлежащего влияния; сегодня это дело почти наверняка было бы расценено как принуждение. Для неправомерного влияния справедливое понятие «давления» гораздо шире, чем для принуждения. Фактическое неправомерное влияние не требует угрозы. [13]

В случаях фактического неправомерного влияния сторона, требующая судебной защиты, должна показать, что такое влияние существовало и осуществлялось, и что в результате не может быть сформировано независимое суждение о сделке. [14] Однако нет необходимости доказывать, что сделка была явно невыгодной или требовала объяснений. [15]

Предполагаемое неправомерное влияние [ править ]

Помимо случаев фактического ненадлежащего влияния, справедливость также может дать облегчение, когда сторона состоит в отношениях, которые вызывают презумпцию неправомерного влияния. Подразделение предполагаемого неправомерного влияния на основе отношений на две дополнительные подкатегории, как обсуждалось выше, остается спорным, но большинство ученых продолжают использовать категоризацию для целей обсуждения. [16] [17]

Класс 2А [ править ]

В речи лорда Брауна-Уилкинсона в О'Брайене он назвал «класс 2А» отношениями предполагаемого доверия и уверенности. В этих конкретных отношениях «закон неопровержимо предполагает, что [одно лицо] имело влияние на [жертву]». [1] Обратите внимание, что это не доказательная презумпция, а неопровержимая. Соответственно, независимо от истинных фактов, суды будут исходить из того, что одно лицо имело влияние на другое. Однако предположение о том, что сделка была обеспечена этим влиянием, может быть опровергнуто.

Категории отношений, которые были признаны отношениями предполагаемого доверия и уверенности, включают:

  • родитель и ребенок; [18]
  • опекун и подопечный; [19]
  • религиозный советник и ученик; [20]
  • врач и пациент; [21]
  • адвокат и клиент; [22]
  • доверительный управляющий и выгодоприобретатель ; [23] и
  • жених и невеста. [24]

Однако обратите внимание, что это не относится к супругам и партнерам, гетеросексуальным или гомосексуальным [14], и такое положение дел критиковалось как аномальное и произвольное. [17] Это также не относится к отношениям между работодателем и работником. [25]

Класс 2B [ править ]

Гилберт О'Салливан заявил о неправомерном влиянии в деле О'Салливан против Management Agency & Music Ltd [1985] QB 428.

Если существуют отношения, которые не подпадают под Класс 2A выше, но в которых установлено, что одно лицо действительно оказало доверие другому, то суды могут применить менее доказательную презумпцию того, что сделка была обеспечена этим влиянием. Это предположение можно опровергнуть.

Большинство случаев возникает, когда один человек доверил другому управление своими финансовыми делами. В деле О'Салливан против Management Agency & Music Ltd [1985] QB 428 музыкант и композитор Гилберт О'Салливан успешно отказался от соглашений, которые он заключил со своим менеджером, когда был молодым начинающим музыкантом. В деле Tate v Williamson (1886) LR 2 Ch App 55, где молодой студент Оксфордского университета продал свое имение своему финансовому консультанту за половину его стоимости, суд отменил продажу. В этом случае лорд Челмсфорд отметил, что «суды всегда старались не сковывать эту юрисдикцию, определяя точные пределы ее осуществления». Как отмечалось выше, примерно в том же духе у Этриджа Большинство Палаты лордов, похоже, вообще сомневаются в эффективности наличия класса 2B и, по-видимому, предпочитают, чтобы такие дела решались на общих принципах без использования доказательных презумпций.

Причинная связь [ править ]

Человеку, стремящемуся отложить сделку из-за ненадлежащего влияния, нужно только установить, что это неправомерное влияние было фактором. Им не нужно доказывать, что это была единственная или даже основная причина заключения сделки. Апелляционный суд провел в БелТПП об Aboody [1992] 4 All ER 955 , что человек стремится отложить сделку бы удовлетворить « но для» теста и показывают , что без влияния они не вошли в сделку ; однако это решение было отменено в деле UCB Corporate Services v Williams [2002] EWCA Civ 555 . Treitel о договорном правеотмечает, что хотя это приводит закон о ненадлежащем влиянии в соответствие с законом о принуждении и мошенническом введении в заблуждение, это означает, что «бремя доказывания того, что любое ненадлежащее влияние вообще не играет никакой роли, лежит на более сильной стороне». [26]

Последствия [ править ]

Транзакция, которая, как доказано, была заключена в результате неправомерного влияния, будет аннулирована , а не аннулирована . [27] Жертва имеет право отменить транзакцию, но если она получила какие-либо выгоды по сделке, право на аннулирование зависит от возмещения этих выгод. [28] Однако право на аннулирование может быть потеряно четырьмя способами: [27]

  • Подтверждение. Право потерпевшего на расторжение договора может быть утрачено в результате подтверждения сделки, согласия или эстоппеля. [29]
  • Невозможность восстановления сторон. Обычно стороне не разрешается расторгнуть контракт, если все стороны не могут быть восстановлены на своих прежних позициях. Однако в делах о ненадлежащем влиянии сторонам было разрешено расторгнуть контракты, если точное возмещение ущерба невозможно, но суды могут добиться «практически справедливого» результата [30], как правило, путем выплаты денежного эквивалента.
  • Задерживать. Жертва неправомерного влияния должна «обратиться за помощью в разумные сроки после прекращения влияния». [20]
  • Права третьих лиц. Хотя обычно право на аннулирование теряется, когда невиновная третья сторона приобретает интерес в предмете обсуждения, это общее правило становится более сложным в отношении случаев неправомерного влияния. Суды ранее обсуждали, было ли у третьей стороны «конструктивное уведомление» о влиянии, хотя в более поздних делах говорится о том, что они «были привлечены к расследованию». Более подробно это обсуждается ниже .

Хотя стороны не могут требовать возмещения ущерба за ненадлежащее влияние, суды постановили, что, если расторжение договора невозможно, потерпевшие могут иметь право на «справедливую компенсацию», которая на практике будет равняться примерно тому же самому. [31]

Уведомление [ править ]

Позиция, к которой пришли суды, заключается в том, что, когда третья сторона (например, банк) подвергается проверке на предмет потенциального ненадлежащего влияния, они должны сообщить лицу, на которое могло быть оказано чрезмерное влияние (например, жене), что им требуется адвокат. действуя от имени жены (которая также может действовать от имени банка), чтобы подтвердить банку в письменной форме, что адвокат объяснил жене характер и действие документов, которые должны быть подписаны женой, и что это должно быть сделано в личная встреча в отсутствие человека, который может оказать на нее чрезмерное влияние (например, мужа). Если эти шаги будут предприняты, банк имеет право полагаться на подтверждение от солиситора о том, что жена была проинформирована надлежащим образом.
Резюме Royal Bank of Scotland plc против Этриджа (№ 2) [2001] UKHL 44, с [74] по [79]

Осложнения могут возникнуть, если сделка была заключена жертвой ненадлежащего влияния с третьей стороной (в отличие от лица, оказавшего ненадлежащее влияние). Безусловно, наиболее распространенными примерами этого в прецедентном праве, по-видимому, являются случаи, когда жена либо дала гарантию, либо предоставила обеспечение в отношении супружеского дома, чтобы поддержать деловые долги своего мужа, и утверждается, что муж оказал неправомерное влияние. над женой, чтобы убедить ее заключить договор. Суды не допускают чрезмерного влияния на отношения мужа и жены. [32] Однако неправомерное влияние может быть доказано либо как фактическое неправомерное влияние, либо путем установления того, что отношения были такими, в которых жена доверяла мужу и доверяла ему в управлении финансовыми делами.

Вообще говоря, если лицо требует справедливой защиты (например, расторжения договора) против третьей стороны, то согласно обычным принципам справедливости третья сторона должна была иметь какое-то уведомление о фактах. В противном случае, как невиновная третья сторона, она имела бы право действовать добросовестно и полагаться на свои права. Однако в отношении доктрины неправомерного влияния суды заняли более мягкую позицию, чем в других доктринах справедливости. До дела « Королевский банк Шотландии против Этриджа» (№ 2) [1] позиция в отношении неправомерного влияния была более ортодоксальной - необходимо было бы установить, что третья сторона имела « конструктивное уведомление».«об обстоятельствах, которые исказили согласие пострадавшего лица. Вместо этого, как заявила Палата лордов, предпочтительным языком должен быть вопрос о том, была ли третья сторона (то есть банк)« подвергнута расследованию », [33] и далее» банк подвергается расследованию всякий раз, когда жена предлагает поручительство по долгам своего мужа " [1], хотя и не в отношении совместной ссуды, которая, как предполагается, будет использована для их совместных целей.

Если третье лицо подвергается расследованию по тем или иным причинам, то оно обязано принять разумные меры для защиты лица, с которым имеют дело, от ненадлежащего влияния. В недавнем прецедентном праве суды потратили много времени, пытаясь жонглировать, насколько далеко расширить эту обязанность третьей стороны по защите человека, с которым они имеют дело, с компенсационной политикой, учитывая, что семейные дома являются важным источником залога для людей, которые хотят начать собственное дело или иным образом привлечь финансирование. В адрес судебной системы не было недостатка в критике (с обеих сторон аргумента). [34] Суды пришли к выводу, что третья сторона (например, банк) должна сообщить лицу, на которое, возможно, оказывалось чрезмерное влияние (например, жене), что им требуется адвокат, действующий от имени жены (который также может действовать от имени банка). ) чтобы подтвердить банку в письменной форме, что адвокат объяснил жене характер и действие документов, которые должны быть подписаны женой, и что это должно быть сделано при личной встрече в отсутствие лица. кто может оказывать на нее чрезмерное влияние (например, на мужа). Если эти шаги будут предприняты, банк имеет право полагаться на подтверждение от солиситора о том, что жена была проинформирована надлежащим образом. [1]

Независимая юридическая консультация [ править ]

Подход судов состоял в том, чтобы попытаться переложить ответственность за защиту супругов и других уязвимых сторон на адвокатов, но таким способом, который не был бы чрезмерно обременительным и позволял использовать семейный дом в качестве источника капитала. Были подняты вопросы о том, насколько это действительно эффективно для защиты уязвимых жен. [35]

Качество и эффективность этих советов строго не контролируется. Адвокат должен объяснить сделку, но он не имеет права наложить вето, если жена настаивает на том, что слепо верит в своего мужа и желает продвигаться вперед. [1] Но у адвоката может быть обязанность посоветовать клиенту не продолжать транзакцию.

Адвокат не выполняет свои обязанности, просто удовлетворяя себя тем, что [уязвимое лицо] понимает и желает выполнить конкретную сделку. Он также должен убедиться, что [сделка] является той, которую [уязвимое лицо] должно совершить при любых обстоятельствах, и, если он не удовлетворен этим, его обязанность - посоветовать своему клиенту не продолжать с транзакцией и отказаться от дальнейших действий от его имени, если он будет настаивать. [36]

Это повторилось в деле Кумбер против Кумбера : [37]

Все, что необходимо, - это чтобы какое-то независимое лицо, свободное от каких-либо признаков отношений или учета интересов, которые могли бы повлиять на действие, четко изложило этому человеку характер и последствия этого действия. Именно взрослые люди со знанием дела решают, будут ли они действовать, и я не думаю, что независимый и компетентный совет означает независимое и компетентное одобрение. Это просто означает, что совет должен быть полностью удален из предполагаемой атмосферы; и что, исходя из ясного языка независимого ума, они не должны в точности то, что они делают.

Палата лордов в Этридже заявила, что если « совершенно очевидно, что с женой жестоко обижают», адвокат должен отказаться от действий. Однако, если адвокат этого не делает, создается впечатление, что банк все еще защищен (хотя адвокат может нести потенциальную ответственность). Даже если сделка заключается в том, что «ни один компетентный поверенный не мог посоветовать жене войти», банк все равно находится под защитой. [1]

Однако, если у адвоката не было всей необходимой информации, чтобы должным образом уведомить уязвимую сторону, транзакция все равно может быть отменена. [38]

См. Также [ править ]

  • Английское договорное право
  • Английский закон о неосновательном обогащении
  • Принуждение (договорное право)
  • Чрезмерное влияние

Заметки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j Royal Bank of Scotland plc v Etridge (№ 2) [2001] UKHL 41
  2. ^ Пил, Эдвин (2015). Treitel о праве договора (14-е изд.). Sweet & Maxwell . 10-013. ISBN 978-041-403739-7.
  3. ^ a b Пил, Эдвин (2015). Treitel о праве договора (14-е изд.). Sweet & Maxwell . 10-016. ISBN 978-041-403739-7.
  4. ^ Национальный коммерческий банк Ямайки против Хью [2003] UKPC 51 по цене [33] на лорда Миллета .
  5. ↑ Сыр против Томаса [1994] 1 WLR 173
  6. ↑ Dunbar Bank v Nadeem [1998] 3 Все ER 876 на 883
  7. ^ Читти о контрактах (31-е изд.). Sweet & Maxwell . 7-060. ISBN 9780414047990.
  8. ↑ Royal Bank of Scotland v Chandra [2011] EWCA Civ 192
  9. ^ Dunbar Bank plc против Nadeem [1998] 3 Все ER 876 на 883
  10. ^ Эллис против Баркера (1871) LR 7 Ch App 104; Олкард против Скиннера (1877) LR 36 Ch D 145
  11. ^ Впервые это было сделано в БелТПП об Aboody [1992] 4 All ER 955
  12. ^ Пил, Эдвин (2015). Treitel о праве договора (14-е изд.). Sweet & Maxwell . 10-015. ISBN 978-041-403739-7.
  13. ^ CIBC Mortgages plc против Питта [1993] 4 Все ER 433
  14. ^ a b Банк Монреаля против Стюарта [1911] AC 120
  15. ^ CIBC Mortgages plc против Питта [1993] 4 Все ER 433, отменяющие BCCI против Aboody [1992] 4 Все ER 955 по этому вопросу.
  16. ^ Пил, Эдвин (2015). Treitel о праве договора (14-е изд.). Sweet & Maxwell . 10-02. ISBN 978-041-403739-7. Возникает некоторая трудность в определении того, сохранилась ли эта классификация после дела Этриджа . Будет удобно сначала описать традиционные категории, а затем рассмотреть влияние на классификацию этого случая.
  17. ^ а б Тан, Годвин. «Чрезмерное влияние: аргументы в пользу презумпции влияния между парами» . Журнал бакалавриата права Оксфордского университета (OUULJ) .
  18. Перейти ↑ Bullock v Lloyds Bank [1955] Ch 317
  19. ^ Хилтон против Хилтона (1754) 2 Вес Сен 547
  20. ^ a b Оллкард v Скиннер (1877) LR 36 Ch D 145
  21. ^ Re CMG [1970] Ch 574
  22. ↑ Райт против Картера [1903], 1 глава 27
  23. ↑ Эллис против Баркера (1871) LR 7 Ch App 104
  24. ^ Re Lloyds Bank Ltd [1931] 1 Ch 289 и Leeder v Stevens [2005] EWCA Civ 50, хотя ниже отмечается, что не состоящие в браке пары не имеют презумпции.
  25. ↑ Мэтью против Боббинса (1980) 256 EG 603
  26. ^ Пил, Эдвин (2015). Treitel о праве договора (14-е изд.). Sweet & Maxwell . 10-014. ISBN 978-041-403739-7.
  27. ^ a b Читти о контрактах (31-е изд.). Sweet & Maxwell . 7-101. ISBN 9780414047990.
  28. ^ Dunbar Bank plc против Nadeem [1998] 3 Все ER 876 на 884
  29. ^ Goldsworthy v Брикелл [1987] 378 на 410-411
  30. ^ О'Салливан против Management Agency Ltd [1985] QB 428
  31. ^ Махони против Пурнелла [1996] 3 Все ER 61
  32. ^ Читти о контрактах (31-е изд.). Sweet & Maxwell . 7-089. ISBN 9780414047990.
  33. ^ Палата лордов отметила, что это тоже неправильное название, поскольку это подразумевает, что у банка есть какая-то обязанность по расследованию, а это не так.
  34. ^ Марк Бомонт. «Barclays Bank против О'Брайена: упражнение в нелогичном, к счастью» (PDF) . Виндзорские палаты . Проверено 22 апреля 2016 года .
  35. ↑ Джонатан Морган (17 апреля 2015 г.). Большие споры в договорном праве . п. 166. ISBN. 9781137481597.
  36. ^ Пауэлл против Пауэлла [1900] 1 Ch 243 at 247
  37. ^ [1911] 1 Ch 723 в 730
  38. ^ Инче Noriah v Шаик Алли бен Омар [1929] AC 127 на 136.