Barclays Bank plc против О'Брайена [1993] UKHL 6 (21 октября 1993 г.) - дело английского договорного права, касающееся неправомерного влияния . В нем изложены основные категории неправомерного влияния:
- (1) фактическое неправомерное влияние
- (2A) предполагаемое неправомерное влияние со стороны особых отношений
- (2B) предполагаемое неправомерное влияние со стороны легко устанавливаемых фактов, вызывающих подозрение в неправомерном влиянии
Barclays Bank plc - О'Брайен | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Решил | 21 октября 1993 г. |
Цитата (и) | [1993] UKHL 6 , [1993] 4 Все ER 417 |
История болезни | |
Предварительные действия | Barclays Bank Plc против О'Брайена [1993] QB 109, [1992] EWCA Civ 11 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Лорд Браун-Уилкинсон , лорд Темплман , лорд Вульф , лорд Слинн Хэдли , лорд Лоури |
Мнения по делу | |
Решение | Лорд Браун-Уилкинсон |
Ключевые слова | |
Чрезмерное влияние |
Факты
Фарнхэм-лейн, 151, Слау , одновременно именовались мистером и миссис О'Брайен. У них была ипотека в размере 25 000 фунтов стерлингов строительному обществу. Г-н Такер, который работал в Barclays Bank plc, когда ипотечный кредит был увеличен до 60 000 фунтов стерлингов в 1981 году, заметил, что миссис О'Брайен может быть проблемой. В 1987 году у компании г-на О'Брайена, Heathrow Fabrications Ltd, дела шли неважно, и он договорился с отделением Barclays Woolwich увеличить овердрафт компании до 135 000 фунтов стерлингов, уменьшившись до 120 000 фунтов стерлингов через три недели, гарантированный миссис О'Брайен и обеспеченный залогом. его супружеский дом со вторым обвинением. Филиал Вулвича отправил сообщение в филиал Бернхэма, где миссис О'Брайен должна была поставить свою подпись с сообщением о полных последствиях, но они не следовали инструкциям. Миссис О'Брайен увидела документ и не прочитала его. В нем говорилось: «Получите независимую юридическую консультацию, прежде чем подписывать это письмо», но она просто подписала его и не получила копию. К ноябрю 1987 года дела у компании шли плохо. Требования о выплате не были удовлетворены, и было истребовано владение. Миссис О'Брайен утверждала, что контракт на нее неправомерно повлиял и что она не была связана обязательствами.
Суждение
Судья распорядился о хранении, заявив, что искажение фактов г-ном О'Брайеном не возлагает на банк ответственность.
Апелляционный суд
Покупки , Батлер-Слосс и Скотт LJJ считали искусственным находить неправомерное влияние, когда банк `` оставил это супругу '' (или другому родственнику) для получения подписи для предъявления обвинения, на том основании, что супруг действовал как агент банка. Суд постановил, что судебное разбирательство по делу Тернбулл против Дюваля будет предоставлено на основе особой справедливости в пользу жен . [1] Они сказали, что она думала только о 60 000 фунтов стерлингов, и не более. Результат был поддержан Палатой лордов.
Дом лордов
Палата лордов постановила , что контракт был оспорен за чрезмерное влияние.
Лорд Браун-Уилкинсон начал с обсуждения политики. С одной стороны, сложилось более равноправное общество, в котором для мужа и жены стало обычным делом иметь право собственности на свой дом. И оба должны с открытыми глазами согласиться на сделки с их собственностью. С другой стороны, дома людей были важным источником безопасности, и было жизненно важно, чтобы банки могли обеспечить их безопасность. Банк будет обязан лишиться своей безопасности, если он получит фактическое или конструктивное уведомление о неправомерном влиянии. Конструктивное уведомление - это когда вы знаете об отношениях, которые заставят вас задуматься. Тогда вам решать, чтобы не было чрезмерного влияния. Он отметил две категории фактического и предполагаемого неправомерного влияния, и в последнем случае заявитель должен продемонстрировать «доверительные и доверительные отношения… такого характера, что справедливо предположить, что правонарушитель злоупотребил этими отношениями, добиваясь от истца. заключить оспариваемую сделку ». Затем бремя перекладывается на другую сторону, чтобы показать, что сделка была заключена свободно, например, «показывая, что истец имел независимую консультацию. Конфиденциальные отношения могут быть доказаны либо тем, что это одни из «определенных отношений (например, адвокат и клиент, медицинский советник и пациент», которые по закону вызывают презумпцию, либо «фактическое существование отношений, в соответствии с которыми истец обычно выражал доверие и доверие»). уверенность…'
В ключевом отрывке лорд Браун-Уилкинсон изложил структуру чрезмерного влияния. [2]
Лицо, которое было побуждено к заключению сделки из-за ненадлежащего влияния другого лица (правонарушителя), имеет право отменить эту сделку в отношении правонарушителя. Такое неправомерное влияние является фактическим или предполагаемым. В деле Bank of Credit and Commerce International SA v Aboody (1988) [1992] 4 All ER 955 at 964 Апелляционный суд любезно принял следующую классификацию.
- Класс 1: фактическое неправомерное влияние. В этих случаях истцу необходимо утвердительно доказать, что правонарушитель оказал неправомерное влияние на истца с целью заключения конкретной оспариваемой сделки.
- Класс 2: предполагаемое неправомерное влияние. В этих случаях истец должен только сначала показать, что между истцом и правонарушителем существовали отношения доверия и уверенности такого характера, что было бы справедливо предположить, что правонарушитель злоупотребил этими отношениями при привлечении истца. заключить оспариваемую сделку. Таким образом, в делах класса 2 нет необходимости представлять доказательства того, что фактическое неправомерное влияние было оказано в отношении конкретной оспариваемой сделки: после того, как были доказаны конфиденциальные отношения, бремя затем перекладывается на правонарушителя, чтобы доказать, что истец участвовал в оспариваемой сделке. совершать сделки свободно, например, продемонстрировав, что истец имел независимую консультацию. Такие конфиденциальные отношения могут быть установлены двумя способами, а именно:
Класс 2 (А)
Определенные отношения (например, адвокат и клиент, медицинский советник и пациент) с точки зрения закона создают презумпцию того, что было оказано неправомерное влияние.
Класс 2 (В)
Даже если нет отношений, подпадающих под Класс 2 (A), если истец докажет фактическое существование отношений, в рамках которых истец обычно выражал доверие и уверенность обидчику, наличие таких отношений вызывает презумпцию неправомерного влияния. Таким образом, в случае Класса 2 (B), в отсутствие доказательств, опровергающих неправомерное влияние, истцу удастся отменить оспариваемую сделку просто путем доказательства того, что истец оказал доверие и уверенность в отношении правонарушителя, без необходимости доказывать, что правонарушитель оказал фактическое неправомерное влияние или иное злоупотребление доверием и доверием в отношении конкретной оспариваемой транзакции.
Время вынесения приговора
Решение по делу О'Брайена было вынесено в тот же день, что и CIBC Mortgages plc против Питта [1993] UKHL 7 (21 октября 1993 года) (где лорд Браун-Уилкинсон также выступил с единственной речью). О'Брайен был технически передан первым, и в Питте лорд Браун-Уилкинсон ссылается на свое «более раннее» решение по делу О'Брайена . Состав судей Палаты лордов в обоих случаях был идентичным.
Последующие дела
Вопрос о предполагаемом неправомерном влиянии вновь встал перед Палатой лордов в деле Royal Bank of Scotland plc v Etridge (№ 2) [2001] UKHL 44 (11 октября 2001 г.), и в этом случае большинство членов суда (Lords Hodge , Clyde и Хобхаус ) ставят под сомнение категоризацию и подкатегорию классов неправомерного влияния. Однако, несмотря на это решение, в большинстве академических учебников сохраняется классификация, изложенная в деле Barclay's Bank v O'Brien . [3]
Смотрите также
- Английское договорное право
- Жестокое давление в английском праве
- Lloyds Bank Ltd против Банди [1975] QB 326
- Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (CADC 1965)
Заметки
- ^ [1902] AC 429, ПК
- ^ [1993] 4 Все ER 417, 423
- ^ Пил, Эдвин (2015). Treitel о праве договора (14-е изд.). Sweet & Maxwell . 10-015. ISBN 978-041-403739-7.
Возникает некоторая трудность в определении того, сохранилась ли эта классификация после дела Этриджа . Будет удобно сначала описать традиционные категории, а затем рассмотреть влияние на классификацию этого случая.