 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )
|
| Договорное право |
|---|
 |
| Часть общего закона серии |
| Договор формирования |
| Защита от образования |
| Толкование договора |
| Извинения за неисполнение |
|
| Права третьих лиц |
|
| Нарушение контракта |
|
| Средства |
|
| Квазидоговорные обязательства |
|
| Смежные области права |
|
| Другие общее право областей |
|
| Справедливые доктрины |
|---|
| Доктрины |
|
| Защиты |
|
| Справедливые средства правовой защиты |
|
| Связанный |
|
В судебной практике , недопустимое влияние является справедливой доктриной , которая включает в себя один человек , воспользовавшись позиции власти над другим человеком. Такое неравенство во власти между сторонами может подорвать согласие одной из сторон, поскольку они не могут свободно осуществлять свою независимую волю. [1]
В договорном праве [ править ]
Если установлено, что истец был вынужден заключить договор или сделку из-за ненадлежащего влияния ответчика, договор может быть признан недействительным. Если неправомерное влияние доказано в контракте, невиновная сторона имеет право отказаться от контракта против ответчика, и средством правовой защиты является его расторжение. [2]
По мере того как закон о неправомерном влиянии применялся и развивался Канцелярским судом, он разделился на два различных класса: «фактическое» неправомерное влияние и «предполагаемое» неправомерное влияние. [3]
В Австралии [ править ]
В Австралии главным делом о неправомерном влиянии является Johnson v Buttress (1936) [1], в котором рассматривается подход к «фактическому» и «предполагаемому» неправомерному влиянию.
- Фактическое неправомерное влияние [4], когда доказано, что ответчик оказал влияние на истца, чтобы заставить его заключить договор. [5]
- Предполагаемое неправомерное влияние, состоящее из:
- предполагаемые отношения влияния , отношения, которые поднимают предпосылку, с точки зрения закона, что это влияние было использовано; [5]
- отношения влияния на самом деле , когда истец убеждается, что доверие и уверенность были оказаны правонарушителю, и, следовательно, должна быть признана презумпция влияния [6]
Предполагаемое неправомерное влияние [ править ]
Первая подгруппа [ править ]
В первой подгруппе отношения попадают в класс отношений, которые с точки зрения закона вызывают презумпцию неправомерного влияния. К таким занятиям относятся:
- Правительство / гражданин (обратите внимание, что это не подтверждено); [7]
- Родитель / ребенок; [8] [9] [10]
- Опекун / подопечный; [1] [11]
- Религиозный советник / член паствы; [12] [13] [14]
- Солиситор (поверенный) / клиент; [15] [16] [17]
- Врач / пациент ; [18] (обратите внимание, что сюда не входят стоматолог и пациент. [19] )
В таких случаях бремя доказывания ложится на первую из указанных сторон (например, правительство, родитель или врач), чтобы опровергнуть неправомерное влияние на вторую сторону. Для этого от доминирующей стороны требуется установить, что вторая сторона «знала и понимала, что он или она делал, и что он или она действовали независимо от влияния доминирующей партии». [20] [21] Одним из важных факторов при принятии решения о том, действовала ли вторая сторона независимо, является то, была ли ему или ей дан независимый совет, хотя такой совет не является обязательным для опровержения презумпции. [22]
Вторая подгруппа [ править ]
Вторая подгруппа охватывает отношения, которые не попадают в первую подгруппу, но, судя по фактам дела, между сторонами существовали отношения, которые привели к чрезмерному влиянию. Проверка заключается в том, «занимает ли одна сторона или занимает по отношению к другой позицию, естественным образом предполагающую превосходство или влияние над этой другой, или зависимость или доверие с ее стороны». [1] [23] [24] Если истец удовлетворит это требование, возникнет презумпция неправомерного влияния, и бремя доказывания перейдет к ответчику, который должен опровергнуть тот факт, что «при любых обстоятельствах» отношения между вовлеченные стороны «сделки были на расстоянии вытянутой руки, и что воля другого никоим образом не была нарушена отношениями доверия», которые существовали. [16]
Фактическое неправомерное влияние [ править ]
Невинная сторона может также добиваться отмены контракта из-за фактического неправомерного влияния, если нет презумпции неправомерного влияния, но есть свидетельства того, что во время подписания контракта власть была несбалансированной. [25] [16] Такие факторы, как возраст, умственные способности и грамотность одаряемого, а также другие факторы, такие как характер сделки (справедливая или несправедливая), помогут определить фактическое неправомерное влияние. [26] Нет требования о явном недостатке. [27]
В фермерских Co-Op исполнителях и Попечительский v Перке , [4] жена перевела свой интерес в качестве соарендатора на фермерства собственности ее муж; собственность находилась в совместной собственности супруга. Существовали убедительные доказательства того, что на протяжении долгого времени муж подвергал жену жестокому домашнему насилию, в результате чего в конечном итоге он ее убил. Существовало предположение, что жена передала мужу свои интересы только из-за ненадлежащего влияния, и доказательства доказывали, что передача была результатом фактического неправомерного влияния. Это было из-за истории насилия, в результате чего судья отменил перевод. [28]
Контрастное дело - дело Ли против Чай , в котором Ли купил квартиру и Porsche для госпожи Чай, с которой у него был роман. [2] Г-н Ли утверждал, что подарки были подарены в результате ненадлежащего влияния и как таковые должны быть отложены. Считалось, что г-н Ли и г-жа Чай не находились в отношениях влияния, которые могли бы привлечь действие доктрины справедливости. Г-н Ли был хорошо образованным человеком со значительным опытом ведения бизнеса, в то время как у г-жи Чай был «менее решительный характер» и меньший деловой опыт. В этом деле подчеркивается подход, принятый в Австралии, который заключается в том, чтобы сосредоточить внимание на недействительном согласии истца. [29] Дин Дж. В деле " Коммерческий банк Австралии Лтд." Против "Амадио"сказал: «Неоправданное влияние, как и принуждение по общему праву, зависит от качества согласия или согласия более слабой стороны». [30] [31]
Особый принцип [ править ]
В Гарсиа против National Australia Bank (1998), [32] Высокий суд Австралии одобрил принцип в Yerkey об Джонс , [33] , различая случаи фактического чрезмерного влияния и ситуаций , когда сделка отставить , потому что гарант не понять суть сделки. [32]Хотя здесь нет презумпции неправомерного влияния, "кредитор должен понимать, что как жена поручитель может оказывать доверие и уверенность мужу в вопросах бизнеса, и, следовательно, он понимал, что муж не может полностью и точно объяснил цель и последствия сделки своей жене; и тем не менее ... сам не предпринял шагов, чтобы объяснить сделку жене или выяснить, что ей объяснил ее незнакомец ". [34]
В Англии и Уэльсе [ править ]
В законе о наследстве [ править ]
«Чрезмерное влияние» является наиболее частым основанием для состязаний воли и часто сопровождается проблемой возможностей. То есть человек, обладающий полными умственными способностями, вряд ли окажется под влиянием ненадлежащего влияния, манипуляции или принуждения. В судебных процессах большинство юрисдикций возлагают бремя доказывания ненадлежащего влияния на сторону, оспаривающую завещание. Чрезмерное влияние может быть очень трудно доказать, и простое проявление неправомерного влияния неадекватно, чтобы оспорить законность завещания. [35]
В законах о наследстве ненадлежащее влияние обычно определяется как потеря наследодателем свободы воли в отношении распоряжения имуществом в результате одновременного психологического доминирования советника, что приводит к чрезмерной выгоде для советника. Важно отметить, что «ненадлежащее влияние» является проблемой только тогда, когда советник получает выгоду, а не когда советник получает выгоду для кого-то другого; [36] [ неудавшаяся проверка ] в этом случае будет считаться мошенничеством . [37] [ неудачная проверка ]
В Германии, чтобы избежать ненадлежащего влияния, наследодатель, который является или проживал в доме престарелых, незаконно завещать любое имущество любому работнику дома престарелых. [38]
См. Также [ править ]
- Факторы, влияющие на договорное право
- Сравните с принуждением
Ссылки [ править ]
Цитаты [ править ]
- ^ a b c d Джонсон против Баттресс [1936] HCA 41 , (1936) 56 CLR 113 (17 августа 1936 г.), Высокий суд (Австралия).
- ^ a b Paterson Robertson & Duke 2016 , стр. 729.
- ^ Bigwood, R (2002). «Чрезмерное влияние в Палате лордов: принципы и доказательства». Обзор современного права . 65 (3): 435–450. DOI : 10.1111 / 1468-2230.00388 . (2002) 65 Журнал современного права 435.
- ^ a b Фермерский кооператив Executors & Trustees Ltd против Перкс [1989] SASC 1932 , (1989) 52 SASR 399.
- ^ a b Paterson Robertson & Duke 2016 , стр. 701.
- ↑ Патерсон Робертсон и Дюк, 2016 , стр. 702.
- ^ "R" против Генерального прокурора Англии и Уэльса [2003] UKPC 22 , [2004] 2 NZLR 577, Тайный совет (по апелляции из Новой Зеландии).
- ^ Bainbrigge против Боун (1881) 18 Ч. D 188 на 196.
- ↑ London and Westminster Loan and Discount Co Ltd против Билтона (1911) 27 TLR 184.
- ^ West v Public Доверительный [1942] SAStRp 34 , [1942] SASR 109, Верховный суд (SA, Австралия).
- ^ Пауэлл против Пауэлла [1900] 1 Ch 243
- ^ Allcard v Скиннер (1887) 36 Ch D 145.
- ^ McCulloch v Fern [2001] NSWSC 406 , Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
- ^ Хартиган против Международного общества сознания Кришны [2002] NSWSC 810 , Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
- ^ Счет затрат Re P (1982) 45 ALR 513 at 521-5.
- ^ a b c Westmelton (Vic) Pty Ltd против Арчера и Шульман [1983] VicRp 29 , [1983] VR 305, Верховный суд (Вик, Австралия).
- ^ Haywood v Roadknight [1927] VicLawRp 74 , [1927] VLR 512, Верховный суд (Вик, Австралия).
- ^ Дент против Беннета (1839) 4 My & Cr 269; 41 ER 105; Уильямс против Джонсона [1937] 4 All ER 34.
- ↑ Брукс против Алки (1976) 60 DLR (3d) 577
- ^ Таллох (умерший) против Брейбона (№ 2) [2010] NSWSC 650 в [40], Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
- ^ Уоткинс против Комбса [1922] HCA 3 , (1922) 30 CLR 180 , Высокий суд (Австралия).
- ^ Инче Нориа против Шаика Алли бин Омара [1928] UKPC 76 , [1929] AC 127, Тайный совет (по апелляции из Сингапура).
- ^ Thorn v Boyd [2014] NSWSC 1159 , Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия)
- ^ Agripay Pty Limited против Бирна [2011] QCA 85 , Апелляционный суд (Квинсленд, Австралия).
- ^ Коммерческий банк Австралии против Амадио [1983] HCA 14 , (1983) 151 CLR 447 (12 мая 1983 г.), Высокий суд (Австралия).
- ^ Джонсон против Баттресса [1936] HCA 41 , (1936) 56 CLR 113 , Высокий суд (Австралия) в [3] на Старке Дж.
- ^ Бломли против Райана [1956] HCA 81 , (1956) 99 CLR 362 (28 марта 1956), Высокий суд (Австралия).
- ↑ Патерсон Робертсон и Дюк, 2016 , стр. 703.
- ^ Ли против Чай [2013] QSC 136 , Верховный суд (Квинсленд, Австралия).
- ^ Коммерческий банк Австралии Ltd против Амадио [1983] HCA 14 , (1983) 151 CLR 447 на стр. 474, Высокий суд (Австралия)
- ↑ Андерсон против Макферсона (№ 2) [2012] WASC 19 , Верховный суд (Вашингтон, Австралия).
- ^ a b Гарсия против Национального банка Австралии [1998] HCA 48 , (1998) 194 CLR 395, Высокий суд (Австралия).
- ^ Yerkey v Jones [1939] HCA 3 , (1939) 63 CLR 649 (6 марта 1939), Высокий суд (Австралия).
- ^ Гарсия против Национального банка Австралии [1998] HCA 48 at [32], (1998) 194 CLR 395, Высокий суд (Австралия).
- ^ Ядро против Администраторов Ядра , 124 SE 453 (Вирджиния, 1924).
- ^ «Калифорния будет оспаривать или доверять состязание на основании неправомерного влияния» . Юридическая фирма Гроссман.
- ^ Срок и основания для «оспаривания воли» . Going Legal Limited. По состоянию на 15 мая 2015 г.
- ^ Рональд Дж Scalise младший, "Излишнее Влияние и Закон Wills: сравнительный анализ" , 19 Duke J. Comp. И Int'l L. 41, 99 (2008).
Источники [ править ]
- Paterson, J .; Робертсон А. и Дюк А. (2016). Принципы договорного права (5-е изд.). Thomson Reuters (Professional) Australia Limited.
