Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Договорное право
ContractLaw.jpg
Часть общего закона серии
Договор формирования
Защита от образования
Толкование договора
Извинения за неисполнение
Права третьих лиц
Нарушение контракта
Средства
Квазидоговорные обязательства
  • Вексельный эстоппель
  • Квантовый меруит
  • Неосновательное обогащение
Смежные области права
  • Коллизия законов
  • Коммерческое право
Другие общее право областей
  • Закон о правонарушениях
  • Право собственности
  • Завещания , трасты и поместья
  • Уголовное право
  • Свидетельство
  • v
  • т
  • е

Предложение и акцепт обычно считаются основными требованиями для заключения контракта, и анализ их действия является традиционным подходом в контрактном праве . Формула предложения и принятия, разработанная в XIX веке, определяет момент формирования, когда стороны придерживаются единого мнения . Этот классический подход к заключению контрактов был изменен развитием закона об эстоппеле , вводящем в заблуждение поведении, искажении фактов , неосновательном обогащении и силе принятия .

Предложение [ править ]

Treitel определяет предложение как «выражение готовности заключить договор на определенных условиях, сделанное с намерением, чтобы оно стало обязательным, как только оно будет принято лицом, которому оно адресовано», «адресатом оферты». [1] Оферта - это изложение условий, на которых оферент желает быть связанным. Настоящее договорное намерение состоит в том, чтобы быть связанным договором с определенными и определенными условиями, доведенными до адресата оферты.

Выражение предложения может принимать разные формы, и то, какая форма является приемлемой, зависит от юрисдикции. Предложения могут быть представлены в письме, газетном объявлении, факсе, устной электронной почте или даже в форме поведения, если в нем указывается основа, на которой оферент готов заключить договор.

Достигли ли две стороны соглашения об условиях или было сделано действительное предложение, это вопрос, который определяется применимым законодательством. В некоторых юрисдикциях суды используют критерий, известный как «объективный критерий», который был разъяснен в ведущем английском деле « Смит против Хьюза» . [2] [3] В деле «Смит против Хьюза» суд подчеркнул, что важным моментом при определении того, было ли действительное предложение, являются не собственные (субъективные) намерения стороны, а то, как разумный человек будет рассматривать ситуацию. Цель тест вытеснен в Великобритании с введения брюссельского режима в сочетании с Римским I Правилами .

Предложение может быть основанием для имеющего обязательную силу контракта, только если оно содержит ключевые условия контракта. Например, в качестве минимального требования для контрактов на продажу товаров действительное предложение должно включать как минимум следующие 4 условия: дату поставки, цену, условия платежа, которые включают дату платежа и подробное описание предлагаемого товара, включая ярмарку. описание условия или типа услуги. Если не соблюдаются минимальные требования, предложение о продаже не классифицируется судами как юридическое предложение, а вместо этого рассматривается как реклама . Согласно голландскому законодательству реклама в большинстве случаев является приглашением сделать предложение, а не предложением. [4]

Односторонний договор [ править ]

Односторонний контракт создается , когда кто - то предлагает сделать что - то «в обмен на» выполнение акта , предусмотренного в предложении. [5] В этом отношении о принятии не требуется сообщать, и оно может быть принято через поведение, совершив действие. [6] Тем не менее, лицо, выполняющее действие, должно сделать это, полагаясь на предложение. [7]

Односторонний контракт можно противопоставить двустороннему контракту , по которому между двумя сторонами происходит обмен обещаниями. Например, когда (A) обещает продать свою машину, а (B) обещает купить ее.

Формирование одностороннего договора может быть продемонстрирована в английском случае Carlill v карболовой Дым Болл Co . [6] Чтобы гарантировать эффективность средства Smoke Ball, компания предложила вознаграждение в 100 фунтов каждому, кто использовал средство и заразился гриппом. Узнав о предложении, Карлилл приняла предложение, купила средство Smoke Ball и завершила предписанный курс. Заболев гриппом, она получила право на вознаграждение. Поэтому предложение компании заплатить 100 фунтов «взамен» за использование средства Smoke Ball и гарантию не заразиться гриппом было выполнено Carlill.

Приглашения на лечение [ править ]

Приглашение лечения не является предложением, но указывает на желание человека заключить контракт. Это предварительное общение. В случае Великобритании Harvey v. Facey , [8] указывает владельцем имущества , которое он или она может быть заинтересован в продаже по определенной цене, к примеру, было расценено как приглашение к лакомство. Аналогичным образом в английском деле « Гибсон против Манчестерского городского совета» [9] слова «могут быть готовы к продаже» были признаны уведомлением о цене и, следовательно, не отдельным предложением, хотя в другом деле, касающемся того же изменения политики («Манчестер Сити» Совет претерпел смену политического контроля и прекратил продажу муниципальных домов их арендаторам)Шторер против Манчестер Сити Совет , [10] суд постановил , что соглашение было завершено подписанием арендатора и возвращение договора на покупку, как язык договора было достаточно четко и подпись от имени совета простой формальностью должен быть завершен. Заявления о приглашениях предназначены только для запроса предложений от людей и не предполагают каких-либо немедленных обязывающих обязательств. Суды, как правило, придерживаются последовательного подхода к выявлению приглашений для рассмотрения, по сравнению с офертой и акцептом, в обычных сделках. Выставление товаров на продажу, будь то в витрине или на полках магазина самообслуживания, обычно рассматривается как приглашение угостить, а не предложение. [11] [12]

Проведение публичного аукциона также обычно рассматривается как приглашение к угощению. Однако аукционы - это вообще особый случай. Правило состоит в том, что участник торгов делает предложение о покупке, а аукционист принимает его любым обычным способом, обычно ударом молотка. [13] [14]Участник торгов может отозвать свою ставку в любое время до падения молота, но любая ставка в любом случае теряет силу как предложение о внесении более высокой ставки, так что, если сделана более высокая ставка, то она снимается до падения. молотка, аукционист не может претендовать на принятие предыдущей наивысшей ставки. Если аукцион проводится без резервов, тогда, пока нет договора купли-продажи между владельцем товаров и лицом, предложившим самую высокую цену (поскольку размещение товаров на аукционе является приглашением к угощению), между аукционистом и участник, предложивший самую высокую цену, что аукцион будет проведен без резерва (т. е. будет принята самая высокая ставка, какой бы низкой она ни была). [15] В США Единообразный торговый кодекспредусматривает, что на аукционе без резервирования товар не может быть изъят после того, как он был выставлен. [16]

Отзыв предложения [ править ]

Оферент может отозвать оферту до того, как она будет принята, но об аннулировании оферты необходимо сообщить адресату оферты (хотя и не обязательно оферентом [17] ). Если предложение было сделано для всего мира, как, например, в случае с Карлиллом [6], отзыв должен иметь форму, аналогичную предложению. Однако предложение не может быть отозвано, если оно было заключено в опцион (см. Также опционный контракт ) или если это « твердое предложение », и в этом случае оно является безотзывным в течение периода, указанного оферентом.

Если предложение ведет к заключению одностороннего контракта, оно, как правило, не может быть отозвано после того, как адресат оферты приступил к исполнению.

Предложения как доказательство ценности [ править ]

Непринятые предложения о покупке обычно не признаются судами с целью доказательства стоимости предлагаемой покупки. В деле США по делу Шарп против Соединенных Штатов (1903 г.) землевладелец из Нью-Джерси Шарп утверждал, что стоимость его земли, отобранной правительством для укрепления и обороны, была недооценена, и он попытался выдвинуть примеры «различных предложений, которые он получил о покупке собственности для отеля, проживания или развлечений, или для парома, или железнодорожного вокзала, или о сдаче в аренду собственности для гостиничных целей». Суд первой инстанции ( Окружной суд Нью-Джерси ), Апелляционный суд третьего округа и Верховный судвсе заявили, что такие доказательства должны быть отклонены, сославшись на доказательства из ряда предыдущих дел [18], которые устанавливали тот же принцип. [19] Предложения о покупке считаются "неотъемлемой для этой цели ненадежностью". [20]

Принятие [ править ]

Обещание или действие со стороны адресата оферты, указывающее на готовность соблюдать положения и условия, содержащиеся в оферте. Также подтверждение плательщика, обязывающее плательщика соблюдать условия векселя.

Тест приема [ править ]

Для принятия существенным требованием является то, чтобы каждая из сторон с субъективной точки зрения участвовала в поведении, выражающем их согласие. В соответствии с этой сходной теорией договора сторона может противостоять иску о нарушении, доказав, что она не должна была быть связана соглашением, только если субъективно казалось, что он имел такое намерение. Это неудовлетворительно, поскольку одна сторона не имеет возможности узнать о нераскрытых намерениях другой стороны. Одна сторона может действовать только на основании того, что другая сторона раскрывает объективно ( Люси В. Цемер, 196 Va 493 84 SE 2d 516) в соответствии с его намерениями. Следовательно, фактическая встреча умов не требуется. В самом деле, утверждалось, что идея «единства умов» является полностью современной ошибкой: судьи 19 века говорили о «консенсусе ad idem», который современные учителя ошибочно переводят как «единство умов», но на самом деле означает «согласие с мировым соглашением». [то же самое". [21]

Требование объективной перспективы важно в тех случаях, когда сторона утверждает, что предложение не было принято, и пытается воспользоваться результатами другой стороны. Здесь мы можем применить проверку того, мог ли разумный наблюдатель («муха на стене») понять, что сторона косвенно приняла предложение своим поведением.

Правила приема [ править ]

Акцепт должен быть абсолютным и безоговорочным принятием всех условий оферты: Раздел 7 (1). Если есть какие-либо расхождения, даже в несущественном моменте, между офертой и условиями ее акцепта, договор не заключается. Акцепт является действительным по контракту только в том случае, если предложение, на которое сделан ответ, является офертой, допускающей акцепт. В постановлении Апелляционного суда от 2020 года судья сэр Джон Чедвик согласился с аргументом, приведенным подателем апелляции по делу:

различие между задачей суда при попытке установить намерение сторон в соответствии с условиями контракта, который обе стороны приняли, и задачей суда при попытке определить, был ли договор заключен вообще. В первом случае вопрос заключается в том, «что стороны имели в виду под словами, использованными в заключенном ими соглашении»: во втором вопрос заключается в следующем: (i) «было ли [ sic ] предложение (или« предложение ») сделано? одной стороной, которое могло быть принято другой стороной, «и, если да, то (ii) было ли это предложение принято той стороной, которой оно было сделано». [22]

Сообщение о принятии [ править ]

Есть несколько правил, касающихся сообщения о принятии:

  • О принятии необходимо сообщить. [23] [24] Тайсгер LJ сказал в Household Fire and Carriage, что «акцепт, который остается в груди акцепта, не будучи фактически и юридически переданным оференту, не является обязательным акцептом». [25] До акцепта оферта может быть отозвана.
  • Поскольку необходимо сообщить об акцепте, оферент не может включать оговорку об акцепте путем молчания. Это было подтверждено в Felthouse об Bindley , [26] здесь дядя сделал предложение купить лошадь своего племянника, сказав , что если он ничего не слышал , что он будет «рассматривать лошадь шахты». Это не подтвердилось в суде, и было решено, что молчание не может быть принято.
  • Исключение существует в случае односторонних договоров, в которых оферент делает предложение миру, которое может быть принято каким-либо актом. Классическим примером этого является дело Карлилл против Карболик Смоук Болл Ко .[1893] 2 QB 484, в котором было сделано предложение заплатить 100 фунтов стерлингов любому, кто купил продукт оферента и использовал его в соответствии с инструкциями, тем не менее, заразился гриппом. Истец, которой была миссис Карлилл, купила дымовой шар и использовала его в соответствии с инструкциями, но она заразилась гриппом. Она подала в суд на компанию Carbolic Smoke Ball Co. на 100 фунтов стерлингов. Суд постановил, что неудобства, которые она испытала при совершении акта, равносильны акцепту, и поэтому приказал передать 100 фунтов стерлингов г-же Карлилл. Ее действия приняли предложение - не было необходимости сообщать о принятии. Типичными случаями односторонних предложений являются объявления о вознаграждении (например, о возврате потерянной собаки).
  • Предложение может быть принято только адресатом оферты, то есть лицом, которому оно сделано.
  • Адресат оферты обычно не связан обязательствами, если другое лицо принимает предложение от его имени без его разрешения, исключения из которого содержатся в законах об агентстве, когда агент может иметь явные или мнимые полномочия, или обычные полномочия агента в на конкретном рынке, даже если принципал не осознавал, в какой степени были эти полномочия, и кто-то, от имени которого предложение было якобы принято, также может ратифицировать договор в разумные сроки, связывая обе стороны: см. агента (закон) .
  • Из конструкции контракта может подразумеваться, что оферент отказался от требования о уведомлении об акцепте (так называемый отказ от сообщения, который обычно подразумевается в односторонних договорах). [27]
  • Если в оферте указан метод акцепта (например, по почте или факсу ), акцепт должен осуществляться таким способом, который с точки зрения оферента не менее эффективен, чем указанный метод. В некоторых случаях может потребоваться точный предписанный метод, но, вероятно, только тогда, когда оферент использовал очень явные слова, такие как «заказным письмом и только этим методом». [28]
  • Однако принятие может быть выведено из поведения. [29] [30]

Встречные предложения и переписка [ править ]

«Правило зеркального отображения» гласит, что если вы собираетесь принять предложение, вы должны принять его точно , без изменений; Если вы каким-либо образом измените предложение, это встречное предложение отменяет исходное предложение, и исходное предложение не может быть принято в будущем. [31]

Однако простой запрос информации об условиях предложения не является встречным предложением и оставляет предложение без изменений. [32] Может быть возможно составить запрос так, чтобы он дополнял условия контракта, сохраняя при этом первоначальное предложение в силе.

В соответствии с разделом Единого коммерческого кодекса (UCC). 2-207 (1), определенное выражение акцепта или письменное подтверждение неофициального соглашения может считаться действительным акцептом, даже если в нем указаны условия, дополнительные или отличные от оферты или неофициального соглашения. Дополнительные или иные условия рассматриваются как предложения о добавлении в контракт согласно UCC Sec. 2-207 (2). Между продавцами такие условия становятся частью контракта, если:

  • а) предложение прямо ограничивает принятие условий предложения,
  • б) существенное изменение результатов контракта,
  • c) уведомление о возражении против дополнительных / иных условий направляется в разумные сроки после получения уведомления о них.

Под материалом понимается все, что может вызвать чрезмерные затруднения / неожиданность или является важным элементом контракта.

Если нет договора согласно 2-207 (1), то согласно UCC Sec. 2-207 (3), поведение сторон, признающих наличие контракта, может быть достаточным для заключения контракта. Условия этого контракта включают только те, которые согласованы сторонами, а остальное - через заполнители пробелов.

Битва форм [ править ]

Часто, когда две компании взаимодействуют друг с другом в процессе ведения бизнеса, они используют контракты стандартной формы . Часто эти стандартные формы содержат противоречащие друг другу термины (например, обе стороны включают в свою форму отказ от ответственности). «Битва форм» относится к возникающему в результате юридическому спору, когда обе стороны соглашаются с существованием юридически обязывающего контракта, но расходятся во мнениях относительно того, чьи стандартные условия применяются. Такие споры могут быть разрешены путем ссылки на «правило последнего документа», то есть в зависимости от того, какое предприятие отправило последний документ или «сделало последний выстрел» (часто накладная продавца), считается, что оно выпустило окончательное предложение, и организация покупателя считается принявшим предложение, подписав накладную или просто приняв и используя доставленные товары.

В законодательстве США этот принцип называется правилом последнего выстрела .

Согласно английскому закону, был поставлен вопрос в Butler Machine Tool Co Ltd V EX-Cell-O Corporation (Англия) Ltd , [33] , какой из стандартных форм договоров преобладали в сделке. Лорд Деннинг М.Р. предпочел точку зрения, согласно которой документы следует рассматривать как единое целое, и что важным фактором был поиск решающего документа; с другой стороны, Lawton и Bridge LJJ предпочли традиционный анализ акцепта оферты и посчитали, что последнее встречное предложение перед началом исполнения аннулирует все предыдущие оферты. Отсутствие какой-либо дополнительной встречной оферты или отказа другой стороны понимается как подразумеваемый акцепт.

В делах Leicester Circuits Ltd. против Coates Brothers plc (2002) и GHSP Incorporated против AB Electronic Ltd (2010) Высокий суд Англии постановил, что компании могли не согласовать какие-либо условия, и поэтому «правило последнего документа» может не применяться. . В случае с GHSP не было ситуации, когда можно было бы сказать, что одна компания приняла стандартные условия другой, поскольку их спор оставался неразрешенным. Суд постановил, что условия ни одной из сторон не применяются, и поэтому договор регулировался подразумеваемыми условиями Закона Великобритании о купле-продаже товаров 1979 года .

Почтовые правила [ править ]

Основная статья: Правило почтового ящика

Как правило, для удобства, если предложение принято по почте, договор вступает в силу в момент публикации акцепта. [34] Это правило применяется только тогда, когда, прямо или косвенно, стороны рассматривают пост в качестве средства принятия. [35] Это исключает контракты, касающиеся земли, неправильно адресованных писем и мгновенных способов связи. Актуальность этого правила начала 19 века в современных условиях, когда доступно множество более быстрых средств связи, подвергается сомнению, но на данный момент это правило остается хорошим законом.

Знание предложения [ править ]

В австралийском законодательстве существует требование о том, чтобы акцепт производился на основании оферты или во исполнение ее. [7]

Отклонение предложения или истечение времени [ править ]

Оферта может быть прекращена на основании отказа адресата оферты, то есть, если адресат оферты не принимает условия оферты или делает встречное предложение, как указано выше.

Кроме того, при подаче предложения оферент может указать период, в течение которого предложение будет доступно. Если адресат оферты не примет предложение в течение этого определенного периода, то предложение будет считаться прекращенным.

Смерть оферента [ править ]

Как правило, предложение прекращается смертью (или недееспособностью) оферента. Это не относится к опционным контрактам, в которых есть вероятность, что ближайшие родственники или назначенный друг оферента могут занять его или ее место после смерти.

Оферта не может быть принята, если адресат оферты знает о смерти оферента. [36] В случаях, когда адресат оферты соглашается, не зная о смерти, договор может оставаться в силе, хотя это предложение зависит от характера предложения. Если контракт включает в себя какие-то личные особенности оферента, предложение аннулируется смертью.

Время заключения контракта [ править ]

Контракт будет заключен (при условии соблюдения других требований для юридически обязывающего контракта), когда стороны дадут объективное проявление намерения заключить контракт.

Поскольку предложение и принятие обязательно взаимосвязаны, в Калифорнии (США) предложение и принятие анализируются вместе как подэлементы одного элемента, известного как согласие сторон или взаимное согласие. [37]

См. Также [ править ]

  • 1911 Encyclopædia Britannica, определение принятия
  • Bataille des conditions générales (Битва форм во Франции)
  • Харрис против Никерсона
  • Подразумевается фактически договор
  • Правило последнего выстрела
  • Предложение (бизнес)
  • Вольф против Форфар Картофель Ко

Ссылки [ править ]

  1. ^ Treitel, GH. Закон договора (10-е изд.). п. 8.
  2. ^ Смит против Хьюза (1871) LR 6 QB 597
  3. ^ Ermogenous против греческого православного сообщества SA Inc [2002] HCA 8 , (2002) 209 CLR 95.
  4. ^ «Принятие предложения - согласно голландскому договорному праву» . Голландский юридический институт . Проверено 28 апреля 2021 года .
  5. ^ Австралийская шерстяная фабрика Pty Ltd против Содружества [1954] HCA 20 , (1954) 92 CLR 424.
  6. ^ a b c Карлилл v Карболик Смоук Болл Компани [1892] EWCA 1 , [1893] 1 QB 256.
  7. ^ a b R v Clarke [1927] HCA 47 , (1927) 40 CLR 227.
  8. ↑ Харви против Фейси [1893] AC 552
  9. ↑ Гибсон против городского совета Манчестера [1979] 1 WLR 294
  10. ^ Сторер против городского совета Манчестера [1974] 3 Все ER 824
  11. ^ Фармацевтическое общество Великобритании v Boots Cash Chemists (Southern) Ltd [1956] EWCA 6 , [1953] 1 QB 401 - дисплеи самообслуживания.
  12. ^ Фишер против Белла [1961] 1 QB 394 (витрина магазина).
  13. ^ British Car Auctions Ltd против Райта [1972] 1 WLR 1519 .
  14. ^ Закон о купле-продаже товаров 1979 года, с.57 (2)
  15. ^ Варлов v. Харрисон (1859) 1 Е. Е. & 309.
  16. ^ UCC, s2-328 (3)
  17. ^ Дикинсон против Доддса (1876) 2 гл. 463
  18. ^ Фаулер против округа Мидлсекс, 6 Аллен, 92, 96; Вуд против Страховой компании фонда пожарных, 126 Массачусетс, 316, 319; Томпсон против Бостона, 148 Массачусетс, 387; Энтони против железнодорожной компании, 162 Массачусетс 60; Кокрейн против Содружества, 175 Массачусетс 299; Хайн против Манхэттенской железнодорожной компании, 132 Нью-Йорк 477; Келлер против Пейна, 34 гунн. 167; Лоуренс против Метрополитен надземной железной дороги, 15 Дейли 502; Янг против Этвуда, 5 гуннов. 234; Парк против Сиэтла, 8 Вашингтон, 78; Санта-Ана против Харлина, 99 Cal. 538; Сент-Джозеф и Денвер Сити Р. Ко. Против Орра, 8 Кан. 419, 424; Миннесота и др. Железная дорога против Глюк, 45 мин. 463; Луисвилл и др. Р. Ко. Против Райана, Мисс 64, 399.
  19. ^ Центр Верховного суда США, Шарп против Соединенных Штатов, 191 US 341 (1903) , решение 30 ноября 1903 г., по состоянию на 28 ноября 2020 г.
  20. ↑ Рут против Департамента автомобильных дорог , Верховный суд Колорадо , 1961 г., по состоянию на 27 ноября 2020 г.
  21. ^ Р. Остин-Бейкер, «Гилмор и странный случай провала контракта, чтобы умереть в конце концов» (2000) 18 Журнал договорного права 1.
  22. ^ Англия и Уэльс апелляционный суд (гражданским делам), Crest Nicholson (Londinium) Ltd v Akaria Investments Ltd. , 2010, EWCA Civ 1331 (25 ноября 2010), доступ26 декабря 2020
  23. ↑ Пауэлл против Ли (1908) 99 LT 284
  24. ^ Robophone Facilities Ltd против Бланка [1966] 3 Все ER 128.
  25. ^ Бытовой пожар и перевозки (1879) 4 Exch Div 216
  26. ^ Фелхаус против Биндли [1862] EWHC J35 , [1862] 142 ER 1037.
  27. ^ Re Selectmove Ltd [1994] BCC 349.
  28. ^ Yates Building Co. Ltd против RJ Pulleyn & Sons (York) Ltd (1975) 119 Sol. Джо. 370.
  29. ^ Brogden v. Metropolitan Railway Company (1877) 2 App. Cas. 666
  30. ^ Ржавчина против Abbey Life Assurance Co.Ltd.
  31. Перейти ↑ Hyde v. Wrench (1840) 3 Beav 334.
  32. ^ Стивенсон против Маклина (1880) 5 QBD 346.
  33. ^ Butler Machine Tool Co Ltd против Ex-Cell-O Corporation (England) Ltd [1979] WLR 401.
  34. ^ Адамс против Линдселла (1818) 106 ER 250
  35. ^ Хенторн против Фрейзера [1892] 2 Ch 27 .
  36. ↑ Фонг против Чилли (1968) 11 FLR 495
  37. ^ Лопес против Charles Schwab & Co., Inc. , 118 Cal. Приложение. 4-й 1224 (2004 г.).