Незаконное соглашение по общему праву договоров - это соглашение, которое суд не будет применять, потому что цель соглашения состоит в достижении незаконного конца. Незаконный конец должен быть результатом выполнения самого контракта. Классический пример такого соглашения - договор об убийстве .
Незаконность контракта зависит от (1) закона страны, в которой заключен контракт, и (2) закона места исполнения. В зависимости от законодательства соответствующей страны (стран) будут применяться разные правила.
Однако договор, требующий только законного исполнения со стороны каждой стороны, например, продажа пакетов карт известному игроку, где азартные игры являются незаконными, тем не менее будет иметь исковую силу. Однако контракт, непосредственно связанный с самим актом азартных игр , таким как погашение игровых долгов (см. Ближайшую причину ), не будет соответствовать правовым стандартам принудительного исполнения. Таким образом, трудовой договор между дилером по игре в блэкджек и менеджером по подписке является примером незаконного соглашения, и у сотрудника нет обоснованных претензий на ожидаемую заработную плату, если азартные игры являются незаконными в этой юрисдикции .
В Бовард v. Американский Конь предприятий (1988), [1] Апелляционный суд штата Калифорния для Третьего округа отказался исполнять договор на оплату векселей , используемых для покупки компании, выпускавшие атрибутика наркотиков. Хотя проданные товары на самом деле не были незаконными, суд отказал в принудительном исполнении контракта по соображениям государственной политики .
В Канаде одним из упомянутых случаев отсутствия принудительного исполнения на основании незаконности является дело Royal Bank of Canada v. Newell, 147 DLR (4th) 268 (NSCA), в котором женщина подделала подпись своего мужа на 40 чеках на общую сумму более 58000 долларов. Чтобы защитить ее от судебного преследования, ее муж подписал письмо о намерениях, подготовленное банком, в котором он согласился взять на себя «всю ответственность» за поддельные чеки. Однако это соглашение не имело законной силы и было отменено судами из-за его основной цели, которая заключалась в «подавлении уголовного преследования». Из-за незаконности контракта и в результате его аннулирования банк был вынужден вернуть платежи, сделанные мужем.
Контракты, ограничивающие торговлю, являются разновидностью незаконных контрактов и, как правило, не подлежат исполнению, если они не являются разумными в интересах договаривающихся сторон и общественности.
Контракты, ограничивающие торговлю, могут быть принудительно исполнены, если будет доказано их разумность. Когда на бывшего сотрудника налагается ограничение, суд рассмотрит географические ограничения, то, что сотрудник знает, и размер продолжительности. Ограничения, налагаемые на продавца бизнеса, должны быть разумными и обязательными при наличии подлинной печати доброй воли. Согласно общему праву, контракты на фиксированные цены являются законными. Соглашения с единственным поставщиком («solus») являются законными, если они разумны. Контракты, противоречащие государственной политике, недействительны.
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Bovard v. Американский Конь Enterprises , 201 Cal. Приложение. 3д 832, 247 кал. Rptr. 340 (1988).
