Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Договорное право
ContractLaw.jpg
Часть общего закона серии
Договор формирования
Защита от образования
Толкование договора
Извинения за неисполнение
Права третьих лиц
Нарушение контракта
Средства
  • Специфическое выступление
  • Заранее оцененные убытки
  • Штрафные убытки
  • Аннулирование
Квазидоговорные обязательства
  • Вексельный эстоппель
  • Квантовый меруит
  • Неосновательное обогащение
Смежные области права
  • Коллизия законов
  • Коммерческое право
Другие общее право областей
  • Закон о правонарушениях
  • Право собственности
  • Завещания , трасты и поместья
  • Уголовное право
  • Свидетельство
  • v
  • т
  • е

Ограничения торговли - это доктрина общего права, относящаяся к исполнению договорных ограничений свободы ведения бизнеса. Это предшественник современного закона о конкуренции . В старом ведущем деле Митчел против Рейнольдса (1711 г.) лорд Смит Л.К. сказал: [1]

Во всех вопросах, не противоречащих закону, торговец в свободной стране имеет право регулировать свой собственный способ ведения торговли по своему усмотрению и выбору. Если закон регулирует или ограничивает его образ действий, закон должен соблюдаться. Но никакая сила, кроме общего закона, не должна ограничивать его свободу усмотрения.

Договорное обязательство не вести торговлю является недействительным и не имеющим исковой силы в отношении должника, поскольку оно противоречит государственной политике содействия торговле, за исключением случаев, когда ограничение торговли является разумным для защиты интересов покупателя бизнеса. [2] Ограничения на торговлю могут также фигурировать в ограничительных положениях трудовых договоров после увольнения.

История [ править ]

Главный судья Кока-Кола , английский юрист 17 века

Англия и Великобритания [ править ]

Ограничение торговли в Англии и Великобритании было и определяется как юридический договор между покупателем и продавцом бизнеса или между работодателем и работником, который не позволяет продавцу или работнику заниматься аналогичным бизнесом в определенной географической зоне. и в течение указанного периода. [ необходима цитата ] Он предназначен для защиты коммерческой тайны или служебной информации, но подлежит исполнению только в том случае, если это разумно со ссылкой на сторону, против которой это сделано, и если это не противоречит государственной политике.

Сдерживающая торговая доктрина основана на двух концепциях запрещения соглашений, которые противоречат государственной политике, если только разумность соглашения не может быть продемонстрирована. Ограничение торговли - это просто какое-то согласованное положение, предназначенное для ограничения чужой торговли. Например, в деле Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Guns and Ammunition Co [2] шведский изобретатель оружия пообещал при продаже своего бизнеса американскому производителю оружия, что он «не будет производить оружие или боеприпасы нигде в мире и не будет конкурировать с Максим никак ".

Чтобы быть действительным ограничением торговли в первую очередь, обе стороны должны были предоставить ценное соображение для того, чтобы их соглашение могло быть исполнено. В Case Дайера [3] Дайер дал связь не осуществлять свою торговлю в том же городе, что и истец в течение шести месяцев , но истец не обещал ничего взамен. Услышав попытку истца применить это ограничение, Халл J воскликнул: «per Dieu, если бы истец был здесь, он должен был сесть в тюрьму до тех пор, пока не заплатит штраф королю».

Общее право эволюционировало с изменением условий ведения бизнеса. Таким образом, в деле « Роджерс против Парри» в начале 17 века [4] считалось, что обещание одного столяра не торговать из своего дома в течение 21 года подлежало исполнению против него, поскольку время и место были известны. Также было принято ( главным судьей Кока-Колой ), что человек не может обязать себя не использовать свое ремесло в целом.

За этим последовало дело Броуд против Джолиффа [5] и Митчел против Рейнольдса [6], где лорд Маклсфилд спросил: «Что это значит для торговца в Лондоне, что другой делает в Ньюкасле?» Во времена столь медленных коммуникаций и торговли по стране казалось аксиомой, что общие ограничения не служат законной цели для бизнеса и должны быть недействительными. Но уже в 1880 году в деле « Руссильон против Руссильона» [7] лорд-судья Фрай заявил, что ограничение, неограниченное в пространстве, не обязательно должно быть недействительным, поскольку реальный вопрос заключался в том, идет ли оно дальше, чем необходимо для защиты обещанного. Так в Норденфельте [2]Дело Лорд Макнахтен постановил, что, хотя можно было законно пообещать «не производить оружие или боеприпасы нигде в мире», это было необоснованным ограничением «не конкурировать с Максимом в любом случае». Этот подход в Англии был подтвержден Палатой лордов в деле Мейсон против Provident Supply and Clothing Co. [8].

Соединенные Штаты [ править ]

В США первая значительная дискуссия произошла в заключении Шестого округа Главным судьей (позже президентом США, а еще позже - председателем Верховного суда ) Уильямом Ховардом Тафтом в США против Addyston Pipe & Steel Co. [9] судьей Тафт. объяснил Антимонопольный закон Шермана 1890 года [10] как нормативную кодификацию английской общеправовой доктрины ограничения торговли, как это разъясняется в таких делах, как Mitchel v Reynolds . [11] Суд провел различие между неприкрытыми ограничениями торговли и теми, которые являются вспомогательными для законной основной цели законного контракта и разумно необходимыми для достижения этой цели.[12] Примером последнего может быть положение о недопущении конкуренции, связанное с арендой или продажей кондитерской, как вслучаес Митчелом . Такой контракт должен быть проверен по «правилу разумности», что означает, что он должен считаться законным, если «необходимо и сопутствует». Примером открытого типа ограничения могут быть соглашения об установлении цен и распределении ставок, задействованные в деле Addyston . Тафт сказал, что «мы не думаем, что у судов есть какие-либо вопросы о разумности заключения такого контракта». Верховный суд подтвердил приговор. В течение следующего столетиямнение судьи Тафтапо Аддистон Пайп оставалось основополагающим для антимонопольного анализа. [13]

Решение Верховного суда 1911 года по делу Standard Oil Company of New Jersey против Соединенных Штатов [14] основывалось на анализе принципа разумности Тафта. В этом случае Суд пришел к выводу, что контракт нарушает Закон Шермана только в том случае, если контракт ограничивает торговлю «ненадлежащим образом», то есть если контракт приводит к монополистическим последствиям. Суд предположил, что в более широком смысле это запретило бы обычные и обычные контракты и, таким образом, нарушило бы свободу контрактов. Таким образом, Суд одобрил правило разумности, провозглашенное в деле Addyston Pipe , которое, в свою очередь, основано на Mitchel v Reynolds и общем праве ограничений торговли.

В более поздних делах суды по-прежнему основывают свои решения на схеме Митчела , но внимание переключилось на такие вопросы, как «что необходимо делать?» и "насколько это необходимо по сравнению с сопутствующим ущербом?"

Например, даже если ограничение является необходимым и дополнительным, по смыслу дел Mitchel и Addyston Pipe , оно все равно может быть необоснованным ограничением торговли, если его антиконкурентные последствия и последующий ущерб общественным интересам перевешивают его выгоды. Таким образом, судья Гинзбург высказал мнение по делу Polygram :

Если единственный способ выгодно представить новый продукт - это ограничить законную конкуренцию старых продуктов, то следует серьезно задаться вопросом, действительно ли новый продукт приносит потребителям выгоду. [15]

Связанный с этим вопрос заключается в том, существуют ли, даже если ограничение является необходимым и вспомогательным, доступные средства для достижения желаемого результата, которые менее вредны. В Руководстве FTC-DOJ 2000 по сотрудничеству между конкурентами говорится, что при определении того, является ли ограничение «разумно необходимым», вопрос заключается в том, «были ли на момент заключения соглашения разумно доступны практические, значительно менее ограничительные средства». [16]

В других случаях были подняты вопросы о том, было ли ограничение было необходимым и вспомогательным для достижения чего-то, недостойного признания, с учетом нанесенного в результате ущерба. В одном из недавних дел суд отклонил попытку эмитента кредитной карты оправдать ограничение конкурентных сделок, которое, как утверждается, разумно необходимо для поощрения «лояльности» и «сплоченности». [17] Насколько необходимо и необходимо то, что остается спорными вопросами в соответствии с доктриной Митчел против Рейнольдса .

Сдерживание рабочих [ править ]

См. Также: Оговорка о недопустимости конкуренции

Согласно английскому законодательству, ограничительные оговорки в трудовых договорах имеют исковую силу, если: [ необходима цитата ]

  • Есть законный интерес, который необходимо защищать. Примеры таких интересов включают деловые связи и коммерческую тайну.
  • Ограничение разумно, то есть в достаточной мере защищает интересы и не идет дальше.

Как правило, если ограничительная оговорка оказывается необоснованной, она теряет силу. Однако при определенных обстоятельствах суд может поддержать его либо путем толкования двусмысленности, либо путем расторжения договора. Разрыв состоит в применении так называемого « теста синим карандашом »; если отдельные слова, которые делают положение чрезмерно широким, можно вычеркнуть, а положение по-прежнему имеет грамматический смысл без изменения характера обязательств, тогда суды могут быть готовы выделить незаконные аспекты статьи и обеспечить соблюдение остальных.

Современное приложение [ править ]

Хотя ограничительная торговая доктрина по-прежнему действует, текущее использование ограничивается современными и экономически ориентированными положениями закона о конкуренции в большинстве стран. Он по-прежнему имеет большое значение в Соединенных Штатах, как и дело Митчел против Рейнольдса .

См. Также [ править ]

  • История антимонопольного права
  • Недобросовестная конкуренция

Заметки [ править ]

  1. ^ Митчел против Рейнольдса (1711) 1 P Wms 181
  2. ^ a b c Норденфельт против Максима, Nordenfelt Guns and Ammunition Co [1894] AC 535
  3. ^ (1414) 2 Курица. 5, 5 пл. 26 год
  4. ^ Роджерс против Парри (1613) 2 Bulstr 136
  5. ^ Broad v Jolyffe (1620) Cro Jac 596
  6. ^ Митчел против Рейнольдса , 1 P Wms 181, 24 ER 347 (QB).
  7. ^ Руссильон против Руссильона (1880) 14 гл. 351
  8. ↑ Мейсон против Provident Supply and Clothing Co. [1913] AC 724.
  9. ^ 85 F. 271 (1898) , aff'd, 175 US 211 (1899).
  10. ^ 15 USC § 1.
  11. ^ 1 P Wms 181, 24 ER 347 (QB 1711).
  12. ^ Это различие было описано как «центральное для современного антимонопольного законодательства». Роберт Борк, Парадокс антимонопольного законодательства 28 (1978). Борк характеризует мнение судьи Тафта в « Аддистон Пайп » «как одно из величайших, если не величайшее, антимонопольное заключение в истории права». 'Идентификатор'. в 26.
  13. ^ См. Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp. , 485 US 717, 737-39 (1988) (особое мнение судьи Стивенса: «Хотя судья Тафт писал как окружной судья, его мнение повсеместно признано авторитетным». ).
  14. ^ 221 США 1 (1911).
  15. ^ PolyGram Holding, Inc. против FTC , 416 F.3d 29, 38 (DC Cir. 2005).
  16. ^ Рекомендации § 3.2.
  17. ^ Соединенные Штаты против Visa USA, Inc. , 163 F. Supp. 2d 322 (SDNY 2001), aff'd, 344 F. 3d 229 (2d Cir. 2003).

Ссылки [ править ]

  • Уилберфорс, Ричард , Алан Кэмпбелл и Нил Эллес (1966) Закон ограничительной практики и монополий , 2-е издание, Лондон: Свит и Максвелл ‹См. Tfd› LCCN  66-70116

Внешние ссылки [ править ]

  • Практическое право: Ограничение коммерческой и коммерческой тайны