В теории права, особенно в праве и экономике , эффективное нарушение - это добровольное нарушение договора и возмещение убытков стороной, которая приходит к выводу, что она понесет более значительный экономический ущерб , выполняя действия по договору.
Развитие теории
Теория эффективного нарушения стремится объяснить предпочтение общего права в отношении ожидаемых убытков за нарушение контракта, в отличие от конкретных показателей исполнения , убытков по доверительной собственности или штрафных убытков . Согласно юридическому словарю Блэка, эффективная теория нарушений - это «точка зрения, согласно которой стороне следует разрешить нарушить договор и выплатить убытки, если это будет более экономически эффективным, чем выполнение действий по договору». Ожидаемые убытки, согласно теории, дают сторонам стимул нарушать правила тогда и только тогда, когда исполнение неэффективно.
Судебные законы, регулирующие договорные соглашения и убытки, которые могут быть понесены в результате их нарушения, существуют с 15 века. Мотивирующим фактором для установления стандартов эффективного нарушения было обеспечение того, чтобы соглашение подпадало под действие принудительного исправления убытков путем исполнения. Таким образом, в нем говорилось, что должен быть предварительный прогноз или прогноз доказуемого ущерба в результате нарушения, в противном случае нарушение не будет иметь исковой силы, и тогда нарушившая сторона будет ограничена ликвидацией нетрадиционных мер по нанесению ущерба. [1] Затем суды общего права продолжили пересмотр положений о заранее оцененных убытках от «нарушителя», компенсирующего только травмы и убытки, до рассмотрения затрат и убытков, понесенных в процессе нарушения контракта, а также преимуществ. что нарушение контракта, возможно, уже произошло из контракта. Таким образом, лицо, не нарушившее контракт, находится в таком же положении, как если бы контракт полностью выполнял свои обязательства, тем самым устанавливая и поддерживая значение эффективности правила [2]
Первое утверждение теории эффективного нарушения, по-видимому, было сделано в 1970 году в обзорной статье Роберта Л. Бирмингема «Нарушение контракта, меры ущерба и экономическая эффективность». [3] Теория была названа семь лет спустя Чарльзом Гетцем и Робертом Скоттом. [4] Эффективная теория взлома обычно ассоциируется с Ричардом Познером и школой права и экономики . Познер объясняет свои взгляды в своем мнении большинства в деле Lake River Corp. v. Carborundum Co. , 769 F.2d 1284 (7th Cir.1985).
Простые версии теории эффективного нарушения использовали аргументы из экономики благосостояния , исходя из того, что правовые нормы должны быть разработаны так, чтобы дать сторонам стимул действовать таким образом, чтобы максимизировать совокупное благосостояние или достичь эффективности по Парето . Более сложные версии теории утверждают, что стороны сами предпочитают средства правовой защиты, которые стимулируют эффективное нарушение, поскольку эффективное нарушение максимизирует выгоды торговли от совершения сделок. Как выразились Ричард Познер и Эндрю Розенфельд, «чем эффективнее структурирована биржа, тем больше потенциальная прибыль от контракта, которую стороны могут разделить между собой». [5]
Иллюстрация Познера
Судья Ричард Познер привел эту хорошо известную иллюстрацию эффективного нарушения в «Экономическом анализе права»:
Предположим, я подписываю контракт на поставку 100000 специальных приспособлений по цене 0,10 доллара за штуку А для использования на его заводе по производству котлов. После того, как я доставил 10000, B приходит ко мне и объясняет, что ему отчаянно нужно сразу 25000 настраиваемых виджетов, поскольку в противном случае он будет вынужден закрыть свою фабрику пианолы по большой цене, и предлагает мне 0,15 доллара за штуку за 25000 виджетов. Я продаю ему виджеты и, как следствие, не доставляю вовремя А, который понес ущерб в размере 1000 долларов в результате моего нарушения. Получив дополнительную прибыль в размере 1250 долларов от продажи B, я чувствую себя лучше даже после возмещения A его убытков. Обществу тоже лучше. Поскольку Б был готов заплатить мне 0,15 доллара за виджет, это должно означать, что каждый виджет стоил ему не менее 0,15 доллара. Но он стоил всего от 0,14 доллара до 0,1 доллара, плюс 0,04 доллара (1000 долларов, разделенные на 25000), его ожидаемая прибыль. Таким образом, нарушение привело к переводу 25 000 виджетов из менее ценного в более высокоценное использование.
Критика
Некоторые, такие как Чарльз Фрид в его «Контракте как обещании», утверждали, что с моральной точки зрения A обязан соблюдать контракт, заключенный с B, потому что A дал обещание. Фрид писал: «Моралист долга, таким образом, постулирует общее обязательство выполнять обещания, из которых договорное обязательство будет лишь особым случаем - тем частным случаем, в котором определенные обещания приобрели юридическую, а также моральную силу». Похоже, что с тех пор Фрид пересмотрел свою интерпретацию. [6]
Другие утверждают, что судебные издержки, связанные с получением ожидаемого возмещения убытков от нарушения, поставили бы одну или обе исходные стороны в худшее положение, чем если бы контракт был просто исполнен. Кроме того, гипотетический подход Познера предполагает, что продавец осведомлен о цене, которую покупатель придает товару, или о стоимости покупки плюс прибыль, которую получит покупатель. [7]
Другие взносы
Другое развитие теории нарушения эффективности включает исчерпание всех возможных выгод, которые может получить потребитель в случае нарушения каких-либо эксклюзивных контрактов в повседневных бизнес-сценариях. Продавец в контракте понесет общую потерю прибыли, которая была бы получена, если бы контракт был сохранен. [8] Однако продавец сохраняет за собой стоимость убытков, которые могли быть понесены к моменту нарушения контракта. Покупатели, с другой стороны, несут убытки, поскольку в случае нарушения контракта практически не получают прибыли от своего конкурента. В результате конечный потребитель получает максимальную выгоду от низких цен или максимально приближенных к себестоимости. [8]
Основная литература
Разделение эффективного взлома: эксперимент
Ученые в области права и экономики провели всестороннее исследование случаев эффективного нарушения контрактов. Согласно этому Стандартному обзору, если выполнение контракта приводит к нарушению контракта, нарушение считается успешным. Общий профицит каждой партии отрицательный. Классифицируя успешные нарушения как отдельный класс событий, в недавней литературе упускается из виду возможность того, что нарушение поиска выгод отличается от нарушения предотвращения потерь. [9]
Мучительное вмешательство в договор или "эффективное" нарушение: теория и эмпирические доказательства
Для ученых, как моральных, так и конструктивных, пытки досадны, потому что они поддерживают экономическую модель «успешного нарушения контракта» путем наказания третьей стороны за побуждение к нарушению. Тем не менее, ученые обнаружили вторичное обоснование изобретения, объясняющее сосуществование «успешных» нарушений и вмешательства нарушения. В этой статье обсуждается, почему на нормативном уровне деликтное вмешательство стало бы компонентом более совершенной правовой базы. Вмешательство в договорные права предлагает очевидную земельную безопасность для договорных прав (и наоборот, отсутствие данных). Когда третья сторона оценивает результаты обещателя более благоприятно, чем обещающий, затраты на обработку сводятся к минимуму. С другой стороны, правило нарушения помех соответствует первой лучшей модели, предложенной здесь. Регрессионное исследование судебных разбирательств по делу о нарушении и вторжении еще более ясно демонстрирует, что вторые лучшие факторы, предложенные эффективными исследователями нарушений, недостаточны для обоснования результата расследования. Переменные, найденные в лучшей модели, действительно имеют существенное влияние на исход дела. [10]
Заметки
- ^ Goetz, Чарльз Дж .; Скотт, Роберт Э. (1977). «Предварительные убытки, штрафы и принцип справедливой компенсации: некоторые примечания к модели принудительного исполнения и теории эффективного нарушения» . Columbia Law Review . 77 (4): 544. DOI : 10,2307 / 1121823 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1121823 .
- ^ Гетц, Чарльз Дж .; Скотт, Роберт Э. (1977). «Предварительные убытки, штрафы и принцип справедливой компенсации: некоторые примечания к модели принудительного исполнения и теории эффективного нарушения» . Columbia Law Review . 77 (4): 559. DOI : 10,2307 / 1121823 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1121823 .
- ^ 24 Rutgers L.Rev. 273, 284 (1970) («Отказ от обязательств следует поощрять, если должник может получить прибыль от своего невыполнения обязательств после того, как он разместил своего обещающего в такой же хорошей должности, какую он занимал бы, если бы исполнение было выполнено»).
- ^ «Ликвидированные убытки, штрафы и принцип справедливой компенсации: теория эффективного нарушения», 77 Colum.L.Rev. 554 (1977).
- ^ Ричард А. Познер и Эндрю М. Розенфельд, Невозможность и связанные доктрины в договорном праве: экономический анализ, 6 J. Legal Stud. 83, 89 (1977).
- ^ "Чарльз Фрид, Контракт как обещание, 2.0 - Йонатан Арбель" . Новое частное право . Проверено 16 октября 2015 .
- ^ Айзенберг, Мелвин, Основное договорное право, 8-е изд. Вест Паблишинг, 2006, 209-214.
- ^ а б Симпсон, Джон; Викельгрен, Абрахам Л. (2007). «Открытое исключение, эффективное нарушение и конкуренция нижестоящего уровня» . Американский экономический обзор . 97 (4): 1305–1320. DOI : 10,1257 / aer.97.4.1305 . ISSN 0002-8282 .
- ^ Бигони, Мария; Бортолотти, Стефания; Паризи, Франческо; Порат, Ариэль (сентябрь 2017 г.). «Разделение эффективного нарушения: эксперимент: разделение эффективного нарушения» . Журнал эмпирических правовых исследований . 14 (3): 527–547. DOI : 10.1111 / jels.12154 . S2CID 53623450 .
- ^ Ганглмайр, Бернхард (07.01.2017). «Фактическое существенное нарушение контракта» . Журнал права, экономики и организации : eww020. DOI : 10.1093 / jleo / eww020 . ISSN 8756-6222 .
Рекомендации
- Х. Вехберг , « Pacta Sunt Servanda » (1959) 53 (4) Американский журнал международного права 775
- Грегори Класс, « Эффективное нарушение », в «Философских основах договорного права» 362–387 (G. Klass, G. Letsas & P. Saprai eds., 2014)
- Симпсон, Джон и Авраам Л. Викельгрен. «Открытое исключение, эффективное нарушение и конкуренция нижестоящих». Американский экономический обзор 97, вып. 4 (2007): 1305-1320. https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.97.4.1305
- Гетц, Чарльз Дж. И Роберт Э. Скотт. «Заранее оцененные убытки, штрафы и принцип справедливой компенсации: некоторые замечания по модели принудительного исполнения и теории эффективного нарушения». Columbia Law Review 77, no. 4 (1977): 554-594. https://www.jstor.org/stable/1121823