Non est factum (по- латыни «это не [мой] акт») - это защита в договорном праве, которая позволяет подписывающей стороне уклоняться от исполнения соглашения, «которое в корне отличается от того, что он или она намеревались исполнить или подписать». [1] Требование non est factum означает, что подпись под контрактом была подписана по ошибке, без знания ее смысла. Успешное заявление сделало бы контракт недействительным ab initio . [2]
Согласно Saunders v Anglia Building Society [1971], [3] примененному в Petelin v Cullen [1975], [2] строгие требования, необходимые для успешного прошения, как правило, следующие:
- Лицо, ссылающееся на non est factum, должно принадлежать к «классу лиц, которые не по своей вине не могут иметь никакого представления о цели конкретного документа из-за слепоты, неграмотности или какой-либо другой инвалидности». [1] Инвалидность должна быть такой, чтобы требовать от других совета относительно того, что они подписывают. [1] [2]
- «Подписавший, должно быть, совершил фундаментальную ошибку в отношении характера содержания подписываемого документа», включая его практические последствия. [1]
- Документ должен был радикально отличаться от подписанного. [1]
Отказ от факта трудно требовать, так как он не допускает халатности со стороны подписавшего, то есть непрочитание договора перед его подписанием или небрежность [2] : параграф 12 не допускает отсутствия факта . Кроме того, Суд отметил, что существует тяжелое бремя, которое необходимо выполнить, чтобы обосновать эту защиту, поскольку это «исключительная защита». [1] [2] : 359-60
Известные примеры
В деле « Петелин против Каллена» (1975 г.) [2] ответчик, Петелин, был неграмотным и плохо говорил по-английски, но все же подписал документ, который, по его мнению, был распиской на 50 долларов, но который фактически давал Каллену возможность купить землю Петелина. который он тренировал. Петелин отказался подписать договор купли-продажи, утверждая, что его обманули, а Каллен добивался конкретных результатов . Суд установил, что из-за ошибочного мнения Петелина, а не из-за его небрежности, его иск non est factum был удовлетворен . Суд отметил, что даже если бы он был небрежным, «Каллен не был« невиновным человеком, не знавшим или не имеющим оснований сомневаться в действительности подписи заявителя »». [2] : пункт 15 [4]
В деле Lloyds Bank v Waterhouse [5] отец выступил поручителем по долгу своего сына при покупке фермы. Отец был неграмотным и подписал банковский документ, полагая, что он выступал в качестве поручителя только для фермы, в то время как договор фактически касался всей задолженности, накопленной сыном. Поскольку он был неграмотным, это было ошибкой в отношении подписанного документа, и отец смог потребовать non est factum .
Другой известный случай на нет документа является Foster v Маккиннон , [6] , где пожилой человек подписал вексель , но был показан только в задней части его. Ему дали новое испытание. [7]
Иллюстративен в Форде против Perpetual Попечительского Виктория Ltd , [8] [9] , сын господина Форда (Appellant) организовал кредит в банке , чтобы организовать покупку клинингового бизнеса, используя жилое имущество своего отца в качестве обеспечения . Когда он объявил дефолт, банк попытался реализовать свои права по кредитным и ипотечным соглашениям.
Поскольку г-н Форд был неграмотным (хотя и мог написать свое имя), страдал «значительным врожденным умственным недостатком» и не понимал деталей соглашения или последствий неуплаты, судья при рассмотрении апелляции установил, что именно он был пешка его сына повсюду, и «его разум был всего лишь каналом, через который действовала воля его сына». [9]
Суд отклонил довод о том, что истец проявил неосторожность, поскольку это предполагает, что он был способен сосредоточить свое внимание на проблеме и вынести решения. [9] Суд постановил, что г-н Форд был недееспособен, и поэтому договор был недействителен в связи с неустановленным фактом . Этот пример иллюстрирует заявление Петелина против Каллена [1975], поскольку оно показывает необходимый уровень неспособности и уровень недопонимания, необходимый для того, чтобы переложить тяжелое бремя на сторону, выступающую в защиту.
Рекомендации
- ^ a b c d e f Чу, CYC "Применение защиты Non Est Factum: исследование его пределов и границ" (PDF) . (2009) 13 (1) Обзор права Университета Западного Сиднея 83.
- ^ Б с д е е г Петелин об Cullen [1975] HCA 24 , (1975) 132 CLR 355, Высокий суд (Австралия).
- ^ Сондерс против Строительного общества Англии [1970] UKHL 5 , [1971] AC 1004, Палата лордов (Великобритания).
- ^ Кларк, Джули. «Петелин против Каллена» . Австралийское договорное право . Архивировано из оригинального 14 августа 2017 года.
- ↑ Lloyds Bank v Waterhouse [1993] 2 FLR 97.
- ↑ Фостер против Маккиннона (1869) LR 4 CP 704.
- ^ Дэвис, WED "Небрежность и неустановленный факт: повторное рассмотрение дела Карлайла и Камберленд Банковская компания против Брэгга" . (1965) 7 (2) Юридический обзор Университета Западной Австралии 191.
- ^ Форд v Perpetual Попечители Victoria L [2009] NSWCA 186 , (2009) 257 ALR 658, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
- ^ а б в Бэнт, Элиза. «Недееспособность, Non Est Factum и неосновательное обогащение» . (2009) 33 (2) Обзор права Мельбурнского университета 368.