Против proferentem ( латинский : «против [настоящий] Претендент»), [1] , также известный как «интерпретация против рисовальщика», является учением о договорной интерпретацииусловиичто, когда обещание, соглашение или термин является неоднозначным , предпочтительным значение должно быть тем, кто работает против интересов стороны, представившей формулировку. [2]
Обзор
Доктрина часто применяется к ситуациям, связанным со стандартными контрактами или когда стороны обладают неравными переговорными полномочиями , но применима и к другим случаям. [3] Доктрина, однако, не применима напрямую к ситуациям, когда язык, о котором идет речь, предписывается законом, как это часто бывает с договорами страхования и коносаментами . [4]
Причина этого правила состоит в том, чтобы побудить составителя контракта быть как можно более ясным и ясным и принять во внимание как можно больше предсказуемых ситуаций. Эрик Познер утверждал: «Правило contra proferentem, например, может побудить составителя к более четкому изложению и предоставлению более подробной информации об обязательствах. Это может снизить вероятность того, что другая сторона неправильно поймет договор; это также может облегчить судебное толкование договора. контракт." [5] Ури Вайс утверждал: «Правило Contra Proferentem мотивирует менее склонного к риску составителя проекта воздерживаться от манипулирования другой стороной, делая контракт неясным. Таким образом, обе стороны могут договориться о том, что сторона, менее склонная к риску, сформулирует контракт, что снизит стоимость сделки. Без этого правила может возникнуть проблема морального риска » [6].
Кроме того, правило отражает присущую суду неприязнь к договорам стандартной формы с обязательством принять или оставить, также известным как договоры присоединения (например, договоры страхования стандартной формы для индивидуальных потребителей , аренда жилья, договоры перевозки с авиакомпаниями и т. Д. ). Суд воспринимает такие контракты , чтобы быть результатом переговоров между сторонами в несправедливой или неровной позиции. Чтобы смягчить эту предполагаемую несправедливость, правовые системы применяют доктрину contra proferentem ; предоставление права на любые сомнения в пользу стороны, не представившей договор.
Contra proferentem также возлагает стоимость убытков на сторону, которая была в лучшем положении, чтобы избежать ущерба. Обычно это человек, составивший контракт . Примером этого является упомянутый выше договор страхования, который является хорошим примером договора присоединения. В этом случае страховая компания является стороной, полностью контролирующей условия контракта, и, как правило, находится в лучшем положении, например, чтобы избежать конфискации контракта.
Кодификация
Этот принцип кодифицирован в международных документах, таких как Принципы УНИДРУА и Принципы европейского договорного права , а также в некоторых примерах национального законодательства:
- в законодательстве Соединенного Королевства в отношении потребительских договоров в соответствии с разделом 69 Закона о правах потребителей 2015 г. , который гласит: « Если термин в потребительском договоре или уведомлении потребителя может иметь разные значения, то значение, наиболее благоприятное для потребитель должен преобладать ». [7]
- в Гражданском кодексе Бразилии , который гласит, что любая юридическая сделка должна толковаться таким образом, чтобы приносить пользу стороне, которая не написала условия (статья 113, § 1º, IV). [8]
- §1654 Гражданского кодекса Калифорнии, принятый в 1872 году, гласит: «В случаях неопределенности ... язык договора должен толковаться наиболее строго против стороны, которая привела к возникновению неопределенности»)
Многие другие государства также кодифицировали это правило.
Рекомендации
- ^ Черный, Генри С. (2009). Гарнер, Брайан А. (ред.). Юридический словарь Блэка (Print.) (9-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Вест Паблишинг . ISBN 0-314-19949-7.
- ^ Американский юридический институт (1981 год). «Объем договорных обязательств». Пересмотр (второй) контрактов . 2 . Сент-Пол, Миннесота: Издательство Американского юридического института. § 206.
- ^ ( Американский юридический институт 1981 , § 206, смт. А)
- ^ ( Американский юридический институт 1981 , § 206, смт. B)
- ^ Эрик А. Познер, В договорном праве нет правил о штрафных санкциях, 33 FLA. ST. UL REV. 563, 580 (2005).
- ^ Ури Вайс, Регрессивный эффект правовой неопределенности, 2019 J. Disp. Resol. (2019)
- ^ «Раздел 69 Закона о правах потребителей 2015 года» . законодательство.gov.uk . Национальный архив . Проверено 17 июня 2019 .
- ^ «Гражданский кодекс Бразилии» . planalto.gov.br (на португальском языке). Бразильский гражданский дом . Дата обращения 2 октября 2020 .
дальнейшее чтение
- Oxonica Energy Ltd против Neuftec Ltd (2008) EWHC 2127 (Pat) , пункты 88-93 (пример, когдапринцип contra proferentem был «недостаточно адекватен, чтобы дать ответ по делу», с обсуждением происхождения максимы)
- Петер Черне, « Соображения политики при толковании контрактов: правило Contra Proferentem с точки зрения сравнительного права и экономики» , Венгерская ассоциация права и экономики, 2007 г. ( pdf ) (включая список ссылок, относящихся к принципу contra proferentem )