Расстройства цели , в законе , является защитой для принудительного исполнения контракта . Нарушение цели происходит, когда непредвиденное событие подрывает основную цель стороны по заключению контракта, так что выполнение контракта радикально отличается от исполнения контракта, который первоначально предполагался обеими сторонами, и обе стороны знали об основной цели в время заключения контракта. [1] Несмотря на то, что они часто возникают в результате действий правительства, любая третья сторона или даже природа могут помешать основной цели договаривающейся стороны по заключению контракта. Эту концепцию также называют коммерческим разочарованием.
Например, если Джо получит ипотечный кредит на новый дом, предположим, что через три года дом будет разрушен не по вине Джо. Без оговорки об аде или высокой воде Джо мог бы быть освобожден от оставшейся части ипотеки, поскольку основная цель контракта - иметь дом для проживания - была поставлена под угрозу. Тем не менее, его кредитный рейтинг все еще может быть лишен права выкупа .
Разочарование цели часто путают с тесно связанной доктриной невозможности . Различие в том, что невозможность касается обязанностей, указанных в контракте, а нарушение цели касается причины, по которой сторона заключила контракт. Например, предприниматель Эмили арендует помещение у домовладельца Ларри, чтобы она могла открыть ресторан, в котором подают только мясо тибетской пятнистой ящерицы. Если город изменит зону собственности, чтобы запретить коммерческое использование, или если собственность будет разрушена торнадо, и Ларри, и Эмили освобождаются от выполнения контракта из-за невозможности.
Однако, если тибетская пятнистая ящерица внезапно вымрет, Эмили может быть отказано в выполнении контракта, потому что Ларри знал, что ее основной целью заключения договора аренды было служение тибетской пятнистой ящерице, и эта цель была сорвана. Во втором сценарии стороны все еще могут выполнять свои обязательства по аренде, но у одной из них больше нет причин для этого.
Пересчет (Второй) контрактов , раздел 265, определяет фрустрацию цели:
Если после заключения контракта основная цель стороны существенно нарушена без его вины из-за наступления события, ненаступление которого было основным допущением, на котором был заключен контракт, его оставшиеся обязанности по исполнению выполняются, если язык или обстоятельства [контракта] не указывают на иное.
Обстоятельство не считается «основным допущением, на котором заключен контракт», за исключением случаев, когда изменение обстоятельств нельзя было разумно предвидеть во время заключения контракта. В результате он редко вызывается успешно. Успешные заклинания обычно приходят волнами во время серьезных потрясений, например, после прохождения Сухого закона , когда у баров и таверн больше не было причин для аренды, или во время крупных войн, когда спрос на многие потребительские товары и услуги падает намного ниже допустимого. нормально.
Если защита успешно задействована, контракт прекращается, и стороны остаются в том состоянии, в котором они были на момент судебного разбирательства.
В английском праве
Английский случай Тейлор против Колдуэлл создали учение о расстройстве, облегчении потенциальной суровости « священность договора ». [2] Здесь две стороны заключили договор аренды мюзик-холла для проведения концертов. После заключения контракта, но до даты найма мюзик-холл сгорел. Поскольку выполнение контракта было невозможно, судья Блэкберн постановил, что абсолютная ответственность, изложенная в деле Paradine v Jane , здесь не применяется, поскольку подразумевается, что мюзик-холл будет существовать на дату запланированных концертов. [3]
Требование о «невозможности» в Тейлор против Колдуэлл было изменено в 1903 году при Krell об Генри , [4] , который касался партии , который снимал комнату с целью наблюдать за процессией коронации на Эдуард VII . Король заболел, и коронация была отложена на неопределенный срок. Наниматель отказался платить за комнату, поэтому владелец подал в суд за нарушение договора ; и наниматель затем предъявил встречный иск на возврат своего залога в 25 фунтов стерлингов. Суд постановил, что отмена коронации была непредвиденной сторонами, и расторгнул договор, оставив стороны такими, какими они были: наниматель потерял свою треть депозита, а владелец потерял оставшуюся часть арендной платы. Суд рассудил, что доктрина «невозможности» не может применяться в данном случае, поскольку наниматель технически мог завладеть квартирой и сидеть на балконе. Однако владелец знал, что единственная причина, по которой наниматель захочет сдать квартиру, - это наблюдать за процессией; если бы наниматель действительно пошел в квартиру и сел на балконе, он бы ничего интересного не увидел. Таким образом, цель контракта была нарушена внешним событием (болезнь Короля и последующая отмена парада), оправдывающим прекращение (но не расторжение) контракта.
В австралийском законодательстве
Австралийское дело Codelfa Construction Pty Ltd против Государственного железнодорожного управления штата Новый Южный Уэльс . Дело Codelfa является выдающимся в австралийском законодательстве делом о срыве контракта, применяя трехсторонний критерий, а именно, обязательство по контракту не может быть выполнено. выполнено без вины любой из сторон (например, стороны не привели к возникновению неприятного события), потому что обстоятельства привели к радикальному изменению характеристик.
Разочарование не распознается, если:
- Мероприятие было предусмотрено контрактом.
- Событие должно было быть разумно предсказуемым.
- Событие было вызвано одной из сторон контракта.
Рекомендации
- ^ Codelfa Construction Pty Ltd против Государственного управления железных дорог Нового Южного Уэльса [1992] HCA 24 , (1982) 149 CLR 337 (11 мая 1982 г.), Высокий суд (Австралия) .austlii
- ^ Бил (2002) стр. 611
- ^ Коффман, Макдональд, стр. 520
- ^ Крелл против Генри [1903] 2 KB 740.