Парадин против Джейн [1647] EWHC KB J5 - это дело английского договорного права, устанавливающее абсолютную ответственность по договорным долгам.
Парадин против Джейн | |
---|---|
Суд | Королевская скамья |
Решил | 26 марта 1647 г. |
Цитата (и) | [1647] EWHC KB J5 , (1647) Aleyn 26, 82 ER 897, Mich.23 Car. Banco Regis., Hil. 22 Автомобиль. Гниль. 1178 и 1179 |
Ключевые слова | |
Разочарование |
Факты
Это действие выросло из гражданской войны в Англии . Принц Руперт был командующим войсками своего дяди, короля Карла I . Силы с обеих сторон часто грабили поместья знати с целью получения припасов. 19 июля 1643 года силы британских роялистов, известные как кавалеры , вступили во владение землей, принадлежавшей истцу Парадину, которая была сдана в аренду ответчику Джейн. Роялисты владели землей в течение трех лет, окончательно отказавшись от нее в 1646 году после того, как оставшееся сопротивление роялистов рухнуло.
Парадин предъявил Джейн иск о взыскании за нарушение договора аренды:
В долгу истец объявляет об аренде на годы, давая ренту на четыре обычных праздника; и сдается через три года, заканчивая Благовещенским праздником, 21 вагон. [1646] предъявляет иск; подсудимый утверждает, что некий немецкий принц по имени принц Руперт, пришелец по рождению, враг короля и его королевства, вторгся в королевство с враждебной армией людей; и с той же силой вступили во владение ответчика, и его выслали, и удерживали из-под владения с 19 июля 18 Автомобиль. [1642] до Благовещения, 21 вагон. в результате чего он не мог получить прибыль; после чего истец возражал, и иск был признан недостаточным.
Суждение
Судьи заявили, что даже несмотря на то, что в предыдущих делах они не позволяли арендодателю возбуждать дело против арендатора во время войны , Джейн по-прежнему несет ответственность за арендную плату.
Было решено, что содержание заявления было недостаточным; ибо, хотя вся армия была чуждыми врагами, тем не менее он должен был платить за квартиру. И это различие было принято, что там, где закон устанавливает обязанность или обвинение, и сторона неспособна выполнить это без какого-либо нарушения с его стороны и не имеет никакого средства правовой защиты, там закон будет извинять его. Как и в случае с отходами, если дом разрушен бурей или врагами, арендатор освобождается. Дайер, 33. а. Inst. 53. г. 283. а. 12 Х. 4. 6. Итак, побег. Co. 4. 84. б. 33 H. 6. 1. Итак, в 9 E. 3. 16. судьям была присуждена замена, согласно которой они не должны совершать кессавит к судье во время войны, но когда сторона по своему собственному договору создает обязанность или возложить на себя ответственность, он обязан исправить это, если сможет, невзирая на любую случайность по неизбежной необходимости, потому что он мог предусмотреть это в своем контракте. И поэтому, если арендатор соглашается отремонтировать дом, даже если он будет сожжен молнией или разрушен врагами, он все же должен его восстановить. Дайер 33. а. 40 E. 3. 6. h. Арендная плата - это долг, установленный сторонами при оговорке, и если бы существовал договор об уплате ее, не было бы никаких сомнений, но арендатор, должно быть, выполнил ее, несмотря на вмешательство врагов, поскольку закон не защитит ему сверх его собственного согласия, не более чем в случае репараций; тогда эта оговорка является заветом в законе, и после этого действие завета было поддержано (как сказал Ролл), все это едино, как если бы был действительный завет. Была добавлена еще одна причина: поскольку арендатор должен иметь преимущество в виде случайной прибыли, он должен рисковать случайными убытками, а не перекладывать их все на своего арендодателя; и Дайер 56. 6. С этой целью было процитировано, что, хотя земля будет окружена, или приобретена морем, или сделана бесплодной из-за лесного пожара, арендодатель получит всю свою ренту: и решение было вынесено в пользу истца.
Критика
В своей книге Смерть договора , американский профессор права Грант Гилмор говорит , что и английские и американские судьи расширили принцип , изложенный в Paradine v. Джейн без необходимости. Он утверждает , что ни одна правовая система последовательно занимал стороны полную ответственность за контракты , которые они сделали, и что проведение самого Paradine ограничивается своими собственными обстоятельствами, а это означает , что либо ответчик не мог встречное требование его собственное заявление против помещика «s действие в аренду или что суд признал право аренды полностью исполненной сделкой.