Taylor v Caldwell [1] - это знаковое дело в английском договорном праве , в котором судья Блэкберн высказал мнение, что доктрина невозможности рассмотрения дела в общем праве доказана .
Тейлор v Колдуэлл | |
---|---|
Суд | Суд королевской скамьи |
Решил | 6 мая 1863 г. |
Цитата (и) | [1863] EWHC QB J1 , (1863) 3 B&S 826, 122 ER 309 |
Стенограмма (и) | EWHC QB J1 |
Мнения по делу | |
Блэкберн Дж. |
Факты
Колдуэлл и Бишоп владели Surrey Gardens & Music Hall и согласились сдать его в аренду Taylor & Lewis за 100 фунтов стерлингов в день. Тейлор планировал использовать мюзик-холл для проведения четырех концертов, а также дневных и вечерних праздников в понедельник 17 июня, понедельник 15 июля, понедельник 5 августа и понедельник 19 августа 1861 года. Симс Ривз , военный оркестр и кадриль, состоящий из 35-40 человек, развлечения на свежем воздухе, менестрели, фейерверки и полная иллюминация, балет или дивертисмент, волшебник и греческие статуи, выступления с натянутой веревкой, галереи из винтовок, стрельба из пневматического оружия, китайский и парижские игры, лодки на озере и водные виды спорта.
Согласно подписанному сторонами контракту, ответчики должны были предоставить большую часть британских исполнителей. Тейлор и Льюис согласились платить сто фунтов стерлингов вечером в день каждого концерта перекрестным чеком, а также найти и предоставить за свой счет всех необходимых артистов для концертов, включая мистера Симса Ривза. Затем, 11 июня 1861 года, за неделю до первого концерта, мюзик-холл сгорел дотла. Истцы подали в суд на владельцев мюзик-холла за нарушение контракта и отказ сдать концертный зал им в аренду. В самом контракте не было пункта, который распределял бы риск на основные объекты, за исключением фразы « Бог позволяет» в конце контракта.
Суждение
Судья Блэкберн начал свое суждение с того, что обнаружил, что соглашение между сторонами было контрактом, несмотря на то, что они использовали термин « аренда ». Согласно общему праву собственности в Англии в то время, по договору аренды арендатор приобретал помещения в законное владение в течение периода аренды, в то время как "аренда", о которой идет речь в этом случае, оговаривала, что законное владение останется за ответчиками.
Блэкберн Дж. Рассуждал, что правило абсолютной ответственности применяется только к положительным, определенным контрактам, а не к тем, в которых имеется явное или подразумеваемое условие, лежащее в основе контракта. Он также рассуждал, что продолжение существования Мюзик-холла в Суррей-Гарденс было условным условием, необходимым для выполнения контракта. Разрушение мюзик-холла произошло по вине ни одной из сторон и сделало невозможным выполнение контракта любой из сторон. Blackburn J привел гражданский кодекс о Франции и римское право для предположения , что , когда существование конкретной вещи имеет важное значение для контракта, а вещь уничтожается не по вине партии его продажи, стороны освобождаются от обязательства доставить вещь. Кроме того , он сравнен к ситуации , в которой заключен договор требует личной эффективности, и стороной в плашках, когда в соответствии с английским общим правом на участник исполнитель не несет ответственности. Таким образом, Blackburn J постановил, что обе стороны были освобождены от своих обязательств по контракту.
Важность
До этого случая стороны контракта считались абсолютно связанными, и неисполнение обязательств не могло быть оправдано радикально изменившимися обстоятельствами. Вместо этого договор был нарушен, что привело к иску о возмещении ущерба. Это постановление, хотя и довольно узкое, открыло двери для современной доктрины расторжения контракта путем разочарования .
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Тейлор против Колдуэлла [1863] EWHC J1 (QB) , (1863) 3 B & S 826, 122 ER 309 (6 мая 1863 г.), Суд королевской скамьи
Внешние ссылки
- Извлеченная версия дела - неработающая ссылка