Krell v Henry [1] [1903] 2 KB 740 - это английское дело, в котором излагается доктрина нарушения цели в договорном праве . Это один из группы дел, известных как « дела коронации », которые возникли в результате событий, связанных с коронацией короля Эдуарда VII и королевы Александры в 1902 году.
Крелл против Генри | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Полное название дела | Пол Крелл v CS Генри |
Цитата (и) | [1903] 2 КБ 740 |
История болезни | |
Предварительные действия | Обращение Дарлинга Дж. |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Воан Уильямс LJ , Ромер LJ и Стирлинг LJ |
Ключевые слова | |
Разочарование |
Факты
Ответчик, CS Генри, согласованный контракт на 20 июня 1902, снять квартиру на 56A Pall Mall от истца, Пол Крелла, с целью смотреть на процессию коронации на Эдуарда VII запланировано на 26 и 27 июня. Экономка помещений сообщила Генри , что он будет иметь прекрасный вид процессии из комнаты.
Желая арендовать квартиру Крелла для наблюдения за коронационной процессией, Генри написал следующее письмо адвокату Крелла:
Я получил ваше письмо от 18-го мгновенья, включающее форму соглашения на набор комнат на третьем этаже по адресу 56A, Pall Mall , которое я согласился использовать на два дня, 26-й и 27-й мгновенья, на сумму 75л. По указанным вам причинам я не могу заключить договор, но по телефону прилагаю чек на 25 фунтов. в качестве депозита, и поблагодарю вас за подтверждение того, что я буду полностью использовать эти комнаты в течение дней (не ночей) 26 и 27 числа. Вы можете быть уверены, что о помещениях и их содержимом позаботятся. 24 инст. Я заплачу остаток, а именно 50 ф. Ст., Чтобы завершить 75 ф. Ст. согласовано.
Ответчик получил следующий ответ от адвоката истца:
Я получил ваше сегодняшнее письмо с чеком на 25 фунтов. залог за ваше согласие взять комнаты г-на Крелла на третьем этаже по адресу 56A, Pall Mall на два дня, 26 и 27 июня, и я подтверждаю соглашение о том, что вы должны полностью использовать эти комнаты в течение дней ( но не ночи), остаток в 50 ф. ст. должен быть выплачен мне во вторник следующего 24-го числа.
Стороны договорились о цене в 75 фунтов стерлингов, но нигде в их письменной переписке не упоминалось прямо о церемонии коронации. Генри заплатил Креллу залог в размере 25 фунтов стерлингов за пользование квартирой, но когда процессия не состоялась в первоначально установленные дни по причине болезни короля, Генрих отказался выплатить оставшиеся 50 фунтов стерлингов. Крелл принес костюм против Генри , чтобы восстановить оставшийся баланс £ 50, и Генри встречного восстановить свой депозит в размере 25 фунтов стерлингов.
Суждение
В первоначальном деле Дарлинг утверждал, что в контракте было подразумеваемое условие, используя дело Тейлор против Колдуэлла и Муркока , и вынес решение в пользу ответчика как по иску, так и по встречному иску.
Апелляционный суд отклонил жалобу истца. Лорд-судья Воан Уильямс сформулировал юридический вопрос в этом деле как наличие подразумеваемого условия контракта: независимо от того, был ли заключен контракт, обе стороны знали, что причина контракта заключалась в том, чтобы Генри наблюдал за коронационной процессией.
Принцип, согласно которому подразумеваемое условие, которое перестает существовать, делает договор недействительным, вытекает из дела Тейлор против Колдуэлла , которое, в свою очередь, было заимствовано из римского права . В более поздних случаях этот принцип был распространен на ситуации, когда основное условие, которое было существенным для выполнения контракта, а не просто необходимым условием , перестает существовать.
Vaughan Williams LJ постановил, что такое условие (здесь, своевременное начало процедуры коронации) не обязательно должно прямо упоминаться в самом контракте, но скорее может быть выведено из внешних обстоятельств, окружающих контракт. Таким образом, правило условно-досрочного освобождения здесь неприменимо.
Во-первых, он исследовал существо контракта, а затем определил, был ли контракт основан на предположении о существовании определенного положения дел.
Затем он определил, что, учитывая письменные показания сторон, Крелл предоставил Генри лицензию на использование комнат для определенной цели: наблюдение за коронацией. Он сравнил ситуацию с ситуацией, когда мужчина нанял такси, чтобы отвезти его на гонку. Если гонка не состоялась в тот день, о котором подумал пассажир, он не будет освобожден от оплаты водителю. Однако, в отличие от ситуации по делу, у такси не было особой квалификации, как у помещения, вида на улицу. Кроме того, стороны не могли разумно ожидать отмены коронации во время заключения контракта.
Ромер LJ сказал:
С некоторым сомнением я также пришел к выводу, что это дело регулируется принципом, по которому было принято решение по делу Тейлор против Колдуэлла [2] , и, соответственно, апелляция должна быть отклонена. Сомнение, которое я испытывал, заключалось в том, можно ли было сказать, что стороны контракта, который сейчас перед нами, при данных обстоятельствах, не имели в своих размышлениях риска того, что по той или иной причине коронационные шествия могут не состояться в те дни. фиксированные или, если процессии имели место, могут не проходить так, чтобы их можно было видеть из комнат, указанных в контракте; и не принимал ли ответчик на себя такой риск. Но что касается фактического вопроса о том, что рассматривалось сторонами в то время, я не считаю правильным отличаться от вывода, к которому пришел Воган Уильямс, Л.Дж., и (насколько я понимаю), также сделанный моим братом. Стирлинг. Таким образом, я согласен с выводами, к которым пришел Воган Уильямс LJ в его суждении, и я не желаю ничего добавлять к тому, что он сказал так полно и полно.
Стирлинг Л. Дж. Согласился.
Смотрите также
Заметки
- ^ Бергер, Клаус Питер. "Крелл против Генри, [1903] 2 KB 740" . www.trans-lex.org . Проверено 10 января 2021 года .
- ^ 3 B&S 826