Тейлор v Колдуэлл

Тейлор v Колдуэлл
Суд	Суд королевской скамьи
Решил	6 мая 1863 г.
Цитата (и)	[1863] EWHC QB J1 , (1863) 3 B&S 826, 122 ER 309
Стенограмма (и)	EWHC QB J1
Мнения по делу
Блэкберн Дж.

Taylor v Caldwell ^[1] - это знаковое дело в английском договорном праве , в котором судья Блэкберн высказал мнение, что доктрина невозможности рассмотрения дела в общем праве доказана .

Факты

Колдуэлл и Бишоп владели Surrey Gardens & Music Hall и согласились сдать его в аренду Taylor & Lewis за 100 фунтов стерлингов в день. Тейлор планировал использовать мюзик-холл для проведения четырех концертов, а также дневных и вечерних праздников в понедельник 17 июня, понедельник 15 июля, понедельник 5 августа и понедельник 19 августа 1861 года. Симс Ривз , военный оркестр и кадриль, состоящий из 35-40 человек, развлечения на свежем воздухе, менестрели, фейерверки и полная иллюминация, балет или дивертисмент, волшебник и греческие статуи, выступления с натянутой веревкой, галереи из винтовок, стрельба из пневматического оружия, китайский и парижские игры, лодки на озере и водные виды спорта.

Согласно подписанному сторонами контракту, ответчики должны были предоставить большую часть британских исполнителей. Тейлор и Льюис согласились платить сто фунтов стерлингов вечером в день каждого концерта перекрестным чеком, а также найти и предоставить за свой счет всех необходимых артистов для концертов, включая мистера Симса Ривза. Затем, 11 июня 1861 года, за неделю до первого концерта, мюзик-холл сгорел дотла. Истцы предъявили иск владельцам мюзик-холла за нарушение контракта и отказ сдать им мюзик-холл в аренду. В самом контракте не было пункта, который распределял бы риск на основные объекты, за исключением фразы « Бог позволяет» в конце контракта.

Суждение

Судья Блэкберн начал свое суждение с того, что обнаружил, что соглашение между сторонами было контрактом, несмотря на то, что они использовали термин « аренда ». Согласно общему праву собственности в Англии в то время, по договору аренды арендатор приобретал помещения в законное владение в течение периода аренды, в то время как "аренда", о которой идет речь в этом случае, оговаривала, что законное владение останется за ответчиками.

Блэкберн Дж. Рассуждал, что правило абсолютной ответственности применяется только к положительным, определенным контрактам, а не к тем, в которых имеется явное или подразумеваемое условие, лежащее в основе контракта. Он также рассуждал, что продолжение существования Мюзик-холла в Суррей-Гарденс было условным условием, необходимым для выполнения контракта. Разрушение мюзик-холла произошло по вине ни одной из сторон и сделало невозможным выполнение контракта любой из сторон. Blackburn J привел гражданский кодекс о Франции и римское право для утверждения, что, когда наличие определенной вещи является существенным для контракта, и вещь уничтожена не по вине стороны, продающей ее, стороны освобождаются от обязательства передать вещь. Кроме того , он сравнен к ситуации , в которой заключен договор требует личной эффективности, и стороной в плашках, когда в соответствии с английским общим правом на участник исполнитель не несет ответственности. Таким образом, Blackburn J постановил, что обе стороны были освобождены от своих обязательств по контракту.

Важность

До этого случая стороны контракта считались абсолютно связанными, и неисполнение обязательств не оправдывалось радикально изменившимися обстоятельствами. Вместо этого контракт был нарушен, что привело к иску о возмещении ущерба. Это постановление, хотя и довольно узкое, открыло двери для современной доктрины расторжения контракта путем разочарования .

Смотрите также

• Разочарование в английском праве
• Невозможность

использованная литература

внешние ссылки

• Отрывок из дела - ссылка неработающая