В случаях коронации были группой апелляционных мнений в английских юридических случаях, все вытекающие из договоров , которые были сделаны для размещения для просмотра торжеств окружающих коронации короля Эдуарда VII и королевы Александры , первоначально запланированное на 26 июня 1902 года король сопки Заболел аппендицитом за два дня до запланированной коронации, перенесенной на 9 августа.
Как правило, контракты были аннулированы по причине невыполнения цели . Однако некоторые контракты, в которых не упоминалось, что цель состояла в том, чтобы увидеть коронационные торжества, были оставлены в силе.
Список дел
Кейсы включали:
- Крелл против Генри [1903] 2 KB 740 [1] (контракт может быть аннулирован на основании неудавшейся цели, которая подразумевалась в контракте из-за внешних факторов)
- Чандлер против Вебстера [1904] 1 KB 493 (ни предоплата, ни сумма, которая должна быть выплачена после коронации, не подлежали возмещению; отменено Законом о реформе законодательства (несостоявшиеся контракты) 1943 года )
- Herne Bay Steamboat Co v Hutton [1903] 2 KB 683 [1] (разочарование в достижении одной цели не аннулирует контракт, также заключенный для другой, не разочаровывающей цели)
- Хобсон - Паттенден и Ко (1903) 19 TLR 186
- Кларк против Линдси (1903) 19 TLR 202
- Гриффит против Браймера (1903) 19 TLR 434 - В этом вопросе стороны заключили договор после того, как было принято (но не обнародовано) решение действовать против короля. Контракт был признан недействительным не на основании доктрины нарушения цели, как в других случаях коронации, а на основании ошибки . Принципиальное отличие состоит в том, что, в отличие от других случаев коронации, где более позднее событие сделало контракт принципиально другим, в этом случае стороны заключили договор, исходя из ошибочного предположения о том, что коронация состоится.
Рекомендации
- ^ a b Майк Семпл Пиггот. «Контракт: увольнение разочарованием» . Consilio . Архивировано из оригинала на 2006-05-19 . Проверено 15 мая 2006 .