Реформа права (Разочарованный контракты) Закон 1943 является Закон о парламенте Соединенного Королевства , который устанавливает права и обязанности сторон , участвующих в расстроенных контрактов . Он вносит поправки в предыдущие нормы общего права о полном или частичном возврате предоплаты, когда договор считается несостоявшимся, а также вводит концепцию, согласно которой ценные выгоды - помимо финансовых - также могут быть возвращены. Это применимо только к контрактам, регулируемым английским законодательством.
Длинное название | Закон о внесении поправок в закон, касающийся срыва контрактов |
---|---|
Цитата | 1943 г. 40 |
Территориальная протяженность | Великобритания |
Даты | |
Королевское согласие | 5 августа 1943 г. |
Статус: Действующее законодательство | |
Текст Закона о реформе законодательства (несостоявшиеся контракты) 1943 года, действующий сегодня (включая любые поправки) в Соединенном Королевстве, с сайта legal.gov.uk . |
Задний план
Согласно английскому договорному праву , договор, который признан несостоявшимся - то есть договор, который становится невозможным для выполнения или цель которого нарушена не по вине договаривающихся сторон, - после этого приостанавливает выполнение всех обязанностей и прекращает выполнение всех договорных обязательств. . [1] Такой результат может привести к несправедливым результатам для сторон, вносящих предоплаты или депозиты. [1] Пример можно найти в деле Чендлер против Вебстера . [2] Мистер Вебстер заключил договор об аренде комнаты для мистера Чендлера, чтобы он мог стать свидетелем коронации Эдуарда VII , с условием, что деньги за комнату будут выплачены до начала шествия. Г-н Чендлер заплатил 100 фунтов стерлингов (что эквивалентно 10900 фунтов стерлингов в 2019 году) перед шествием, и впоследствии король заболел. Апелляционный суд не только вычеркнул претензии г - Чендлера восстановить предоплате, но решил , что г - н Вебстер имеет право на оставшуюся часть баланса (£ 41 15s, что эквивалентно £ 4,500 в 2019 году). Эта позиция общего права не была улучшена до тех пор, пока Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd , [3] где Палата лордов , отменив решение , вынесенное Чендлер против Вебстера , не решила, что предоплаты могут быть взысканы там, где это было «полным провалом». возмещения от получателя такого платежа (если ничего не было предоставлено взамен платежа до неприятного события).
Однако этот результат был неудовлетворительным, поскольку в некоторых случаях общее право все же могло давать несправедливые результаты. [4] Например, если действительно была некоторая форма возмещения, предоставленного в обмен на предоплату или даже полную оплату, ни одна из них не подлежит возмещению после неприятного события. [5] Этот принцип проиллюстрирован в Whincup об Хьюзе , [6] , где Бретт Дж объясняет общую позицию закона:
По контракту завещателю выплачивается определенная сумма в отношении продолжающегося вознаграждения, а именно, личный долг, который должен быть исполнен в течение шести лет, если обе стороны будут жить так долго. Нет никаких явных условий для возврата премии или какой-либо ее части. Смерть наследодателя не является нарушением договора, и поэтому вопрос заключается в том, могут ли его исполнители вернуть премию или любую ее часть при отсутствии нарушения с его стороны. Теперь дело не может быть возбуждено в рамках закона о полном отказе в рассмотрении или взаимном расторжении контракта. Это подпадает под правило, что если денежная сумма была уплачена за полное вознаграждение, и есть только частичное невыполнение вознаграждения, ни целая, ни какая-либо часть такой суммы не может быть взыскана. [7]
Формирование Закона
Хотя нормы общего права в отношении предоплаты и их получения в целом считались несправедливыми, [8] правило Чендлера против Вебстера действовало более тридцати лет, прежде чем оно было рассмотрено Комитетом по пересмотру закона в их седьмом промежуточном отчете. [9] Предложения Комитета отражены в конструкции и сфере действия Закона:
Следует принять менее произвольное правило, согласно которому плательщик должен иметь право на возврат всех денежных средств, уплаченных по контракту, за вычетом всех прямых убытков, понесенных получателем платежа. Если часть контракта может считаться делимой, правило должно применяться только к оставшейся части. Не следует учитывать суммы, подлежащие возмещению по страховке, и закон о пропорциональном фрахте или о предварительном фрахте не должен затрагиваться, за исключением случаев заключения расторгнутого контракта.
После этого предложения был внесен законопроект, получивший королевское одобрение 5 августа 1943 года. По сути, этот закон предусматривает:
- Деньги, выплаченные до разочарования, могут быть возвращены впоследствии.
- Денежные средства, причитающиеся до разочарования, больше не подлежат выплате после.
- Сторона, получившая ценную выгоду по договору, может быть вынуждена заплатить за нее, если суд сочтет это справедливым.
- Сторона, понесшая расходы по контракту до неприятного события, может взыскать такие расходы с другой стороны, если суд сочтет это справедливым.
Положения Закона
Раздел 1: Корректировка прав и обязанностей сторон расторгнутых контрактов
Первый раздел Закона изменяет права сторон, при условии расторжения контрактов, требовать выплаты или возмещения убытков. Раздел 1 (1) гласит, что Закон применяется с учетом следующих подразделов, как указано ниже.
Если договор, регулируемый английским правом, стал невозможным для исполнения или был нарушен иным образом, и его стороны по этой причине были отстранены от дальнейшего исполнения договора ...
Следовательно, он не изменяет никакие предыдущие разработки общего права в отношении того, когда контракты срываются, а только правовые последствия, которые могут последовать за этим.
Раздел 1 (2) Закона касается уже произведенных платежей или финансовых обязательств, выпавших до наступления неприятного события. Предоплата может быть возвращена частично или полностью, если это считается «просто для того, чтобы сделать это с учетом всех обстоятельств». Теперь это не обязательно, подразумевается, что суды обязательно присудят какое-либо вознаграждение за расходы или другие выплаты. [5] Однако такое положение отличается от предыдущей системы возмещения , установленной в фиброзный Spolka Akcyjna об Fairbairn Lawson Комб Barbour Ltd , где предварительные платежи могут быть восстановлены только там , где это было полное отсутствие рассмотрения . [10] Что касается второй ситуации, любые финансовые обязательства (как в деле Chandler v Webster ) освобождаются, в зависимости от того, где расходы были понесены получателем платежа. [4] В этом случае суды могут присудить сумму в размере до суммы, подлежащей выплате до неприятного события. [11] Дело Gamerco SA против ICM / Fair Warning (Agency) Ltd. демонстрирует применение этого раздела. [12] Здесь большая предоплата в размере 412 500 долларов была возвращена Gamerco SA, где они понесли расходы до расторжения контракта на серию концертов, несмотря на то, что обе стороны начали выступление (в форме рекламы).
Раздел 1 (3) охватывает случаи, когда одна сторона получила «ценную выгоду», отличную от денежной выплаты, до неприятного события. Закон в такой ситуации предусматривает, что часть или даже вся такая выгода может быть получена от получателя, если это считается справедливым. Пример судебного разбирательства, связанного с этим разделом, можно найти в деле BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (№ 2) . [13] Г-н Хант заключил соглашение с BP Exploration на разработку нефтяной концессии в Ливии ; BP согласилась профинансировать разведку и разработку с целью создания нефтяного месторождения . В обмен на это они получали компенсационные выплаты - нефтью - от Hunt. До полной выплаты такой компенсации новое ливийское правительство взяло на себя полный контроль над месторождением. Отметив, что Хант получил ценные выгоды от выращенной нефти, Гофф LJ определил несколько шагов, которые необходимо предпринять для применения этого разреза. Первые шаги - определить и оценить выгоду. [14] В данном случае это был конечный продукт, полученный Хантом в виде масла. В любом случае должна быть ощутимая выгода; ситуация Эпплби об Myers , [15] , где любая польза была уничтожена пожаром, не будет приводить к восстановлению в соответствии с настоящим подразделом. [16] При оценке выгоды большое значение имеет влияние заявителя на полученную выгоду; [17] Гофф LJ заявил, что основная цель подраздела состоит в том, чтобы предотвратить неосновательное обогащение одной стороны за счет другой. [18] После оценки и определения любой предоставленной выгоды суды по своему усмотрению устанавливают «справедливую» сумму. При выводе такой суммы важны такие факторы, как распределение риска и затрат. [19]
Раздел 2: Положение о применении настоящего Закона
Второй раздел закона предусматривает различные случаи, когда действующие положения могут применяться по-разному или не применяться вообще.
Раздел 2 (3) устанавливает, что стороны могут заключать договор вне закона, и что если это действительно так, согласно истинной конструкции договора, то этот раздел может применяться только в том случае, если он согласуется с такой конструкцией. Гофф LJ, однако, прокомментировал, что:
Если нет четких указаний на то, что стороны действительно намеревались применить положение в случае разочарования, суд должен быть очень осторожным, прежде чем сделать вывод о том, что положение было предназначено для применения в таких радикально изменившихся обстоятельствах. [20]
Раздел 2 (4) касается вопроса о разделении частей расторгнутых контрактов. Если контракт содержит несколько обязательств, Закон не применяется к обязательствам, которые были выполнены до неприятного события, а только к тем, которые все еще выполняются.
Раздел 2 (5) исключает определенные виды контрактов из-под действия Закона. Договоры чартера - кроме тайм-чартера - или перевозки грузов морем; договоры страхования ; применяются контракты, включающие Раздел 7 Закона о купле-продаже товаров 1979 года (в отношении гибели товаров).
Смотрите также
- Разочарование в английском праве
- Чендлер v Вебстер
- Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd
- BP Exploration Co (Libya) Ltd против Ханта (№ 2)
- Gamerco SA против ICM / Fair Warning (Agency) Ltd
Рекомендации
- ^ а б Хэлсон, стр. 427
- ^ Чендлер против Вебстера [1904] 1 КБ 493
- ^ Фиброзного Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Комбы Barbour Ltd [1942] AC 32
- ^ а б Хэлсон, стр. 428
- ^ a b Уильямс, стр. 67
- ^ Уинкап v Хьюз (1870-1871) LR 6 CP 78
- ^ (1870–1871) LR 6 CP 78, стр. 84
- ^ МакЭлрой, Уильямс (1941), стр. 2
- ^ Седьмой промежуточный отчет, комманд. 6009 из 1939 г.
- ^ Коффман, Макдональд, стр. 541
- ^ Коффман, Макдональд, стр. 542
- ^ Gamerco SA против ICM / Fair Warning (Agency) Ltd [1995] 1 WLR 1226
- ↑ BP Exploration Co (Libya) Ltd v Hunt (№ 2) [1979] 1 WLR 783
- ^ [1979] 1 WLR 783, стр. 814–815
- ↑ Appleby v Myers (1867) LR 2 CP 651
- ^ Halson, стр. 429
- ^ [1979] 1 WLR 783, стр. 802
- ^ [1979] 1 WLR 783, стр. 805
- ^ Чен-Wishart, стр. 315
- ^ [1979] 1 WLR 783, стр. 829
Библиография
- Чен-Уишарт, Минди (2007). Договорное право . Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-19-920716-X.
- Халсон, Роджер (2001). Договорное право . Лонгман . ISBN 0-582-08647-7.
- Коффман, Лоуренс; Макдональд, Элизабет (2007). Закон договора . Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-19-920715-1.
- МакЭлрой, Р. Уильямс, Гланвилл (1941). «Коронационные дела. II». Обзор современного права . Блэквелл Паблишинг. 5 (1).
- Уильямс, GL (1944). «Закон о реформе законодательства (несостоявшиеся контракты) 1943 года». Обзор современного права . Блэквелл Паблишинг. 7 (1/2).