Уильямс против Уокер-Томас Мебель Ко. , 350 F.2d 445 (Округ Колумбия, округ Колумбия, 1965 г.), было заключением суда, написанным судьей Дж. Скелли Райтом , в котором содержалось окончательное обсуждение недобросовестности как средства защиты от приведения в исполнение контрактов в Американское договорное право. В качестве основного продукта первого года обучения на курсах контрактного права в юридической школе он был подробно проинформирован. [1] [2]
Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co. | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США по округу Колумбия |
Полное название дела | Ора Ли УИЛЬЯМС, апеллянт, против WALKER-THOMAS FURNITURE COMPANY, апеллянт. |
Цитата (и) | 350 F.2d 445 (DC Cir.1965) |
Стенограмма (и) | [1] |
Мнения по делу | |
Дж. Скелли Райт | |
Ключевые слова | |
Бессовестность |
Это вытекает из толкования Единообразного коммерческого кодекса, § 2-302 (1954), и имеет отношение к Пересмотрению (Второму) Контрактов § 208.
Факты
Дело касалось мебельной компании Walker-Thomas (Вашингтон, округ Колумбия на 7-й улице и L St. NW), предоставившей Уильямсу кредит на серию покупок мебели, сделанных между 1957 и 1962 годами. Уильямс выплачивал ежемесячные платежи в течение нескольких лет, прежде чем наконец невыполнение платежа после покупки стереосистемы. В контракте, который Уильямс подписал с Уокер-Томас, оговаривалось, что покупатель не может владеть каким-либо предметом, пока его баланс не будет погашен. [3] Когда Уильямс не выполнил контракт в 1962 году, Уокер-Томас затем попытался вернуть себе всю мебель, приобретенную Уильямсом с 1957 года. Апелляционный суд округа Колумбия постановил, что суд низшей инстанции может признать контракт недобросовестным и отказать в приведении в исполнение. он и вернул дело в суд низшей инстанции, чтобы решить, действительно ли договор является недобросовестным.
Суждение
Дж. Скелли Райт считал, что дело необходимо отправить обратно в суд, чтобы установить дополнительные факты, но при этом он постановил, что контракт может быть аннулирован, если он был заключен недобросовестным образом.
... мы считаем, что там, где на момент заключения контракта присутствует элемент недобросовестности, принудительное исполнение контракта не допускается ...
Как правило, недобросовестность включает отсутствие осмысленного выбора со стороны одной из сторон вместе с условиями контракта, которые необоснованно благоприятны для другой стороны ...
Во многих случаях значимость выбора сводится на нет грубым неравенством переговорной силы ...
Способ заключения контракта также имеет значение для этого рассмотрения. Имела ли каждая сторона контракта, учитывая его очевидное образование или его отсутствие, разумную возможность понять условия контракта, или важные термины были спрятаны в лабиринте мелкого шрифта и сведены к минимуму из-за обманной практики продаж? Обычно того, кто подписывает соглашение, не зная полностью его условий, могут заставить принять на себя риск того, что он заключил одностороннюю сделку. Но когда сторона с небольшой переговорной силой и, следовательно, с небольшим реальным выбором, подписывает коммерчески необоснованный контракт, мало или совсем не зная его условий, маловероятно, что его согласие или даже объективное проявление его согласия когда-либо было дано все условия. В таком случае следует отказаться от обычного правила, согласно которому условия соглашения не подлежат сомнению, и суду следует рассмотреть вопрос о том, являются ли условия контракта настолько несправедливыми, что исполнение должно быть приостановлено.
Значимость
Этот случай часто используется профессорами права в Соединенных Штатах, чтобы поставить под сомнение идеологию или предположения своих студентов. [4] Он также используется в качестве примера на некоторых курсах современной экономики . [5]
Смотрите также
- Lloyds Bank Ltd против Банди
- Танкл против Регентов Калифорнийского университета , 60 Cal 2d 92 , 383 P2d 441 (1963) (Жена г-на Танкла подала иск о возмещении ущерба после того, как ее муж был помещен в благотворительную больницу после подписания отказа от любой халатности, и чья жизнь была проиграл в ходе операции. Тобринер Дж. постановил, что освобождение от налога было недействительным на том основании, что г-н Танкл имеет гораздо меньшую переговорную силу.)
Заметки
- ^ Рассел Б. Коробкин, «Традиционный» и «Поведенческий» юридический и экономический анализ дела Уильямс против Мебельной компании Уокер-Томас », Школа права, права и экономики Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Исследовательский документ № 03-24 и Обзор законодательства Гавайского университета, Vol. 26, стр. 441, 2004 г., можно найти на сайте бумаг ССРН . По состоянию на 27 марта 2008 г.
- ^ Веб-сайт eTouch Briefs . По состоянию на 27 марта 2008 г.
- ^ "Ора Ли Уильямс, заявитель, против. Мебельная компания Уолкер-Томаса, Апелли. Уильям Торн и др., Апеллянты, против. Мебельная компания Уолкер-Томаса, Апелли, 350 F.2d 445 (округ Колумбия, 1965)" . Закон справедливости . Проверено 9 мая 2021 .
- ^ Веб-сайт Конгломерата . По состоянию на 27 марта 2008 г.
- ^ Программа курса, ECON 330, официальный веб-сайт Бакнеллского университета . По состоянию на 27 марта 2008 г.