| CIBC Mortgages plc против Питта | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Полное название дела | CIBC Mortgages plc против Питта и др. |
| Решил | 21 октября 1993 г. |
| Цитата (и) | [1994] 1 AC 200, [1993] 3 WLR 802, [1993] 4 Все ER 433, [1993] UKHL 7 |
| Стенограмма (и) | BAILII расшифровка |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Лорд Браун-Уилкинсон , лорд Темплман , лорд Вульф , лорд Слинн Хэдли , лорд Лоури |
| Мнения по делу | |
| Решение | Лорд Браун-Уилкинсон |
| Ключевые слова | |
| неправомерное влияние | |
CIBC Mortgages plc против Питта [1993] UKHL 7 (21 октября 1993 г.) - решение Палаты лордов, касающееся неправомерного влияния . [1] Решение подтвердило, что человеку не нужно страдать «явным недостатком» в результате сделки, чтобы оспаривать ее из-за фактического неправомерного влияния (в отличие от «предполагаемого» неправомерного влияния). [2] [3]
Факты [ править ]
В 1986 году Питт сказал миссис Питт, что он хотел бы занять немного денег под залог семейного дома и использовать ссуду для покупки акций на фондовом рынке. Миссис Питт это предложение не понравилось, и она рассказала о своих чувствах мужу. В результате он начал курс поведения, оказывающий давление на г-жу Питт, что, по мнению судьи, было фактическим неправомерным влиянием. В результате миссис Питт в конце концов согласилась с предложением. Первоначально Питтс приобрел дом в 1970 году; они все еще жили в нем со своими двумя взрослыми дочерьми. В 1986 году собственность была оценена в 270 000 фунтов стерлингов, единственное обременение - ипотека в пользу строительного общества на скромную сумму в 16 700 фунтов стерлингов. [4]
Г-н Питт подал заявку на получение ссуды в CIBC Mortgages plc, которую подписали г-н и г-жа Питт. В заявлении указаны мистер и миссис Питт в качестве претендентов на ссуду в размере 150 000 фунтов стерлингов сроком на 20 лет, причем цель ссуды была выражена как «предлагаемая покупка дома для отдыха». Сделка была названа повторной ипотекой с целью погашения существующей ипотеки. Непосредственно над полем для подписей заявителей распечатанная форма содержала, среди прочего, заявление о том, что информация, представленная в заявлении, соответствует наилучшим сведениям и убеждениям заявителей. Миссис Питт не читала ни одну из страниц заявления, заполненного кем-то другим, хотя она видела первую и последнюю страницы. [4]
6 июня 1986 г. истец сделал письменное предложение об ипотеке на имя г-на и г-жи Питт. Он предложил ссуду в размере 150 000 фунтов стерлингов на 19 лет под залог семейного дома, а также на политику гарантии, которую мистер Питт проведет в отношении его жизни. Цель ссуды была выражена как «повторная ипотека». В предложении также говорилось:
«Предполагается, что доходы от этого аванса должны быть использованы для покупки второй собственности, без привлечения заявителей к дополнительным займам. О любых других заимствованиях или изменении использования необходимо немедленно сообщать в банк».
Это не было условием, что любая собственность, приобретенная на заемные средства, должна быть взыскана с истца. Мистер и миссис Питт подписали предложение об ипотеке, чтобы подтвердить свое согласие, но миссис Питт не прочитала его перед подписанием. 31 июля 1986 г. было предъявлено обвинение в отношении семейного дома. Это было в стандартной форме. Миссис Питт подписала обвинение, но не прочитала его. Ни на одном этапе г-жа Питт не получала отдельного совета по сделке, и никто не предлагал ей это сделать. Она не знала, сколько взяли в долг. [4]
Питт использовал заемные деньги для покупки акций, очевидно, на свое имя. 9 октября 1986 г. г-н Питт предъявил обвинения всем ценным бумагам, которые он затем депонировал или впоследствии депонировал в пользу Union Bank of Switzerland. Похоже, что он никогда не ликвидировал какую-либо часть своего холдинга и что он взимал с ценных бумаг, которые он купил, деньги, взятые в долг у истца, чтобы занять больше денег, чтобы купить больше акций. Какое-то время он был очень успешным со своими инвестициями в том, что на одном этапе он был миллионером на бумаге. В октябре 1987 года фондовый рынок рухнул.его банки-кредиторы продали взысканные с них ценные бумаги, и Питт обнаружил, что у него есть задолженность по выплате причитающейся суммы по обвинению. На момент судебного разбирательства в июле 1992 года общая сумма задолженности по юридическим обвинениям составляла почти 219 000 фунтов стерлингов, что превышало стоимость семейного дома. [4]
Окружной суд и Апелляционный суд [ править ]
На суде перед г-ном Регистратором Дэвисом г-жа Питт утверждала, во-первых, что ее подтолкнул к возбуждению судебного дела г-н Питт, ложно заявив ей, что заемные деньги должны были быть использованы для финансирования покупки акций, которые будут удерживаться для прирост капитала и доход, в то время как его фактическое намерение состояло в том, чтобы использовать приобретенные таким образом акции в качестве обеспечения для дальнейших займов для покупки еще большего количества акций. Г-жа Питт также утверждала, что она выдвинула обвинение из-за ненадлежащего влиянияг-на Питта, что она не поняла природу взятого на себя обязательства или суммы, и что, поскольку г-н Питт действовал в качестве агента истца, обвинение должно быть снято с истца. CIBC, помимо отрицания претензий г-жи Питт, утверждал, что сделка не была явно невыгодной для г-жи Питт и что после National Westminster Bank plc против Morgan [1985] AC 686 иск, основанный на неправомерном влиянии, не мог быть удовлетворен. [4]
Судья постановил (1), что г-жа Питт не установила каких-либо искажений, сделанных ей г-ном Питтом; (2) что г-н Питт оказал фактическое неправомерное влияние на г-жу Питт, чтобы добиться ее согласия; (3) сделка была явно невыгодной для нее и (4) что г-н Питт не выступал в качестве агента истца. По закону, в его понимании, г-жа Питт не могла отклонить сделку либо из-за искажения фактов, либо из-за ненадлежащего влияния (фактического или предполагаемого). [4]
Г-жа Питт подала апелляцию, и Апелляционный суд (Neill and Peter Gibson LJJ) отклонил апелляцию г-жи Питт.
Суждение [ править ]
Единственное мотивированное решение было вынесено лордом Брауном-Уилкинсоном , с которым согласились все остальные лорды закона. Изучив предысторию, его светлость сосредоточил свой анализ на двух ключевых моментах: (1) нужно ли демонстрировать «явный недостаток» и (2) было ли CIBC, как третья сторона, уведомлено о каком-либо ненадлежащем влиянии.
Требование явного недостатка [ править ]
Изучив всю соответствующую судебную практику, лорд Браун-Уилкинсон пришел к выводу, что не требуется доказывать явное неудобство в случае установления фактического (в отличие от предполагаемого) неправомерного влияния. Он сказал
Что касается явного невыгодного положения, милорды, я не могу согласиться с решением Апелляционного суда по делу Абуди . Я не сомневаюсь, что решение Моргана не распространяется на случаи фактического неправомерного влияния. Несмотря на две ссылки в речи лорда Скармана на случаи фактического ненадлежащего влияния, когда я читал его речь, он был в первую очередь озабочен установлением того, что недостаток должен быть показан не как составной элемент основания для иска о неправомерном влиянии, а для того, чтобы выдвинуть презумпцию неправомерного влияния на класс 2. [5] Это был единственный предмет рассмотрения Палаты лордов в Моргане, и отрывок, который я уже процитировал, был направлен исключительно на этот вопрос. За исключением попутной ссылки наОрмс против Биделя (1860 г.) 2 Gif. 166, все дела, упомянутые лордом Скарманом, были случаями предполагаемого неправомерного влияния. В данных обстоятельствах я не думаю, что эта Палата могла намереваться установить какой-либо общий принцип, применимый ко всем претензиям о неправомерном влиянии, будь то фактическое или предполагаемое ". Каковы бы ни были достоинства требования от заявителя продемонстрировать явное неудобство, чтобы заявить презумпция неправомерного влияния класса 2, по моему мнению, нет никакой логики в наложении такого требования, когда фактическое неправомерное влияние было осуществлено и доказано. Фактическое неправомерное влияние является разновидностью мошенничества .
Уведомление [ править ]
Сделав это решение, лорд Браун-Уилкинсон постановил, что миссис Питт имела право отказаться от сделки против своего мужа. Однако, чтобы добиться успеха, она должна иметь возможность отложить транзакцию против CIBC, который был невиновной третьей стороной. Для этого CIBC необходимо будет уведомить о неправомерном влиянии.
Судья установил, что мистер Питт не был агентом CIBC, и поэтому его осведомленность о неправомерном влиянии не могла быть приписана банку. Соответственно, г-жа Питт должна была показать, что факты, известные истцу, должны вызвать расследование, чтобы исправить это конструктивным уведомлением. Однако в шаблоне фактов ничего такого не было:
Насколько было известно истцу [CIBC], сделка заключалась в предоставлении совместной ссуды мужу и жене для финансирования погашения существующей ипотеки на проспекте Александра 26, а также в отношении остатка, который будет использован при покупке дома для отдыха. Ссуда была выдана совместно мужу и жене. Истцу не было ничего, что указывало бы на то, что это было что-то иное, кроме обычного аванса мужу и жене для их совместной выгоды.
Соответственно, требование г-жи Питт не удовлетворено. Несмотря на то, что на нее чрезмерно повлиял муж, банк не уведомил об этом, и, соответственно, его права не были затронуты.
Сроки [ править ]
Решение было вынесено в тот же день, что и решение Палаты лордов по делу Barclays Bank plc против O'Brien [1993] UKHL 6 (21 октября 1993 года). Однако решение по делу О'Брайена было вынесено первым, и, соответственно, в своей речи лорд Браун-Уилкинсон ссылается на свою аргументацию по делу О'Брайена . Состав судей Палаты лордов в обоих случаях был идентичным.
Комментарий [ править ]
Дело становится менее актуальным после принятия решения на том же окончательном уровне по делу Royal Bank of Scotland plc против Этриджа (№ 2) [2001] UKHL 44 (11 октября 2001 г.), переформулировавшего соответствующие тесты на неправомерное влияние на третью сторону (и потенциально незаинтересованную супруг / совладелец) дела, связанные с банковскими ссудами. Соответственно, решение по делу Питта сегодня обычно цитируется в учебниках только как дополнительный авторитет для более общих утверждений, таких как отсутствие каких-либо требований о прямых угрозах установления ненадлежащего влияния или тот факт, что совместная ссуда мужу и жене не даст результатов. сам направил на банк запрос о возможном ненадлежащем влиянии. [6]
Заявление [ править ]
Применено [ править ]
Дарджан Эстейт Ко плс против Херли [2012] Глава D [7]
Barclays Bank plc v Boulter [1997] CA (в отношении высказывания / мнения лорда Брауна-Уилкинсона) [7]
Учтено в [ править ]
Barclays Bank plc против Коулмана [2000] Калифорния [7]
Отличается [ править ]
Dunbar Bank Plc против Nadeem ;; [1997] гл. Д. [7]
См. Также [ править ]
- Чрезмерное влияние в английском праве
Сноски [ править ]
- ^ "CIBC Mortgages Plc -v- Pitt and Other; HL 21 октября 1993" . swarb.co.uk . Проверено 28 апреля 2016 года .
- ^ "Ипотека CIBC против Питта" . e-lawresources.co.uk . Проверено 28 апреля 2016 года .
- ^ "Неоправданное влияние: Ипотечные кредиты CIBC против Питта" . Блог о земельном праве Гонконга. 12 марта 2014 . Проверено 28 апреля 2016 года .
- ^ Б с д е е «CIBC Ипотека v Питта» . BAILII . Проверено 28 апреля 2016 года .
- ^ Значение: предполагаемое неправомерное влияние.
- ^ Пил, Эдвин (2015). Treitel о праве договора (14-е изд.). Sweet & Maxwell . 10-040. ISBN 978-041-403739-7.
- ^ a b c d "Учетная карточка CIBC Mortgages PLC v Питт - ICLR" .
