Банк Монреаля против Стюарта - это решение Судебного комитета Тайного совета по апелляции Верховного суда Канады . Он касается принципа ненадлежащего влияния в отношении контрактов в конкретном контексте отношений между супругами. Дело было вынесено в 1910 году, и его продолжают цитировать в судах Канады, Англии и Уэльса.
Банк Монреаля v Стюарт | |
---|---|
Суд | Судебный комитет Тайного совета |
Полное название дела | Банк Монреаля против Джейн Жак Стюарт и другие |
Решил | 2 декабря 1910 г. |
Цитата (и) | [1911] AC 120, [1910] UKPC 53 |
История болезни | |
Обратился из | Верховный суд Канады |
Членство в суде | |
Судьи сидят | Лорд Макнахтен Лорд Коллинз Лорд Шоу из Данфермлина Сэр Артур Уилсон |
Мнения по делу | |
Решение | Лорд Макнахтен |
Ключевые слова | |
неправомерное влияние |
Факты
Джейн Стюарт, ответчик по иску, была жительницей провинции Онтарио. Она владела значительной собственностью на свое имя. Ее отец был успешным бизнесменом и при жизни подарил ей солидный дом, а все свое имение оставил ей. Имение оценивалось примерно в 250 000 долларов. [1]
Джейн Стюарт была замужем за Джоном Стюартом, бизнесменом, который был акционером Maritime Sulphite Company, Limited, Чатем, Нью-Брансуик, Канада. Эта компания никогда не приносила прибыли. [2] Стюарт и другие акционеры компании были в большой задолженности перед Банком Монреаля по отношению к компании. В 1890-х годах банк оказал коммерческое давление на Джона Стюарта и других акционеров, чтобы они предоставили дополнительные гарантии по их обязательствам перед банком. [3]
У самого Джона Стюарта оставалось немного оставшихся активов, а его коллеги-акционеры не хотели вкладывать больше денег в компанию. Джон Стюарт предложил банку получить деньги и гарантию от своей жены, первоначально в размере 100 000 долларов. [4] Он сделал это должным образом, и Джейн Стюарт исполнила гарантию 24 февраля 1896 года. В то же время она также предоставила банку ипотеку на землю и другие инвестиции. 11 апреля 1898 года она дала дополнительную гарантию, а 2 октября 1903 года и 20 июля 1904 года она предоставила новые ипотечные ссуды. Все имущество, о котором идет речь, было личной собственностью Джейн Стюарт, унаследованной от ее отца. В обмен на ипотеку и гарантии на сумму около 240 000 долларов она получила от мужа и других инвесторов акции компании на сумму около 24 000 долларов. [5]
Джейн Стюарт не получала независимых юридических консультаций по этим сделкам. Единственным юристом, участвовавшим в сделках, был Александр Брюс, королевский адвокат, который одновременно представлял интересы банка и Джона Стюарта. Брюс также был деловым партнером Джона Стюарта и акционером рассматриваемой компании. Брюс составил все различные документы, запрошенные Джоном Стюартом, и Джейн Стюарт подписала их. Брюс внес некоторые изменения в документы, которые Джон Стюарт не запрашивал, что в пользу банка и подвергло Джейн Стюарт большей ответственности, чем планировалось изначально. [6]
Компания не процветала, и банк стремился обеспечить выполнение гарантий. Брюс, поверенный банка, признал, что Джейн Стюарт была «полностью вычищена». [7]
Решения канадских судов
Пробный
Джейн Стюарт подала иск в Высокий суд Онтарио, чтобы отменить различные ипотечные кредиты и обеспечительные интересы, которые она предоставила. 10 декабря 1907 года судья первой инстанции отклонил иск с возмещением расходов, отметив, что «миссис Стюарт - дама ума и утонченности», которая была единственным распорядителем имущества своего отца на общую сумму около 250 000 долларов. Он отметил, что Джон Стюарт отрицал, что он оказывал какое-либо неправомерное влияние на свою жену, а также что она получила акции компании от своего мужа и других акционеров на сумму около 23 500 долларов в обмен на гарантии. Судья постановил, что Джон Стюарт действовал с «предельной добросовестностью» как по отношению к банку, так и по отношению к Джейн Стюарт. Судья отклонил аргумент о том, что замужние женщины всегда должны получать независимую юридическую консультацию. [5]
Апелляционный суд Онтарио
Джейн Стюарт подала апелляцию в Апелляционную палату Верховного суда Онтарио . Коллегия из четырех судей рассмотрела апелляцию и вынесла решение 10 ноября 1908 года.
Суд разделился поровну. Два судьи, Ослер и Макларен Дж.Дж.А., пришли к выводу, что судья был прав, и отклонили апелляцию.
Два других судьи, Moss CJO и Garrow JA, пришли к выводу, что она имеет право на помощь, и распорядятся передать дело в суд. Они пришли к выводу, что, хотя замужняя женщина имеет все юридические полномочия в отношении своей собственности, жена всегда должна получать независимую юридическую консультацию в сделках между мужем и женой, которые приносят пользу мужу. Moss CJO сослался на недавнее решение Верховного суда Канады, Cox v Adams , в поддержку этого вывода [8] [9]
Поскольку суд разделились поровну, апелляция была отклонена, а решение суда осталось в силе. [10]
Верховный суд Канады
Джейн Стюарт подала апелляцию в Верховный суд Канады . Этот суд, заседавший в составе пяти человек, 5 апреля 1909 года вынес решение большинством голосов 4-1 в ее пользу. Ссылаясь на свое собственное решение по делу Кокс против Адамса , они пришли к выводу, что замужняя женщина всегда имеет право на независимую юридическую консультацию в сделках. с ее мужем. Суд отменил решение суда первой инстанции и постановил передать дело в суд. [11]
Решение Тайного совета
В то время Судебный комитет Тайного совета был высшим апелляционным органом Британской империи, включая апелляции Верховного суда Канады. [12] Банк Монреаля обжаловал решение Верховного суда в Судебном комитете. 2 декабря 1910 года Судебный комитет отклонил апелляцию банка.
Решение было вынесено лордом Макнахтеном . Он начал с утверждения, что принцип Верховного суда по делу Кокс против Адама не может быть поддержан. Однако он взглянул на дело принципиально иначе, чем судья первой инстанции.
Вместо того, чтобы излагать подробное изложение фактов, лорд Макнахтен полностью процитировал письма о сделке, которые сам банк представил в качестве доказательства, хотя и отметил, что одно из писем Джона Стюарта, упомянутых в этой переписке, не было приведено в качестве доказательства. [13] Он также отметил, что Брюс при составлении документов заявил, что действует от имени Банка, и признал, что ни у Джона Стюарта, ни у Джейн Стюарт не было другого юридического советника. [14]
Изучив доказательства, лорд Макнахтен пришел к выводу, что Джейн Стюарт просто приняла предъявленные к ней требования: "Доказательства очевидны, что во всех этих сделках г-жа Стюарт, которая была признана инвалидом, действовала в пассивном подчинении указаниям своего мужа. Она не имела собственной воли. У нее не было никаких средств для вынесения независимого суждения, даже если бы она хотела этого ». [15] Он добавил: «Она была готова подписать все, что ее попросил подписать ее муж, и сделать все, что он ей велел». Он также не принял во внимание ее противоположное утверждение о том, что она действовала по своей собственной воле, отметив: "Ее заявления в ходе перекрестного допроса о том, что она действовала по собственной воле, а не под влиянием своего мужа, просто показывают, насколько глубоко укоренились и насколько прочны. влияние ее мужа было. " [16]
Затем он добавил:
Можно с полным основанием утверждать, что, когда есть свидетельства подавляющего влияния и совершенная сделка является неумеренной и иррациональной, как это было в данном случае, доказательство неправомерного влияния является полным. Как бы то ни было, их светлости кажется, что в данном случае, согласно признанной доктрине судов равноправия, достаточно, чтобы дать миссис Стюарт право на облегчение.
Лорд Макнахтен пришел к выводу, что Джон Стюарт несправедливо воспользовался доверием своей жены к нему. [17] Он также резко раскритиковал действия Брюса, который действовал от имени Банка, а также от имени Джона Стюарта, а также лично выиграет от гарантий, данных Джейн Стюарт. Он добавил, что: «Банк оставил все мистеру Брюсу, и Банк должен нести ответственность за то, что он сделал». Вмешательство Брюса в совет Джейн Стюарт сделало ее хуже, чем если бы он вообще не вмешивался. Ему следовало настоять на независимой юридической консультации. В противном случае он должен был полностью отказаться от сделки и сообщить Банку, почему он это сделал. [18]
Таким образом, лорд Макнахтен пришел к выводу, что апелляцию следует разрешить. Как и большинство в Верховном суде, Судебный комитет постановил передать дело в суд.
Актуальность дела сегодня
Канада
Дело по-прежнему цитируется в канадских юридических источниках и судах в связи с вопросом о неправомерном влиянии и отношениях между супругами. [19] [20] [21]
Англия и Уэльс
Хотя технически это не является обязательным для судов в Англии и Уэльсе, решения Судебного комитета имеют значительную убедительную ценность в этих судах, даже если они принимаются в соответствии с законодательством другой юрисдикции Содружества, в данном случае общего права Канады. [22] Таким образом, дело цитируется для целей права Англии и Уэльса.
Это решение было важным на ранней стадии развития закона о неправомерном влиянии. Сегодня он продолжает считаться авторитетным источником ключевых предложений: [23]
- Суд использовал фразу «неумеренная и иррациональная» для описания характера сделки, которая по своему характеру может предполагать неправомерное влияние, например, для привлечения внимания третьей стороны.
- На адвоката, который консультирует клиента по поводу сделки и есть основания подозревать, что клиент является жертвой ненадлежащего влияния, перед клиентом возлагается обязанность попытаться защитить его.
- Взаимоотношения мужа и жены не были такими, которые с точки зрения закона вызывали бы презумпцию неправомерного влияния.
Читти о контрактах ссылается на этот случай как на основание для утверждения, что лицо, оказывающее неправомерное влияние на человека, вообще не должно совершать никаких явных действий. Джейн Стюарт удалось установить чрезмерное влияние, «даже несмотря на то, что ее муж не оказывал на нее давления, потому что в этом не было необходимости, поскольку« у нее не было собственной воли ... она была готова подписать и сделать все, что он ей велел ». " [24]
Предложение дела имеет современную ценность в отношении ссуд для предприятий, где следуют окончательные решения апелляционного суда, такие как Royal Bank of Scotland plc v Etridge (№ 2) , которые развили предложение дальше, что привело к широко распространенному независимому предоставлению "рекомендации Etridge "супругу или другому совместному владельцу, которые не намерены извлекать выгоду из сделки. Палата лордов процитировала Банк Монреаля против Стюарта в деле Этриджа . [25]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Банк Монреаля об Стюарт , [1910] UKPC 53, стр. 3.
- ^ Банк Монреаля против Стюарта (JCPC), стр. 4.
- ^ Банк Монреаля об Стюарта (КСКП), стр. 5-6.
- ^ Банк Монреаля об Стюарта (КСКП), стр. 6-7.
- ^ a b Стюарт против Банка Монреаля 1907 CarswellOnt 352, 10 OWR 1032 (Ont. HC); Текст судебного решения включен в решение Апелляционного суда Онтарио: Стюарт против Банка Монреаля , 1908 CanLII 17 (ON CA).
- ^ Банк Монреаля об Стюарта (КСКП), стр. 10-11.
- ^ Банк Монреаля против Стюарта (JCPC), стр. 2.
- ^ Стюарт против Банка Монреаля , 1908 CanLII 17 (ON CA).
- ^ Кокс против Адамса (1904), 35 SCR 393.
- ^ JT Ирвин, "Дело о равномерно разделенном суде", Saskatchewan Law Review , Vol. 64, выпуск 1 (2001), стр. 219–250.
- ^ Стюарт против Банка Монреаля (1909), 41 SCR 516.
- ^ Джеймс Г. Снелл и Фредерик Воган, Верховный суд Канады: История учреждения (Торонто: Общество Осгуда, 1985), стр. 42.
- ^ Банк Монреаля об Стюарта (КСКП), стр. 7-12.
- ^ Банк Монреаля против Стюарта (JCPC), стр. 11.
- ^ [1911] AC 120 at 136–137
- ^ [1911] AC 120 на 137
- ^ Банк Монреаля против Стюарта (JCPC), стр. 15.
- ^ Банк Монреаля об Стюарта (КСКП), стр. 15-17.
- ^ Р. против Салитуро , [1991] 3 SCR 654.
- ^ Канадские сокращенные дайджесты , TOR.VIII.4.b.iii.A Супруги.
- ^ Канадский энциклопедический дайджест , мошенничество и искажение фактов IV - Принуждение и чрезмерное влияние 2 - Чрезмерное влияние §169, §182.
- ^ Уиллерс v Джойс , а другой , [2016] UKSC 44, пункт. 12.
- ^ "Банк Монреаля -v- Стюарт; PC 1911" . swarb.co.uk . Проверено 28 апреля 2016 года .
- ^ Читти о контрактах (31-е изд.). Sweet & Maxwell . пункт 7-068. ISBN 9780414047990.
- ^ Королевский банк Шотландии против Etridge (AP) , [2001] UKHL 44, пункт. 22.