 | В этой статье слишком много ссылок на первоисточники . ( Июнь 2015 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Завещания , трасты и поместья |
|---|
 |
| Часть общего закона серии |
| Завещания |
Разделы Распоряжение имуществом |
| Трасты |
Общие типы Другие типы
Управляющие доктрины
|
| Управление имуществом |
|
| похожие темы |
|
| Другие общее право областей |
|
| Справедливые доктрины |
|---|
| Доктрины |
|
| Защиты |
|
| Справедливые средства правовой защиты |
|
| Связанный |
|
Доверительный является справедливым средство налагается судом в пользу партии , которая была незаконно лишена своими правами из - либо лица , получающие или удерживаемого право правовой собственности , которые они не должны обладать вследствие неосновательного обогащения или вмешательств, или из - за нарушение фидуциарных обязательств , которое повлечет за собой неосновательное обогащение и / или вмешательство в собственность. [1] [2] Это тип подразумеваемого траста ( т. Е. Он создается в результате поведения, а не явным образом учредителем).
События, порождающие конструктивное доверие [ править ]
Нарушение фидуциарной обязанности [ править ]
В конструктивном доверительном управлении ответчик нарушает долг перед истцом . Наиболее частым таким нарушением является нарушение фидуциарных обязанностей , например, когда агент неправомерно получает или удерживает собственность, принадлежащую принципалу . [3] Спорный пример является случаем Генерального прокурора для Hong Kong об Reid , [4] , в котором старший прокурор брал взятки не преследовать определенные преступник. На взятку он приобрел недвижимость в Новой Зеландии . Его работодатель, генеральный прокурор, потребовал декларации о том, что это имущество было передано ему в доверительное управление на основании нарушения фидуциарных обязательств. Тайный совет наградил конструктивное доверие. Иначе обстоит дело с Regal (Hastings) Ltd об Гулливер , [5] , потому что не было никакого вмешательства с коммерческой возможности , которые должным образом принадлежал к прокурору.
Поскольку решение Тайного совета было принято Тайным советом, Рейд не отменил предыдущее решение Апелляционного суда Англии и Уэльса по делу Листер против Стаббса [6], в котором говорилось об обратном, отчасти потому, что траст - очень сильное средство правовой защиты, которое дает истцу права собственности. не пользуются другие кредиторы ответчика. В случае неплатежеспособности ответчика активы траста неприкосновенны для обычных кредиторов. Сторонники Листера предположили, что нет веских причин ставить жертву правонарушения выше других кредиторов имущества. Между Листером и Ридом существовало противоречие в английском праве, о чем говорилось в"Синклер Инвестментс (Великобритания) Лтд." Против "Версаль Трейд Финанс Лтд ." [7] Соединенное Королевство Верховный суд впоследствии отменил Синклер в ТОО ФХР Европейского Ventures об Cedar Capital Partners LLC , [8] не считаячто Листер уже не хороший закон.
Вмешательство в собственность [ править ]
В деле Foskett v McKeown [9] попечитель использовал трастовые деньги вместе с некоторыми своими деньгами для покупки полиса страхования жизни . Затем он покончил жизнь самоубийством. Страховая компания выплатила его семье. Обманутые бенефициары траста требовали декларации о том, что вырученные средства хранились для них на конструктивном трасте. Палата лордов говорят , что получатели могли выбирать между либо: (а) доверительную над доходами на долю страхования жизни выплаты купленной с их деньгами; или (b) справедливое право залога в отношении фонда для выплаты этой суммы.
Существуют разногласия относительно истинной основы этого доверия. Палата лордов заявила, что она должна была отстоять первоначальные права собственности истцов. Однако это рассуждение было подвергнуто критике как тавтологическое некоторыми учеными, которые предполагают, что лучшей основой является несправедливое обогащение (см. Ниже). Это потому, что должна быть причина, по которой создается новое право собственности (т. Е. Траст), и это должно быть потому, что в противном случае семья будет несправедливо обогащена за счет получения доходов от страхового полиса, приобретенного на деньги получателей. «Вмешательство в собственность истца» может служить оправданием того, почему истец может вернуть свою собственность от вора, но не может объяснить, почему возникают новые права на собственность, на которую обменивается первоначальная собственность истца.
В деле Foskett v McKeown первоначальной собственностью истца была доля в трастовом фонде. В качестве средства правовой защиты они получили конструктивное доверие к страховой выплате. Непонятно, почему такое новое право следует присуждать, не говоря, что оно должно обратить вспять несправедливое обогащение семьи.
Неосновательное обогащение [ править ]
В деле Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd [10] один банк по ошибке заплатил другому банку крупную сумму денег (обратите внимание, что банк-получатель не сделал ничего плохого - он просто получил деньги, не причитающиеся ему) . Гулдинг Дж. Считал, что деньги хранились на (конструктивном) трасте первого банка. Обоснованность в этом деле была подвергнута сомнению, и в деле Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council Палата лордов дистанцировалась от идеи о том, что неосновательное обогащение вызывает доверие в пользу истца. Это остается предметом интенсивных споров.
Такие трасты называются «институциональными» конструктивными трастами. Они возникают в момент совершения соответствующего поведения (нарушение служебных обязанностей, неосновательное обогащение и т. Д.). Их можно противопоставить «лечебным» конструктивным трастам, которые возникают в день вынесения приговора в качестве средства правовой защиты, присуждаемого судом для отправления правосудия в конкретном случае.
Примером может служить австралийское дело Muschinski v Dodds . [11] де - факто пара жила в доме , принадлежащем мужчине. Они согласились улучшить собственность, построив гончарный сарай, чтобы женщина могла заниматься декоративно-прикладным искусством. Женщина заплатила за часть этого. Затем они расстались. Высокий суд постановил , что человек держал собственность на доверительной для себя и женщины в пропорциях , в которых они внесли свой вклад в улучшение на землю. Это доверие возникло не в тот момент, когда женщина начала исправления - это поведение не было связано с нарушением служебных обязанностей или несправедливым обогащением и т.д.
В деле Батерстский городской совет против PWC Properties , Высокий суд заявил, что, поскольку конструктивные трасты являются наиболее суровым средством правовой защиты в случаях нарушения фидуциарных обязательств, они должны применяться только в том случае, если другие средства правовой защиты не подходят для предоставления судебной защиты.
Полезность конструктивных трастов [ править ]
| Судебные средства правовой защиты |
|---|
| Средства правовой защиты ( ущерб ) |
|
| Справедливые средства правовой защиты |
|
| Связанные вопросы |
|
Например, если ответчик крадет 100 000 долларов у истца и использует эти деньги для покупки дома, суд может отследить дом до денег истца и признать дом в доверительном управлении истца. Затем ответчик должен передать право собственности на дом истцу, даже если рост стоимости недвижимости повысил стоимость дома до 120 000 долларов к моменту совершения сделки. Если бы стоимость дома вместо этого снизилась до 80 000 долларов, истец мог бы потребовать судебной защиты (денежный ущерб, равный украденной сумме) вместо справедливого средства правовой защиты.
Ситуация была бы иной, если бы ответчик смешал свою собственность с имуществом истца, например, добавив 50 000 долларов своих собственных денег к 100 000 долларов, украденных у истца и купив дом за 150 000 долларов или используя 100 000 долларов истца, чтобы добавить комнату ответчику. существующий дом. Конструктивное доверие по-прежнему будет доступно, но пропорционально взносам, а не полностью в пользу истца. В качестве альтернативы истец может вместо этого выбрать справедливое залоговое право, которое похоже на закладную на актив для обеспечения погашения.
Поскольку конструктивное доверие - это средство справедливости , ответчик может выдвинуть против него все доступные справедливые меры защиты, включая нечистые руки , слабость , вредное доверие и чрезмерные трудности .
См. Также [ править ]
- Конструктивные трасты в английском праве
Заметки [ править ]
- ^ Реституция , Помощь юридического факультета , Проверено 12 мая 2008 г., Строительное доверие, Юридическая библиотека - Американский закон и правовая информация , Проверено 6 мая 2008 г.
- ^ Дева, Грэм (2006). Принципы Закона о реституции 2-е изд . Oxford Clarendon Press. С. 606–607.
- ^ Кубасек, Нэнси; Браун, М. Нил; Герон, Даниил; Дхоге, Люсьен; Баркач, Линда (2016). Динамический бизнес-закон: основы (3-е изд.). Макгроу-Хилл. п. 422. ISBN. 9781259415654.
- ^ [1994] 1 AC 324
- ^ [1942] УХЛ 1
- ^ (1890) 45 Ch D 1
- ^ [2010] EWHC 1614 (Ch)
- ^ [2014] UKSC 45
- ^ [2001] 1 AC 102
- ^ [1980] 2 WLR 202
- ^ (1986) 160 CLR 583
