Безумное заблуждение является юридическим термином, в незарегистрированной традиции используется для описания ложного представления о реальности , что завещатель в течение воли прилипает к вопреки здравого смысл и доказательства обратного. Завещание, составленное завещателем, страдающим от безумного заблуждения, которое влияет на положения, содержащиеся в завещании, может быть полностью или частично отклонено. Только часть воли, вызванная безумным заблуждением, терпит неудачу, включая потенциально всю волю. Соревнования по завещанию часто связаны с утверждениями о том, что наследодатель страдает безумным заблуждением.
Безумное заблуждение отличается от завещательной способности . Завещатель может страдать от безумного заблуждения, но в остальном обладает необходимой способностью составить завещание. Точно так же безумное заблуждение отличается от простой ошибки. Если завещатель страдает безумным заблуждением, он не может изменить свое мнение относительно заблуждения, если ему представлены доказательства противного, в то время как ошибка может быть исправлена, если завещателю говорят правду. Кроме того, хотя безумное заблуждение может привести к тому, что части завещания не будут выполнены, большинство судов не изменят или не признают завещание недействительным из-за ошибки, если только это не было результатом мошенничества . [1]
Источник
Идея безумного заблуждения возникла в британском деле 1826 года « Дью против Кларка» . В этом случае отец считал его дочь «воплощением дьявола» и лишил ее наследства в своем завещании 1818 года. После смерти отца доказательства, представленные дочерью, показали, что она была хорошо известна своим добрым нравом и что ее отец имел ложно сказал другим, что одарил свою дочь похвалой и богатством. Завещания суд установил , что мышление отца , когда он сделал 1818 воля была нормальной во всех отношениях , за исключением к его дочери. Суд установил, что его мысли о ней «исходили и могли только исходить из безумия и основываться на нем», «частичное безумие», которое распространялось только на его мысли о дочери и заставляло его лишить ее наследства. Суд заявил, что это заблуждение привело к провалу завещания. [2]
Примеры
В 1854 случае Аддингтон против Уилсон , то Верховный суд Индиана постановил , что завещатель , который обездоленный свои дочь , потому что он считал их ведьмы не по этой причине в одиночку , так безумен, чтобы считать его неспособным сделать правильную волю. Суд обосновал свое решение указанием на выдающихся юристов и религиозных деятелей, которые подтвердили возможность колдовства ; если вера этих людей не сводила их с ума, то же самое и у наследодателя. [3]
В In Re Estate Робертсона (1948), то Верховный суд штата Оклахома постановил , что завещатель , который заявил , что у него «нет детей» и «нет умерших детей» в своей воле, когда он на самом деле было два живых детей, страдает от душевнобольных заблуждение, поскольку у наследодателя «не было никаких рациональных оснований» заявить, что у него нет детей. [4]
Рекомендации
- ^ Джесси Дьюкминьер & Стенли М. Йохансон, Wills, трасты & Estates , шестое издание, Aspen Publishers, 2000, ISBN 0-7355-0636-1
- ^ Роса против Кларка , 162 англ. Реп.410 (Прерог.1826)
- ^ Аддингтон против Уилсона , 5 Блэкф. (Ind.) 137, 61 Am.Dec. 81 (Sup. Ct. Ind. 1854)
- ^ В ре Эстейт Робертсона , 189 P.2d 615 (штат Оклахома. 1948)