Будет оспаривать , в законе о собственности , является формальным возражение против действия на воле , основываясь на утверждении , что воля не отражает действительное намерение завещателя (партий, сделавшей волю) или что воля в противном случае недействителен. Конкурсы завещания обычно сосредотачиваются на утверждении, что завещатель не обладал завещательной дееспособностью , действовал в безумном заблуждении или подвергался ненадлежащему влиянию или мошенничеству . Завещание может быть оспорено полностью или частично.
Суды и законодательные органы, как правило, считают своим долгом отстаивать последнее желание наследодателя, и, без убедительных доказательств обратного, «закон предполагает, что завещание является действительным и точно отражает пожелания лица, написавшего его». [1]
Завещание может включать пункт in terrorem с формулировкой вроде «любое лицо, оспаривающее это завещание, теряет свое наследство», что лишает наследство любого человека, оспаривающего законность завещания. Такие положения о запрете конкуренции разрешены в соответствии с Единым наследственным кодексом , которому большинство американских штатов соблюдают хотя бы частично. Однако, поскольку пункт находится в самом завещании, успешный вызов завещанию делает его бессмысленным. Многие штаты считают такие положения недействительными с точки зрения государственной политики или действительными только в том случае, если завещание оспаривается без уважительной причины . [2]
В этой статье в основном обсуждаются американские законы и судебные дела. Конкурсы воли более распространены в США, чем в других странах. Такое преобладание волевых состязаний в США отчасти объясняется тем, что американское законодательство предоставляет людям большую степень свободы в распоряжении своей собственностью, а также тем, что «в американском законодательстве существует ряд стимулов для подачи иска, помимо существа самого судебного процесса». [3] Большинство других правовых традиций предписывают тот или иной вид принудительного наследования , требуя, чтобы наследодатель оставил по крайней мере часть имущества своей семье, особенно супругу и детям. [4]
Приняв участие в конкурсе, будет
Как правило, право оспаривать законность завещания в Соединенных Штатах ограничивается двумя категориями лиц: [5]
- Те, кто указаны на лицевой стороне завещания (любой выгодоприобретатель);
- Те, кто унаследовал бы от наследодателя, если бы завещание было недействительным
Например, Моника составляет завещание, оставляя по 5000 долларов своему мужу Чендлеру; ее брат Росс; ее сосед, Джоуи и ее лучшая подруга, Рэйчел. Чендлер говорит Монике, что он разведется с ней, если она не отречется от Росс, что унизит ее. Позже Росс говорит Монике (неправдиво), что у Чендлера роман с Фиби, чему Моника верит. Обезумевшая, Моника переписывает свое завещание, отрекаясь и от Чендлера, и от Росс. Адвокат, составляющий завещание, случайно пишет для подарка Рэйчел сумму в 500 долларов вместо 5000, а также случайно оставляет Джоуи в стороне.
Под такими фактами:
- Чендлер может оспорить завещание как результат мошенничества при побуждении , потому что, если завещание недействительно, он унаследует собственность Моники как оставшийся в живых супруг.
- Росс может оспорить завещание как продукт ненадлежащего влияния Чендлера , поскольку Росс унаследует собственность Моники, если поведение Чендлера лишит Чендлера права наследования (однако во многих юрисдикциях угроза развода не рассматривается как чрезмерное влияние).
- Рэйчел имеет право оспаривать завещание, как она названа в документе, но ей не будет разрешено представить какие-либо доказательства ошибки, потому что это не двусмысленный термин. Вместо этого ей придется подать в суд на адвоката Моники за злоупотребление служебным положением, чтобы восстановить разницу.
- Наконец, ни Джоуи, ни Фиби не являются наследниками Моники, и ни один из них не указан в завещании, поэтому им обоим запрещено оспаривать завещание.
Основания для оспаривания завещания
Общие основания или причины для оспаривания будут включать отсутствие дееспособности по завещанию, неправомерное влияние, безумное заблуждение, мошенничество, принуждение, технические недостатки и подделки.
Отсутствие завещательной дееспособности
Утверждения об отсутствии способности к завещанию или избавлении от разума и памяти основаны на утверждениях о том, что наследодателю не хватало умственных способностей при составлении завещания, и они являются наиболее распространенными типами испытаний завещания. [3] Дееспособность по завещанию в Соединенных Штатах обычно требует, чтобы наследодатель обладал достаточной остротой ума, чтобы понимать сумму и характер собственности, членов семьи и близких, которые обычно получали бы такую собственность по завещанию, и (c) как волеизъявление распоряжается таким имуществом. При таком низком уровне компетентности человек может обладать способностью к завещанию, но при этом не обладать умственными способностями подписывать другие контракты. [6] [7] [8] Кроме того, у завещателя с серьезным слабоумием могут быть «ясные периоды», и тогда он может написать или изменить завещание. [9]
В других странах, таких как Германия, могут быть более строгие требования к написанию завещания. [3] Отсутствие умственных способностей или некомпетентность обычно подтверждается медицинскими записями, иррациональным поведением умершего и показаниями тех, кто наблюдал за умершим во время исполнения завещания. Тот факт, что человек страдает психическим заболеванием или заболеванием, проходит курс лечения психического здоровья после неоднократных попыток самоубийства [10] или демонстрирует эксцентричное поведение, не означает, что у человека автоматически не хватает необходимых умственных способностей для составления воли.
Чрезмерное влияние
Чрезмерное влияние обычно включает обвинение в том, что надежный друг, родственник или опекун активно выработал новое завещание, которое отражает собственные желания этого человека, а не желания наследодателя. Такие обвинения часто тесно связаны с отсутствием умственных способностей: кто-то в здравом уме вряд ли поддастся ненадлежащему влиянию, давлению, манипуляциям и т. Д. Поскольку это требуется для признания недействительным завещания, чрезмерное влияние должно быть равносильно "чрезмерному убеждению". , принуждение, насилие, принуждение или хитрые или мошеннические ухищрения до такой степени, что происходит уничтожение свободы воли и силы воли того, кто составляет волю.
Простая привязанность, доброта или привязанность одного человека к другому не может сама по себе составлять чрезмерное влияние » [11]. Например, закон Флориды дает список видов активных закупок, которые будут учитываться при признании завещания недействительным: присутствие бенефициара при исполнении завещания; присутствие бенефициара в тех случаях, когда наследодатель выразил желание составить завещание; рекомендация бенефициара поверенного составить завещание; знание содержания завещания бенефициаром до исполнения ; предоставление инструкций по составлению завещания бенефициаром поверенному, составляющему завещание; обеспечение свидетелей завещания бенефициаром; и хранение завещания бенефициаром после исполнения [12].
В большинстве штатов США, включая Флориду , если оппонент завещания сможет доказать, что завещание было активно получено, бремя доказывания перекладывается на лицо, стремящееся поддержать завещание, чтобы доказать, что завещание не является продуктом ненадлежащего влияния. Однако общеизвестно, что неправомерное влияние трудно доказать, и установления того, что кто-то имеет средства, мотив и склонность оказывать ненадлежащее влияние, недостаточно, чтобы доказать, что это лицо действительно оказывало такое влияние в конкретном случае. [13] Однако адвокаты часто придерживаются более высоких стандартов и вызывают подозрение, если они помогают в составлении завещания, в котором их называют бенефициаром. [14] [15]
Во многих юрисдикциях правовая презумпция неправомерного влияния возникает, когда обнаруживаются конфиденциальные (или фидуциарные) отношения, активное получение завещания бенефициаром и существенная выгода для этого бенефициара, например, если наследодатель оставляет собственность адвокат, составивший завещание. Однако это зависит от обстоятельств таких отношений, и обычно бремя изначально ложится на человека, оспаривающего проявление ненадлежащего влияния. Доказать неправомерное влияние сложно. В Австралии претендент должен продемонстрировать, что свободная воля наследодателя была нарушена словами и действиями предполагаемого нарушителя (-ов) до такой степени, что у умершего отняли право завещания. [16]
Безумное заблуждение
Безумное заблуждение - это еще одна форма неспособности, при которой кто-то выполняет волю, твердо придерживаясь «фиксированного ложного убеждения без гипотез, не имеющего основания в реальности». [17] Другие суды расширили эту концепцию, добавив, что устоявшееся ложное убеждение должно настойчиво соблюдаться вопреки всем свидетельствам и основаниям, [18] и иррациональное убеждение должно было повлиять на составление или положения завещания. [19]
Во Флориде одно из наиболее часто цитируемых судебных постановлений о безумном заблуждении принято в 2006 году. [20] В этом случае умерший исполнил новое завещание в 2005 году в больнице с сильной болью и под действием сильнодействующего лекарства. На следующий день она умерла. Новое завещание лишило смотрителя наследства и передало имущество умершего нескольким благотворительным организациям. Смотритель утверждал, что покойная страдала от безумного заблуждения в то время, когда завещание было исполнено, и, таким образом, у нее не было возможности завещания. Врачи умершего дали показания относительно лекарств, которые принимала покойная, и того, как они изменили ее личность. Психиатр, который видел покойного, высказал мнение, что она заблуждается, когда заявила, что смотритель бросил ее и убил ее собаку. Напротив, свидетели и доказательства подтверждали позицию, согласно которой смотритель посещал умершего в больнице каждый день, а смотритель дал достоверные показания, что она продолжала ухаживать за собакой. Соответственно, суд признал завещание недействительным по безумному заблуждению.
Принуждение
Принуждение включает в себя некоторую угрозу физического вреда или принуждения наследодателя со стороны правонарушителя, вызвавшего исполнение завещания.
Мошенничество
Существует четыре основных элемента мошенничества : ложное представление наследодателю существенных фактов; знание преступником, что представления ложны; намерение действовать в соответствии с заявлениями и причинить вред. Существует два основных типа мошенничества: мошенничество при исполнении (например, завещателю сказали, что завещание, которое он подписал, отличалось от завещания [21] [22] ), и мошенничество при побуждении (например, завещатель намеренно введен в заблуждение материальным фактом, который заставил завещателя совершить иное решение, чем то, которое он сделал бы в противном случае).
Технические недостатки
Оспаривание завещания может быть основано на предполагаемом несоблюдении юридических формальностей, требуемых в конкретной юрисдикции. Например, в некоторых штатах требуется, чтобы в завещаниях использовалась определенная терминология или жаргон, они должны быть нотариально заверены, должны быть засвидетельствованы определенным количеством лиц или засвидетельствованы незаинтересованными сторонами, которые не являются родственниками, ничего не наследуют в завещании и не назначаются в качестве исполнитель. Кроме того, завещатель и свидетели обычно должны подписывать завещание в присутствии друг друга.
Например, в штате Юта завещание должно быть «подписано наследодателем или от имени наследодателя каким-либо другим лицом в сознательном присутствии наследодателя и по указанию наследодателя; и ... подписано как минимум двумя лицами, каждый из которых подписал в течение разумного времени после того, как он засвидетельствовал подписание завещания ... или [получил] подтверждение наследодателя [о том, что он или она фактически подписали завещание] ". [23] В случае Пенсильвании завещания мужа и жены были признаны недействительными, потому что они случайно подписали завещания друг друга. [24]
Подделка
В некоторых случаях оспаривание завещания основывается на обвинениях в подделке завещания . Подделка может варьироваться от подделки всего документа, включая подписи, до вставки или изменения страниц в законном завещании.
Согласно статье Wall Street Journal 2009 года , «обвинения в подделке документов встречаются чаще, чем доказанные случаи. Они часто исходят от взрослого ребенка, который, чувствуя себя обманутым в воле родителей, обвиняет брата или сестру в подделке документа». [25]
Известные случаи подделки завещаний включают « завещание мормонов », якобы написанное затворническим бизнес-магнатом Говардом Хьюзом (1905–1976), и судебное разбирательство по делу о подделке завещания Хауленда (1868 г.), в ходе которого сложный математический анализ показал, что подпись на завещании, скорее всего, была подделана. . Британский врач Гарольд Шипман убил множество пожилых пациентов и был пойман после того, как подделал волю одного пациента себе на пользу. [26]
Юридические права наследования
Некоторые юрисдикции разрешают выборы против воли овдовевшим супругом или детьми-сиротами . Это не оспаривание самой воли (действительность завещания не имеет значения), а альтернативная процедура, установленная законом для оспаривания распоряжения имуществом.
В Соединенном Королевстве завещания часто оспариваются на том основании, что ребенку умершего (или кому-либо, к кому относились так) не завещали ничего или меньше, чем можно было разумно ожидать.
Статутная юрисдикция
В некоторых юрисдикциях, например в Австралии и ее штатах и территориях, введено в действие законодательство, такое как Закон о правопреемстве 2006 года (NSW), который позволяет лицу, имеющему на это право, оспаривать завещание, если оно не обеспечивает надлежащего образования, содержания и продвижения этого человека в жизни. [27]
Практичность
Исследования показывают, что в Соединенных Штатах Америки оспаривается от 0,5% до 3% завещаний. Несмотря на этот небольшой процент, учитывая миллионы американских завещаний, проверяемых каждый год, это означает, что происходит значительное количество завещаний. [4] По состоянию на середину 1980-х годов наиболее распространенной причиной оспаривания завещания было неправомерное влияние и / или предполагаемое отсутствие дееспособности, составляющей около трех четвертей завещания; еще 15% завещаний основаны на предполагаемом несоблюдении требуемых формальностей в оспариваемом завещании; остальные состязания связаны с обвинениями в мошенничестве, безумном заблуждении и т. д. [28]
Подавляющее большинство состязаний завещания не увенчались успехом, [29] [4] отчасти потому, что большинство штатов склонны предполагать, что должным образом исполненное завещание является действительным, и завещатель обладает необходимыми умственными способностями для исполнения завещания, если оспаривающая сторона не может продемонстрировать противоположную позицию ясными и убедительными доказательствами. [4] Как правило, сторонники завещания должны установить его действительность посредством преобладания доказательств, но те, кто оспаривает завещание, должны преобладать, представив ясные и убедительные доказательства, причем последнее требует гораздо более высоких стандартов доказывания.
Оспаривание завещания может быть дорогостоящим. По словам адвоката по планированию недвижимости из Бостона, цитируемого в Consumer Reports (март 2012 г.), «типичный конкурс будет стоить от 10 000 до 50 000 долларов, и это консервативная оценка». [1] Затраты могут увеличиться еще больше, если конкурс завещания действительно будет доведен до суда, и общая стоимость имущества может определить, стоит ли оспаривание завещания потраченных средств. В некоторых случаях угроза оспаривания завещания предназначена как для оказания давления на наследство, чтобы избежать расходов на судебное разбирательство, так и для принуждения к внесудебному урегулированию, более благоприятному для недовольных наследников. [3] Однако те, кто возражает против завещания необоснованно или необоснованно, могут быть вынуждены оплатить издержки обеих сторон в судебном разбирательстве. [29]
Суды не обязательно обращают внимание на справедливость во время оспаривания завещания, и значительная часть оспаривания завещания инициируется теми, у кого нет оснований для иска, оправдывающего судебное дело, а вместо этого они реагируют на «обиду» лишения наследства. [30] Другими словами, то, что положения завещания могут показаться «несправедливыми», не означает, что завещание недействительно. Следовательно, завещания не могут быть оспорены просто потому, что бенефициар считает наследование или его отсутствие несправедливым. [1] В Соединенных Штатах умерший обычно имеет законное право распоряжаться собственностью любым законным способом.
Последствия
В зависимости от оснований результатом состязания завещания может быть:
- Недействительность всего завещания, приводящая к лишению свободы или восстановлению более раннего завещания. [5]
- Недействительность пункта или подарка, требуя, чтобы суд применить принципы наследования, [5] или решить, бенефициар или благотворительность получает благотворительную завещанию , используя справедливое учение о Cy вра . [31]
- Уменьшение одних подарков и увеличение других подарков овдовевшим супругам или детям-сиротам, которые теперь получат свою выборную долю .
Смотрите также
- Intestacy
- За мин
Рекомендации
- ^ a b c Консультант по работе с клиентами по вопросам денег, « Как оспорить завещание: вы думаете, что вас обманули и лишили наследства? Возможно, вы сможете оспорить завещание ». Март 2012 г., по состоянию на 25 февраля 2015 г.
- ^ Единый наследственный кодекс (UPC) § 2-517. Положение о штрафных санкциях за конкурс, повторяется в § 3–905. Положение о штрафных санкциях за конкурс. Оба они найдены на странице веб-сайта юридического факультета Пенсильванского университета, посвященной Единому наследственному кодексу . Доступ 5 октября 2009 г.
- ^ a b c d Рональд Дж. Скализ-младший, Чрезмерное влияние и закон воли: сравнительный анализ , 19 Duke Journal of Comparative & International Law 41, 99 (2008).
- ^ a b c d Рызнар, Маргарет; Дево, Анжелика (2014). "Au Revoir, состязания воли: сравнительные уроки по предотвращению состязаний воли" . Юридический журнал Невады . 14 (1): 1 . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ а б в Ларсон, Аарон. «Как работает конкурс воли» . ExpertLaw . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ "Андерсон против Ханта, 196 Cal.App 4th 722, 731" . Google Scholar . Google . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ↑ В одном из дел штата Мичиган решение Верховного суда штата гласило: «Человек может считать себя верховным правителем вселенной и, тем не менее, совершенно разумно распоряжаться своей собственностью, и суды поддержат это, когда выяснится, что его мания не продиктовал свои положения ". См. Fraser v. Jennison, 3 NW 882, 900 (Mich.1879)
- ^ Вделе Небраски суд постановил, что «грубая эксцентричность, неряшливость в одежде, особенности речи и манер или плохое здоровье не являются фактами, достаточными для того, чтобы лишить человека права составлять завещание». См. «In re» Estate of Frazier, 131 Neb.61, 73, 267 NW 181, 187 (1936).
- ^ "Поместье Гетца, 253 Cal.App.2d 107 (1967)" . Google Scholar . Google . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ "In re Hatzistefanous's Estate, 77 Misc. 2d 594 (1974)" . Google Scholar . Google . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ «Хизли против Эванса, 104 So. 2d 854, 857 (Fla. 2d DCA 1958)» . Google Scholar . Google . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ Уайт, Фрэнк Л. (весна 1961 г.). «Соревнования по волеизъявлению - Бремя доказывания неправомерного влияния: влияние доверительных отношений» . Обзор закона Маркетта . 44 (10): 570 . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ Ядро против Администраторов Ядра, 124 SE 453 (Вирджиния, 1924).
- ^ "Картер против Уильямса, 431 SE2d 297 (Вирджиния, 1993)" . Google Scholar . Google . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ↑ In re Putnam's Will, 257 NY 140 (1931)
- ^ Бернс, Фиона (2002). "Чрезмерное влияние Inter Vivos и пожилых людей" . Обзор права Мельбурнского университета . 26 (3): 499 . Проверено 2 сентября 2018 .
- ^ Хупер против Стокса, 145 So. 855 (Флорида, 1933 г.).
- ^ "In Re Estate of Edwards, 433 So. 2d 1349 (Fla. 5th DCA 1983)" . Google Scholar . Google . Проверено 6 сентября 2017 года .
- Перейти ↑ In re Heaton's Will, 224 NY 22 (1918)
- ^ "Miami Rescue Mission, Inc. против Робертса, 943 So.2d 274 (Fla. 3d DCA 2006)" . Google Scholar . Google . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ Келли v. Settegast, 2 SW 870 (Tex. 1887)
- ^ "Bailey v. Clark, 149 Ill.Dec. 89, 561 NE2d 367 (1990)" . Google Scholar . Google . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ Utah Code Annotated, Название 75 Глава 2 Раздел 502
- ^ "В имении Павлинко", 394 Па. 564 (1959) " . Google Scholar . Google . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ Дейл, Арден (15 октября 2009 г.). «Подделанные завещания - теперь не просто выдумка» . Wall Street Journal . Проверено 6 сентября 2017 года .
- ^ «Ленты Шипмена I» . BBC News . 31 января 2000 . Проверено 27 сентября 2008 года .
- ^ «Основы конкурса завещания :: тяжба» . www.litigant.com.au . Проверено 8 декабря 2020 .
- ^ Schoenblum, Джеффри А. (1987). «Конкурсы воли - эмпирическое исследование», 22 Real Prop Prob & Tr. J. 607, 647–48.
- ^ a b Миллер, Роберт К. (ред). Наследование и богатство в Америке , Springer Science & Business Media, 1998, стр.188.
- ^ Уильямс, Джефф (2013). « Лишение наследства кого-то - непростая задача », Рейтер, 31 января 2013 г., по состоянию на 07 марта 2015 г.
- ^ Баркхэм, Патрик (28 июля 2015 г.). «Битва за наследство: благотворительность против обездоленных родственников» . Хранитель . Проверено 6 сентября 2017 года .