Завещательная способность

Завещания , трасты и поместья
Часть серии общего права
Завещания
Юридическая история завещаний Совместные завещания и взаимные завещания будет заключать контракт Кодицил Голографическая воля устное завещание Разделы Пункт аттестации Остаточная оговорка Регистрация по ссылке Конкурс Завещательная способность Неправомерное влияние Безумное заблуждение Мошенничество Пункт об отсутствии конкурса Распоряжение имуществом Лапс и антилапс Принятие снижение Удовлетворение наследия Акты самостоятельного значения Выборная доля Предопределенный наследник Завещания и конфликт законов
Трасты
выражать Результирующий конструктивный Общие типы Голый Дискреционный Накопление и обслуживание Интерес к владению благотворительный Цель Стимул Другие типы Защитный Расточительность Страхование жизни Остаток Жизненный интерес Возвратный интерес завещательный Почетный Защита активов Особые потребности Дополнительные потребности Руководящие доктрины Заливка будет Кипре доктрина Гаагская конвенция (конфликтное право) Применение в гражданском праве Нечестная помощь
Администрация недвижимости
отсутствие завещания Завещатель Завещание Право назначения Одновременная смерть Правило убийцы Смеющийся наследник Продвижение Отказ от ответственности Налог на наследство
похожие темы
Предварительное распоряжение (Живая воля) Слепое доверие Принудительное наследство Тоттен траст
Другие области общего права
Договор Торт Имущество Уголовное право Свидетельство
в т е

В традиции общего права завещательная дееспособность — это юридический термин, используемый для описания юридической и умственной способности лица составить или изменить действительное завещание . Эту концепцию также называют здравым умом и памятью или располагающим умом и памятью .

Презумпция дееспособности

Предполагается , что взрослые могут составить завещание. Судебный процесс о дееспособности завещателя обычно вращается вокруг обвинений в том, что наследодатель в силу старческого слабоумия , слабоумия , безумия или другого душевного расстройства не имел умственных способностей составить завещание. По сути, доктрина требует от тех, кто оспаривал бы законно оформленное завещание, продемонстрировать, что завещатель не знал последствий своего поведения, когда он исполнял завещание.

Некоторые люди, например несовершеннолетние , обычно считаются окончательно неспособными составить завещание по общему праву; однако несовершеннолетние, служащие в вооруженных силах , имеют право составить завещание по закону во многих юрисдикциях. Однако в Южной Африке дееспособность завещателя приобретается в возрасте 16 лет.

Требования

Требования к завещательной дееспособности минимальны. Некоторые суды постановили, что лицо, неспособное заключить договор , тем не менее может составить действительное завещание. Хотя формулировки законов или судебных постановлений будут варьироваться от одной юрисдикции к другой, тест обычно требует, чтобы наследодатель знал:

1. Объем и стоимость их имущества.
2. Лица, являющиеся естественными бенефициарами
3. Распоряжение, которое они делают
4. Как эти элементы соотносятся, образуют упорядоченный план распределения имущества. ^{[1] [2] [3]}

Юридический тест подразумевает, что типичный истец в споре о завещании — это недовольный наследник , который считает, что должен был получить большую долю, чем по завещанию. Как только оспаривающая сторона принимает на себя бремя доказывания того, что наследодатель не обладал дееспособностью, бремя впоследствии переходит к стороне, заявившей о волеизъявлении, чтобы показать четкими и убедительными доказательствами , что наследодатель действительно обладал необходимой дееспособностью.

Подтверждение завещательной дееспособности

Те, кто оспаривает завещание из-за отсутствия завещательной дееспособности, обычно должны показать, что умерший страдал психическим расстройством, из-за которого он не мог вспомнить членов семьи или заставлял их иметь безумные заблуждения о них. ^[4] Устав мертвеца иногда ограничивает доказательства , которые могут быть допущены в отношении сделок с умершим. ^[5]

Наиболее известным или наиболее авторитетным текстом по критерию дееспособности по общему праву является решение Мартина Нурса, королевского адвоката (который в то время был заместителем судьи Высокого суда, а затем стал лордом-апелляционным судьей) по делу Ре Бини , умершему ^{[6] . ]} Когда кто-то отдает значительную часть своего имущества, общее правило заключается в том, что он должен иметь ту же степень дееспособности, которая требуется для завещания. ^[7]«Степень или степень понимания, требуемая в отношении любого документа, связана с конкретной сделкой, которую он должен совершить. В случае завещания требуемая степень всегда высока. или подарок при жизни, будь то по делу или иным образом, требуемая степень зависит от обстоятельств сделки Таким образом, с одной стороны, если предмет и стоимость подарка тривиальны по сравнению с другими активами дарителя, низкая степени понимания будет достаточно, но, с другой стороны, если его следствием является распоряжение единственным ценным активом дарителя и, таким образом, для практических целей предвосхищение передачи его имущества по его завещанию или по его завещанию, то степень требуемое понимание так же велико, как требуется для воли,и даритель должен понимать претензии всех потенциальных одаряемых и объем собственности, которой предстоит распоряжаться».

Адвокаты людей, чье право завещания может быть поставлено под сомнение, часто организуют видеосъемку исполнения завещания . На видео расспрашивают наследодателя о его имуществе и о его семье, просматривают содержание завещания наследодателя.

Наряду с определением способности испытуемого к завещанию судебно -медицинский эксперт наблюдает за признаками неправомерного влияния со стороны заинтересованной стороны, которая эксплуатирует эмоционально уязвимого человека, который в противном случае мог бы быть когнитивно неповрежденным. Вопрос о дееспособности по завещанию чаще всего поднимается посмертно, когда потерпевший наследник оспаривает завещание, вступившее в наследство. По этой причине судебный психиатр или судебный психолог изучает познание завещателя с помощью видеозаписи составления завещания или путем просмотра электронной почты, писем и других записей. ^[5]

Даже когда установлено, что наследодатель не имел завещательной дееспособности из-за старости , потери памяти из-за процесса старения , немощи или безумия , суды иногда постановляют, что у наследодателя был «временный период ясности» или «момент осознания» в момент исполнения завещательного акта. Такой вывод подтвердит завещание, в котором в противном случае было бы отказано в завещании.

Способом предотвратить оспаривание завещания было бы иметь самодоказывающее завещание, в котором письменные показания свидетелей завещания конкретно клянутся или подтверждают, что завещание было подготовлено под наблюдением поверенного.

Дееспособность завещателя в Англии и Уэльсе

Презумпция дееспособности Если завещание рационально, профессионально составлено, имеет правильную форму и составлено лицом, дееспособность которого не вызывает сомнений, существует презумпция того, что завещание действительно. Эта презумпция может быть опровергнута претендентом на завещание, показывая, что существуют реальные сомнения в дееспособности. В этот момент бремя доказывания дееспособности переходит к автору завещания, чтобы затем показать, что на момент исполнения завещания существовала завещательная дееспособность. [7]

Дееспособность завещателя Дееспособность завещателя – это умственная способность, необходимая для составления действительного завещания. Текущий тест основан на решении по делу Бэнкс против Гудфеллоу (1870 г.). [8] Это дело касалось законности завещания Джона Бэнкса. Говоря современным языком, его, скорее всего, охарактеризовали бы как параноидального шизофреника. Он страдал бредом, что его преследуют черти (они иногда были ему видны), а также умерший местный бакалейщик. Его воля была оспорена на том основании, что он был невменяем и, следовательно, не мог составить завещание. [9] Завещание было признано действительным после суда присяжных перед Бреттом Дж. на заседании присяжных Камберленд-Спринг в 1869 году. При рассмотрении апелляции это решение было единогласно подтверждено коллегией из четырех апелляционных судей Королевской скамьи. Завещание было признано действительным, не подверженным влиянию его заблуждений, и сочтено рациональным в пользу его единственного близкого родственника (который также жил с ним). В сильном и красноречивом решении Кокберн CJ изложил следующий критерий способности составить действительное завещание, который до сих пор применяется во многих англоязычных юрисдикциях: «Для осуществления такой власти важно, чтобы завещатель понимал природу действия и его последствий; должен понимать размер имущества, которым он распоряжается; должен быть в состоянии понять и оценить претензии, которые он должен реализовать; и,с последней целью, чтобы никакое душевное расстройство не отравляло его чувства, не извращало его чувство справедливости и не мешало упражнению его естественных способностей, чтобы никакое безумное заблуждение не влияло на его волю в распоряжении своим имуществом и не приводило к избавление от него, которое, если бы разум был здравым, не было бы произведено».[10] Это остается тестом и сегодня, несмотря на Закон о психической дееспособности 2005 года. [11] Теперь считается, что он состоит из четырех отдельных элементов, и что требуется понимание [1] характера акта составления завещания и его эффект [2] объем собственности, которой предстоит распоряжаться [3] требования семьи или дружбы, которые он должен реализовать, и как отдельный элемент [12] [4] что никакое душевное расстройство не должно отравлять его чувства, извращать его чувство справедливости или препятствовать проявлению его естественных способностей, что никакое безумное заблуждение не должно влиять на его волю в распоряжении его имуществом и приводить к распоряжению им, которое , если бы ум был в здравом уме, не было бы сделано. Кроме того, исходные формулировки [1], [2] и [3] рассматриваются как не требующие фактического понимания, а вместо этого способные к пониманию. [13] Поскольку это тест общего права, созданный судьями, он может быть изменен судьями по своему усмотрению в свете современных обстоятельств. Современные знания в области психиатрии позволили усовершенствовать тест, добавив еще один элемент, который заключается в том, чтобы наследодатель мог осуществлять свои полномочия по принятию решений. [14] Этот тест сосредоточен на способностях конкретного человека и его конкретном состоянии. Результат всегда уникален для конкретных фактов. Если обстоятельства и активы наследодателя просты или очевидны, уровень требуемой дееспособности будет ниже, чем для наследодателя со сложными обстоятельствами и активами. [15]

Тест, назначенный судом Тест в деле Бэнкс против Гудфеллоу оказался долговечным, поскольку это было не определение в медицинских терминах, а простое английское определение того, что человек должен понимать, чтобы составить завещание. Тест по-прежнему применяется судом. Медицинское заключение, хотя и является потенциально ценным доказательством, не является определяющим фактором дееспособности, если оно не признано судом в качестве такового. [16] Свидетельство составителя завещания имеет большое значение для суда, [17] если он выполнил свою работу в соответствии с приемлемым стандартом. [18]

Тест на завещание отличается от других тестов дееспособности Тест в деле Бэнкс против Гудфеллоу специально разработан для способности человека составить завещание. Таким образом, это не тест, применимый к каким-либо другим транзакциям, за исключением одного — способности делать существенные пожизненные подарки. Ведущим английским решением в этой области является Re Beaney (покойный) [19] , где было сказано: «В сложившихся обстоятельствах, мне кажется, закон таков. Степень или степень понимания, требуемая в отношении любого инструмента, зависит от конкретной сделки, которую он должен совершить. [20] В случае завещания требуемая степень всегда высока. В случае договора, сделки, сделанной за вознаграждение, или дарения in vivos, будь то по договору или иным образом, требуемая степень зависит от обстоятельств сделки. Таким образом, с одной стороны, если предмет и стоимость подарка тривиальны по сравнению с другими активами дарителя, то низкой степени понимания будет достаточно. Но, с другой стороны, если его следствием является избавление от единственного ценного актива дарителя и, таким образом, для практических целей упреждение передачи его имущества по его завещанию или по его завещанию, тогда необходимая степень понимания настолько высок, насколько это требуется для завещания, и даритель понимает требования всех потенциальных одаряемых и размер имущества, которым нужно распоряжаться».

Тест в современном контексте Увеличение продолжительности жизни людей означает, что существует большая вероятность того, что любой человек потеряет способность составлять завещание в старости в результате слабоумия. Действительно, деменция является наиболее распространенной причиной оспаривания завещания, хотя любое психическое расстройство может привести к потере дееспособности. Это представляет серьезную проблему для составителя завещания, от которого требуется не только знание юридического критерия дееспособности, но также и его последствий, чтобы зафиксировать свои соответствующие замечания о наследодателе и сформировать мнение о его клиенте. емкость. Это, в сочетании с гораздо большей известностью жалоб на небрежность против завещателей, [21] означает, что тщательное понимание того, что рисовальщик должен делать, становится жизненно важным.

Смотрите также

• Вместимость (закон)
• объем памяти
• Память и старение
• Компетентность инвестора

Сноски

использованная литература

• Аддингтон против Уилсона , 5 Blackf. (Инд.) 137, 61 Am.Dec. 81 (Sup. Ct. Ind. 1854)
• Allman v. Malsbury , 224 Ind. 177, 65 NE2d 106 (Sup. Ct. Ind. 1946)
• Хейс против Хармона , 809 NE2d 460 (Ind. Ct. App., 2004 г.)