Доверие активов защиты является любая форма доверия , которая предусматривает средства , которые будут проводиться на дискреционной основе . Такие трасты создаются в попытке избежать или смягчить последствия налогообложения , развода и банкротства для бенефициара. Поэтому такие трасты часто запрещаются или ограничиваются в своих действиях правительствами и судами.
Траст по защите активов - это траст, который отделяет бенефициарное пользование активами траста от их юридического владения. Бенефициарами траста являются бенефициарные владельцы справедливых долей в активах траста, но они не обладают юридическим титулом на активы. Таким образом, этот вид траста выполняет цель планирования защиты активов , т.е. оградить активы от требований кредиторов без сокрытия или уклонения от уплаты налогов . [ необходима цитата ]Способность кредитора удовлетворить судебное решение в отношении интереса бенефициара в трасте ограничена интересом бенефициара в таком трасте. Следовательно, общая цель трастов по защите активов состоит в том, чтобы ограничить интересы бенефициаров таким образом, чтобы помешать кредиторам взыскать средства в счет активов траста. [ необходима цитата ]
Такие трасты должны быть безотзывными (отзывные трасты не будут обеспечивать защиту активов, поскольку и в той степени, в которой учредитель имеет право отзыва). Большинство из них содержат пункт о расточительстве, не позволяющий бенефициару траста отчуждать свой ожидаемый интерес в пользу кредитора. Пункт о расточительстве имеет три общих исключения из предоставляемой защиты: самоуправляемые трасты (если учредитель траста также является бенефициаром траста), случай, когда должник является единственным бенефициаром и единственным доверительным управляющим траста, а также выплаты алиментов (суд может приказать доверительному управляющему удовлетворить обязательство получателя по поддержке бывшего супруга или несовершеннолетнего ребенка). Первое общее исключение, которое составляет большинство трастов по защите активов, больше не применяется в некоторых юрисдикциях. Законы некоторых юрисдикций, включая Аляску, Бермудские острова и Каймановы острова, позволяют самоустраивающимся трастам предоставлять своим учредителям защиту положения о расточительстве. [1]
История трастов
Трасты были созданы в соответствии с общим правом в Англии, чтобы свести к минимуму влияние налогов на наследство, возникающих при передаче имущества в случае смерти. Суть траста заключалась в том, чтобы отделить «юридический» титул, который был предоставлен кому-либо в качестве «доверительного управляющего», от «равноправного титула», который должен был сохраняться бенефициарами траста.
В Соединенных Штатах и Англии сложилась практика, когда учредители трастов начали использовать оговорки о « расточительстве », чтобы не дать бенефициарам траста отчуждать свои бенефициарные интересы кредиторам. Со временем суды попросили определить эффективность положений о расточительстве по сравнению с бенефициарами траста, стремящимися участвовать в таких уступках, и кредиторами этих бенефициаров, стремящихся достичь активов траста. Разработана доктрина прецедентного права, согласно которой суды могут в целом признать эффективность положений о расточительстве в отношении бенефициаров траста и их кредиторов, но не в отношении кредиторов учредителя.
Траст по защите внутренних активов
Аляска была первой юрисдикцией США, которая приняла законы, разрешающие защиту самоуправляемых трастов (в 1997 году), а вскоре за ней последовали Делавэр, Невада, Южная Дакота и некоторые другие. Эти трасты известны как трасты по защите внутренних активов (DAPT). Обычно DAPT должен соответствовать следующим требованиям:
- доверие должно быть безотзывным и расточительным;
- должен быть назначен как минимум один попечитель-резидент;
- некоторое администрирование траста должно осуществляться в соответствующем государстве;
- учредитель не может выступать в качестве доверительного управляющего. [ необходима цитата ]
Трасты обычно регулируются законами юрисдикции, которая указана учредителем в качестве регулирующей юрисдикции. Есть два исключения из общего правила, которые могут создавать коллизии законов: (i) штаты не будут признавать законы родственных штатов, нарушающие их собственную публичную политику, и (ii) если траст владеет недвижимостью, такая собственность будет регулироваться. по закону юрисдикции, который является местом собственности. Кроме того, пункт Конституции о полной вере и заслуге предусматривает, что каждый штат должен полностью доверять и доверять законам любого другого штата. Это означает, что если суд из другого штата отказывается признать защиту DAPT и выносит решение в пользу кредитора, кредитор может иметь возможность принудительно исполнить судебное решение против доверительного управляющего DAPT, даже если этот доверительный управляющий находился в DAPT. юрисдикция. Эффективность DAPT также может быть оспорена в соответствии с положением о верховенстве Конституции США, в соответствии с применимым законом о мошеннических переводах или в связи с тем, что учредитель сохранил некоторый запрещенный контроль над трастом. [ необходима цитата ]
Эти юрисдикции также известны как трасты по защите активов США (USAPT) с точки зрения учредителей, не являющихся гражданами США. Вопросы, которые, как представляется, могут применяться к USAPT, учрежденному неамериканским учредителем, включают: 1) обладает ли неамериканский суд юрисдикцией над USAPT; 2) коллизия законов США и других стран (т. Е. Законы какой юрисдикции будут применяться к трасту и защите, которую он призван предложить); 3) какой закон о мошеннических переводах будет применяться; и 4) признает ли суд штата США решение, вынесенное за пределами США. [2]
У неамериканского учредителя есть несколько преимуществ по сравнению с американским учредителем. Вопрос о доктрине полной веры и чести Конституции США не будет применяться к неамериканскому учредителю, которому предстоит вынесение судебного решения за пределами США. Кредиторы неамериканских учредителей должны сначала получить судебное решение в своей юрисдикции, а затем попытаться привести в исполнение это «иностранное» судебное решение в США против попечителя USAPT, который не был стороной первоначального иска. Следовательно, за исключением необычных случаев, это будет означать, что единственные вопросы, требующие судебного разбирательства, будут заключаться в том, имела ли место мошенническая передача, и, в свою очередь, в какой юрисдикции будут применяться законы о мошеннической передаче. Несмотря на это, неамериканский кредитор все равно должен добиваться признания иностранного судебного решения, потому что без официального юридического подтверждения судебного решения в американском суде не будет никаких оснований для оспаривания передачи. [2]
Юрисдикции США
южная Дакота
Южная Дакота была одним из первых штатов (1983 г.), который позволил доверительному фонду существовать вечно, теоретически навсегда выскочив за пределы обременительной федеральной налоговой системы передачи (дарение, наследство и переход поколений). В настоящее время еще двадцать четыре штата присоединились к числу тех, кто предлагает долгосрочное доверие. Девятнадцать из этих штатов, включая Южную Дакоту, позволяют доверительному фонду действовать бессрочно.
Южная Дакота не облагает государственным налогом активы, составляющие траст, расположенный там. Это включает, но не ограничивается: отсутствие государственного дохода, прирост капитала, дивиденды / проценты и / или налоги на нематериальные активы. Кроме того, в Южной Дакоте самый низкий налог на страховые взносы среди всех штатов (т. Е. 8 базисных пунктов или 8 / сотых от 1%), а также предлагается другое очень благоприятное страховое законодательство. Южная Дакота также имеет как прекрасные самоуправляемые трасты, так и статуты о дискреционных трастах третьих лиц, которые позволяют планировать защиту внутренних активов с помощью трастов.
Южная Дакота является первым и единственным штатом в США, в котором действует закон о дискреционном доверительном управлении третьей стороны для защиты активов, который гласит, что дискреционная заинтересованность в доверительном управлении третьей стороны, ограниченное право назначений и остальные интересы не считаются имущественными интересами. Этот статут чрезвычайно важен для надлежащей защиты активов трастов, созданных в интересах семьи. Южная Дакота также имеет одни из самых популярных законов о защите активов для LLC и LP, основанных на мощном «статуте о взимании платы за единственное средство правовой защиты». Следовательно, большинство уникальных и творческих стратегий доверительного управления для богатых включают управление доверительным фондом в Южной Дакоте без необходимости проживания там семьи доверительного управления.
Оффшорные юрисдикции
Законы о трастах в оффшорном мире обычно основаны на законах о трастах в оффшорном мире. Для тех юрисдикций, которые в настоящее время являются владениями Соединенного Королевства или были бывшими владениями Соединенного Королевства, обычно отправной точкой является Британский Закон о доверительных управляющих 1925 года. Исходя из этого, каждая юрисдикция стремилась разработать и развить закон в гонке за создание наиболее привлекательной доверительной среды, которая поддерживает приемлемые стандарты, сохраняет концепции траста, но при этом является привлекательной для потенциальных пользователей. Многие из этих юрисдикций обладают схожими характеристиками.
Багамы
Содружество Багамских Островов традиционно ассоциировалось с офшорным планированием. Однако Багамы, вероятно, более примечательны для оффшорного банкинга. Багамы не признают самоустанавливающихся расточительных трастов, в отличие от Островов Кука, Невиса или Белиза.
Срок исковой давности для истца, оспаривающего перевод в Багамский траст, составляет два года, как и на Островах Кука.
Качество банковских и инвестиционных услуг приемлемо для использования Доверительным управляющим траста по защите активов, однако качество судебной системы считается низким, поскольку юридическая профессия, как правило, закрыта для въезда небагамцев, и она поэтому при необходимости трудно довести знания специализированного трастового юриста до юрисдикции.
Белиз
Белиз предлагает немедленную защиту от судебных исков, инициированных кредиторами, которые оспаривают передачу собственности учредителем в траст. [ необходима цитата ] Однако из-за нехватки надежных оффшорных банков [3] в Белизе многие трасты, созданные в Белизе, держат активы у второго доверительного управляющего или стороннего финансового учреждения в другой стране.
Бермудские острова
Бермудские острова , следующий вход
Каймановы острова
Трасты Каймановых островов регулируются в основном Законом о трастах Каймановых островов (редакция 2009 г.), однако элементы Закона 1989 г. о мошеннических действиях имеют значение при рассмотрении преимуществ защиты активов Каймановых трастов.
Ряд офшорных юрисдикций приняли современное законодательство о защите активов, основанное на Законе Каймановых островов о мошенничестве 1989 года («FDL»). [4] FDL Каймановых островов гласит: «Любое отчуждение собственности, совершенное с намерением мошенничества и по заниженной стоимости, должно быть аннулировано по настоянию правомочного кредитора, которому нанесен ущерб». [5] Бремя доказывания ложится на кредитора, подавшего заявление об аннулировании траста, а в случае Каймановых островов кредитор / истец должен подать иск в суды Каймановых островов (не в своей юрисдикции). Планка для потенциального заявителя очень высока, чтобы успешно оспорить перевод. Они должны продемонстрировать намерение обмана от имени Учредителя, и они должны продемонстрировать, что они являются «правомочным кредитором» - это означает, что на дату передачи передающая сторона несет обязательство перед истцом. Они также должны быть готовы подать иск на Каймановых островах, что само по себе является дорогостоящим делом.
Срок исковой давности для истца, оспаривающего перевод в Cayman Trust, составляет шесть лет.
На Каймановых островах можно зарегистрировать траст как освобожденный траст [6], однако это только режим добровольной регистрации, поэтому большинство трастов остаются незарегистрированными. Поскольку большинство Каймановых трастов являются частными структурами, трудно дать точные цифры популярности AP трастов, регулируемых законодательством Каймановых островов. Однако количество лицензированных трастовых компаний дает нам некоторое представление о том, как рассматривается юрисдикция. По состоянию на 30 сентября 2012 года Отдел фидуциарных услуг CIMA, органа, отвечающего за лицензирование и регулирование трастовых компаний на Каймановых островах, несет ответственность за 146 активных трастовых лицензий. [7]
Поскольку Каймановы острова являются британской заморской зависимой территорией, качество судебной системы считается отличным, острова могут пользоваться услугами британских юристов и солиситоров при возникновении спорных дел и требуются опытные юристы с соответствующим опытом. Качество банковских и инвестиционных услуг достаточно хорошее.
Острова Кука
Острова Кука утверждают, что являются первой страной, которая приняла четкий закон о защите активов, имплементируя в 1989 году конкретные положения Закона о международных трастах. [8] Некоторые из этих изменений были приняты в той или иной форме в нескольких других странах и нескольких штатах США. Наиболее важное из этих изменений позволяет называть учредителя траста расточительным бенефициаром.
Законы о трастах Островов Кука предусматривают сокращенный срок исковой давности в отношении требований о мошеннических переводах. В то время как в большинстве штатов США срок давности составляет четыре года (а Статут Елизаветы в некоторых юрисдикциях общего права не имеет срока давности), общий срок давности на Островах Кука сокращается до двух лет для мошеннических переводов; при определенных обстоятельствах он может составлять всего один год. Если траст финансируется, пока учредитель является платежеспособным, то передача не может быть оспорена (т. Е. У кредитора нет периода времени для оспаривания передачи) [8]
В нескольких положениях закона Островов Кука оговаривается форма иска, которую кредитор должен предъявить, чтобы его требование было рассмотрено в суде Островов Кука. Эффект этих положений состоит в том, чтобы поднять бремя доказывания до уровня «вне разумного сомнения», что-то вроде стандарта уголовного права, чтобы кредитор мог установить мошеннический перевод. Теории "конструктивного" мошеннического перевода исключаются в соответствии с законодательством Островов Кука, требующим от кредитора доказательства того, что перевод был осуществлен с конкретным намерением избежать требования кредитора.
Считается, что на Островах Кука в настоящее время зарегистрировано больше трастов по защите активов, чем в любой другой стране, хотя в большинстве юрисдикций траст считается частной структурой, и регистрация траста не является обязательной. Прецедентное право на Островах Кука несколько отсутствует. Однако некоторые важные решения показывают, что Суд Островов Кука намерен поддерживать закон о доверительных фондах для защиты активов. В 1999 году Федеральная торговая комиссия попыталась вернуть активы из траста Островов Кука. [9] Иск, поданный FTC против трастовой компании, не был удовлетворен. [9] Качество судебной системы и связанных с ними банковских и инвестиционных услуг, предлагаемых Островами Кука, считается низким.
Невис
Невис был одной из первых стран, последовавших за Островами Кука, дублировав старую версию закона Островов Кука и назвав ее Постановлением о Международном освобожденном трасте Невиса 1994 года. Отличительной чертой законодательства Невиса является то, что кредитор должен разместить облигацию на сумму ЕЦБ 25000 (примерно 13000 долларов США) для подачи жалобы на траст, зарегистрированный на Невисе.
На Невисе существует очень мало прецедентного права, что, по мнению многих адвокатов, означает, что кредиторы фактически удерживаются от подачи иска на Невисе. У него есть небольшая оффшорная банковская отрасль, с Банком Сент-Китс-Невис-Ангилья и Банком Невиса Интернэшнл как единственными лицензированными оффшорными банками.
Законодательство об ООО разработано по образцу Закона штата Делавэр об ООО в 1996 году. Это позволило Невису выделиться в качестве основной оффшорной юрисдикции для образований ООО, в отличие от других стран, которые хорошо известны своими образованиями IBC (Британские Виргинские острова) или трастовыми образованиями ( Каймановы острова). ООО на Невисе часто используется вместе с трастом защиты активов, поскольку он дает создателю траста прямой контроль над активами, если создатель указан в качестве менеджера ООО на Невисе. Это дает создателю дополнительную безопасность, поскольку он сохраняет активы на расстоянии одного шага от попечителя траста защиты активов. Поскольку менеджеры и члены ООО на Невисе не являются общедоступной информацией, создатель траста может взять на себя контроль над активами, не раскрывая свой контроль над любыми общедоступными записями.
Нормандские острова (Гернси и Джерси)
Нормандские острова долгое время считались первой юрисдикцией, в которой развивалась индустрия оффшорного финансирования, каждая из которых часто рассматривается как одна из лучших юрисдикций для использования. Полностью соответствующее законам о борьбе с отмыванием денег [10], обмен налоговой информацией с растущим числом стран, современное прецедентное право показывает, что кредиторы, у которых есть законные требования, могут заморозить трастовые активы на Нормандских островах. Инициативы в области налогового законодательства в Великобритании в значительной степени устранили налоговые преимущества британских граждан, передававших активы в доверительное управление на Нормандских островах, которые в первые годы были источником бизнеса. Хотя Нормандские острова имеют современный банковский сектор, большинство адвокатов не считают Нормандские острова подходящими для планирования защиты активов (почему?).
Судебные системы Нормандских островов разделены на два отдельных бейливика. Бейливик - Джерси , а также бейливик Гернси (который включает острова Гернси, Олдерни Сарк и Херм). Правовые системы на каждом острове следуют двойной системе, основанной на норманно-французском кодифицированном праве с элементами английского общего права. Хотя для юридической практики в каждом из бейливиков требуется специальная подготовка, коллегия адвокатов открыта не для всех, качество судебной системы обычно считается очень хорошим, если не очень дорогим. Регулирование фидуциарных компаний и связанных с ними банковских и инвестиционных услуг, предлагаемых на Нормандских островах, также считается хорошим или отличным.
ВРЕМЯ СМЕНИТЬ КАНАЛ? Истощение из-за судебных издержек: риск для трастовых инвестиций на Нормандских островах.
Нормандские острова являются популярной юрисдикцией для создания трастов в инвестиционных целях, учитывая благоприятные налоговые обязательства в отношении трастовых доходов и активов и надежное налоговое законодательство, которое поддерживает конфиденциальность в отношении трастового администрирования. Эти льготы побудили многие состоятельные семьи основать трасты на Нормандских островах.
Еще одной отличительной чертой Нормандских островов является то, что они имеют репутацию надежной юрисдикции в отношении трастов в результате того, что суды Гернси и Джерси слушали и принимали решения по многочисленным вопросам трастов, с которыми сталкиваются практикующие трасты по всему миру. Поэтому создание трастовой структуры на Нормандских островах обычно считается разумным инвестиционным решением, и те, кто хочет это сделать, ожидают высокой степени определенности с точки зрения подхода суда к закону и споров в случае их возникновения.
Однако недавний судебный процесс в Королевском суде Гернси по делу Investec Trust (Guernsey) Limited & Anor v Glenalla Properties Limited & Ors звучит как предостережение для тех, кто хочет защитить свои активы в трасте Нормандских островов. Может случиться так, что доверительный управляющий или даже бывший доверительный управляющий может принять доверительные активы для покрытия своих судебных издержек или даже вознаграждения, независимо от стоимости доверительного фонда и в любое время, в том числе спустя долгое время после их снятия с должности доверительного управляющего.
В основе текущего спора по данному вопросу лежит траст Джерси, известный как TDT. Спустя более 10 лет после их удаления в июле 2010 года бывшие попечители, ITG Limited и Bayeux Limited (которые являются дочерними предприятиями Investec Bank), подали иск на сумму около 28 миллионов фунтов стерлингов против активов траста, в основном включающих судебные издержки, понесенные в течение 12-летний период. Иск обжалован нынешними попечителями.
После восьмидневного слушания в декабре 2020 года (которое привело к дополнительным судебным издержкам на сотни тысяч фунтов стерлингов) Королевский суд Гернси примет решение о том, в какой мере будут разрешены или сняты возражения текущих попечителей. Дело предоставляет Королевскому суду возможность предоставить столь необходимые бенефициарам и трастовой индустрии разъяснения о том, в какой степени суды пойдут на защиту трастового фонда от исчерпания средств в результате требований попечителей о возмещении их расходов. Текущим авторитетом в данном вопросе является решение Апелляционного суда Джерси по делу Альхамрани против JP Morgan Trust Company . Альхамрани позволяет доверительному управляющему (и бывшему доверительному управляющему) брать свои расходы из активов траста, если не будет доказано, что они были «необоснованно понесены». Но на практике вопрос о том, какими будут «необоснованно понесенные» расходы. Investec выступают за интерпретацию, которая будет щедро отдавать предпочтение попечителям и даже позволит им предоставить своим юристам право диктовать и контролировать юридические расходы, что для регулируемой организации является не чем иным, как экстраординарным.
Если бы такой подход нашел благосклонность Королевского суда, учредителям и бенефициарам было бы целесообразно подумать о том, имеют ли они в конечном итоге те меры защиты, которые, как они думали, они имеют, и реформы, направленные на понесение расходов, связанных с трастом, и, в частности, контроля в отношении вполне могут потребоваться судебные издержки. В Англии и Уэльсе приказы об ограничении затрат доступны сторонам в судебных процессах с участием трастов, и суды регулярно поощряют или предписывают сторонам участвовать в альтернативном разрешении споров. Если доверительный управляющий (или бывший управляющий) несет судебные издержки без учета общих расходов траста, то вполне вероятно, что он сам понесет большую часть этих затрат, поскольку возмещение будет ограничено.
В связи с проведением в Англии и Уэльсе различных реформ, направленных на поддержание разумных судебных издержек, законодателям Нормандских островов пора последовать их примеру и обеспечить, чтобы попечителям (и их юристам) не давалась открытая чековая книжка для использования трастовых фондов в судебных разбирательствах. независимо от стоимости активов траста, находящихся в их распоряжении, или интересов истинных владельцев этих активов.
Швейцария и Лихтенштейн
Швейцария и Лихтенштейн примечательны крупным банковским сектором и развитыми услугами по управлению активами. В то время как обе страны теперь признают трасты (особенно трасты, созданные в соответствии с законодательством другой юрисдикции, такой как Невис), пока нет прецедентного права, которое указывает, как суды этих двух стран будут обеспечивать соблюдение законов о трастах по защите оффшорных активов.
Многие поверенные создают трасты по защите активов в соответствии с законодательством другой страны и депонируют активы траста в Швейцарии или Лихтенштейне. Один из вопросов, возникающих в связи с этим подходом, заключается в том, может ли кредитор конфисковать активы в Швейцарии или Лихтенштейне без предъявления иска в юрисдикции, защищающей траст. Опять же, отсутствие прецедентов говорит о том, что это открытый вопрос в Швейцарии и Лихтенштейне.
Обе страны также известны тем, что предлагают аннуитеты для защиты активов с шестимесячным сроком давности на мошеннические переводы в аннуитет. К сожалению для большинства американцев, эти аннуитеты не могут инвестировать в ценные бумаги США без штрафных налогов из-за оффшорного статуса страховых компаний, которые предлагают эти аннуитетные продукты. Кроме того, многие юристы, продающие эти аннуитетные продукты своим клиентам, собирают комиссионные со страховых компаний. Эти причины, среди прочего, могут помочь объяснить, почему аннуитеты, предлагаемые в этих двух странах, не особенно популярны среди жителей США. Это не означает, что налогоплательщики других юрисдикций могут не получить значительной выгоды от получения аннуитета в Швейцарии или Лихтенштейне. [11] Кроме того, граждане США могут получить доход от аннуитета, выданного перевозчиком в юрисдикции, защищающей активы (например, на Островах Кука), особенно если перевозчик является выбранным перевозчиком 953 (d) (ссылка на положение Налоговое право США). [12]
Вызовы
Независимо от того, является ли такой траст расточительным трастом по модели США, защитным трастом по модели Содружества или другой формой дискреционного траста, он с большей вероятностью будет оспорен в соответствии с доктриной фиктивности общего права или в соответствии с конкретными законодательными положениями, если таковые имеются. лицо, учредившее траст (или их супруга и их супруга, в свою очередь, как во взаимном трасте ):
- может получить выгоду в соответствии с его положениями;
- находится ли лицо под финансовым риском;
- выгоды (разрешенные или нет) от траста; или же
- если лицо, учредившее траст, подвергается финансовому риску, если банкротство или развод происходит вскоре после учреждения траста ( мошенническая передача ).
Оффшорные трасты и другие механизмы защиты активов обычно не препятствуют принятию мер против заинтересованного лица в его или ее родной стране. Распоряжения в соответствии с законами о разводе и защите кредиторов, как правило, могут быть приняты против этого лица, несмотря на предполагаемую независимость таких попечителей. Если судья определяет, что учредитель траста контролирует активы офшорного траста, судья может приказать учредителю репатриировать активы траста. Несоблюдение постановления суда может повлечь за собой признание неуважения к суду и тюремное заключение. По этой причине правильно созданный траст по защите активов должен обеспечивать четкое разделение между учредителем и теми, кто осуществляет контроль над активами траста. [13]
США против Гранта
Самым последним делом по существу судебного приказа о неуважении к суду является дело США против Гранта . В 2005 году федеральный окружной суд Майами приказал местному защитнику офшорного траста по защите активов под угрозой неуважения использовать свои полномочия для замены иностранного доверительного управляющего местным доверительным управляющим, выбранным судом. Постановление, дело США против Гранта № 00-08986-Civ-Jordan (DC So. Fla. 2005), угрожало поставить под сомнение жизнеспособность траста по защите активов, если бы внутренний защитник мог быть вынужден назначить местного доверительного управляющего, чтобы распределить активы и передать их в компетенцию национального суда.
В мае 2008 года правительство США попыталось привлечь к суду внутреннего защитника за то, что он не смог заручиться сотрудничеством иностранного доверительного управляющего в отставке и репатриации активов траста. Окружной суд США Южного округа Флориды вынес решение против правительства, установив, что домашний защитник не может быть осужден за неуважение к офшорному попечителю. Отвергая ходатайство властей о неуважении к суду, судья заметил:
«Я понимаю, что с момента выдачи приказа о репатриации прошло более двух лет и что средства еще не были репатриированы. Но эта неудача не из-за недостатка усилий. Я не хочу винить миссис Грант за ее попечителей» отказ в ее просьбах о репатриации денежных средств ». США против Гранта , 2008 US Dist. LEXIS 51332, 101 AFTR2d (RIA) 2676 (округ Колумбия, Флорида, 2008 г.).
В течение многих лет юристы активно обсуждали уязвимость траста по защите активов с местным защитником. Дело Гранта представляет собой утверждение о том, что никакой уязвимости не существует, если домашний защитник выполняет постановления суда. Хотя от домашнего защитника может потребоваться предпринять усилия по репатриации трастовых активов, неспособность добиться репатриации не должна повлечь за собой каких-либо ужасных последствий для траста или домашнего защитника. До тех пор, пока оговорка о принуждении позволяет иностранному доверительному управляющему игнорировать мольбы местного защитника, действующего под угрозой судебного приказа о неуважении, выбор местного защитника не должен ставить под угрозу целостность офшорного траста по защите активов.
Хотя большинство поверенных составляют трастовые соглашения, ограничивающие полномочия внутреннего защитника полномочиями отрицательного характера (т. Е. Домашний защитник может наложить вето на решения доверительного управляющего, но домашний защитник не может приказать доверительному управляющему что-либо сделать), постановление Гранта подразумевает, что даже положительный Полномочия, осуществляемые внутренним защитником, не должны ставить под угрозу офшорный траст по защите активов, содержащий оговорку о принуждении. Пока неясно, приведет ли это к тому, что поверенные будут более бесцеремонными при составлении трастовых проектов. По крайней мере, мы знаем, что традиционное трастовое планирование оффшорной защиты активов работает, как и предполагалось.
Налогообложение
Существуют строгие требования к налоговой отчетности США, которые применяются к налогоплательщикам, которые создают оффшорные трасты. Хотя обычно не взимаются дополнительные налоги, определенные формы трастов по защите активов требуют полного раскрытия всех активов и деятельности траста в налоговых декларациях вкладчика из США. В таких условиях конфиденциальность обычно не соблюдается.
Большинство трастов по защите активов, учрежденных учредителем в США, считаются «трастами доверителя» в соответствии с законодательством США о подоходном налоге, что означает, что весь доход траста отражается в индивидуальной налоговой декларации лица, предоставившего право (то есть учредителя). Трасты по защите активов сами по себе не предоставляют никаких налоговых преимуществ в соответствии с законодательством США о подоходном налоге.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Вейт, Джереми М. "Самостоятельные трасты и Закон о трастах Аляски: Аляска переехала в офшоры?" . Обзор закона Аляски . 16 (2): 269.
- ^ а б Александр А. Бове-младший "Соединенные Штаты как юрисдикция траста по защите оффшорных активов - лучший секрет в мире" (PDF) . Trusts & Trustees, Vol. 14 Выпуск 1 (Oxford Journals, 2008). Архивировано из оригинального (PDF) 8 июля 2011 года . Проверено 8 октября 2010 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «К вашему сведению» . К вашему сведению, Белиз . Проверено 5 сентября 2020 .
- ^ Закон Каймановых островов о мошенничестве 1989 г.
- ^ Диплом STEP по курсу международного доверительного управления Примечания Модуль 11
- ^ Закон Каймановых трастов (редакция 2009 г. - Часть VI - Раздел 74 (1))
- ^ Веб-сайт CIMA: http://www.cimoney.com.ky/Stats_Reg_Ent/stats_reg_ent.aspx?id=298 Архивировано 24 ноября 2012 г. на Wayback Machine
- ^ а б Говард Розен; Патрисия Донлеви-Розен. «Обзор офшорной юрисдикции: Острова Кука» . Новости защиты активов.
- ^ а б Говард Розен; Патрисия Донлеви-Розен. «Право собственности: ловушки, которых следует избегать - Часть I» .
- ^ «Режим борьбы с отмыванием денег: обзор Джерси» (PDF) . Bedell Group. Архивировано из оригинального (PDF) 08.12.2015.
- ^ Ссылка на: Как работает защита активов с помощью аннуитета Швейцарии / Лихтенштейна
- ^ См. Раздел 953 (d) Налогового кодекса США 1986 года с поправками.
- ^ Говард Розен; Патрисия Донлеви-Розен. «Важность правильного дизайна APT и консультации» . Новости защиты активов. Архивировано из оригинала на 2013-05-22 . Проверено 5 февраля 2013 .