Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

По закону правоспособность или locus standi - это способность стороны продемонстрировать суду достаточную связь с законом или действием, о которых идет речь, и причинение им вреда в поддержку участия этой стороны в деле. Стоянка существует по одной из трех причин:

  1. Сторона напрямую подвергается неблагоприятному воздействию со стороны закона или рассматриваемого действия, и причиненный ущерб будет продолжаться, если суд не предоставит возмещение в виде возмещения убытков или заключения, что закон либо не применяется к стороне, либо недействителен или может быть признан недействительным. Это называется доктриной «что-то потерять», согласно которой сторона имеет право на существование, потому что ей будет причинен прямой вред из-за условий, при которых они просят суд о помощи.
  2. Стороне не причиняют прямого вреда условия, при которых она обращается в суд с ходатайством о возмещении вреда, но она просит об этом, потому что нанесенный ущерб имеет некоторое разумное отношение к их ситуации, и продолжающееся существование вреда может повлиять на других, которые, возможно, не смогут обратиться в суд за помощью. В Соединенных Штатах это является основанием для отмены закона как нарушающего Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов , поскольку, хотя истец не может быть затронут напрямую, закон может настолько отрицательно повлиять на других, что один могут никогда не узнать, что не было сделано или создано теми, кто опасается, что они подпадут под действие закона. Это известно как доктрина « леденящих душу ».
  3. Партии автоматически предоставляется статус в соответствии с законом. [1] В соответствии с некоторыми законами об охране окружающей среды в Соединенных Штатах, сторона может подать в суд на кого-либо, вызвавшего загрязнение определенных водных путей, без федерального разрешения, даже если сторона, подающая в суд, не пострадала от создаваемого загрязнения. Закон позволяет истцу получать гонорары адвоката, если они существенно преобладают в иске. В некоторых штатах США человек, который считает, что книга, фильм или другое произведение искусства является непристойным, может подать в суд от своего имени, чтобы произведение было запрещено напрямую, без необходимости просить об этом окружного прокурора .

В Соединенных Штатах действующая доктрина заключается в том, что человек не может подать иск, оспаривая конституционность закона, если он не может продемонстрировать, что ему «неизбежно» будет причинен вред со стороны закона. В противном случае суд постановит, что истец «не имеет права» подать иск, и прекратит рассмотрение дела без рассмотрения по существу жалобы о неконституционности.

Австралия [ править ]

В Австралии существует понимание locus standi или статуса в рамках общего права, которое выражено в законах, таких как Закон 1977 года об административных решениях (судебный надзор) и решениях по общему праву Высокого суда Австралии, особенно в деле Австралийский фонд охраны природы против Содружества (1980). [2] Согласно общему праву, критерием правоспособности является наличие у истца «особого интереса к предмету иска». [2] Согласно Закону 1977 года об административных решениях (судебный надзор), заявитель должен быть «потерпевшим», [3]определяется как «лицо, интересы которого ущемлены» обжалуемым решением или поведением. [4] Это обычно интерпретируется в соответствии с критерием общего права. [5]

Нет открытого положения [6] [2], если это не разрешено законом [7] или не отражает потребности определенного класса людей. [8] [9] Проблема в удаленности. [10] [11] [12]

Положение может применяться к категории потерпевших [9], где, по сути, проверкой является близость истца к предмету дела. [13] Кроме того, истец должен показать, что он или она пострадали особенно сильно по сравнению с общественностью в целом. [9]

Кроме того, несмотря на отсутствие открытой правоспособности как таковой, прерогативные судебные приказы, такие как certiorari , [14] судебный запрет , quo warranto [12] и habeas corpus [15], имеют низкую нагрузку на установление правоспособности. [6]
Австралийские суды также признают amicus curiae (друг суда) [10] [16], и различные генеральные прокуроры имеют предполагаемую правоспособность в делах об административных правонарушениях . [10]

Канада [ править ]

В канадском административном праве вопрос о том, имеет ли лицо право подавать заявление о судебном пересмотре или апелляцию на решение трибунала, регулируется языком конкретного закона, в соответствии с которым подается заявление или апелляция. Некоторые законодательные акты предусматривают узкое право стоять в должности, в то время как другие предусматривают более широкое право стоять в должности. [17]

Часто истец желает подать гражданский иск о декларативном решении против государственного органа или должностного лица. Это считается аспектом административного права, иногда с конституционным аспектом, например, когда сторона в судебном процессе стремится объявить закон неконституционным.

Положение общественных интересов [ править ]

Верховный суд Канады разработал концепцию процентного положения общественности в трех конституционных случаях обычно называют «Постоянная трилогией»: . Торсон v Генеральным прокурором Канады , [18] Новой Шотландией совет цензоров v McNeil. , [19] и министром Правосудие против Боровски . [20] Трилогия была резюмирована следующим образом в деле Канадский совет церквей против Канады (министр занятости и иммиграции) : [21]

Было замечено, что при поиске статуса общественного интереса необходимо учитывать три аспекта. Во-первых, поднимается ли серьезный вопрос относительно недействительности рассматриваемого законодательства? Во-вторых, было ли установлено, что на истца напрямую влияет законодательство, или, если нет, действительно ли истец заинтересован в его действительности? В-третьих, есть ли другой разумный и эффективный способ передать дело в суд? [22]

Положение в общественных интересах также доступно в неконституционных делах, как постановил суд в деле Финли против Канады (министр финансов) . [23]

Международные суды [ править ]

Совет Европы создал первый международный суд , перед которым индивиды имеют автоматическую подсудность . [24]

Нигерия [ править ]

Как и в других юрисдикциях, право обращаться в суд закреплено в Конституции. [25] Право на обращение в суд интерпретировалось в нескольких случаях, что привело к тому, что право на обращение в суд по-разному в разных случаях. В последнее время появились разные подходы к locus standi. Они есть:

  • Традиционный подход
  • Либеральный подход

Первый подход означает, что только сторона, понесшая материальный или особый ущерб, может добиваться возмещения в суде. [26] В деле Airtel Networks Ltd. против Джорджа [27] было установлено, что ″ сторона считается имеющей место, если она продемонстрировала достаточный интерес к иску и что его гражданские права и обязанности были или находятся в опасность нарушения ″. В соответствии с этим подходом сторона может требовать возмещения только при условии, что она доказала к удовлетворению суда, что она понесла значительный ущерб, превышающий любые другие лица в иске по делу. [28] В частности, только Генеральный прокурор может требовать возмещения в любом случае по общественным делам, за исключением того, что партия уполномочена через распоряжение, исходящее от Генерального прокурора. [29]С другой стороны, это отход от первого подхода. Также можно сказать, что это исключение из первого подхода. Либеральный подход означает, что locus standi будет предоставлено любому лицу, которое оспаривает неконституционность, при условии, что это лицо регулируется указанной конституцией. [30] Это расширяет границы locus standi по конституционному вопросу. Его светлость Абоки, судья Апелляционного суда, заявил, что «требование (строгого) locus standi становится ненужным в конституционных вопросах, поскольку оно просто препятствует работе судебных органов». [30] Точно так же любой человек может оспорить нарушение основных прав человека [31] В соответствии с этим вторым подходом locus standi расширяется, чтобы дать возможность суду выносить решения по определенным вопросам, чтобы обеспечить торжество справедливости.

Соединенное Королевство [ править ]

Согласно британскому административному праву заявитель должен иметь достаточный интерес к вопросу, к которому относится его заявление. [32] Это требование достаточной процентной ставки было широко истолковано судами. Как сказал лорд Диплок : [33]

[i] ... было бы серьезной опасностью избежать пробела в нашей системе публичного права, если бы группе давления ... или даже одному налогоплательщику, настроенному на общественное мнение, не позволили устаревшие технические правила locus standi довести дело до внимание суда, чтобы отстоять верховенство закона и остановить незаконное поведение.

В договорном праве доктрина частной жизни означала, что только те, кто были сторонами договора, могли подавать в суд или быть привлечены к суду по нему. [34] В эту доктрину были внесены существенные поправки Законом о контрактах (правах третьих лиц) 1999 года . что позволяет бенефициарам по контракту обеспечить его соблюдение.

Почти все уголовные преследования возбуждаются государством через Королевскую прокуратуру , поэтому частные преследования редки. Исключением был случай Уайтхаус об Лимона , где г - жа Мэри Уайтхаус , самозваным хранителем пригородной морали, было разрешено взять с собой частное обвинение за « кощунственной клевете » против издателя Gay News , Денис Лемон . [35] Жертвы преступления имеют право подавать в суд на преступника, и они могут требовать от государства компенсации за нанесенный преступный ущерб . Если государство не сможет должным образом возбудить дело, потерпевший или его семья могут иметь право возбудить частное обвинение, как в случаеСтивен Лоуренс .

Соединенные Штаты [ править ]

Доктрины федерального
гражданского судопроизводства США
Возможность судебного разбирательства
  • Консультативные заключения
  • Стоя
  • Спелость
  • Спорность
  • Политические вопросы
Юрисдикция
Предмет
  • Федеральный вопрос
  • Разнообразие
  • Сумма в споре
  • Дополнительный
  • Удаление
  • Закон 2005 года о справедливости коллективных исков
Личное
  • Лично
  • В rem
  • Quasi in rem
Федерализм
  • Доктрина Эри
  • Воздержание
  • Закон о судебном запрете

  • Суверенный иммунитет
  • Аннулирование
  • Доктрина Рукера – Фельдмана
  • Адекватное и независимое государственное основание
  • v
  • т
  • е

В законодательстве Соединенных Штатов , то Верховный суд заявил, «В сущности, вопрос о правоспособности ли тяжущаяся имеет право на суд принять решение по существу спора или конкретных вопросов.» [36]

Существует ряд требований, которые истец должен предъявить, чтобы предстать перед федеральным судом. Некоторые из них основаны на случае или противоречии требования судебной власти статьи 3 Конституции Соединенных Штатов , § 2, пункт 1 . Как указано там, «Судебная власть распространяется на все дела ... [и] споры ...». Требование о том, чтобы истец имел право предъявлять иск, является ограничением роли судебной власти, а закон, закрепленный в статье III, основан на идее разделения властей. [37] Федеральные суды могут осуществлять власть только «в крайнем случае и при необходимости». [37]

Предполагается, что американская доктрина правоспособности началась с дела Frothingham v. Mellon . [38] Однако правовая репутация действительно берет свое начало в деле Fairchild v. Hughes (1922 г.), автором которого является судья Брандейс. [39] В Фэйрчайлде гражданин подал в суд на госсекретаря и генерального прокурора, чтобы оспорить процедуры ратификации Девятнадцатой поправки . До этого доктрина заключалась в том, что все люди имели право возбуждать частное судебное преследование публичного права. [40] С тех пор эта доктрина была включена в судебные правила и некоторые законы.

В 2011 году в деле Бонд против Соединенных Штатов Верховный суд США постановил, что обвиняемый в нарушении федерального закона имеет право оспаривать конституционность этого закона в соответствии с Десятой поправкой . [41]

Постоянные требования [ править ]

Существуют три постоянных требования:

  1. Фактическая травма: истец должен был пострадать или неизбежно понесет травму - вторжение в охраняемый законом интерес, которое является (а) конкретным и конкретным, и (б) фактическим или неизбежным (то есть ни предположительным, ни гипотетическим; не абстрактный). [42] Ущерб может быть экономическим, неэкономическим или и тем, и другим.
  2. Причинно- следственная связь : должна существовать причинно-следственная связь между травмой и обжалуемым поведением, чтобы травму можно было легко проследить до оспариваемых действий ответчика, а не в результате независимых действий какой-либо третьей стороны, которая не находится в суде. [43]
  3. Возможность возмещения ущерба: должно быть вероятно, а не просто умозрительно, что благоприятное решение суда возместит ущерб. [44]

Пруденциальные ограничения [ править ]

Кроме того, существует три основных пруденциальных (установленных в судебном порядке) постоянных принципа. Конгресс может отменить эти принципы через статут:

  1. Запрещение статуса третьей стороны : сторона может отстаивать только свои права и не может подавать иски третьей стороне, которая не предстает перед судом; исключения существуют, когда третья сторона имеет взаимозаменяемые экономические интересы с потерпевшей стороной или лицо, не защищенное конкретным законом, подает в суд, чтобы оспорить нарушение закона в отношении прав других лиц. Например, сторона, подающая в суд по закону, запрещающему определенные типы визуальных материалов, может подать в суд, потому что права на Первую поправку, как их, так и других лиц, участвующих в подобных демонстрациях, могут быть повреждены.
     
    Кроме того, третьи лица, не имеющие репутации, могут подать в суд на следующего друга.доктрина, если третья сторона является младенцем, умственно отсталым или не является стороной контракта. Один пример установленного законом исключения из запрета правоспособности третьих лиц существует в положении qui tam Закона о гражданских ложных исках . [45]
  2. Запрещение общих претензий: истец не может подавать в суд, если травма недифференцированно распределена между многими людьми. Например, общее правило состоит в том, что у федерального налогоплательщика нет правоспособности, поскольку жалобы на расходование федеральных средств слишком далеки от процесса их получения. Такие жалобы обычно более целесообразно рассматривать в представительских филиалах.
  3. Тест зоны интереса: на самом деле Верховный суд США использует два теста для зоны интереса.
    1. Зона травмы: травма - это вид травмы, который, как ожидал Конгресс, может быть урегулирован в соответствии с законом. [46]
    2. Зона интересов: партия, возможно, находится в зоне интересов, защищенной законом или конституционным положением. [47]

Недавнее развитие доктрины [ править ]

В 1984 году Верховный суд рассмотрел и далее изложил постоянные требования в главном постановлении, касающиеся значения трех постоянных требований о вреде, причинно-следственной связи и возможности возмещения ущерба. [48]

В иске родители чернокожих детей государственных школ утверждали, что Налоговая служба не обеспечивает соблюдения стандартов и процедур, которые лишали бы частные школы с расовой дискриминацией статуса освобожденных от налогов. Суд установил, что истцы не имели права подавать иск. [49] Хотя Суд установил значительный ущерб по одному из требований, он счел причинность ущерба (связь между действиями ответчика и травмами истца) слишком слабой. [49] «Предполагаемая травма не могла быть связана с поведением властей, которое ответчики оспаривали как незаконное». [50]

В другом крупном постоянном деле, Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 US 555 (1992), Верховный суд подробно остановился на требовании о возмещении правоспособности. [44] Дело касалось обжалования правила, обнародованного министром внутренних дел о толковании §7 Закона 1973 года об исчезающих видах (ESA). Правило сделало §7 ESA применимым только к действиям в Соединенных Штатах или в открытом море. Суд установил, что у истцов не было права, необходимого для подачи иска, поскольку не было установлено никакого вреда. [51]Ущерб, заявленный истцами, заключался в том, что ущерб будет нанесен определенным видам животных и что это, в свою очередь, причинит вред истцам из-за меньшей вероятности того, что истцы увидят этот вид в будущем. Суд настаивал, однако, на том, что истцы должны были показать, как ущерб, нанесенный виду, нанесет неминуемый вред истцам. [52] Суд установил, что истцы не понесли этого бремени доказывания. «Тест« фактическое повреждение »требует большего, чем нанесение ущерба осознанному интересу. Он требует, чтобы сторона, требующая пересмотра, была в числе потерпевших». [53] Травма должна быть неизбежной, а не гипотетической.

Суд постановил, что истцы не продемонстрировали не только отсутствие повреждений, но и не предъявленные требования о возмещении ущерба. [54] Суд указал, что респонденты предпочли оспорить действия правительства более общего уровня, «признание которых недействительным повлияет на все зарубежные проекты». Этот программный подход имеет «очевидные трудности в том, что касается доказательства причинной связи или возможности возмещения ущерба».

В деле 2000 года Агентство природных ресурсов Вермонта против Соединенных Штатов, отн. Стивенс , 529 US 765 (2000), [45] Верховный суд США одобрил «частичное присвоение» подход к Квай ТАМ информатор исковая правоспособность в соответствии с Законом ложных претензий - позволяет частным лицам подавать в суд от имени правительства США за травмы пострадало исключительно правительство. [55]

Статус налогоплательщика [ править ]

Первоначальное дело, устанавливающее доктрину правоспособности, Frothingham v. Mellon , было постоянным делом налогоплательщика. [38]

Статус налогоплательщика - это концепция, согласно которой любое лицо, которое платит налоги, должно иметь право подать иск против налогового органа, если этот орган распределяет средства способом, который налогоплательщик считает неправильным. Верховный суд США постановил , что налогоплательщик стоячий сам по себе не является достаточным основание для стоящих против правительства Соединенных Штатов . [56] Суд постоянно находил, что поведение федерального правительства слишком далеко от индивидуальных деклараций налогоплательщиков, чтобы можно было связать какой-либо ущерб налогоплательщику с использованием налоговых поступлений, например, United States v. Richardson .

В DaimlerChrysler Corp. против Куно , [57] Суд продлил этот анализ для правительств штатов , а также. Однако Верховный суд также постановил, что статус налогоплательщика конституционно достаточен для подачи иска на муниципальное правительство в федеральный суд . [58]

Государства также защищены от судебных исков своим суверенным иммунитетом . Даже если государства отказываются от своего суверенного иммунитета, они, тем не менее, могут иметь свои собственные правила, ограничивающие противодействие простому налогоплательщику, выступающему против государства. Кроме того, штаты имеют право определять, что будет представлять собой представление истца, которое будет заслушано в суде штата, и могут отказать в доступе к судам на основании единоличного положения налогоплательщика.

Во Флориде налогоплательщик имеет право подавать в суд, если правительство штата действует неконституционно в отношении государственных средств или если действия правительства наносят налогоплательщику какой-то особый ущерб, который не разделяется налогоплательщиками в целом. В Вирджинии , то Верховный суд штата Вирджиния более или менее принято аналогичное правило. Индивидуальный налогоплательщик обычно имеет право оспаривать действие города или округа, в котором он проживает, но не имеет права оспаривать государственные расходы.

Право оспаривать уставы [ править ]

За некоторыми исключениями, партия не может иметь права оспаривать конституционность статута, если она не будет подчиняться положениям этого статута. Однако есть некоторые исключения; например, суды будут принимать возражения по Первой поправке к статуту на чрезмерных основаниях, когда человек, на которого закон лишь частично влияет, может оспаривать те части, которые не затрагивают его, на том основании, что законы, ограничивающие свободу слова, оказывают сдерживающее воздействие на других людей. право людей на свободу слова.

Единственный другой способ оспорить конституционность статута - это если существование закона лишило бы его права или привилегии, даже если бы сам статут к нему не применялся. Верховный суд Вирджинии разъяснил этот момент в деле Мартин против Зихерла 607 SE2d 367 (Вирджиния, 2005 г.). Мартин и Зихерл были подругой и парнем и участвовали в незащищенном половом акте, когда Мартин обнаружил, что Зихерл заразил ее герпесом., хотя он знал, что инфицирован, и не сообщил ей об этом. Она подала на него в суд о возмещении ущерба, но поскольку «блуд» (половой акт между мужчиной и женщиной, не состоящими в браке) был незаконным (на момент возбуждения дела), Зихерл утверждал, что Мартин не может подать на него в суд из-за совместного причинители вреда - лица, причастные к совершению преступления - не могут предъявлять иски друг к другу за действия, совершенные в результате преступного деяния ( Zysk v. Zysk , 404 SE2d 721 (Va. 1990)). В опровержении Мартин утверждал, что из-за решения Верховного суда США по делу Лоуренс против Техаса (который признал закон этого штата о содомии неконституционным) закон Вирджинии против блуда также был неконституционным по причинам, указанным в деле Лоуренс. Таким образом, Мартин утверждала, что она действительно могла подать в суд на Ziherl о возмещении ущерба.

Суды низшей инстанции постановили, что, поскольку прокурор Содружества не занимается судебным преследованием по делам о блуде, и никто не был привлечен к ответственности за блуд где-либо в Вирджинии более 100 лет, Мартин не подвергался риску преследования и, следовательно, не имел права оспаривать закон. Мартин подал апелляцию. Поскольку Мартин было что терять - возможность предъявить иск Зихерл о возмещении ущерба - в случае сохранения статута у нее было право оспаривать конституционность статута, даже несмотря на то, что вероятность ее судебного преследования за его нарушение была равна нулю. Поскольку Верховный суд США в Лоуренсеобнаружив, что в частной некоммерческой сексуальной практике существует право на неприкосновенность частной жизни, Верховный суд Вирджинии постановил, что закон против блуда неконституционен. Это открытие дало Мартину право подать в суд на Ziherl, поскольку решение по делу Zysk больше не действовало.

Однако единственная причина, по которой Мартин имела право оспаривать закон, заключалась в том, что ей было что терять, если он останется в книгах.

Меры голосования [ править ]

В деле Холлингсворт против Перри Верховный суд постановил, что быть сторонником избирательной меры само по себе недостаточно для придания законного статуса. В этом случае Предложение 8 запрещало однополые браки в Калифорнии, что было признано неконституционным. Верховный суд постановил, что сторонники предложения 8 не имеют права на участие в суде, поскольку они не доказали, что это решение нанесло им ущерб.

Закон штата [ править ]

Закон штата о правоспособности существенно отличается от федерального закона и значительно варьируется от штата к штату.

Калифорния [ править ]

29 декабря 2009 года Апелляционный суд Шестого округа Калифорнии постановил, что раздел 367 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии не может быть истолкован как навязывание постоянной доктрины федерального образца системе гражданского судопроизводства Калифорнии. [59] В Калифорнии фундаментальный вопрос всегда заключается в том, достаточно ли истец обосновал иск, а не в том, имеет ли истец какое-либо право на судебный иск отдельно от доказательства существа предъявленного иска. [59] Суд признал, что слово «стояние» часто небрежно используется для обозначения того, что на самом деле является jus tertii , и постановил, что jus tertiiв законе штата - это не то же самое, что и федеральная постоянная доктрина. [59]

См. Также [ править ]

  • Судебный запрет
  • Цена
  • Actio popularis
  • Список дел Верховного суда США, связанных с положением

Ссылки [ править ]

  1. ^ Ли, Эван; Мейсон Эллис, Жозефина (3 декабря 2012 г.). "Маленький грязный секрет постоянной доктрины". Северо-западный юридический обзор . 107 : 169. SSRN  2027130 .
  2. ^ a b c Австралийский фонд охраны природы против Содружества [1980], HCA 53 , (1980) 146 CLR 493 (13 февраля 1980 г.).
  3. ^ Закон 1977 года об административных решениях (судебный надзор) (Cth) s 5 .
  4. ^ Закон 1977 года об административных решениях (судебный надзор) (Cth) s 3 (4).
  5. ^ Право на жизнь Ассоциация (NSW) Inc v секретарь Департамента социальных служб и здравоохранения и планирования семьи Inc (ВИК) [1995] FCA 1060 , (1995) 128 ALR 238, Федеральный суд (Австралия).
  6. ^ a b Рассмотрение дел , связанных с общественными интересами, Clearing House Law штата Квинсленд
  7. ^ Sinclair v Marybourough Mining Warden [1975] HCA 17 , (1975) 132 CLR 473 (28 мая 1975), Высокий суд (Австралия).
  8. ↑ Судья Брайан Дж. Престон, подает иск в суд в Австралии .
  9. ^ a b c Онус против Alcoa of Australia Ltd [1981] HCA 50 , (1981) 149 CLR 27 (18 сентября 1981 г.), Высокий суд (Австралия).
  10. ^ a b c Келли, М. (2009). Краткое содержание административного права . Pearson Education Australia. ISBN 9780733994302..
  11. ^ см. Трансурбан против Аллана [1999] FCA 1723 , (1999) 95 FCR 553 (10 декабря 1999), Федеральный суд (Австралия).
  12. ^ a b Правда о автомагистралях Pty Ltd против Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd [2000] HCA 11 , (2000) 200 CLR 591 (9 марта 2000 г.), Высокий суд (Австралия).
  13. ↑ См. Также Огл против Стрикленда (1986) 13 FCR 306, Федеральный суд (Австралия).
  14. ^ re Смит; Ex parte Rundle (1991) 6 WAR 295, Верховный суд (Вашингтон, Австралия).
  15. ^ Ruddock v Vadarlis (Tampa случай) [2001] FCA 1329 , (2001) 110 FCR 491 (18 сентября 2001), Федеральный суд (Австралия).
  16. ^ Табак США против министра по делам потребителей [1988] FCA 213 , (1988) 20 FCR 520 (24 июня 1988 г.), Федеральный суд (Австралия).
  17. ^ Например, в разделе s. 18 (1) Закона о Федеральном суде , заявление о пересмотре может быть подано «любым лицом, непосредственно затронутым вопросом, в отношении которого испрашивается судебная защита».
  18. ^ Торсон против Генерального прокурора Канады , [1975] 1 SCR 138.
  19. ^ Совет цензоров Новой Шотландии против МакНила , [1976] 2 SCR 265.
  20. ^ Министр юстиции против Боровски , [1981] 2 SCR 575.
  21. ^ Канадский совет церквей против Канады (министр занятости и иммиграции) , [1992] 1 SCR 236
  22. ^ http://scc.lexum.umontreal.ca/en/1992/1992rcs1-236/1992rcs1-236.html
  23. ^ Финли против Канады (министр финансов) , [1986] 2 SCR 607 [1] .
  24. ^ Смит, Рона К.М., Учебник по международным правам человека . 4-е издание. 2010 г.
  25. ^ раздел 6 (6) B Конституции Федеративной Республики Нигерия 1999 г. с поправками
  26. ^ Abraham Adesanya v. Президент (1981) Закон павильон Электронный Закон Отчет -44501
  27. ^ (2015) 4 НИГЕРИЙСКИЙ ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЙ ЗАКОН-ОТЧЕТ -NWLR- [1448] стр. 60
  28. ^ Jukok Int'l Ltd. v. Алмазная Bank PLC (2016) NWLR [1507]
  29. ^ Фавехинми против президента (2007) 14 NWLR [1054] 275
  30. ^ a b Фавехинми против президента (2007) 14 NWLR [1054] 275
  31. ^ Фавехинми против Акилу нет. 2 (1989) NWLR [122]
  32. ^ Закон о высших судах 1981 г., с. 31 (3).
  33. ^ Уполномоченные по внутренним доходам, апеллянты против Национальной федерации самозанятых и малых предприятий Ltd. Ответчики [1982] AC 617.
  34. ^ Tweddle v Аткинсон , Dunlop v Селфридж , Бесвик v Бесвик
  35. ^ "Уайтхаус против Лимона, Уайтхаус против Гей Ньюс Лтд., Lawindexpro" . www.swarb.co.uk .
  36. ^ Варт v. Seldin , 422 US 490, 498 (1975).
  37. ^ а б Аллен против Райта , 468 U.S. 737, 752 (1984).
  38. ^ a b Frothingham v. Mellon , 262 U.S. 447 (1923).
  39. ↑ Fairchild v. Hughes , 258 U.S. 126 (1922).
  40. ^ Метафора положения и проблема самоуправления , Стивен Л. Винтер, 40 Stan. L. Rev.1371, июль 1988 г.
  41. Перейти ↑ Bond v. United States , 564 U.S. 211 (2011).
  42. ^ Варма, Кори (2016). «Презумпция причинения вреда: предоставление жертвам утечки данных ноги, на которую они могут опереться » » . Журнал информационных технологий и законодательства о конфиденциальности . 32 (4).
  43. ^ Например, Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды (глобальное потепление, вызванное отказом EPA регулировать выбросы углекислого газа, удовлетворило элемент причинной связи для предполагаемого ущерба Массачусетса в виде потери прибрежных территорий).
  44. ^ а б Лухан против Защитников дикой природы , 504 U.S. 555 (1992).
  45. ^ a b Агентство природных ресурсов штата Вермонт против Соединенных Штатов, бывшее отн. Стивенс , 529 U.S. 765 (2000).
  46. ^ Федеральная избирательная комиссия против Акинса , 524 U.S. 11 (1998).
  47. Перейти ↑ Allen v. Wright , 468 U.S. 737 (1984).
  48. ^ Аллен против Райта , 468 США, 752 (1984).
  49. ^ а б Аллен против Райта , 468 США, 755 (1984).
  50. ^ Аллен против Райта , 468 США, 757 (1984).
  51. ^ Лухан против Защитников дикой природы , 504 США на 562.
  52. ^ Лухан против Защитников дикой природы , 504 США на 564.
  53. ^ Лухан против Защитников дикой природы , 504 США на 563.
  54. ^ Лухан против Защитников дикой природы , 504 США на 568.
  55. ^ Натан Д. Стуриц, Король и я?: Исследование интересов, которые представляют представители Qui Tam, и последствия для будущих судебных разбирательств по Закону о ложных исках , 28 Сент-Луис Паб. L. Rev.459 (2009), доступно по адресу https://ssrn.com/abstract=1537749 . Общие правила см. В деле Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 U.S. 555 (1992).
  56. ^ Flast v. Cohen , 392 США 83 (1968).
  57. ↑ DaimlerChrysler Corp. против Куно , 547 U.S. 332 (2006).
  58. ^ «Существенный интерес: Постоянный» . LII / Институт правовой информации .
  59. ^ a b c Jasmine Networks, Inc. против Верховного суда (Marvell Semiconductor, Inc.) , 180 Cal. Приложение. 4-й 980 (2009 г.).

Внешние ссылки [ править ]

  • Статья об истории стояния в Канаде