Харрис против Blockbuster, Inc. , 622 F. Supp. 2d 396 (ND Tex. 2009), [1] установил прецедент в округе, что когда в контракте есть пункт, который разрешает одной стороне вносить изменения в «контракт» без уведомления, это иллюзорно и, следовательно, весь «контракт» недействительна.
Харрис против Блокбастера, Inc. | |
---|---|
Суд | Окружной суд США Северного округа Техаса |
Полное название дела | Кэтрин Элейн Харрис и др. против Blockbuster, Inc. |
Решил | 15 апреля 2009 г. |
№ документов | 3: 09-cv-00217 |
Ответчик | Blockbuster, Inc. |
Истец (и) | Кэтрин Элейн Харрис и др. |
Цитата (и) | 622 F. Supp. 2d 396 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Барбара М. Линн |
Задний план
Blockbuster управляет сервисом под названием Blockbuster Online, который позволяет клиентам брать фильмы напрокат через Интернет, и заключил договор с Facebook о распространении выбранных клиентами фильмов через социальные сети на Facebook , где Facebook транслирует выбор фильма, выбранный пользователем для проката, своим друзьям в Facebook при сделке по аренде видео. сделан. Истцы утверждают, что соглашение с Facebook нарушает Закон о защите конфиденциальности видео , который запрещает поставщикам видеоуслуг раскрывать личную информацию , позволяющую установить личность, без согласия.
Blockbuster попытался применить положение об арбитраже, с которым клиенты согласились в «Положениях и условиях» при присоединении к Blockbuster Online. Положение отказывается от права своих пользователей возбуждать любой групповой иск и позволяет Blockbuster оставлять за собой право изменять «Положения и условия» по своему усмотрению и в любое время. Истцы утверждали, что положение об арбитраже не имело исковой силы, поскольку оно было иллюзорным и недобросовестным . Blockbuster подал ходатайство о привлечении к индивидуальному арбитражу
Суждение
15 апреля 2009 года окружной суд Северного округа Техаса отклонил ходатайство Blockbuster о принуждении и постановил, что Условия и положения Blockbuster Online не имеют исковой силы, поскольку они давали Blockbuster слишком большую свободу действий при изменении условий соглашения. После рассуждений в случае пятого округа, Моррисон против Amway Corp. , [2] и в соответствии с футляром Девятый окружной, районный суд Дуглас против США экс отн Talk America [3] суд установил , что арбитраж положение Блокбастер было иллюзорным и не имеющий исковой силы, поскольку в Условиях не было ничего, что могло бы помешать Blockbuster «в одностороннем порядке изменять любую часть контракта», «по своему усмотрению» и «в любое время».
Значимость
«Положения и условия» некоторых веб-сайтов могут считаться иллюзорным контрактом и не имеющим исковой силы, если язык может быть изменен в любое время компанией без уведомления пользователей и предоставления им возможности отклонить новые изменения.
Смотрите также
- Electronic Privacy Information Center , который подал Амикус бриф в случае
- Призрачное обещание
Заметки
- Перейти ↑ Harris v. Blockbuster, Inc. , 622 F. Supp. 2d 396 ( ND Tex. 2009).
- ↑ Моррисон против Amway Corp. , 517 F.3d 248 ( 5-й округ, 2008 г.).
- ^ Дуглас против США Dist. Court ex rel Talk America , 495 F.3d 1062 ( 9th Cir. 2007).
Внешние ссылки
- Текст Харриса против Blockbuster, Inc. , 622 F. Supp. 2d 396 (ND Tex. 2009) можно получить по адресу : CourtListener Leagle