Знание о получении - это доктрина английского права о трастах, предусматривающая возложение ответственности на людей, которые получают собственность, которая принадлежала трасту или находилась в доверительном управлении , и знала, что она была передана им в нарушение траста. Чтобы нести ответственность за получение информации, заявитель должен продемонстрировать, во-первых, распоряжение активами своего траста в нарушение фидуциарных обязательств ; во-вторых, бенефициарное получение ответчиком активов, которые можно отследить как представляющие активы истца; и в-третьих, осведомленность ответчика о том, что полученные им активы связаны с нарушением фидуциарных обязательств. [1]
«Осведомленность» также иногда называется «бессовестной распиской» [2] из-за ее теоретической основы в доктрине недобросовестности. Противоположная точка зрения состоит в том, что получение знания является или должно быть частью более широкой доктрины невежества, вызывающей притязания на несправедливое обогащение . С этой точки зрения, любой, кто получает собственность, переданную в нарушение доверительного управления, имеет строгую обязанность вернуть ее стоимость, если только он не совершил ошибку или не изменил свое положение после получения. Эта модель предполагает, что знание не имеет отношения исключительно к ответственности.
Основной принцип
Основополагающий принцип осведомленности о получении - это выгодное получение D - это неосновательное обогащение за счет законного владельца. В деле Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan уведомление о получении квалифицируется как ответственность, основанная на реституции (в отличие от дополнительной ответственности).
Требуемый уровень знаний
В случае получения уведомления об уведомлении бенефициар-заявитель обязан установить осведомленность получателя. Требуемый уровень знаний является спорным вопросом, и по нему существует множество уровней власти. Например, в некоторых случаях считалось, что необходимо знание категорий от 1 до 3 Бадена, т. Е. Нечестность , или в некоторых случаях считалось, что достаточно всех 5 категорий, т. Е. Либо недобросовестности, либо халатности .
В деле Belmont Finance Corp Ltd против Williams Furniture (№ 2) было установлено, что мошенничество и нечестность не требовались, то есть халатности было бы достаточно. В деле El Ajou v Dollar Land Holdings plc [3] было сочтено, что конструктивного знания было достаточно; Хотя в деле Polly Peck Int'l plc v Nadir (№ 2) [4] Скотт LJ согласился с тем, что суды всегда неохотно распространяют конструктивную доктрину уведомления на обстоятельства, когда деньги выплачиваются в ходе обычной деятельности.
Наконец, в деле BCCI (Overseas) Ltd v Akindele [5] было указано, что степень осведомленности о получении - это знание, которое делает недобросовестным для получателя сохранение преимущества получения. Также считалось, что пять категорий знаний в Бадене бесполезны.