Нечестная помощь или осознанная помощь - это вид ответственности перед третьими лицами в соответствии с английским трастовым законодательством . Это, как правило , рассматривается в качестве одного из двух обязательств , установленных в Barnes об Addy , [1] другой будучи зная квитанцию . Чтобы нести ответственность за нечестную помощь, должно иметь место нарушение доверия или фидуциарные обязанности кем-либо, кроме ответчика, ответчик должен помогать этому лицу в нарушении, и ответчик должен иметь нечестное настроение. Сама ответственность хорошо известна, но ментальный элемент недобросовестности является предметом серьезных споров, которые возникли в связи с делом Палаты лордов.Twinsectra Ltd против Ярдли . [2]
История
Распространено мнение, что нечестная или осознанная помощь проистекает из решения лорда Селборна по делу Барнс против Эдди : [1]
[S] трейдеры не должны становиться конструктивными попечителями только потому, что они действуют как агенты доверительных управляющих в сделках, ... если только эти агенты не получили и не станут ответственными за некоторую часть трастовой собственности, или если они не помогают со знанием дела в нечестном и мошенническом дизайн со стороны попечителей.
Как можно видеть, в судебном решении установлены две главы ответственности: одна основана на получении доверительной собственности ( известная квитанция ), а другая - на оказании помощи со знанием дела в нечестном и мошенническом плане (помощь со знанием дела).
Заявление лорда Селборна подверглось резкой критике, особенно в связи с требованием о том, что фидуциар / попечитель, нарушивший обязательства, должен быть нечестным или мошенническим. Комментатор отметил , что Fyler v Fyler [3] и А. v Корпорация Лестера , [4] два решения о зная помощь в 1840 - х годах , которые предшествовавших Barnes v Адди , не говоря уже о моральном качестве нарушения наведенного или помощи на всех. [5]
Еще одна дискуссия касалась типа знаний, достаточных для наложения ответственности. Питер Гибсон Дж. В деле « Баден против Société Générale» выделил 5 категорий знаний, которые стали предметом многочисленных споров и привели суды к «извилистым извилинам». [6]
Природа
Вторичный
Преобладает мнение, что ответственность за нечестную помощь вторична. Следовательно, ответственность помощника основана на ответственности фидуциара / доверительного управляющего, нарушившего обязательства, и он / она будет нести солидарную ответственность с доверительным управляющим / доверительным управляющим, которому он / она помогал. Тем не менее, Чарльз Митчелл признал возможные трудности с этой категоризацией: во-первых, вторичная ответственность означает, что недобросовестный помощник будет нести ответственность за прибыль от изъятия недобросовестного фидуциара / попечителя, в то время как фидуциар / попечитель не будет нести ответственности за тайную прибыль нечестного помощника. ; во-вторых, оценка примерного ущерба недобросовестному помощнику будет основана на оценке фидуциара / доверительного управляющего, что может быть нежелательным. [7]
Также есть мнения, что ответственность за нечестную помощь должна быть главной. Однако такие взгляды еще не получили судебного подтверждения. [8]
Конструктивная опека
Суды часто называют нечестных помощников конструктивными попечителями . Однако такая классификация сопряжена с трудностями: нечестная помощь часто оказывается даже в том случае, если нет явно идентифицируемой собственности, подлежащей доверию; кроме того, во многих случаях нечестной помощи имущество попало в руки невиновных третьих лиц, которые могут не быть обязаны его восстанавливать. [9] Некоторые комментаторы пытались объяснить это тем, что существует тип конструктивного доверия, которое может возникнуть даже при отсутствии идентифицируемой трастовой собственности. [10]
Однако преобладает мнение, что нечестная помощь - это личная ответственность, которая не приводит к установлению конструктивного доверия. [9] Эту точку зрения поддерживает лорд Миллет, который в деле « Дубай Алюминиум Ко против Салама» отметил : [11]
Справедливость дает защиту от мошенничества, заставляя любое лицо, в достаточной степени причастное к мошенничеству, нести ответственность за справедливость. В таком случае он традиционно (и я, к сожалению, предположил) описывается как «конструктивный попечитель» и, как говорят, «несет ответственность за конструктивный опекун». Но на самом деле он вообще не является доверенным лицом, даже если он может быть ответственным за отчетность, как если бы он был. Он никогда не утверждает, что занимает должность доверительного управляющего от имени других, и он может нести ответственность, никогда не получая или не управляя доверительной собственностью ... Во втором классе случаев выражения «конструктивное доверие» и «конструктивный доверительный управляющий» создают ловушку. ... Выражения - не что иное, как формула справедливой помощи ... Я думаю, что теперь нам следует отказаться от слов «подотчетный как конструктивный попечитель» в этом контексте и заменить слова «подотчетный по собственному усмотрению».
Элементы
Злоупотребление доверием
Доверительный управляющий или доверенное лицо истца должны нести ответственность за нарушение доверия или фидуциарных обязательств. Достаточно, если рассматриваемое доверие является результирующим доверием [12] или конструктивным доверием. [13]
Ранее считалось, что недобросовестный помощник не будет нести ответственности, если нечестный управляющий также не был нечестным или мошенническим [1], но Royal Brunei Airlines v Tan подтвердила, что такого требования в английском законодательстве нет. Однако требование о недобросовестном или мошенническом умысле со стороны фидуциара / доверительного управляющего, нарушившего обязательства, по-прежнему является частью закона в Австралии . [14] [15]
Комментатор спросил, следует ли вообще требовать злоупотребления доверием, поскольку нарушение не требуется для аналогичного правонарушения, связанного с вмешательством в договорные отношения, и если фидуциар разумно полагается на честность и компетентность нечестного помощника, истец будет остаться без лекарства. [16]
Помощь ответчика
Этот элемент является вопросом факта о том, был ли ответчик соучастником данного неправомерного действия или злоупотребления доверием.
Нечестность
Тест
Исторически в Англии ответственность возлагалась на лиц, которые содействовали нарушению доверия или фидуциарной обязанности «со знанием дела». [1] Отсюда его прежнее название «помощь со знанием дела». Знания по-прежнему являются краеугольным камнем ответственности в Австралии [14] [15] и Канаде . [17] Современная английская терминология появилась в деле Royal Brunei Airlines v Tan [18], в котором Тайный совет отверг знание как элемент ответственности и заменил его требованием о нечестности. Выбрав вариант привлечения к ответственности за вину, лорд Николлс сказал:
Если свести воедино нити, их светлость пришли к выводу, что нечестность является необходимым элементом дополнительной ответственности. Это также достаточный ингредиент. Обязательство по выплате справедливости по возмещению возникшего убытка возлагается на лицо, которое нечестно закупает или помогает в нарушении доверия или фидуциарных обязательств. Кроме того, необязательно, чтобы доверительный управляющий или фидуциар действовали нечестно ... «Сознательно» лучше избегать как определяющего компонента принципа ...
Его светлость сформулировал тест на нечестность, который обычно воспринимается как объективный тест с некоторыми субъективными характеристиками:
Какой бы ни была позиция в том или ином уголовном или другом контексте (см., Например, R v Ghosh [19] ), в контексте принципа дополнительной ответственности, действуя нечестно или с отсутствием честности, что является синонимом, означает просто не действуя как честный человек в данных обстоятельствах. Это объективный стандарт. На первый взгляд это может показаться удивительным. Честность имеет оттенок субъективности, в отличие от объективности небрежности. Честность действительно имеет сильный субъективный элемент, поскольку это описание типа поведения, оцениваемого в свете того, что человек действительно знал в то время, в отличие от того, что разумный человек знал бы или оценил. Кроме того, честность и ее противоположная нечестность в основном связаны с умышленным поведением, а не непреднамеренным поведением. Беспечность - это не нечестность. Таким образом, по большей части нечестность приравнивается к сознательному неприличию. Однако эти субъективные характеристики честности не означают, что люди могут свободно устанавливать свои собственные стандарты честности в определенных обстоятельствах. Стандарт честного поведения не является субъективным. Честность - это не дополнительная шкала, с более высокими или более низкими значениями в соответствии с моральными стандартами каждого человека. Если человек сознательно присваивает чужую собственность, он не избежит признания нечестности просто потому, что не видит ничего плохого в таком поведении.
Следовательно, поведение ответчика должно оцениваться в соответствии с объективными стандартами нечестности в свете фактического знания ответчика. Выполняя такое упражнение, суд также будет принимать во внимание личные качества обвиняемого, такие как его опыт и интеллект, а также причину, по которой он действовал так, как он поступил. Затем его светлость привел несколько примеров нечестности, таких как обман, сознательное присвоение собственности других лиц, участие в сделке в свете знания того, что она включает в себя неправильное использование активов траста, умышленную слепоту и т. Д.
Позднее этот вопрос был повторно рассмотрен в деле Twinsectra Ltd против Ярдли в Палате лордов , который, к сожалению, дал другой ответ. Большинство в этом деле считало, что лорд Николлс в Королевском Брунее имел в виду сказать, что для того, чтобы лицо было привлечено к ответственности как соучастник злоупотребления доверием, он должен был действовать нечестно в соответствии с обычными стандартами разумных и честных людей и иметь сам осознавал, что по этим стандартам он действовал нечестно. Это стало известно как «комбинированный тест», а именно стандарт, требующий как субъективного, так и объективного состояния ума. Причина, по которой лорд Хаттон принял комбинированный тест, состоит в том, что вывод судьи о том, что обвиняемый был нечестным, является серьезным открытием, и особенно серьезным по отношению к профессиональному человеку. Поэтому, по его мнению, для привлечения к ответственности за нечестную помощь требуется более высокий уровень виновности.
Лорд Миллетт вынес особое решение, утверждая, что Royal Brunei решил, что проверка на нечестность является объективной, хотя необходимо учитывать субъективные соображения, такие как опыт и интеллект обвиняемого, а также его фактическое состояние знаний в соответствующее время. Но не обязательно, чтобы он действительно осознавал, что действует нечестно; достаточно, чтобы он был. Вопрос в том, оценит ли честный человек, что то, что он делал, было неправильным или неподходящим, а не в том, оценил ли это сам обвиняемый. Его светлость назвал это по трем причинам:
- Осознание правонарушения - это аспект mens rea и соответствующее условие уголовной ответственности: это не подходящее условие гражданской ответственности.
- Объективный тест соответствует делу Барнса против Адди и традиционной доктрине.
- Требование о «осознанной помощи» является справедливым эквивалентом экономических правонарушений . Это умышленные правонарушения; небрежности недостаточно, а нечестности - нет необходимости. Ответственность зависит от знаний. Требование субъективной нечестности вводит ненужное и неоправданное различие между элементами справедливого требования и элементами деликта противоправного вмешательства в выполнение контракта.
То, что лорд Хаттон сказал в Twinsectra , теперь было переосмыслено и подтверждено Тайным советом в деле Барлоу Клоуз Интернэшнл против Евротраст Интернэшнл . [20] В этом случае лорд Хоффманн подтвердил объективный тест, т. Е. Тот , который проводил лорд Миллет в « Twinsectra» , как правильный тест на нечестность. Его светлость истолковал упоминание лорда Хаттона о том, что «то, что он знает, может оскорбить обычно приемлемые стандарты честного поведения», означает лишь то, что его осведомленность о сделке должна быть такой, чтобы его участие противоречило обычно приемлемым стандартам честного поведения. Его светлость сказал, что подсудимому необязательно иметь представление о том, каковы обычно приемлемые стандарты честного поведения.
Впоследствии нижестоящие английские суды приняли тест, изложенный в деле Барлоу Клоуз , хотя теоретически они не могут отказаться следовать решению Палаты лордов в Twinsectra . В Абу-рахман v Abacha [21] до английского апелляционного суда , Arden LJ одобрил Barlow Клауэс как представляющие текущий английский закон по 4 причинам:
- Барлоу Клоуз не требовал отхода от Twinsectra , а просто давал указания относительно правильной интерпретации Twinsectra с точки зрения английского права.
- Барлоу Клоуз не проводил различия между правом острова Мэн и английским правом.
- Члены Тайного совета в Барлоу Clowes были все члены Палаты лордов, и включал 2 членов большинства из Twinsectra . Вряд ли Палата лордов придет к другому мнению относительно правильной интерпретации Twinsectra .
- Нет никаких основополагающих причин, по которым в контексте гражданской ответственности (в отличие от уголовной) закон должен учитывать субъективные взгляды ответчика на нравственность его действий.
Однако два других судьи, Pill LJ и Rix LJ , отказались участвовать в споре, поскольку не было необходимости принимать решение о надлежащем тесте на нечестность для рассмотрения апелляции. Фактически, некоторые комментаторы предположили, что Pill LJ, похоже, поддерживает комбинированный тест в Twinsectra , хотя он не сделал это явным. [22]
В AG Замбия об Meer Care & Десай , [23] Питер Смит J в Отделе Ченсери высказал мнение , что вопрос объективного / субъективного теста является более разработкой и одобрил набор испытания в Королевском Брунее , который он рассматривает как еще один способ постановка вопроса присяжным «был подсудимым нечестным». Он не согласился с точкой зрения лорда Хаттона в Twinsectra, согласно которой лорд Миллет сформулировал чисто объективный тест. Он также считал оправдание лорда Хаттоном комбинированного теста, что нечестность является серьезным открытием для профессионалов, ошибочным, поскольку не менее серьезно для непрофессионала быть обвиненным в нечестности, а нечестных профессионалов было много.
Испытание в Королевском Брунея и Barlow Clowes был принят в качестве закона в Новой Зеландии в Новой Зеландии Апелляционный суд дело США International Marketing Ltd об Национального банка Новой Зеландии Ltd . Однако один из трех судей (Совет J) применил критерий разумного человека в отличие от критерия честности при решении вопроса о нечестности.
Какие знания составляют нечестность
В делах «Аджип (Африка) Лтд. Против Джексона [24]» и « Твинсектра против Ярдли» лорд Миллетт отметил, что нечестный помощник не обязательно должен знать личность жертвы или характер нарушения, а также знать, что денег нет. свободного распоряжения лицом, которому оказывается помощь, достаточно для наложения ответственности. Точно так же в « Барлоу Клоуз» лорд Хоффманн сказал, что нечестному помощнику необязательно знать о существовании нарушения или фактах; достаточно, если он / она знает или подозревает, что помогает в незаконном присвоении денег, не зная, что деньги хранятся в доверительном управлении.
Какой уровень подозрения достаточен, чтобы вызвать ответственность, продолжает беспокоить суды. В Abou-Rahmah Арден LJ высказал мнение, что нечестный помощник не является нечестным, если у него есть только общие подозрения в отношении нарушений, а не конкретные подозрения в отношении конкретных транзакций. Однако Rix LJ думал иначе и сказал, что общих подозрений достаточно, чтобы вызвать ответственность.
Причинно-следственная связь
Связь со знанием квитанции
Традиционно недобросовестная помощь и получение уведомления рассматриваются как две разные категории ответственности: одна связана с ошибкой, а другая - с получением. Однако ведутся академические дискуссии о том, можно ли их сгруппировать. Чарльз Митчелл предполагает, что, если мы примем точку зрения Питера Бирка в отношении получения уведомления (что получение уведомления может быть основано как на неосновательном обогащении, так и на вине), то возникнут серьезные основания рассматривать ответственность за нечестную помощь и получение уведомления, основанное на вине, как аспекты единственное справедливое нарушение, связанное с вмешательством в равные права другого человека, - это нарушение, которое он назвал «справедливым обращением». [25] Кроме того, лорд Николлс внес во внесудебном порядке, что нечестность является одним из оснований для ответственности за знание получения, и что нечестное получение может быть сгруппировано с нечестной помощью в нечестное участие в злоупотреблении доверием. [26]
Средства
Смотрите также
- Английский трастовый закон
Заметки
- ^ a b c d Барнс v Эдди (1874) 9-канальное приложение 214
- ^ [2002] УКХЛ 12
- ^ Fyler v Fyler (1841) 3 Beav 550, 49 ER 216 (1 марта 1841)
- ↑ Генеральный прокурор против Лестерской корпорации (1844 г.) 7 Бив 176, 49 ER 1031 (17 февраля 1844 г.)
- ^ Харпум, Чарльз (1994). «Глава 1: Основы справедливой ответственности». В Бирксе, Питер (ред.). Границы ответственности Том 1 . ОУП. С. 9–13. ISBN 978-0-19-825902-2.
- ^ Royal Brunei Airlines v Тан , за лорд Николлс Биркенхед
- ↑ С. Эллиот и С. Митчелл, «Средства от нечестной помощи» (2004) 67 MLR 16
- ↑ P Ridge, «Обоснование средств правовой защиты от нечестной помощи» (2008) 124 LQR 445-468
- ^ a b AJ Oakley, Parker and Mellows: The Modern Law of Trust (9-е изд. Sweet & Maxwell, 2008 г.) ISBN 978-0-421-94590-6 , 408-409
- ^ DJ Hayton, OR Marshall и JA Nathan Hayton & Marshall Комментарий и дела о законе трастов и справедливых средств правовой защиты (9-е изд., 1991) ISBN 978-0-420-48240-2 , 440-441
- ^ [2002] УКХЛ 48
- ^ Twinsectra v Ярдли [2002] UKHL 12
- ^ Конкурентоспособная страховая компания против Дэвис Инвестментс [1975] 1 WLR 1240
- ^ a b Consul Development v DPC Estates Pty Ltd [1975] HCA 8
- ^ a b Farah Constructions Pty v Say-Dee Pty Ltd [2004] NSWSC 800
- ^ S Gardner 'Зная помощь и знающая квитанцию: Подведение итогов' (1996) 112 LQR 56,58
- ^ Голд против Розенберга [1997] 3 SCR 767
- ^ [1995] 2 AC 378
- ^ [1982] QB 1053
- ^ [2006] 1 WLR 1476
- ^ [2005] EWHC 2662; [2006] 1 Все ER 247
- ^ К. Никундж, «Нечестная помощь: последний взгляд на апелляционный суд» (2007) 22 (6) Журнал банковского права и постановления 305-317
- ^ [2007] EWHC 952
- ^ [1992] 4 Все ER 385
- ^ Митчелл, Чарльз (2002). «Глава 6: Помощь». В Бирксе, Питер (ред.). Нарушение доверия . Hart Publishing. стр. 209 -211. ISBN 978-1-84113-174-0.
- ^ Лорд Николлс (1 июля 1998 г.). «Знание квитанции: необходимость новой вехи». В Корнуолле, штат Вашингтон (ред.). Реституция в прошлом, настоящем и будущем . Hart Publishing. п. 231. ISBN. 978-1-901362-42-8.
Рекомендации
- Книги
- DJ Hayton, OR Marshall и JA Nathan Hayton & Marshall Комментарий и дела о законе о трастах и справедливых средствах правовой защиты (9-е изд., 1991 г.) ISBN 978-0-420-48240-2
- К. Митчелл и Д. Хейтон , Комментарий Хэйтона и Маршалла и дела о законе о трастах и справедливых средствах правовой защиты (12-е изд. Sweet & Maxwell, 2005 г.)
- К. Митчелл , Д. Хэйтон и П. Мэтьюз, Закон Андерхилла и Хэйтона относительно трастов и попечителей (Баттервортс 17-е изд., 2006 г.)
- AJ Oakley, Parker and Mellows: The Modern Law of Trust (9-е изд. Sweet & Maxwell, 2008 г.) ISBN 978-0-421-94590-6
- К. Уэбб и Т. Аккоу , Закон о трастах (Palgrave, 2008 г.)
- Статьи
- С. Эллиот и К. Митчелл, «Средства от нечестной помощи» (2004) 67 MLR 16
- С. Гарднер «Знание помощи и получение информации: подведение итогов» (1996) 112 Ежеквартальный обзор права 56
- К. Митчелл , «Помощь» в П Бирксе , « Нарушение доверия» (Hart Publishing 2002), глава 6, 209-211
- Лорд Николлс, «Извещение о получении: необходимость в новом ориентире» в WR Cornish (ред.), Реституция в прошлом, настоящем и будущем (Hart Publishing 1998) 231
- К. Никундж, «Нечестная помощь: последний взгляд на апелляционный суд» (2007) 22 (6) Журнал банковского права и постановления 305-317
- П. Ридж, «Обоснование средств правовой защиты для нечестной помощи» (2008) 124 LQR 445-468