Barnes v Addy (1874) LR 9 Ch App 244 [1] было решением Апелляционного суда Канцелярии . Он установил, что в соответствии с английским законодательством о трастах третьи стороны могут нести ответственность за злоупотребление доверием при двух обстоятельствах, называемых двумя «сторонами» дела Барнс против Адди : получение информации и осознание помощи . [2]
Барнс v Адди | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд при канцелярии |
Решил | 12 февраля 1874 г. |
Цитата (и) | (1870) B 92; (1874) LR 9 Ch App 244 [1] |
Мнения по делу | |
Лорд Селборн LC | |
Членство в суде | |
Судья сидит | Лорд Селборн LC , сэр WM Джеймс LJ , сэр G Mellish LJ |
Ключевые слова | |
Нарушение доверия, сопутствующая ответственность, получение знания, осознанная помощь |
Хотя решение остается исторически значимым в странах общего права , Палата лордов значительно пересмотрела соответствующие принципы справедливости в таких делах, как Royal Brunei Airlines против Tan (1995) и Dubai Aluminium Co Ltd против Salaam (2002).
Заявление о принципах
В деле « Королевские авиалинии Брунея против Тана» Палата лордов назвала этот отрывок «часто цитируемым изречением» в деле Барнс против Эдди : [2]
[Ответственность доверительного собственника], без сомнения, может быть распространена по справедливости на других, которые не являются должным образом доверительными собственниками, если они будут обнаружены ... фактически участвующими в любом мошенническом поведении доверительного собственника, наносящего ущерб доверительному управлению cestui que . Но ... незнакомцев нельзя делать конструктивными попечителями только потому, что они действуют как агенты доверенных лиц в сделках в рамках своих юридических полномочий, сделках, которые, возможно, могут быть отклонены судом по справедливости, если только эти агенты не получают и не становятся ответственными за какую-то часть доверительной собственности, или если они не помогают со знанием дела в нечестном и мошенническом умысле со стороны доверенных лиц.
Этот отрывок был принят Высоким судом Австралии в качестве утверждения «правила по делу Барнс против Адди» в деле Farah Constructions Pty Ltd против Say-Dee Pty Ltd (2007). [3]
Факты
Генри Барнс назначил Уильяма Круша, Джона Лугара и Джона Адди наследодателями и исполнителями его завещания . Его деньги будут инвестированы, а затем использованы в качестве ренты в размере 100 фунтов стерлингов для его вдовы, Анны, его трех дочерей и сына. Джон Адди, единственный оставшийся попечитель, назначил другого попечителя с возмещением убытков. Адвокаты Адди, включая г-на Уильяма Даффилда, не советовали назначать единоличного управляющего, но составили акты о назначении и возмещении, представили его биржевому маклеру , и брокер перевел деньги доверительного управляющего. Этот доверительный управляющий неправильно использовал трастовую собственность и стал банкротом . Дети подали в суд на Адди и адвокатов.
В первую очередь , Уикензы VC провел поверенные не несут ответственности за нарушение попечителя.
Суждение
Лорд Селборн LC постановил, что ни один из адвокатов не знал или не имел оснований подозревать нечестность в сделке.
Мы не можем в соответствии с доказательствами, справедливостью или разумом не поверить мистеру Даффилду, когда он говорит, что никогда не знал и не подозревал о каких-либо нечестных намерениях, или полагал, что любое действительное мошенничество будет результатом того, что было совершено; и если это верная интерпретация фактов, я, конечно, не могу возложить на него ответственность. Что касается получения денег, он не получил ничего, кроме двух сумм, одна из которых принадлежала семье Барлоу и на которую ничего не оборачивается, а другая часть ... из которых треть поступила из доли Барнсов, представляющих 65 фунтов стерлингов; и говорится, что он должен быть обвинен в этом (хотя он не удерживал и не использовал для своей выгоды ни одного шиллинга из этих денег), потому что полномочия попечителей использовать эти деньги для оплаты определенных расходов по предыдущему иску , которая была скомпрометирована, не была получена от этого суда ...
- Лорд Селборн LC , Барнс против Адди (1874) LR 9 Ch App 244, 254.
В любом случае Барнс не доказал злоупотребления доверием со стороны Адди:
Доверительный управляющий, Адди, санкционировал продажу с целью [компрометации иска, возбужденного против него как доверительного управляющего] и этого использования денег, и это было применено; и я совершенно ясно придерживаюсь мнения, во-первых, что перед нами нет ничего, что могло бы показать, что такое заявление было неправомерным со стороны г-на Адди, попечителя; но, во-вторых, если бы это было так, адвокат не мог бы быть привлечен к ответственности по этому счету.
- Лорд Селборн LC , Барнс против Адди (1874) LR 9 Ch App 244, 255.
Сэр WM James LJ и сэр G Mellish LJ согласились.
Постоянное значение
Барнс против Адди послужил отправной точкой для академических дебатов относительно надлежащих оснований дополнительной ответственности и требований о получении информации о получении доверительной собственности. Лорд Николлс пересмотрел критерий ответственности за помощь в деле Royal Brunei Airlines v Tan (1995), согласно которому доверительному управляющему больше не нужно действовать нечестно, и вместо этого ключевым элементом является то, что третья сторона действовала нечестно. Это изменение было сочтено необходимым на основании фактов Royal Brunei, поскольку ответчик являлся единственным директором компании, которая вызвала нечестное неправомерное использование трастовой собственности, но считалось, что психическое состояние директора не может быть вменено компании, которая имела держал выручку в доверительном управлении. Написание внесудебном, Лорд Николлс также утверждал , что получение лимб ответственности за третьих лиц на основе неосновательного обогащения , [4] суждение , которое было решительно [5] отвергнут Верховным судом Австралии в Farah Constructions Pty Ltd об Say -Dee Pty Ltd . [3]
Смотрите также
- Справедливость (закон)
- Фидуциарный
Заметки
- ^ a b Год иногда указывается как 1873–74, поскольку оба года рассматриваются в этом томе Канцелярских апелляционных дел, но эта цитата используется в более поздних томах юридических отчетов : Royal Brunei Airlines v Tan [1995] 2 AC 378 , 382.
- ^ a b Royal Brunei Airlines v Tan [1995] 2 AC 378, 382.
- ^ а б (2007) 230 CLR 89; [2007] HCA 22 [111].
- Перейти ↑ Lord Nicholls (1998). «Знание квитанции: необходимость новой вехи». В Корнуолле; и другие. (ред.). Реституция: прошлое, настоящее и будущее: Очерки в честь Гарета Джонса . п. 231.
- ^ Хардинг, Мэтью. « Претензии Барнса против Адди и неопровержимость титула Торренса» (PDF) . Обзор права Мельбурнского университета . 31 : 343.