Нечестная помощь или помощь заведомо является одним из видов ответственности перед третьими лицами в соответствии с английским трастовым законодательством . Обычно это рассматривается как одно из двух обязательств, установленных в деле «Барнс против Адди» , [1] второе — это получение заведомо . Чтобы нести ответственность за нечестную помощь, должно быть нарушение доверия или фидуциарных обязанностей кем-то, кроме ответчика, ответчик должен был помочь этому лицу в нарушении, и ответчик должен иметь нечестное состояние ума. Ответственность сама по себе четко установлена, но психический элемент нечестности является предметом серьезных разногласий, возникших в связи с делом Палаты лордов.Twinsectra Ltd против Ярдли . [2]
Распространено мнение, что нечестная или осознанная помощь возникла из решения лорда Селбурна по делу Барнс против Адди : [1]
[S]Незнакомцы не должны быть признаны конструктивными доверительными управляющими только потому, что они действуют в качестве агентов доверительных управляющих в сделках, … если только эти агенты не получили и не получили ответственность за некоторую часть трастового имущества, или если они не помогают с получением знаний в нечестном и мошенническом порядке. дизайн со стороны попечителей.
Как видно, в судебном решении установлены две статьи ответственности: одна за получение доверительного имущества ( заведомое получение ), а другая за содействие получению знаний в нечестном и мошенническом замысле (заведомое получение).
Заявление лорда Селбурна подверглось резкой критике, особенно в связи с требованием, чтобы фидуциар / доверительный управляющий, не выполняющий своих обязательств, был нечестным или мошенническим. Комментатор отметил, что в двух решениях «Файлер против Файлера » [3] и «АГ против Корпорации Лестера» [ 4] в 1840-х годах, предшествовавших делу « Барнс против Адди» , вообще не упоминалось моральное качество нарушения, вызванного или которому способствовало. [5]
Еще одна дискуссия касалась вопроса о том, каких знаний будет достаточно для наложения ответственности. Судья Питер Гибсон в деле «Баден против Société Générale» выделил 5 категорий знаний, которые стали предметом многочисленных споров и привели суды к «извилистым путаницам». [6]